Приговор № 1-117/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело № 1-117/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.С.

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Мачневой И.Б.

потерпевшего С.Т.В.

при секретарях Одинокове Д.А., Покутней О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

содержащейся под стражей с 27 июля 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2017 года в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 22 минут ФИО1, находясь в таверне «Дикий Дюк», расположенной по ул. Черняховского, 26 в г. Калининграде, в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что ее действия носят тайный характер, из принадлежащего С.Т.В. пиджака, находящегося на скамье, тайно похитила кошелек стоимостью 1000 рублей с имеющимися в нем денежными средствами в сумме 15000 рублей, с похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.Т.В. значительный материальный ущерб в размере 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласилась с предъявленным ей обвинением, как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного, признала свою вину и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснила, что данное ходатайство она заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Защитник поддержал заявленное ФИО1, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший С.Т.В. против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимая поддерживает, характер заявленного ходатайства ей разъяснен и понятен, данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке, а именно невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ей разъяснены и понятны, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимой ФИО1, в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Изучением данных о личности подсудимой установлено, <данные изъяты>, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 87).

В качестве смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств суд учитывает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии следствию в установлении обстоятельств совершенного преступления путем дачи признательных показаний, участии в проверке своих показаний на месте, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, <данные изъяты>

Поскольку ФИО1, совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшим снятию контроля над своим поведением, что подсудимая подтвердила в судебном заседании, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1, обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1, преступления, относящегося к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни ее семьи, суд считает подлежащим назначению ФИО1, наказание в виде обязательных работ как отвечающее целям наказания, размер которого определяет с учетом приведенных обстоятельств.

При этом время содержания ФИО1, под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок обязательных работ в соответствии с правилами зачета наказания, установленными ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего С.Т.В. о возмещении ущерба в сумме 16000 рублей с учетом позиции потерпевшего в судебном заседании подлежит удовлетворению частично в сумме 10200 рублей с учетом возмещенных потерпевшему ранее денежных средств в сумме 5800 рублей (л.д. 43).

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1, из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1, в срок обязательных работ время ее содержания под стражей с 27 июля 2017 года по 14 августа 2017 года, что составляет 152 часа обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего С.Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, в пользу потерпевшего С.Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью камер наблюдения таверны «Дикий Дюк» хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционным порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: