Решение № 12-0873/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-0873/2026

УИД 77MS0281-01-2026-000003-93

12-0873/2026

Номер дела в суде первой инстанции №5-0003/2026

Судья 1-й инстанции фио


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ашуровой О.А. по адресу: адрес, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №281 адрес фио от 27.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№адрес Вешняки адрес фио от 27.01.2026 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, обеспечил участие в судебном заседании своего защитника фио, который доводы жалобы поддержал, просила ее удовлетворить.

Суд, выслушав защитника, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершила невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2025 года в 23 часа 27 минут по адресу: адрес, ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовавший в адрес напротив д. 9 по адрес в направлении адрес от адрес, на законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении № 77 МР 1750084 от 08 декабря 2025 года,

- рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, протокол об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0385242 от 08 декабря 2025 года,

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0316536 от 08 декабря 2025 года,

- письменными объяснениями понятых,

- копией постановления № 18810277256308999511 от 08 декабря 2025 года, представленные в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, исследованы иные материалы дела, в том числе карточка водителя, справки, иные документы.

Судом 1 инстанции была исследована представленная инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по запросу суда в материалы дела видеозапись, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании 21 января 2026 года в качестве свидетеля допрошен понятой фио, который пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, пояснил, что ехал на автомобиле каршеринга со своей супругой фио домой, когда был остановлен инспектором ГИБДД, это было 08 декабря 2025 года около 12 часов ночи (точное время не помнит) на адрес, где кольцо, рядом с домом, где они живут, они живут по адресу: адрес; там было ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля и автомобиля марка автомобиля, если правильно помнит; инспектор попросил его и супругу побыть в качестве понятых, они согласились; инспектор разъяснил ему права и обязанности понятого, цель участия и ответственность; он не помнит, чтобы инспектор ГИБДД отстранял ФИО1 от управления транспортным средством; инспектор разъяснил ФИО1 права; инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, также предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом; инспектор разъяснил ФИО1 ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами; от ФИО1 исходил запах алкоголя; психологического давления со стороны инспектора ГИБДД на ФИО1 при нём не было, ФИО1 к отказу от прохождения медицинского освидетельствования инспектором не понуждался; пояснил, что подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, также им были даны письменные объяснения, обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях и протоколах, подтверждает; алкотектор инспектор не показывал; инспектором также велась видеозапись на телефон; после подписания документов он и супруга ушли домой.

В судебном заседании 21 января 2026 года в качестве свидетеля допрошена понятой фио, которая пояснила, что с ФИО1 лично не знакома, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, пояснила, что ехала на автомобиле со своим супругом фио домой, когда их остановил инспектор ГИБДД, это было 08 декабря 2025 года около 12 часов ночи (точное время не помнит) на адрес, рядом с перекрестком; там было ДТП; инспектор попросил их побыть в качестве понятых, они согласились; инспектор разъяснил ей права и обязанности понятого, цель участия и ответственность; она не помнит, чтобы инспектор ГИБДД отстранял ФИО1 от управления транспортным средством; инспектор разъяснил ФИО1 права; инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, также предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом; она не помнит, разъяснял ли инспектор ФИО1 ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; от ФИО1 исходил запах алкоголя; психологического давления со стороны инспектора ГИБДД на ФИО1 при ней не было, ФИО1 к отказу от прохождения медицинского освидетельствования инспектором не понуждался; пояснила, что подписала протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, также ею были даны письменные объяснения, обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях и протоколах, подтверждает; алкотектор инспектор не показывал; после подписания документов она и супруг ушли домой.

В судебном заседании 21 января 2026 года допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Мазка В.В., который пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет; пояснил, что 08 декабря 2025 года, примерно в 23 часа ночи совместно с напарником прибыл на место ДТП на адрес: адрес; ДТП произошло между автомобилем марка автомобиля и автомобилем марка автомобиля, по приезду на место ДТП водителя марка автомобиля на месте ДТП не оказалось, там была группа молодежи – пассажиры автомобиля марка автомобиля, он им сказал, что, если водитель не вернётся на место ДТП, то оформит материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, сначала ему пытались выдать за водителя автомобиля марка автомобиля молодого человека, но он разъяснил последствия этого, к тому же водителя видел потерпевший от ДТП, после явился сам водитель – ФИО1. который стоял недалеко; потерпевший подтвердил, что автомобилем марка автомобиля управлял ФИО1, ФИО1 это не отрицал, также были видеозаписи с камеры, которые он просматривал и там было видно водителя; в ходе общения с ФИО1 им у водителя были выявлены внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 нервничал, был бледный; от ФИО1 исходил лёгкий запах, но он не мог однозначно определить был ли это запах алкоголя, и не стал указывать данный признак опьянения, у него были подозрения, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения; были приглашены двое понятых, пояснил, что понятым были разъяснены их права и обязанности, ответственность, цель их участия, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ; в присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался; также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался; подтвердил, что в отношении ФИО1 им были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, и обстоятельства, изложенные в них; также с понятых были взяты письменные объяснения; ФИО1 подписал, составленные в отношении него протоколы, понятые подписали протоколы, составленные с их участием, и письменные объяснения; копии протоколов были вручены ФИО1; на водителя он психологического или иного давления не оказывал, к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не понуждал, в заблуждение не вводил; транспортное средство не было задержано, ФИО1 вызвал частный эвакуатор; алкотектор имелся в наличии, находился в служебном автомобиле, водителю и понятым не предъявлялся, поскольку водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; также дополнительно на мобильный телефон велась видеозапись; ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Всем указанным доказательствам и показаниям дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, подробно исследованы письменные материалы дела, проверенные на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ является установленной.

Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 не были нарушены, ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах без каких-либо замечаний удостоверили указанные в них обстоятельства.

Все другие процессуальные документы по делу так же соответствуют требованиям закона. Все исследованные доказательства полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Из них усматривается, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и его права при привлечении к административной ответственности были полностью соблюдены.

Каких-либо замечаний в письменном виде на процессуальные действия инспектора ФИО1 в протоколах не отразил.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом не могут быть приняты судом доводы заявителя о том, что был нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствования, доводы жалобы об отсутствии у сотрудников технического средства, не свидетельствуют о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствования.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 этого Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил и приведены выше в настоящем постановлении.

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязана знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в числе которых обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что также должен знать водитель транспортного средства.

Таким образом, факт правонарушения, допущенного ФИО1, имело место, он был выявлен и зафиксирован в установленном порядке. В связи с этим вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении описанного правонарушения сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №281 адрес фио от 27.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья О.А. Ашурова