Апелляционное постановление № 22-2226/2021 22К-2226/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 1-382/2021

Судья Захарова А.А. Дело № 22-2226/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 27 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

подсудимого ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

секретаря судебного заседания Дидковского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 22.04.2021, которым в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток на период судебного разбирательства, то есть по 28.09.2021 включительно.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав доводы подсудимого ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

Установил:

29.03.2021 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст.158 УК РФ, поступило в Уссурийский районный суд <адрес>.

28.10.2020 по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан ФИО2.

29.10.2020 Уссурийским районным судом в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 26.04.2021.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 на период рассмотрения уголовного дела в суде на 6 месяцев, поскольку срок содержания его под стражей истекал 26.04.2021, а судебное разбирательство не может быть окончено до истечения указанного срока. Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, в том числе учитывая сведения о его личности, не имеется.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от 22.04.2021 ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть по 28.09.2021.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что скрываться от суда не намерен, воспрепятствовать судебному следствию, заниматься преступной деятельностью не собирается, имеет место жительства на территории <адрес>, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2019 года, работает неофициально, его ежемесячный доход 27000 рублей. Полагает, что доводы прокурора Лях А.Е. о том, что он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на догадках и предположениях, ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что он сделал выводы для себя и полностью признает вину. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, в виде подписки о невыезде или на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1, полагая судебное решение законным и обоснованным, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, то суд вправе продлить его на основании ч.2,3 ст.255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО2 не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Принимая решение о продлении срока содержания в отношении ФИО2 под стражей на период судебного разбирательства, суд указал, что он обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, регистрации на территории РФ не имеет, проживал до задержания на основании договора социального найма по адресу: <адрес>, постоянного и легального источника дохода не имеет.

Кроме того, как следует из представленных материалов, судебное разбирательство по делу находится на первоначальном этапе.

Судом учтены данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела: ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным с неудовлетворительной стороны, как допускающий употребление спиртных напитков, на поведение со стороны соседей жалоб не поступало, не трудоустроен, по месту обучения в коррекционной школы - интерната для детей сирот <адрес>, КГОБУ «Специальная (коррекционная школа)-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья <адрес>» характеризуется с отрицательной стороны, как склонный к употреблению спиртных напитков, к бродяжничеству и воровству, неоднократно самовольно покидал территорию образовательного учреждения, неоднократно находился на лечении в психоневрологическом диспансере, не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства объективно дали достаточные основания суду полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или домашнего ареста или иную, не связанную с заключением под стражу, ФИО2 сможет скрыться от суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные выводы судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, и не утратили своего правого значения.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к убедительному выводу, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО2 под стражей в настоящее время, оснований для изменения избранной меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ и правильно исчислен с момента поступления уголовного дела в суд.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, не представлено.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 22.04.2021 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления судебного решения в силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе подать жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, и вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А.Черненко