Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-189/2017;) ~ М-87/2017 2-189/2017 М-87/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее - АО «ЕРЦ РК») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени и по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Единый расчетный центр Республики Карелия», товариществу собственников жилья «Бондарева,12», обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» о признании сделок недействительными,

установил:

АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском по тем основаниям, что ответчики в нарушение п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 155 ЖК РФ не исполняли надлежащим образом обязанности по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.06.2013 по 31.12.2014. По состоянию на 31.12.2014 задолженность составила 69209 руб. 99 коп., в том числе за содержание общей площади жилья 2908 руб. 78 коп., ремонт общей площади жилья- 597 руб. 80 коп., вывоз мусора -4322 руб. 11 коп., утилизация мусора - 1035 руб. 84 коп., водоснабжение - 11300 руб. 33 коп., водоотведение -7090 руб. 99 коп., теплоснабжение - 41864 руб. 47 коп., управление- 89 руб. 67 коп. Также истцом произведен согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ расчет пени, размер которых за период с 01.06.2013 по 31.12.2014 составляет 6822 руб. 15 коп. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 69209 руб. 99 коп., пени в размере 6822 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 руб. 96 коп.

Определением Сортавальского городского суда от 06.02.2018 производство по иску АО «ЕРЦ РК» прекращено в части взыскания услуги по ремонту общей площади жилья и услуги управление в общей сумме 1150 руб. 24 коп. в связи с отказом истца от иска в заявленной части.

Впоследствии истец неоднократно увеличивал исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 01.06.2013 по 31.10.2016: за содержание общей площади жилья – 7 628 руб.10 коп. – пени 1568 руб. 19 коп.; вывоз мусора 3984 руб. 18 коп. – пени 1232 руб.72 коп., утилизация – 1375 руб. 32 коп. - пени 350 руб. 94 коп., капитальный ремонт – 3228 руб. 12 коп. – пени 347 руб. 84 коп., водоснабжение – 11989 руб. 23 коп. – пни 3703 руб. 47 коп., водоотведение - 3812 руб. 62 коп. – пени 2137 руб. 31 коп., теплоснабжение 41097 руб. 54 кон. –пени 12453 руб. 19 коп. Всего по услугам в сумме 73115 руб. 11 коп., пени – 21793 руб. 66 коп., а также судебные расходы в сумме 3054 руб. 69 коп.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЕРЦ РК», ТСЖ «Бондарева, 12», ООО «Петербуртеплоэнерго» о признании сделок недействительными, в котором истица просит признать недействительным агентский договор №210-127/64 от 31.05.2013, заключенный между АО «ЕРЦ РК» и ТСЖ «Бондарева, 12», и прекратить его действие на будущее время, признать недействительным соглашение о порядке проведения расчетов от 01.05.2013, заключенное между АО «ЕИРЦ РК», ТСЖ «Бондарева, 12» и ООО «Петербургтеплоэнерго», и прекратить его действие на будущее время. В обоснование иска ФИО1 указывает, что оспариваемый агентский договор заключен в отсутствие решения общего собрания и противоречит смыслу ст. ст. 155 ЖК РФ, 1005 ГК РФ, главам 49 и 51 ГК РФ. Оспариваемое соглашение также заключено без одобрения со стороны общего собрания собственников многоквартирного дома, что противоречит п. 25 и п. 26 Правил №124.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, полагала, что АО «ЕРЦ РК» является надлежащим истцом по делу, течение срока исковой давности начинается не с момента образования задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а с момента, когда у истца возникло право предъявить требование к ответчику об исполнении обязательства по оплате, срок исковой давности не пропущен. Пояснила, что исполнитель обязан приобрести у ресурсоснабжающей организации на возмездной основе коммунальный ресурс для предоставления потребителю, во исполнение чего 01.10.2011 был заключен договор теплоснабжения 0056-4-11/1007, который предусматривал особый порядок расчетов, регулируемый Соглашением о порядке проведения расчетов, являющимся неотъемлемой частью договора. В рамках соглашения о порядке проведения расчетов от 01.05.2013, заключенного между ТСЖ «Бондарева, 12», ООО «Петербургтеплоэнерго» и АО «ЕРЦ РК», собранные агентом денежные средства потребителей за коммунальные услуги, подлежат перечислению на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Указанная схема расчетов за ресурсы не противоречит ГК РФ и договору, рассматривается как поручение, данное исполнителем ресурсоснабжающей организации по сбору средств, посредством привлечения агента. 31.05.2013 между ТСЖ «Бондарева, 12» и АО «ЕРЦ РК» заключен агентский договор № 210-127/64, условиями которого последнему, в числе прочих, вменены функции по начислению и сбору платы за жилищно-коммунальные услуги, ведение претензионно-исковой работы, в том числе по дебиторской задолженности, образовавшейся на 01.05.2013. Ссылаясь на позицию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Минстроя России считает, что возможны случаи, когда при наличии технической возможности установки приборов учета, по соглашению сторон договора энергосбережения, устанавливается более одного коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса для предоставления соответствующей коммунальной услуги. В подобных случаях использование показаний таких приборов учета производится исходя из последовательности и способа их установки. В случае установки коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса на разные потребляющие устройства, а также на разные вводы в дом, показания таких приборов учета складываются. Также пояснила, что жалоб на качество оказываемых услуг, оспаривание размеров тарифов, размеров начислений от жильцов дома не поступало, у собственников и нанимателей жилых помещений задолженность за предоставленные ЖКУ отсутствует. Просила иск удовлетворить. По указанным основаниям возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договоров недействительными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в возражениях по иску, считает АО «ЕРЦ РК» ненадлежащим истцом. Пояснила, что на общем годовом собрании собственников помещений дома были утверждены тарифы за услуги: плата за ремонт общего имущества дома в размере 7 руб./кв.м в месяц, плата за содержание общего имущества в размере 9,39 руб./кв.м в месяц, плата за управление в размере 1,05 руб./кв.м. Размер платы за вывоз ТБО на общем собрании собственников помещений не утверждался. 3а все услуги, оказанные до 01.06.2013 оплата произведена в полном объеме в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала от 04.03.2014. Оплата за услугу по содержанию общей площади жилья ею произведена в полном объеме за вычетом расходов на уборку придомовой территории в сумме 5199 руб.12 коп. и 8364 руб. 95 коп. Кроме того, по статье услуга «содержание жилья» в платежных документах отдельной строкой начислена плата за вывоз ТБО в размере 3 руб. 76 коп за 1кв.м., тем самым размер платы за содержание жилья увеличен на 3 руб.76 коп. и составляет всего 13руб. 14 коп. за 1кв.м., что не соответствует размеру, принятому собственниками помещений на общем годовом собрании 25.03.2013. За услуги по текущему ремонту, по управлению оплата произведена согласно платежных документов за период с 01.06.2013 по январь 2014 в сумме 717 руб. 36 коп, за период с февраля 2014 по 31.12.2014 в сумме 986 руб. 37 коп, задолженности не имеется. За услугу по водоотведению оплата производилась ежемесячно в полном объеме согласно показаниям индивидуального прибора учета, задолженности не имеется. За услугу по водоснабжению оплата непроизводилась, так как данная услуга оказывалась ненадлежащего качества, вода использовалась только на хозяйственные нужды. В адрес ООО «УК Эталон» направлялось претензионное письмо с просьбой произвести перерасчет за период с марта 2013 года по март 2014 года, однако он не произведен. За услуги по теплоснабжению за период с 01.06.2013 по январь 2014 года, с февраля 2014 года по 31.12.2014 произведена оплата 16095 руб.83 коп, 29774 руб.03 коп. За период с 01.06.2013 по январь 2014 года оплата не произведена за период июнь-сентябрь 2013, так как услуга по теплоснабжению не оказывалась. Ссылается на письмо Председателя Госкомитета РК по ценам и тарифам ФИО5, из которого следует, что прибор учета в <Адрес обезличен> был установлен в мае 2013 года. Учитывая то, что прибор учета тепловой энергии своевременно не был поставлен на коммерческий учет по вине управляющей компании, производить начисление платы за период отсутствия услуги по отоплению с июня по сентябрь 2013 несправедливо. Также указывает, что за период с февраля 2014 по 31.12.2014 истцом неправильно произведен расчет платы за услугу по отоплению путем сложения показаний ИТП-1, определяющего количество тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями с №1 по №30 <Адрес обезличен>, и ИТП-2, определяющего количество тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями с №31 по №66, и деления полученного значения на общую площадь всего дома. Полагает, что расчет оплаты должен производиться по каждому узлу учета раздельно за то количество тепловой энергии, которое было потреблено. Просила применить срок исковой давности по требованиям за период с 01.06.2013 по 01.02.2014, в исковых требованиях просила отказать. Относительно искового заявления о признании сделок недействительными полностью поддержала свою позицию по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также поддержала позицию своего представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО6, действующий на основании ордера, с иском АО «ЕРЦ РК» не согласился, поддержал свои возражения на исковое заявление, пояснил, что протокол общего годового собрания собственников помещений <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> от 25.03.2013 решения членов ТСЖ о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не содержит. Соглашение от 01.05.2013 «О порядке расчетов» является ничтожным, поскольку противоречит законодательству. Полагает, что существующая схема договорных отношений между ТСЖ, АО «ЕРЦ РК» и ООО «ПТЭ» является по сути своей противоправной, влекущей неконтролируемое обогащение АО «ЕРЦ РК» и ООО «ПТЭ», поскольку оплата от жильцов за один и тот же объем оказанной коммунальной услуги ООО «ПТЭ» может быть получена им два и более раза от разных субъектов - от жильцов через АО «ЕРЦ РК» и напрямую с ТСЖ, что влечет неосновательное и неконтролируемое по суммам обогащение как ООО «ПТЭ», так и АО «ЕРЦ РК» за счет образовавшихся «излишек». Договор противоречит требований ст. 1005 ГК РФ, условия Агентского договора противоречат условиям договора теплоснабжения №0056-4-11/1007 от 01.10.2011, п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для представления коммунальных услуг», Правилам №124 и 354. Указал, что договоры ресурсоснабжения и соглашение от 01.05.2013 не содержат обязательных условий, предусмотренных пунктами 25 и 26 Правил № 124, в частности, ссылки на соответствующее решение собственников помещений МКД и выбранный ими порядок оплаты, а также на право агента взыскивать образовавшуюся задолженность в пользу принципала путем уступки права требования. Полагает Соглашение ничтожным, поскольку оно противоречит законодательству. Также пояснил, что многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, состоит из двух частей - отдельно стоящих зданий. Система отопления каждой части многоквартирного дома закольцована и функционирует автономно, дом имеет два ввода тепловых сетей, на каждой из которых установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Согласно схемам системы отопления и узла учета тепловой энергии секций №<Номер обезличен> и <Номер обезличен><Адрес обезличен> секции дома имеют разный расход воды в сети, разный расход воды в системе отопления, разные емкости системы, разную общую поверхность нагрева приборов, что влияет на количество расходуемого тепла каждой секцией. Правила коммерческого учета тепловой энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, Правила предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011 не предусматривают расчета платы за потребленную услугу по суммарным показаниям общедомовых счетчиков тепловой энергии с использованием общей площади всего дома. Суммирование показаний общедомовых приборов учета недопустимо. Полагает, что АО «ЕРЦ РК» является ненадлежащим истцом по делу, просил в иске отказать, иск ФИО1 просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица по иску АО «ЕРЦ РК» и ответчики по иску ФИО1 - ТСЖ «Бондарева, 12», ООО «Петербургтеплоэнерго» в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Судом получены возражения ООО «Петербургтеплоэнерго» на исковое заявление ФИО1, в котором общество указывает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку сделку вправе оспаривать только сторона сделки в силу ст.ст. 168-169 ГК РФ, ФИО1 стороной оспариваемых сделок не является. Полагают, что истцом ошибочно при оспаривании сделок применены нормы глав 49 и 51 ГК РФ. Обращают внимание, что ООО «ПТЭ» не взыскивало с ТСЖ «Бондарева, 12» никаких сумм. Кроме того указывают, что Арбитражным судом Республики Карелия в рамках дела по иску ООО «ПТЭ» к ТСЖ «Бондарева, 12» о взыскании задолженности исследовался порядок проведения расчетов по договору теплоснабжения, исследовалось трехстороннее Соглашение, правомерность существования такой схемы подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, полагают, что у суда не имеется оснований для повторного рассмотрения вопроса правомерности заключенного Соглашения о порядке проведения расчетов. Просят в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо ООО УК «Эталон» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ ).

Согласно пункту 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно статье 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся вопросы, перечисленные в части 2 статьи 145 ЖК РФ, а также другие вопросы, предусмотренные данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

На основании частью 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. ч. 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что решением собрания собственников общего имущества многоквартирного дома по <Адрес обезличен> от 01.02.2013 (протокол собрания №3) принято решение о расторжении договора управления с ООО «Новая технология» и заключении договора на выполнение работ по содержанию и ремонту с ООО УК «Эталон».

Кроме того, 11.10.2011 между ТСЖ «Бондарева, 12» и ООО «Петербургтеплоэнерго» заключен договор теплоснабжения в горячей воде №056-4-11/1007, по условиям которого энергосрабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: <Адрес обезличен>.

Судом установлено, что 31.05.2013 между ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (Агент) и ТСЖ «Бондарева, 12» (Принципал) заключен агентский договор №210-127/64, по условиям которого Принципал поручает, а агент за обусловленное договором вознаграждение за счет Принципала совершает следующие юридические и фактические действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности, в том числе образовавшейся до 01.05.2013, за оказанные Принципалом жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ), с потребителей услуг – физических лиц: собственников жилых домов, собственников и нанимателей квартир в многоквартирных домах. К указанному договору имеется Приложение №5 - Поручение Принципала по распоряжению суммами принятых платежей, подписанное председателем ТСЖ ФИО7

Согласно данного Приложения, в соответствии с п. 2.2.4 Агентского договора № №210-127/64 ТСЖ «Бондарева 12» поручает ОАО «ЕИРЦ РК» перечислять по мере поступления денежные средства за услуги «управление», «содержание мест общего пользования», «капитальный ремонт» на расчетный счет ООО УК «Эталон», за услугу «вывоз мусора», «утилизацию отходов» на расчетный счет МУП «Благоустройство», за услугу «водоснабжение» и «водоотведение» на расчетный счет ЗАО «Водоканал», за «теплоснабжение» в соответствии с трехсторонним соглашением в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго» с указанием расчетных счетов данных ресурсоснабжающих организаций, на которые следует переводить поступающие платежи.

Кроме того, между ОАО «Единый информационно - расчетный центр Республики Карелия», ООО «Петербургтеплоэнерго» и ТСЖ «Бондарева, 12» 01.05.2013 заключено Соглашение о порядке проведения расчетов (далее - Соглашение).

В силу п.1.1 Соглашения его предметом является проведение расчетов по договору теплоснабжения №0056-4-11/1007 от 01.10.2011. По условиям Соглашения собранные Агентом денежные средства потребителей за коммунальные услуги, подлежат перечислению на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В частности, в соответствии с п. 1.2 Соглашения ТСЖ поручает, а ОАО «ЕИРЦ РК» обязуется производить начисление, расчет, перерасчет платы за теплоснабжение населению, проживающему в жилых домах ТСЖ, обрабатывать информацию об оплате, рассчитывать льготы, доставлять платежные документы населению, осуществлять прием платежей от населения и перечислять эти платежи ООО «Петербургтеплоэнерго».

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила). Согласно пункту 63 Правил потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги (абзац первый). Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй). Под исполнителем Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2).

Указанные выше Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности. Правила утверждены высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации во исполнение прямого делегирования федерального законодателя, который в части 1 статьи 157 ЖК РФ наделил Правительство Российской Федерации полномочиями по установлению правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как указывалось выше, вопросы внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует статья 155 ЖК РФ. Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» данная норма дополнена частью 15, предусматривающей, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, действующей редакцией статьи 155 ЖК РФ за названными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями закреплено право на осуществление расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги с участием платежных агентов и банковских платежных агентов.

Федеральный закон «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», регулирующий отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), относит к этой деятельности, в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным Кодексом и осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится данная плата, а также устанавливает обязательность наличия между поставщиком и платежным агентом соответствующего договора (статьи 1 - 4).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ) поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Плательщиком в рамках названного закона является физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ).

Платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Из положений Закона N 103-ФЗ следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств этих лиц перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), и последующем перечислении платежным агентом этих средств поставщику товаров (работ, услуг). При этом платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Законодательство допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья такой способ расчетов возможен только по решению общего собрания членов товарищества (п. 6.3 ст. 155 ЖК РФ, п. 64 Правил N 354).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Какого-либо федерального закона, который бы запрещал исполнителю поручить платежному агенту, банковскому платежному агенту получать от потребителей плату за коммунальные услуги, не имеется.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Таким образом, истец, заключив указанные выше Агентский договор и Соглашение, оспариваемые ФИО1, приобрел статус платежного агента, чья деятельность регулируется положениями Федерального закона N 103-ФЗ, в соответствии с п. 3 ст. 3 которого, денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

По своей юридической природе агентский договор консенсуальный, двухсторонний и возмездный. В зависимости от того, что стороны определят своим соглашением, агент может действовать от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из агентского договора №210-127/6436-10 от 31.05.2013 усматривается, что Принципал ( ТСЖ «Бондарева, 12») поручает и обязуется оплатить, а Агент (ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия», а ныне АО «ЕРЦ РК») обязуется совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с расчетом оплаты за жилищно-коммунальные услуги. При этом пунктом 1.1.3 данного договора сторонами предусмотрена возможность Агента обращаться в судебные органы с требованиями по взысканию задолженности по коммунальным платежам от своего имени, а также совершать все процессуальные действия, представленные законом истцу.

Указанные условия договора, не противоречат существу самого агентского договора, правила заключения и прекращения которого регулируются положениями норм главы 52 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно решений общего собрания собственников имущества многоквартирного <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> от 25.03.2013 и 18.04.2015, в расходы по содержанию общего имущества дома включены расходы по начислению и сбору платежей (Услуги расчетно-кассового центра) - 0,87 руб. за кв. м., что свидетельствует о том, что самими собственниками принято решение о заключении договора на оказание услуг по начислению и сбору платежей расчетно-кассового центра.

Соответственно требования о признании недействительным Агентского договора № 210-127/64 от 30.04.2013 и Соглашения о порядке проведения расчетов не подлежат удовлетворению.

Кроме того, следует учесть, что ранее судами между теми же сторонами разрешались вопросы о правомерности взыскания задолженности с ФИО1 ОАО «ЕИРЦ РК» и в судебных решениях дана оценка оспариваемым Агентскому договору № 210-127/64 от 30.04.2013 и Соглашению о порядке проведения расчетов, в частности по гражданскому делу №2-16/2014 от 04.03.2014, 2-15/2014 от 04.03.2014, 11-19/2014 от 03.06.2014, 11-18/2014 от 05.06.2016.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, истец вправе взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с собственников жилых помещений для последующего перечисления денежных средств поставщикам услуг.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение (п. 5 ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 данной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги осуществляется, исходя из показателей, перечисленных в частях 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 ЖК РФ ).

Примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг утверждена Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 сентября 2011 г. N 454 в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 6 мая 2011 г. N 354 и по согласованию с Федеральной службой по тарифам.

В силу положений п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> (по 1/3 доли у каждого).

Согласно заявленных истцом требований у ответчиков по иску АО «ЕРЦ РК» перед истцом имеется задолженность за период с 01.06.2013 по 31.10.2016: за содержание общей площади жилья – 7 628 руб.10 коп. – пени 1568 руб. 19 коп.; вывоз мусора 3984 руб. 18 коп. – пени 1232 руб.72 коп., утилизация – 1375 руб. 32 коп. - пени 350 руб. 94 коп., капитальный ремонт – 3228 руб. 12 коп. – пени 347 руб. 84 коп., водоснабжение – 11989 руб. 23 коп. – пни 3703 руб. 47 коп., водоотведение - 3812 руб. 62 коп. – пени 2137 руб. 31 коп., теплоснабжение 41097 руб. 54 кон. –пени 12453 руб. 19 коп. Всего по услугам в сумме 73362 руб. 77 коп., пени – 21793 руб. 66 коп.

Ответчиками заявлено требование о применении срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по данной категории спора составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что АО «ЕРЦ РК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 01.02.2017 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.06.2013 по 31.10.2016. В отношении ответчиков был вынесен судебный приказ от 03.04.2015 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 76032,14 руб. за период с 31.05.2013 по 01.01.2015, а также был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за ЖКУ за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 на сумму 38406,20 руб.

Принимая во внимание указанные положения статьей о применении срока исковой давности и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что АО «ЕРЦ РК» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за ЖКУ за период с 01.06.2013 по 31.12.2013.

При этом суд исходит из того, что за декабрь 2013 года оплата должна была быть произведена не позднее 10.01.2014. Таким образом, платеж считается просроченным с 11.01.2014. Срок исковой давности составляет с 11.01.2014 по 02.04.2015 (включительно) – 1 год 2 месяца 23 дня, с 23.04.2015 по 31.01.2017 (включительно) – 1 год 9 месяцев 10 дней.

Таким образом, на день обращения в суд с иском срок исковой давности истцом пропущен (3 года 0 месяцев 2 дня) как пропущен срок в отношении требований, возникших ранее, то есть с 01.06.2013 по ноябрь 2013 года включительно.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании ЖКУ за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 (включительно) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворении требований в данной части в силу ст. 199 ГК РФ.

Согласно ст. 207 ГК РФ исковая давность применяется к дополнительным требованиям, то есть и в части пени. Следовательно не подлежат взысканию пени в размере 952 руб. 90 коп. за период с 01.06.2013 по 31.12.2013.

За период с 01.01.2014 по 31.10.2016, исходя из представленных квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 42712 руб. 06 коп., в том числе за содержание общей площади жилья – 670 руб. 62 коп.; вывоз мусора - 7706 руб. 40 коп., капитальный ремонт – 3228 руб. 12 коп., водоснабжение – 11443 руб. 40 коп., водоотведение - 4739 руб. 64 коп., теплоснабжение - 14923 руб. 88 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд рассматривает спор только в рамках заявленных требований с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 38062 руб. 82 коп., в том числе за содержание общей площади жилья – 670 руб. 62 коп.; вывоз мусора - 3984 руб. 18 коп., капитальный ремонт – 3228 руб. 12 коп., водоснабжение – 11443 руб. 40 коп., водоотведение - 3812 руб. 62 коп., теплоснабжение - 14923 руб. 88 коп.

Учитывая положения ст. 249 ГК РФ взысканию подлежит с каждого ответчика по 12687 руб. 60 коп. (по 1/3 доли от суммы 38062 руб. 82 коп.).

При этом суд находит неподлежащим удовлетворению требования о взыскании задолженности по услуге «утилизация» в размере 1375 руб. 32 коп. и пени в сумме 350 руб. 94 коп., поскольку в квитанциях об оплате жилищно – коммунальных услуг за спорный период данная услуга не выставлялась.

При определении размера оплаты услуг по теплоснабжению суд не принимает доводы ответчика о начислении оплаты услуг по приборам учета теплоснабжения по дому отдельно по одному счетчику, а не суммировано по показаниям двух ИТП.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 2 ст.19 Закона о теплоснабжении, п. 2 Правил N 808).

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).

Согласно пункту 2 Правил N 354, «коллективный (общедомовой) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила). Согласно пункту «а» ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические этажи.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> является многоквартирным (66 квартир), состоит из двух блоков-секций, имеет технический паспорт на единый дом, в котором определено общее имущество дома.

Действительно, в доме имеются два ИТП (ИТП 1 и ИТП 2), которые также являются общим имуществом многоквартирного дома. Установка двух приборов учета вызвана тем, что сдавалась в эксплуатацию первоначально одна секция дома – 36 квартир (постановление №142 от 01.02.1994 г.), а в последующем вторая – 30 квартир (постановление №367 от 05.05.1997). Учет потребляемой энергии ведется суммировано по двум приборам учета, что соответствует п. 2 Правил № 354.

Суду не представлено доказательств того, что имело место предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение иного состава общего имущества многоквартирного дома, в частности разделения имущества.

Оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены отдельного каждой блок-секции многоквартирного дома для ведения отдельного учета потребляемого объема коммунального ресурса не имеется, договором теплоснабжения в горячей воде №056-4-11/1007 не оговорен порядок учета поставляемого ресурса по двум приборам учета отдельно.

Учитывая изложенное и то, что управление осуществляется в отношении единого многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления, при определении объема предоставленной тепловой энергии необходимо учитывать показания потребленной энергии суммировано по двум приборам учета.

Также суд не может согласиться с доводами ответчиков о снижении оплаты за услугу водоснабжение в связи с ненадлежащим качеством предоставляемой услуги.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 обращалась с исковым заявлением в суд к ТСЖ «Бондарева, 12» о защите прав потребителя, в котором просила произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период с 01.03.2013 по 28.02.2017, исключив из платежных документов начисленную сумму в размере 23247 руб. 48 коп., а также неустойку в размере 7543 руб. 41 коп., снять оплаченную сумму в размере 3941 руб. 28 коп. и взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Сортавальского городского суда от 21.07.2017 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10.10.2017 решение Сортавальского городского суда от 21.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, судом уже был рассмотрен спор относительно услуги водоснабжения и перерасчет за оказанную услугу за спорный период.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом за период с 01.06.2013 по 31.10.2016 произведено начисление палаты за услуги по содержанию жилья по завышенным тарифам, а именно за период с 01.06.2013 по 31.03.2015 по тарифу 13 руб. 15 коп. за 1 кв. м., вместо 9 руб. 39 коп., за период с 01.04.2015 по 31.10.2016 вместо 9 руб. 39 коп. – по тарифу 14 руб. 46 коп. за 1 кв. м.

В силу ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Решениями общего собрания ТСЖ «Бондарева, 12» от 25.03.2013 были установлены тарифы, в том числе по содержанию общего имущества – 9,39 руб./кв. м., из них – уборка лестничных клеток - 1,87 руб./кв. м., содержание придомовой территории – 1,78 руб./кв. м, содержание мусоропроводов – 0,55 руб./кв. м., содержание внутридомовых сетей - 4, 37 руб./кв. м, расходы по начислению и сбору платежей - 0,87 руб./кв. м, прочие услуги (опрессовка, уборка территории транспортом в дни снегопада и т.д.) – 0,15 руб./кв. м.

Позиция «Сбор и вывоз ТБО» в структуру размера платы за содержание общего имущества заложена не была.

Решениями общего собрания ТСЖ «Бондарева, 12» от 18.04.2015 были установлены, в том числе, тариф на «содержание общего имущества» в размере 14 руб. 46 коп., из них – содержание общего имущества – 10,7 руб./кв.м., сбор, вывоз и утилизация бытовых отходов – 3,76 руб.

Статьями 39, 158 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил N 491 деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома помимо прочего включает сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Из указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491 следует обязанность управляющей организации в интересах собственников помещений организовать сбор и вывоз мусора, принадлежащего последним.

Стоимость оказанных Предприятием в спорный период услуг по содержанию имущества в многоквартирных домах определялась на основании тарифа, устанавливающего размер платы за содержание данного имущества, утвержденного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствующие периоды.

Судом установлено, что в период с 25.03.2013 по 18.04.2015 услуги по сбору и вывозу ТБО оказывалась на основании договора и начислялась исходя из цены договора, заключенного между ТСЖ «Бондарева, 12» и МУП «Благоустройство и озеленение», соответственно начисление истцом платы за указанный выше период с учетом указанной услуги не противоречит положениям ст. 39 ЖК РФ и п. 11 Правил №491.

Кроме того, указанные доводы ответчика уже были предметом рассмотрения суда, что отражено в апелляционном определении Сортавальского городского суда от 03.06.2014 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен><Адрес обезличен> РК от 04.03.2014 по иску ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о неверном начислении ей задолженности по услуге водоснабжения. ООО УК «Эталон» представлены по запросу суда данные по прибору учета услуг водоснабжения и водоотведения по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> за период с 15.06.2013 по 15.06.2016, акт проверки прибора учета от 03.02.2014, на основании чего производились начисления за оказанную услугу. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Кроме того, как указывалось выше судебным решением Сортавальского городского суда от 21.07.2017 требования ФИО1 о перерасчете за указанную услуг оставлены без удовлетворения.

Доводы истицы о снижении платы за содержание мест общего пользования в период проведения работ на придомовой территории, суд не принимает во внимание, так как по заявлению граждан обслуживающая организация направляла письмо о снижении платы за содержание мест общего пользования, а также исходя из того, что данный период исключен в связи с применением судом срока исковой давности.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

АО «ЕРЦ РК» заявлена ко взысканию сумма пени в размере 21793 руб. 66 коп. за период с 01.06.2013 по 31.10.2016. Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в связи с истечением срока исковой давности, размер пени составляет 20840 руб. 76 коп.

Учитывая положения закона, суд считает возможным уменьшить неустойку до 4500 руб., то есть с каждого из ответчиков по иску АО «ЕРЦ РК» по 1500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ЕРЦ РК» подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований по 655 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: взысканная сумма задолженности 38062,82 + 20840,76, итого – 58903,58.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. составляет 800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 (включительно) в размере 12687 руб. 60 коп., пени в размере 1500 руб., всего 14187 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 655 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 (включительно) в размере 12687 руб. 60 коп., пени в размере 1500 руб., всего 14187 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 655 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 (включительно) в размере 12687 руб. 60 коп., пени в размере 1500 руб., всего 14187 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 655 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено: 07 марта 2018 года.