Решение № 2-106/2018 2-106/2018 (2-2759/2017;) ~ М-3617/2017 2-2759/2017 М-3617/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-106/2018

ДЕЛО № 2-106/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 февраля 2018 года.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ступинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Струковой П.С.,

при секретаре Сухомлиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части размера взыскания страхового возмещения и неустойки, просит взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 110 496,20 рублей; неустойку в размере 85 082,74 рублей; стоимость оценки ущерба - 10500 рублей; оплату юридических услуг – 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 1 км 40 м а/д Кашира – Серебряные Пруды-Узловая, произошло ДТП в результате которого автомобиль марки «лада Ларгус», регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 278 917,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 354 900 рублей.

После получения претензии, ответчиком произведена доплата страховой суммы в размере 7435,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит также взыскать компенсацию морального вреда, штраф и неустойку, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований в обозначенном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; извещался надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 1 км 40 м а/д Кашира – Серебряные Пруды-Узловая, произошло ДТП в результате которого автомобиль марки «Лада Ларгус», регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 278 917,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 354 900 рублей.

После получения претензии, ответчиком произведена доплата страховой суммы в размере 7435,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах страховой случай имел место, и у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность произвести страховую выплату.

С произведенной выплатой истец не согласился и обратился к независимому оценщику, в соответствии с его заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Ларгус», регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1, составила 354900 рублей.

В связи с чем по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза, согласно заключению №/Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей и срока эксплуатации транспортного средства 346 999 рублей, величина утраты товарной стоимости равна 49 850 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.21 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, разница между действительным ущербом за вычетом неоспариваемой части составляет 110496,5 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Со страховщика подлежит взысканию неустойка за нарушение абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, срок нарушения составил 77 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований): 110496,5х0,01х77=85082,30 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд применет ст. 333 ГК РФ и уменьшает сумму неустойки, определив ее размер равным 30 000 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию расходов в размере 10500 рублей по оплате заключения, составленного независимым экспертом.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика, оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, в сумме 5 000 рублей.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в размере 15 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО): 110496,5 /50%=55248,25 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, суд определяет размер штрафа равным 20 000 рублей

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично:

- Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, адрес места нахождения, <адрес>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере в размере 110 496,50 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; оплата независимой экспертизы в размере 10500 рублей, а всего в размере 190 996 (сто девяносто тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Судья П.С. Струкова