Решение № 2-643/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-643/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 23 октября 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием ст. помощника прокурора Уярского района Величевой Е.Н.,

при секретаре Леонтьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Красноярскому филиалу государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о признании незаконным приказа от 05 февраля 2018 года №-у о расторжении трудового договора по инициативе работника с 05 февраля 2018 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и отмене данного приказа, восстановлении на работе в должности мастера 10-го разряда карьера «Кордон» с 06 февраля 2018года, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Красноярскому филиалу государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о признании незаконным приказа от 05 февраля 2018 года №-у о расторжении трудового договора по инициативе работника с 05 февраля 2018 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и отмене данного приказа, восстановлении на работе в должности мастера 10-го разряда карьера «Кордон» с 06 февраля 2018года.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 возражал против удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе по тем основаниям, что с декабря 2017 года находился на листе нетрудоспособности, перед этим написав заявление работодателю об увольнении. В конце декабря 2017 года по телефону позвонил на работу об отзыве заявления об увольнении. К работе должен был приступить с 24 января 2018 года, однако не вышел на работу, продолжив болеть, о чем сообщил работодателю. С 01 февраля по 23 февраля 2018 года также находился на листе нетрудоспособности, а 25 февраля 2018 года ему сообщили, что он уволен, выдав трудовую книжку. В феврале 2018 года уехал <адрес>, где была больна дочь, за которой ухаживал по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, после чего занимался вопросом определения дальнейшей судьбы детей дочери, опекуном которых назначен отец детей.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности возражает против удовлетворения заявления о пропуске срока для обращения за защитой нарушенного права с иском в суд, данный срок не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал только 08 октября 2018 года в судебном заседании, когда увидел заявление от его имени об увольнении с 05 февраля 2018 года, и только с 08 октября 2018 года начал течь месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Прокурор, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о пропуске срока, поданного представителем ответчика, разрешив данное заявление в ходе рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает заявление представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права законным и обоснованным, а пояснения истца и его представителя о пропуске срока по уважительным причинам необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении № от 05 февраля 2018 года ФИО1 не ознакомлен. Согласно акта от 05.02.2018 года, ФИО1 отказался знакомиться с данным приказом об увольнении.

Согласно журнала выдачи трудовых книжек, трудовая книжка истцом получена 05 февраля 2018 года, что подтверждается его подписью.

Истцом в судебном заседании указывалось о том, что трудовая книжка была ему вручена работодателем 25 февраля 2018 года.

По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливает возможность восстановления судом пропущенного срока в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. Как правило, к числу таких причин относятся такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

С исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд только 28 мая 2018 года, отправив иск в суд посредством почтовой связи, то есть спустя более трех месяцев со дня увольнения, которое было произведено 05 февраля 2018 года.

В период с 01 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года истец находился на листе нетрудоспособности, после чего с 23 февраля 2018 года на листе нетрудоспособности не находился.

Истцом указывалось об уважительности пропуска срока для обращения в суд, поскольку был необходим посторонний уход за больной дочерью с февраля 2018 года, в связи с чем, он уехал в <адрес>, а после смерти дочери ДД.ММ.ГГГГ, возникла необходимость определения дальнейшей судьбы ее детей.

Судом предлагалось истцу представить в суд доказательства, подтверждающие его доводы, и свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском, однако какие-либо доказательства истцом суду представлены не были.

Пояснения ФИО1, данные им об уважительности пропуска срока в судебном заседании, суд признает несостоятельными, так как доказательств необходимости ухода истцом за В.И.С. умершей ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, как и не представлено доказательств о наличии родственных связей умершей с истцом. Из устных пояснений истца ранее в судебном заседании судом установлено, что В.И.С. проживала с матерью и своими детьми, после ее смерти опекуном детей назначен отец детей.

С учетом изложенного, данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Судом установлено, что месячный срок для обращения в суд о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истцом пропущен, поскольку трудовая книжка истцу была выдана в феврале 2018 года, как и в указанный период времени он отказался знакомиться с приказом об увольнении.

При этом каких-либо доказательств, об уважительных причинах пропуска месячного срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцом, суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1 пропущен установленный законом срок для обращения в суд о восстановлении на работе, суд по ходатайству представителя ответчика принимает решение об отказе в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Красноярскому филиалу государственного предприятия <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация» о признании незаконным приказа от 05 февраля 2018 года №-у о расторжении трудового договора по инициативе работника с 05 февраля 2018 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и отмене данного приказа, восстановлении на работе в должности мастера 10-го разряда карьера «Кордон» с 06 февраля 2018года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Полное решение суда изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья С.В. Груздев