Решение № 2-1113/2020 2-1113/2020~М-289/2020 М-289/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1113/2020

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Стандарт» к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей квартиры в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что указанное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому). Соглашения о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Стандарт» было отказано в иске об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Решение мотивировано тем, что квартира является однокомнатной, что исключает возможность определения порядка пользования квартирой и ее совместное использование.

Заочным решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу НАО «Стандарт» взыскана компенсация за владение и пользование 1/2 долей жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 931,28 руб., а также судебные расходы в размере 5470 руб.

До настоящего времени ФИО1 продолжает единолично владеть и пользоваться всей квартирой. Уведомление о предложении заключить соглашение об определении размера компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, ФИО1 оставил без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/2 доли в праве жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230312,89 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5503 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Не возражал относительно принятия по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу регистрации по месту жительства.

В порядке ст. 167, положений главы 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что НАО «Стандарт» и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований НАО «Стандарт» об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., передачи жилого помещения в единоличное пользование.

Указанным решением суда установлено, что спорная квартира находится в фактическом пользовании ФИО1 При этом установлено, что спорная квартира является однокомнатной, что исключает возможность определения порядка пользования жилым помещением и совместное использование квартиры для проживания посторонних людей, не являющихся членами одной семьи, невозможно.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу НАО «Стандарт» взыскана компенсация за владение и пользование 1/2 долей жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 226 931,28 руб., а также судебные расходы в размере 5470 руб.

Как указано истцом, до настоящего времени ФИО1 продолжает единолично владеть и пользоваться всей квартирой. Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости аренды спорной квартиры за указанный в иске период.

Таким образом, поскольку ранее судебным актом установлен факт невозможности совместного использования сторонами спорной квартиры, а ФИО1 до настоящего времени владеет и пользуется спорным жилым помещением единолично, уведомление о предложении заключить соглашение об определении размера компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности оставлено им без ответа, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты соответствующей компенсации за пользование имуществом, приходящимся на его долю.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, подготовленный на основании экспертного заключения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Порядок определения размера компенсации законом не определен. В представленном истцом отчете специалиста компенсация рассчитана исходя из стоимости аренды жилого помещения с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Ответчик, пользуясь всем жилым помещением, необоснованно сберегает в свою пользу стоимость арендной платы за 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Возможности и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается, ответчиком своего расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей истцу 1/2 доли в праве жилым помещением – квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230312,89 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5503 руб. при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО «СТАНДАРТ» к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей квартиры в праве общей долевой собственности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «СТАНДАРТ» компенсацию за пользование 1/2 долей жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 230312 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5503 рубля, а всего взыскать 235815 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ