Приговор № 1-149/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-149/2017

Дело № 1-149/2017г.


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бракар Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Новосибирска ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника – адвокатов Литвинова И.В., представившего ордер № Железнодорожной коллегии адвокатов Новосибирской области в защиту ФИО2, ФИО4, представившей ордер № от 02.05.2017г. КА «Партнер» в защиту ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Соболенко В.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 14.03.2017г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ);

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 14.03.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление в городе Новосибирске при следующих обстоятельствах:

13.03.2017 года, в период с 06 часов 40 минут до 07 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 и ФИО2, проезжали на автомобиле «Toyota Corona» («Тойота Корона»), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО2 и управляемом им, по проезжей части <адрес>, более точное место в ходе расследования не установлено, где используя малозначительный повод, а именно перестроение на другую полосу проезжей части перед их автомобилем автомобиля «Ford Mustang» («Форд Мустанг»), государственный регистрационный знак <***> регион, следовавшего в попутном с ними направлении, принадлежащего Потерпевший №1 и управляемого им, спровоцировали словесный конфликт с Потерпевший №1

В ходе конфликта, 13.03.2017, в период с 06 часов 40 минут до 07 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО3 и ФИО2, находящихся в автомобиле «Toyota Corona» («Тойота Корона»), государственный регистрационный знак №, на проезжей части <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в крупном размере, а именно денежных средств и имущества, находящихся при Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 и с угрозой применения такого насилия. В связи с чем, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления и при этом, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был управлять автомобилем «Toyota Corona» («Тойота Корона»), государственный регистрационный знак № регион, и преследовать автомобиль «Ford Mustang» («Форд Мустанг»), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, и одновременно е ФИО3 требовать у Потерпевший №1 передачи им находящихся при нем денежных средств под надуманным предлогом - компенсации за опасное перестроение, то есть нарушение Правил дорожного движения, якобы совершенное Потерпевший №1 на проезжей части <адрес>. В случае необходимости. ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, должен был применить физическую силу по отношению к Потерпевший №1 в целях побуждения его к передаче им денежных средств и автомобиля.

После чего, 13.03.2017, в период с 06 часов 40 минут до 07 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, реализуя указанный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, действуя совместно и согласованно с ФИО3, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, согласно отведенной ему преступной роли, стали преследовать автомобиль Потерпевший №1 по <адрес>.

После чего, 13.03.2017, в период с 06 часов 40 минут до 07 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, доехав до перекрестка улиц <адрес><адрес>, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, согласно отведенным им преступным ролям, в открытое окно автомобиля стали требовать у Потерпевший №1 остановки его транспортного средства и передачи им имеющихся при нем денежных средств, под надуманным предлогом компенсации за опасное перестроение, то есть нарушение Правил Дорожного движения, совершенное Потерпевший №1 на проезжей части <адрес>. Однако Потерпевший №1 ответил отказом и проехал к зданию № по <адрес>, около которого припарковал свой автомобиль «Форд Мустанг», государственный регистрационный знак № регион, из которого вышел и направился к главному входу указанного здания, в котором находится Главное Управления МВД России по Новосибирской области.

После чего, 13.03.2017, в период с 06 часов 40 минут до 07 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла группы, действуя совместно и согласованно с ФИО3, также припарковал свой автомобиль «Toyota Corona» («Тойота Корона»), государственный регистрационный знак № регион, у здания № по <адрес>, после чего ФИО3, реализуя вышеуказанный преступный умысел группы, вышел из автомобиля, и, подойдя к Потерпевший №1, в целях подавления воли последнего к сопротивлению, применил к тому насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в голову в область левой брови, отчего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль. Потерпевший №1, оказывая сопротивление ФИО3, тем самым защищая себя и свои права от посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни и здоровья, нанес ему один удар кулаком по голове, отчего ФИО3 потерял равновесие и упал на тротуар. После чего, Потерпевший №1, пытаясь скрыться от ФИО3 и ФИО2, прошел к главному входу указанного здания.

ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла группы, проследовал за Потерпевший №1, где на крыльце здания, расположенного по <адрес>, догнал того и применил к нему физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно обхватил Потерпевший №1 левой рукой за шею, и стал прижимать к двери указанного здания, не позволяя последнему пройти внутрь, однако, Потерпевший №1 попытался освободиться от захвата, и в ходе борьбы они вместе переместились внутрь тамбура указанного здания.

В это же время, 13.03.2017, в период с 06 часов 40 минут до 07 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла группы, в целях оказания помощи ФИО3, вышел из своего автомобиля «Toyota Corona» («Тойота Корона»), государственный регистрационный знак № регион, и зашел в тамбур здания № по <адрес>, где ФИО3 потребовал от Потерпевший №1 передачи им денежных средств, на что Потерпевший №1 ответил отказом. После чего, ФИО3 и ФИО2 вновь применили к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно ФИО2 стал удерживать Потерпевший №1, обхватив его шею руками и пытаясь положить его на пол, а ФИО3 стал удерживать Потерпевший №1 за руки и придавливать своим туловищем дверь, не позволяя последнему выйти из помещения тамбура здания, при этом продолжая высказывать Потерпевший №1 требования передачи им денежных средств и угрозы применения к Потерпевший №1 насилия не опасного для жизни и здоровья в случае не выполнения их требований. Потерпевший №1 на преступные требования передачи денег ответил отказом, после чего вырвался из обхвата рук ФИО3 и ФИО2, проследовал в фойе здания Главного Управления МВД России по Новосибирской области, и обратился за помощью к сотрудникам полиции.

После этого, 13.03.2017, в период с 06 часов 40 минут до 07 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 и ФИО2, в результате оказанного Потерпевший №1 сопротивления, покинули помещение тамбура входа Главного Управления МВД России по Новосибирской области, и, продолжая реализацию преступного умысла группы, действуя совместно и согласованно, стали ожидать Потерпевший №1 на улице у входа снаружи указанного здания. Когда Потерпевший №1 вышел из указанного здания, ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла группы, взяв в руки из салона автомобиля ФИО2 стеклянную бутылку и угрожая Потерпевший №1 повредить ею его автомобиль, стал высказывать последнему требования передачи им ключей от автомобиля «Ford Mustang» («Форд Мустанг»), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, на что последний ответил отказом.

После чего, ФИО3 и ФИО2, не сумев довести вышеуказанный преступный умысел группы, до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 оказал им сопротивление, и они увидели, что находятся у здания Главного Управления МВД России по Новосибирской области, опасаясь быть задержанными и понести наказание, сели в свой автомобиль «Toyota Corona» («Тойота Корона»), государственный регистрационный знак <***> регион, и скрылись с места преступления.

Таким образом, 13.03.2017, в период с 06 часов 40 минут до 07 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 и ФИО2, в помещении тамбура здания Главного Управления МВД России по Новосибирской области, расположенного по <адрес>, а также на улице рядом с указанным зданием, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, а также угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто, из корыстных побуждений, пытались похитить у Потерпевший №1 находящиеся при нем денежные средства и автомобиль «Ford Mustang» («Форд Мустанг»), государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 400 000 рублей, что является крупным размером, однако довести преступный умысел группы до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что 12 марта 2017г. он находился дома по адресу: <адрес>, когда к нему в гости приехал ФИО3, около 24 часов домой вернулась его девушка Свидетель №3, с которой он поругался, так как она решила, что они выпивали, но это было не так, почсле чего он с ФИО5 решили поехать в <адрес>, на его автомобиле – Тойота Корона зеленого цвета. Приехали туда около 2-3 часов ночи, побыли там около часа и поехали в <адрес>. Когда они ехали по <адрес>, то их «подрезал» автомобиль потерпевшего, он затормозил, машину отбросило вправо, дорожно-транспортного происшествия удалось избежать. ФИО3 очень удивился такому лихачеству со стороны потерпевшего, сказал, что нужно того догнать и пообщаться. Он сначала отказывался, но тот настоял, сказал, что это будет уроком на будущее, он согласился, они поехали за потерпевшим. Автомобили остановились на светофоре, он открыл окно, потерпевший был с правой стороны, и ФИО3 сказал потерпевшему, чтобы тот припарковал автомобиль, что им нужно пообщаться. Насколько он помнит, с потерпевшим он не разговаривал, но потерпевший проигнорировал их, закрыл окно и поехал дальше. Они проследовали за потерпевшим, который припарковался на <адрес>, вышел из автомобиля, пошел к зданию. ФИО3 пошел следом за потерпевшим и нанес тому удар, потерпевший нанес удар в ответ, ФИО3 упал. После этого, потерпевший зашел в тамбур здания, ФИО3 следом, он (ФИО2) решил выйти посмотреть, что происходит, зашел в тамбур. ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1 разговаривали на повышенных тонах о возникшей на дороге ситуации, о том, что чуть было не произошло дорожно-транспортного происшествия, он тоже высказался, что нельзя так «подрезать», что он чуть было от этого на тротуар не въехал. Он не слышал, чтобы ФИО3 требовал от Потерпевший №1 деньги, ключи от автомобиля, он и ФИО3 не удерживали входную дверь, не позволяя Потерпевший №1 зайти внутрь помещения, он просто оттолкнул потерпевшего Потерпевший №1 в сторону, так как тот разговаривал на повышенных тонах, активно жестикулировал, он хотел того немного успокоить, высказался о ситуации на дороге. Он не хватал потерпевшего за шею, не валил того на пол, полагает, что потерпевший оговаривает его. В итоге, Потерпевший №1 прошел внутрь здания, а он и Хайрутдинов вышли на улицу, он сел в машину, через полминуты в автомобиль сел ФИО3, они поехали домой. ФИО3 не рассказывал ему, что что-то требовал от Потерпевший №1, просто обсуждали возникшую на дороге ситуацию. Он в сговор с ФИО3 на совершение преступления не вступал, они ни о чем не договаривались, он ничего от Потерпевший №1 не требовал. Вечером его задержали сотрудники полиции.

Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО2 от 14.03.2017г. следует, что 13.03.2017г. около 07 часов он со своим другом ФИО3 преследовал автомобиль неизвестного парня, который их подрезал, догнал того на <адрес>, после чего ФИО3 ударил того рукой, а он прихватил за шею, и говорил «Больше так не езди, а то машину разобьем» (том 1 л.д. 66);

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал частично и пояснил, что 12.03.2017г. он приехал в гости к ФИО2, они общались, пили чай, около 22-23 часов с работы пришла девушка ФИО2, которая поругалась с тем, т.к. увидев на столе пустые пивные бутылки подумала, что они выпивали, но этого не было. Около 24 часов он и ФИО2 поехали к знакомым в <адрес> на машине ФИО2, за рулем был ФИО2, он сидел на пассажирском сидении, потом вернулись в <адрес> их «подрезал» потерпевший Потерпевший №1, который при перестроении на их полосу движения не включил поворотник, проехал в опасной близости от них, чуть не спровоцировав дорожно-транспортное происшествие. Ему не понравилось такое поведение потерпевшего, он предложил ФИО2 догнать потерпевшего, и разобраться, поговорить с тем о таком поведении, ФИО2 сначала не хотел, но потом согласился. Они на перекрестке догнали автомобиль потерпевшего, приоткрыли окно, и он, разговаривая через приоткрытое окно водителя, попросил Потерпевший №1 остановиться, но тот проигнорировал их, уехал дальше. ФИО2 ничего Потерпевший №1 не говорил. Требований передачи денег ни он, ни ФИО2 потерпевшему не высказывали. Под воздействием эмоций от ситуации на дороге, отказа потерпевшего остановиться, они проследовали следом за Потерпевший №1, он несколько раз просил потерпевшего остановиться, но тот этого не сделал, припарковался возле здания на <адрес>, он сначала не обратил внимания, что это здание полиции. Он попросил ФИО2 остановить машину, подошел к потерпевшему, ударил того кулаком в область головы, потерпевший ударил в ответ, побежал к зданию. От удара потерпевшего, он поскользнулся и упал, затем поднялся и побежал следом за потерпевшим, чтобы продолжить разговор о произошедшем на дороге. Потерпевший №1 попытался забежать в здание, он догнал того в тамбуре, попытался задержать там, чтобы поговорить, в тот момент его переполняли эмоции, он действительно просил у Потерпевший №1 деньги и ключи от автомобиля, но не собирался завладевать машиной, хотел ключи выбросить в связи с поведением потерпевшего на дороге. Требования Потерпевший №1 высказывал из-за произошедшего на дороге, говорил - отдавай деньги, ключи, не уточнял за что именно их требовал, но полагал, что потерпевшему это и так понятно. Потерпевший №1 ничего не ответил. Он не помнит, чтобы хватал потерпевшего за шею. Он не позволял Потерпевший №1 зайти в здание, удерживал того за руку, в этот момент зашел ФИО2, возможно с целью проверить, что происходит, он попытался нормально поговорить с потерпевшим относительно манеры езды. Никаких требований о передаче денег, ключей к потерпевшему в этот момент никто не высказывал, ФИО2 не удерживал потерпевшего, просто стоял рядом с ними. В этот время Потерпевший №1 вырвался, забежал в здание. Он обратил внимание, что в здании находятся полицейские, он с ФИО2 вышли из помещения и направились в сторону машины. Когда он садился в машину, то рядом с машиной на асфальте находилась бутылка, которую он поставил на тротуар. Потерпевший впоследствии выходил из здания, он попытался поговорить с тем, высказывал свое недовольство, но тот не хотел с ними общаться, ушел обратно в здание. Он развернулся и ушел к машине, после чего они поехали домой к ФИО2, он пробыл там какое-то время, а когда вышел из подъезда, то его задержали. Он признает свою вину в том, что нанес удар потерпевшему, высказывал потерпевшему требование передачи денег, ключей от машины, но умысла на хищение имущество не было, сказал это под влиянием эмоций. Сговора с ФИО2 на совершение преступления в отношении Потерпевший №1 у него не было.

Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО3 от 14.03.2017г. следует, что 13.03.2017г. около 07 часов он совместно со своим другом ФИО2 на автомобиле «Тойота Корона» возвращались в город из села <адрес>. Когда они ехали по <адрес>, перед ними перестроился автомобиль, при этом тот не обозначил намерение маневра, что привело к аварийной ситуации. Опасное вождение возмутило его и находящегося за рулем ФИО2, они поравнялись с тем и через открытое окно стали требовать остановиться, но тот их проигнорировал. Они продолжили ехать за тем до <адрес>, где припарковался. Они остановились, и он пошел в его сторону. Догнав того, он нанес один удар по лицу, но оскользнулся и упал. Мужчина пошел в здание, он с ФИО2 догнал того в тамбуре, где он взял того рукой за шею, и они стали требовать, чтобы тот отдал им деньги или автомобиль. В какой-то момент он увидел. что в здании находятся сотрудники полиции, в связи с чем он испугался, что его задержат. Они с ФИО2 вышли на улицу и уехали (том 1 л.д. 77);

Однако, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 13 марта 2017г. он ехал по <адрес> около 7 часов утра на автомобиле «Форд Мустанг», государственный регистрационный номер №, в левом ряду, совершил обгон движущегося в правом ряду автомобиля, перестроился на правую сторону, при этом скоростного режима он не нарушал. После перестроения он обратил внимание в зеркало заднего вида на свет фар, ему посигналили. Это был автомобиль «Тойота Корона» под управлением подсудимого ФИО2, они обогнали его автомобиль по левой полосе, сравнялись с его автомобилем, он увидел, что внутри автомобиля сидят два ранее ему не знакомых человека – ФИО2 и ФИО3, последний находился на переднем пассажирском сидении, ФИО2 был за рулем. Задние окна автомобиля были тонированными, он не видел был ли там кто-нибудь. ФИО2 сказал ему, что он того подрезал, не включил сигнал поворота, он ответил ФИО2, что у него красный сигнал поворота, тот просто мог не заметить, извинился перед ФИО2, чтобы не накалять обстановку. Однако, подсудимые попросили его остановить автомобиль, чтобы они смогли решить этот вопрос, что он поступил не правильно, что так делать нельзя. Он ответил, что не видит смысла останавливать автомобиль, тогда они его «подрезали», но он обогнал автомобиль подсудимых. Он не хотел останавливать автомобиль для продолжения беседы, как на этом настаивали подсудимые, т.к. их было двое, заднее сидение не просматривалось, поэтому он предполагал, что там могут быть еще люди, кроме того, подсудимые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО3 была в руках бутылка пива. Он продолжил движение по <адрес>, подсудимые снова сравнялись с ним на следующем перекрестке и продолжили разговор, требовали остановиться, прижаться к обочине. Он спросил у подсудимых, что они хотят от него, подраться? Тогда они потребовали от него денег. В процессе таких остановок на светофорах с ним словесную перепалку вели оба подсудимых, во время одной из остановок кто-то из них потребовал от него также денег, кто именно, он уточнить не может, но они вели себя согласованно, он воспринимал их действия, как совместные. Он не хотел рисковать своим здоровьем, транспортным средством, не чувствовал своей вины в чем-либо перед подсудимыми, поэтому решил подъехать к месту, где есть больше видеокамер, выехал к зданию по <адрес>, где было указано, что это «полиция», припарковался, вышел на тротуар. Подсудимые остановились напротив главного входа в здание, Хайрутдинов вышел из автомобиля, подошел к нему, ФИО2 оставался в автомобиле. ФИО3 стал ругаться нецензурной бранью и нанес ему удар правой рукой в область головы, правого виска, он ответил тому тем же, нанес удар кулаком правой руки в область головы, и так как на тротуаре была наледь, то ФИО3 поскользнулся и упал. Он проследовал в здание МВД, когда обернулся, то увидел, что ФИО3 поднимается с земли, он предполагал, что ФИО2 тому поможет. ФИО3 пошел за ним (Потерпевший №1), догнал его, когда он открывал двери в здание МВД, стал удерживать его, схватил за руку, но он смог пройти в тамбур. ФИО3 продолжал удерживать его в тамбуре, между ними завязалась словесная перепалка, ФИО3 сказал ему, что терять нечего, и он (Потерпевший №1) должен им денег или ключи от автомобиля. В это время подошел ФИО2, который прижал вторую дверь своим телом, не позволяя ему пройти в здание, говорил что он (Потерпевший №1) был не прав на дороге, нужно разобраться. В процессе борьбы его уронили на пол, схватили за шею, ФИО2 держал его ладонью руки за шею. Применение к нему физической силы он воспринимал, как средство сломить его сопротивление, чтобы он выполнил требования подсудимых о передаче имущества. Ему все-таки удалось вырваться, пройти в здание, где он попросил девушку, чтобы она вызвала полицию. Он вышел на крыльцо, чтобы запомнить номера машины подсудимых, возможно, удержать на месте, путем установления диалога, до приезда сотрудников полиции, и увидел, что ФИО2 пошел к своей машине, ФИО3 подошел к машине ФИО2, открыл дверь справа и взял из машины бутылку пива, вернулся к его автомобилю. ФИО3 стал требовать от него ключи от автомобиля, угрожая в случае отказа разбить автомобиль, размахивал бутылкой. ФИО2 в это время находился рядом со своим автомобилем. Он воспринимал их действия, как совместные, так как ранее ФИО2 также физически удерживал его в тамбуре, преследовал его на машине, высказывал в его адрес оскорбительные слова, при этом от него требовали денежные средства, стоял возле машины, когда ФИО3 угрожал разбить его автомобиль, он воспринимал сказанное реально. Он ответил отказом, ФИО3, очевидно заметив видеокамеры, поставил бутылку на землю, не стал реализовывать угрозы, они с ФИО2 сели в автомобиль и уехали. Он вернулся в здание полиции. Стоимость его автомобиля составляет 350000 – 400000 рублей. В итоге, у него ничего похищено не было. У него было небольшое покраснение в области виска от удара ФИО3. Материальных претензий к подсудимым он не имеет, не желает для них строгого наказания. Подтвердил показания данные в ходе следствия и исследованные в судебном заседании в томе 1 на л.д. 25-27, 217-219, за исключением того, что ФИО2 в тамбуре требовал от него деньги.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 13.03.2017 года около 06 часов 40 минут он на своем личном автотранспорте «Форд мустанг» г/н № региона выехал из дома. Когда он проезжал по <адрес>, стал перестраиваться с левого ряда в правый, при этом включил опознавательный знак поворота. После завершения маневра он увидел в стекло заднего вида другой автомобиль - марки «Тойота Корона» темно-зеленого цвета, гос. регистрационный знак № регион, который стал ему сигналить, догонять его, и когда они с ним сровнялись, двое парней, сидящие в автомобиле, через открытое переднее окно стали высказывать ему претензии в грубой форме, выражаясь нецензурно и агрессивно, что он якобы при осуществлении маневра не обозначил свое транспортное средство сигналом поворота, хотя это было не так. Они требовали, чтобы он припарковался, для того чтобы разобраться в данной ситуации. Они оба высказывали ему угрозы и требования через открытое окно автомобиля, когда они вместе стояли на светофорах, говорили в грубой форме - «остановись, нужно поговорить, разобраться». Он в свою очередь сказал парням, что сигнал поворота он включал, и дабы не провоцировать конфликт он извинился перед парнями. В пути следования парни еще несколько раз догоняли его и все время требовали, чтобы он припарковался на обочине и вышел на улицу, но он их требования игнорировал. Подъехав по адресу - <адрес>, он припарковал свой автомобиль в парковочный карман около крыльца здания, и вышел. Время было примерно 06:56. Вслед за ним припарковался автомобиль, на котором ехали парни. Один из них остался около автомобиля, другой подошел к нему (он стоял перед главным крыльцом здания ГУ МВД России), и, выражаясь нецензурно в его адрес, сразу же нанес ему удар кулаком правой руки в область левого виска. Удар пришелся вскользь, но все равно у него на этом месте появилась шишка и покраснение. Он сразу же ударил парня в ответ правым кулаком по голове, парень поскользнулся и упал. Второй парень сразу же побежал к ним, и он побежал в здание ГУ МВД России. Он забежал в тамбур здания, как второй догнал его и ухватил за правую руку, опять же выражаясь при этом нецензурно. Тем временем другой парень поднялся и тоже зашел к ним в тамбур, и они оба требовали с него деньги, угрожая физической расправой, в частности темноволосый парень обхватил его шею своей рукой, пытаясь при этом завалить его на пол, и говорил «Ты должен нам денег». Он оттолкнул парня и прошел внутрь здания к посту, парни при этом за ним не пошли, т.к. видимо испугались. Он попросил дежурную по посту вызвать полицию, и она сказала, что уже нажала тревожную кнопку. Затем он вышел обратно на улицу - парни тоже до этого вышли туда, и темноволосый парень стоял уже со стеклянной бутылкой из-под пива в руке, при этом потребовал, чтобы он передал им ключи от своего автомобиля, в противном случае угрожал разбить ему автомобиль, как он понял, бутылкой из-под пива. Он все равно отказался отдавать им деньги, и сказал им в грубой форме, чтобы они убирались оттуда. На это парень поставил бутылку на асфальт, и они оба ушли к своему автомобилю и поехали в сторону театра оперы и балета. В ходе всей потасовки никакого оружия он при парнях не видел, карманы его одежды они не обыскивали. Когда парни требовали от него деньги из-за того, что он якобы их «подрезал» на дороге по <адрес>, подразумевалось, что они требуют деньги здесь и сейчас, то есть не было речи о том, чтобы он передал им деньги в будущем. Конкретную сумму денег они не озвучивали, и, исходя из ситуации, он понимал, что они требовали деньги, имеющийся в данные момент при нем. Его автомобиль «Форд Мустанг» 1996 года выпуска, его стоимость составляет на данный момент около 400000 рублей. Таким образом, у него ничего похищено не было, но только потому, что преступников отпугнуло то, что он забежал в здание полиции. На входе в здание висит большая надпись «полиция», они не могли её не заметить. В тот момент при нем были деньги - в левом верхнем кармане пальто находилось 30000 рублей, но парни этого не знали и знать не могли. (Том 1, л.д. 25-27)

Из исследованных показаний потерпевшего Потерпевший №1 на очной ставке с ФИО2 следует, что около 08:40 он выехал из дома, и по дороге на <адрес> случился дорожный конфликт с водителем автомобиля «Тойота Корона» ФИО2 и пассажиром ФИО3, из-за того, что он якобы «подрезал» их автомобиль. Намеренно он не «подрезал» их, но, возможно, перестроился на дороге так, что помешал их движению, точно не знает. В ответ они поравнялись с ним и стали предъявлять претензии. Он извинился, что, возможно, их «подрезал». Однако оба парня через открытое стекло своего автомобиля стали требовать, чтобы он остановился, так как якобы нужно разобраться в ситуации. Он ответил, что не собирается с ними дальше разбираться. Они стали его подрезать, вынуждая его остановиться, но он продолжал ехать. Доехав до перекрестка улиц <адрес>, парни снова потребовали, чтобы он остановился. Он сказал - «ну остановимся, ну подеремся, а дальше что?». В ответ один из них сказал, что он им должен денег, второй поддерживал его: кто именно из них - пояснить не может, так как они говорили одновременно, в грубой нецензурной форме. Он понял, что они требуют деньги якобы за нарушенные им правила дорожного движения, в качестве компенсации, но он не посчитал данный повод значительным для того, чтобы он был им должен что-то. Парни не предлагали вызвать сотрудников ДПС, и он тоже. Он проигнорировал их и поехал дальше. Несколько раз на перекрестках, на светофорах они продолжали требовать остановки, он их игнорировал. Доехав до здания <адрес> он припарковался напротив главного входа ГУ МВД, где над входом имеется большая надпись «Полиция», а также атрибутика МВД около входа. Он вышел из машины на тротуар перед входом, так как знал, что это место обозревается камерами наблюдения. Парни также остановились напротив крыльца, и из машины вышел ФИО3, подошел к нему и ударил его кулаком по левой брови, и сам при этом упал. Он тоже перед падением попытался того ударить. После падения ФИО3 он понял, что диалога не получится, и направился к крыльцу. Когда он открыл дверь, ФИО3 стал тянуть его назад, пытался не дать ему зайти внутрь здания, но он все равно буквально прорвался в тамбур здания. ФИО3 прошел за ним, стал хватать его за руки, за голову, за шею. Подошел ФИО2, который тоже стал хватать его за руки, за шею, оказывая на него моральное воздействие, так как сильной физической боли он не испытывал. Они вдвоем пытались его нагнуть, заломить, чтобы он не прошел внутрь второй двери, он вырывался. При этом ФИО3 в присутствии ФИО2 сказал «Мне все равно терять нечего, ты нам денег должен». ФИО2 в этот момент просто ругался на него, материальных требований уже не предъявлял. ФИО2 высказывал материальные требования, когда они еще ехали по дороге, а находясь в тамбуре, просто физически помогал ФИО3. Разнять их он не пытался. Далее он вырвался от них вовнутрь здания, где попросил постовую нажать тревожную кнопку, она сказала, что уже нажала. Он вернулся на крыльцо здания. ФИО3 и ФИО2 уже стояли внизу на тротуаре, возле машин. Хайрутдинов взял в руку бутылку из-под пива, и сказал «либо отдавай ключи от машины, либо я разобью ее». На это он ответил, чтобы они уходили, и парни развернулись и сели в свой автомобиль, и уехали. ФИО3 оставил бутылку на тротуаре. После приезда наряда полиции подал заявление о нападении. При нем были деньги в сумме 30 000 рублей, парни об этом не знали. Карманы его одежды они не обыскивали. В итоге ничего похищено не было. Исходя из ситуации, он расценивал, что парни требовали передачи денег немедленно, здесь и сейчас, а не в будущем (Том 1 л.д. 149-158);

Аналогичные пояснения содержатся и в заявлении Потерпевший №1 о преступлении от 13.03.2017г. (том 1 л.д. 3-4),

Из протокола освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1 от 13.03.2017г. следует, что поверхность кожи над левым глазом Потерпевший №1 имеет покраснение размером 5 X 1,5 см, клиновидной формы, сужающееся к наружному углу глаза. Мягкие ткани над бровью имеют припухлость, без кровоподтека. Также над левой бровью имеется небольшое покраснение кожи на участке 1 X 2 см. (Том 1 л.д. 40-44);

Из протокола предъявления для опознания от 14.03.2017г. следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, как молодого человека, который 13.03.2017 около 06:50 был за рулем автомобиля, который преследовал его перед нападением и требовал от него денежные средства за то, что он того якобы «подрезал», и который удерживал его в тамбуре здания № <адрес><адрес>. (Том 1 л.д. 69-72);

Из протокола предъявления для опознания от 14.03.2017г. следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3, как молодого человека, который 13.03.2017 около 06:50, будучи пассажиром, вместе с другим парнем, преследовал его на автомобиле, и совместно они требовали от него денежные средства якобы за то, что он их «подрезал», и который около здания № <адрес> ударил его по лицу кулаком, а в тамбуре указанного здания требовал передачи денежных средств, удерживая его за руки и за шею, требовал передачи ключа от его автомобиля. (Том 1 л.д. 80-83);

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает сотрудником полиции в должности полицейского взвода № отдельной роты (комендантской) по охране объектов ОВД ГУ МВД России по <адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 ей знаком, подсудимых она не видела ранее. В ее обязанности входит осуществление контроля пропускного режима в здание по <адрес>, охрана общественного порядка, контроль за выдачей ключей сотрудникам. В здании имеется пропускной турникет, но не возле входа. Вход в здание ведет через две двери – одна открывается тамбур размером примерно 2,5 на 1 метр, одна ведет непосредственно в здание. 13.03.2017г. около 06 час. 56 мин. она увидела в камеру, что в указанный тамбур забежал мужчина, за ним второй, а после третий, они не пускали первого (Потерпевший №1) в здание, пытались того вывести, была какая-то возня, крики, что конкретно говорили, она не расслышала. Лиц она не разглядела, в тамбуре не горел свет. Она нажала тревожную кнопку и доложила об этом руководству, в дежурную часть, т.к. это нарушение общественного порядка. Пока она звонила, то Потерпевший №1 зашел в помещение, а двое парней вышли из тамбура, потом Потерпевший №1 снова выбежал записать номер машин. Потерпевший №1 сначала вообще не мог ничего пояснить, был красный от перевозбуждения, а потом рассказал, что ранее ему не знакомые парни с него требовали деньги за то, что он, якобы, их подрезал, а затем просили деньги или машину.

Согласно исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в ООО «П.» в должности дворника, в его обязанности входит уборка территории Главного Управления МВД России по <адрес> по адресу <адрес>. 13.03.2017 в 07 часов 00 минут он пришел на работу, и примерно в 07 часов 20 минут вышел убирать территорию, собирать мусор. Перед Центральным входом в ГУ МВД России по <адрес>, посередине тротуара на тротуарной плитке стояла стеклянная бутылка темно-зеленого цвета, на которой была этикетка «Клинское светлое», с наклейкой «45». Данную бутылку он положил в ведро, а потом после сбора мусора все содержимое ведра выбросил в пластиковый контейнер для мусора, расположенный во дворе на территории ГУ МВД России по <адрес>. В 08 часов 50 минут приехали сотрудники отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, он вместе с ними достал указанную бутылку из мусорного контейнера. В ходе осмотра места происшествия бутылка была изъята (том 1 л.д. 181-182);

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.03.2017, из пластикового мусорного контейнера, находящегося около здания <адрес>, обнаружена и изъята стеклянная бутылка темно-зеленого цвета с надписью «Клинское светлое» (Том 1 л.д. 9-12);

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что до задержания проживала совместно с ФИО2, знакомы они около 5-ти лет, сожительствуют 2 года. В собственности ФИО2 имеется автомобиль «Тойота Корона», она не видела, чтобы ФИО2 садился за руль в нетрезвом состоянии. Может охарактеризовать его, как порядочного, ответственного, толерантного. Относится к ней он очень хорошо, как и по отношению к другим, уважительно, на работе прислушиваются к его мнению. 12.03.2017г. она в вечернее время пришла домой, ФИО2 с ФИО3 находились в квартире, сидели, разговаривали, она не видела, чтобы они употребляли алкоголь, внешне не были похожи на выпивших, запаха алкоголя от них не было. Она была уставшей, поэтому легла спать, а когда проснулась, то ФИО3 дома уже не было, был ли дома ФИО2, она не помнит, как и то закрывала ли она дверь, когда они уходили. Утром она ушла на работу. Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на л.д. 62-63 в томе 1, подтверждает, но хочет уточнить, что не видела, чтобы они выпивали, просто, когда зашла домой, увидела на столе пару бутылок из-под пива, и на фоне усталости обиделась на ФИО2 с ФИО3, подумала, что они пили, поругалась с ФИО2. Не может пояснить, почему по другому сказала следователю.

В судебном заседании свидетель Свидетель № 7 пояснил, что работает начальником УГРО отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 задерживались по подозрению в совершении 13 марта 2017г. грабежа у <адрес>, в задержании подсудимых принимали сотрудники спецподразделения, так как имелась информация, что они ведут себя агрессивно, могут применить физическую силу. Он принимал у ФИО3 явку с повинной, также он у службы безопасности ОРЧ истребовал видеозаписи с камер, установленных на здании по <адрес>, в обзор камеры попадала территория, прилегающая к крыльцу и фойе. На записи было видно, что потерпевший убегает, а за ним сначала бежит один, а потом второй подсудимый. Потом диск с записями был у него изъят следователем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что ФИО2 является ее сыном, проживал он в Новосибирске с девушкой Свидетель №3, жалоб от нее на поведение сына она не слышала, он помогал ей по хозяйству, что-то помыть, приготовить. Они планировали пожениться после того, как она закончить обучение. Работал в сфере строительства, занимался ремонтом крыш, заборов, имеет в собственности автомобиль. По отношению к ним он всегда проявлял заботу, никогда не слышала от него нецензурной речи, он спокойный, полагает, что лидерскими качествами не обладает, соседи тоже характеризуют его с положительной стороны. Алкоголь он употребляет только по праздникам, ни разу не позволял себе сесть за руль в нетрезвом состоянии. ФИО3 она также знает, как друга ее сына, общаются они лет пять.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5-мать подсудимого ФИО3, на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать отказалась.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ей стало известно, что её сын ФИО3 был задержан по подозрению в совершении преступления. Может охарактеризовать сына в целом положительно - наркотики не употребляет, алкоголь - только иногда пиво по выходным. Он работящий, берется за любую работу. В летнее время постоянно ходит с ними за грибами и ягодами. Отношения с его бывшей женой у него напряженные, по какой причине - не знает, в его личную жизнь не вмешивается. Очень любит своего сына, стремится к общению с ним, хотя жена намеренно ограничивает их общение. Он всегда помогает по хозяйству. По темперамент он спокойный, уравновешенный, неконфликтный. Она никогда не видела его в состоянии агрессии. Она знает его друга ФИО2, они дружат около 7 лет, но о его личности пояснить не может, так как близко с ним не знакома. На предъявленной ей видеозаписи узнает своего сына ФИО3 - он одет в темный верх и, кажется, джинсы. На записях видно, что Хайрутдинов выходит из автомобиля ФИО2 первым, наносит удар мужчине в черном пальто, поскальзывается, падает. Мужчина убегает от него к крыльцу, но ФИО3 его догоняет, обхватывает рукой, прижимает к дверям, не дает ему пройти в здание. Затем они скрываются в тамбуре здания, и к ним подходит ФИО2, одетый в светлую рубашку и брюки. Находясь в тамбуре, они сначала разговаривают с мужчиной, а затем ФИО2 наносит ему удар, в тамбуре происходит борьба, мужчина пытается выйти из тамбура в фойе здания, и когда он вырывается туда, парни его уже не преследуют, а выходят на улицу. Затем мужчина вышел на крыльцо, стоя в дверях, и разговаривает с ФИО3, после чего ФИО2 и ФИО3 садятся в автомобиль ФИО2 и уезжают (Том 1 л.д. 176- 179);

Согласно протокола выемки от 04.04.2017 у свидетеля Свидетель № 7 изъят DVD-диск с видеозаписями (Том 1 л.д. 174-175);

Согласно протокола осмотра от 07.04.2017г. был осмотрен DVD-диск, на котором записано 4 видеофайла: «06500400.avi», «06500700.avi», «06501100.avi», «0650I500.avi», на видеофайлах отображено одно и то же событие с различных с видеокамер, установленных в разных местах. Начало записей - 06:50:16 13.03.2017. Звук на записях отсутствует. На записях отображен участок местности - здание с крыльцом в виде ступеней и двумя парами деревянных дверей со стеклянным вставками. Пространство между дверями образуют тамбур. Снаружи здания около дверей с обеих сторон на стене висят информационные таблички. По обеим сторонам от ступеней, ведущих к дверям, установлены осветительные фонари. Перед крыльцом вдоль здания расположен пешеходный тротуар, вымощенный плиткой. Далее за тротуаром расположена проезжая часть дороги, у обочины - парковочный карман. Внутри здания за второй парой дверей расположен холл, ступени за дверью ведут вверх к рамке металлоискателя. В 06:55:19 в парковочный карман заезжает автомобиль №1 темного цвета с белой полосой на капоте, осветительные приборы выключаются. В это же время, следом за автомобилем № 1, вдоль обочины паркуется автомобиль №2 темного цвета. Из автомобиля №1 выходит мужчина №1, одетый в черное пальто и синие джинсы, направляется в сторону крыльца здания. Из машины № 2 одновременно выходит мужчина №2, одетый в темный верх и синие джинсы. № 2 подходит к №1, резко наносит ему один удар правым кулаком в лицо, при этом №2 поскальзывается и падает на тротуар, после чего сразу же поднимается. №1 наносит ему ответный удар кулаком, и бежит в сторону крыльца. № 2 бежит за ним. № 1, добежав до дверей, открывает ее, №2 придавливает его к открытой двери, держит его одной рукой за шею, второй рукой давит на дверь, не давая ее закрыть. № 1 прорывается внутрь за дверь крыльца в тамбур здания. №2 не отпускает его, удерживая за шею, проходит за ним в тамбур. Дверь здания закрывается. Через стекла дверей видно борьбу № 1 и № 2. Мужчина № 2 удерживает мужчину №1 за шею. № 1 пытается открыть вторую дверь тамбура, пройти внутрь холла здания. В 06:56:05 мужчина № 2 отпускает захват, и разговаривает с №1, жестикулируя. В 06:56:13 к двери крыльца подходит мужчина №3, одетый в голубую рубашку и брюки, открывает дверь, смотрит внутрь, и проходит внутрь тамбура, также начинает, жестикулируя, разговаривать с № 1, мужчины № 2 и №3 не позволяют мужчине № 1 пройти внутрь холла, дверь приоткрывается и захлопывается. В 06:57:21 мужчине № 1 наносится удар правой рукой, в какую часть тела - камерами не просматривается. В тамбуре вновь происходит борьба, при этом в 06:57:28 мужчина № 1 прорывается через дверь в холл здания, забегает вверх по лестнице, останавливается перед рамкой-металлоискателем, оборачивается назад к дверям. Из двери показывается № 2, однако в холл здания не проходит. Затем из двери показывается № 3, обращается к мужчине № 1, рукой указывает в его сторону. В 06:59:39 к крыльцу подходят мужчина и женщина, при этом из тамбура наружу выходят мужчины № 2 и № 3, проходят к автомобилю № 2, мужчина № 2 наклоняется к обочине, а № 3 садится на переднее правое сиденье. В 06:58:06 мужчина №1 выходит из здания на крыльцо, придерживая дверь, говорит что-то мужчинам № 2 и № 3, указывает рукой. Мужчина № 2 отходит от автомобиля № 2, держа в руках стеклянную бутылку, подходит к автомобилю № 1, затем подходит на тротуар, ставит на него бутылку, подходит к ступеням здания, разговаривая с мужчиной №1. В 06:58:30 мужчина № 3 выходит из автомобиля на тротуар. В 06:58:42 мужчина № 1 уходит внутрь здания. В 06:58:54 мужчина № 3 садится в автомобиль № 2 на переднее правое сиденье, мужчина № 2 проходит к автомобилю № 1, затем разворачивается от него, и проходит к автомобилю № 2, в 06:59:02 садится на переднее левое сиденье, и автомобиль № 2 отъезжает за пределы видимости камеры (Том 1 л.д. 183-185);

Согласно протокола предметов от 08.04.2017, осмотрена стеклянная бутылка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 13.03.2017 из пластикового контейнера для мусора. Бутылка выполнена из прозрачного стекла зеленого цвета, имеет высоту 25,5 мм, диаметр днища 6,5 см, диаметр горловины 2.5 см. На бутылке имеются 2 заводские наклейки серебристо-зеленого цвета, с надписью «К Клинское светлое».Также на бутылке имеется наклейка ярко-зеленого цвета с рукописной надписью «45=». (Том 1 л.д. 186-189);

Согласно протокола выемки от 10.04.2017, у свидетеля Свидетель №6 по <адрес> был изъят автомобиль «Toyota Corona» («Тойота Корона»), государственный регистрационный знак № регион», указанный автомобиль осмотрен, он в кузове «седан» темно-зеленого цвета, рулевое колесо установлено с правой стороны (Том 1 л.д. 203-207, 208-212);

Согласно протокола выемки от 24.04.2017г. у потерпевшего Потерпевший №1 по <адрес> был изъят автомобиль «Ford Mustang» («Форд Мустанг»), государственный регистрационный знак № регион, указанный автомобиль осмотрен, он в кузове «купе» фиолетового цвета, с продольной белой полосой в центральной части капота, крыша и багажника. Рулевое колесо установлено с левой стороны. (Том 1 л.д. 222-225,226);

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, а их совокупность достаточной для признания подсудимых ФИО2 и ФИО3 виновными в инкриминируемом им деянии.

В основу приговора по делу суд ложит показания потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно со стадии предварительного следствия, в судебном заседании давал показания относительно совершенного в отношении него 13.03.2017г. ФИО2 и ФИО3 преступления, а именно, что 13.03.2017г. в период времени с 06 час. 40 мин. до 07 час. 20 мин. ФИО2 и ФИО3, используя незначительный мотив, а именно, что Потерпевший №1 якобы подрезал их автомобиль на дороге, начали с ним конфликт, в ходе которого обоюдно в присутствии друг друга высказали угрозы и требования о передаче денежных средств, автомобиля, для разрешения указанного конфликта, преследовали его на своем автомобиле, после совершения Потерпевший №1 остановки Хайрутдинов вышел из автомобиля, на котором ехал с ФИО2, подошел к Потерпевший №1, нанес ему удар рукой в область головы, с целью подавления воли к сопротивлению, Потерпевший №1 защищаясь также нанес один удар ФИО3, направился в сторону здания по <адрес>, возле которого ФИО3 догнал его, обхватив рукой за шею пытался воспрепятствовать войти ему внутрь, однако, в процессе борьбы Потерпевший №1 и ФИО3 переместились в тамбур здания, куда также зашел ФИО2, где ФИО3 повторил свои требования о передаче денежных средств, после чего совместно с ФИО2 вновь применяли к нему насилие, одерживая того за руки, придерживая дверь, не позволяя Потерпевший №1 зайти в здание, требовал передачи денег. Потерпевший №1 ответил отказом, ему удалось зайти в здание, где он попросил о помощи, а ФИО2 и Хайрутдинов вышли из здания, ждали Потерпевший №1 на улице, и когда тот вышел на улицу, ФИО3 под угрозой повреждения стеклянной бутылкой его (Потерпевший №1) автомобиля, потребовал от того ключи от машины, но Потерпевший №1 отказался выполнить его требования. После этого, ФИО2 и ФИО3, опасаясь быть задержанными сотрудников полиции, получив сопротивление со стороны Потерпевший №1, скрылись с места преступления. Суд полагает, что такие показания потерпевшего являются правдивыми, последовательными, его показания соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются пояснениями свидетелей, письменными материалами дела, оснований для оговора со стороны Потерпевший №1 подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает, т.к. ранее они знакомы друг с другом не были, сам потерпевший в судебном заседании, пояснил, что зла на подсудимых не держит, не настаивает на строгом наказании. Показания потерпевшего согласуются и с иными доказательствами по делу – протоколом освидетельствования Потерпевший №1, протоколом осмотра предметов – ДВД-диска с записью происходивших возле здания 40 по <адрес> событий 13.03.2017г. в промежуток времени 6 час. 50 мин. до 7 час., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята стеклянная бутылка темно-зеленого цвета и показаниями свидетеля Свидетель №4, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 сотрудника полиции, работавшей 13.03.2017г. в здании по <адрес>, подтвердившей пояснения потерпевшего о происходившем возле здания и в тамбуре конфликте с подсудимыми, и иными собранными по делу доказательствами.

Об умысле ФИО2, ФИО3 на совершение отрытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере свидетельствуют их совместные и согласованные действия, пояснения потерпевшего Потерпевший №1, нашедшие свое подтверждение в судебном заседании, что ФИО2 и ФИО3 совместно преследовали потерпевшего на своём автомобиле, за рулем которого был ФИО2, совместно в присутствии друг друга высказывали угрозы «разобраться», требования о передаче денег, впоследствии, когда потерпевший остановился возле здания по <адрес>, ФИО3 первый вышел из автомобиля, применил по отношению к Потерпевший №1 насилие – нанес удар в область головы, с целью подавления его воли к сопротивлению, потом не позволял зайти в здание, удерживал его, обхватив за шею, в тамбуре здания к ФИО3 присоединился ФИО2, Хайрутдинов высказывал к Потерпевший №1 требования имущественного характера, при этом ФИО2 и ФИО3 совместно применяли к потерпевшему насилие удерживая того за тело, шею, руки, то есть применяли насилие с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, исполнения их требований, впоследствии, когда Потерпевший №1 удалось зайти в здание, ФИО2 и ФИО3 дожидались того на улице, ФИО3 угрожал повредить автомобиль Потерпевший №1, требуя ключи от автомобиля, ФИО2 находился рядом с ФИО3; явкой с повинной ФИО3 о том, что с ФИО2 требовали от потерпевшего денежные средства или автомобиль, пояснениями подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что они договорились догнать потерпевшего, и «разобраться» с тем, по пути высказывали потерпевшему требования остановиться, преследовали потерпевшего, не оспаривали пояснения потерпевшего по своим действиям на <адрес>.

Суд считает, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «а,г,д» УК РФ, но не смогли довести своё преступление до конца по независящим от них обстоятельствам; в судебном заседании получили свое подтверждение квалифицирующие признаки: «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия», поскольку требовали от потерпевшего денежные средства, грозили разобраться с потерпевшим, потерпевший эти угрозы воспринимал реально, опасаясь применения к нему насилия, совместно применяли к потерпевшему Потерпевший №1 с целью хищения имущества насилие, ФИО3 наносил удары потерпевшему, совместно удерживали Потерпевший №1 возле здания по <адрес> за руки, шею, применяя насилие, направленное на подавление его воли к сопротивлению, выполнения их имущественных требований; «группой лиц по предварительному сговору», поскольку действовали совместно, с единой целью, из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял, что воспринимал действия подсудимых ФИО3 и ФИО2, как совместные и согласованные, что они оба хотели, чтобы Потерпевший №1 передал им денежные средства, впоследствии автомобиль, под надуманным предлогом якобы с целью возмещения вреда за его неправильное поведение на дороге, они вместе преследовали потерпевшего на дороге, ФИО2 был за рулем своего автомобиля, оба высказывали требования к потерпевшему о передаче денег в ходе движения на автомобиле, а впоследствии Хайрутдинов высказывал требования имущественного характера, о передаче денег, автомобиля, а ФИО2 не пытался как-либо воспрепятствовать ФИО3, оказывал тому содействие; квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается размером стоимости автомобиля, заявленной потерпевшим, превышающем 250000 рублей, установленного законом для определения крупного размера.

Органом следствия инкриминировалось ФИО2 и ФИО3 совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании достаточных доказательств того, что подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения добыто не было, поэтому суд считает, что из описательной части обстоятельств совершения ФИО2 и ФИО3 преступления подлежит исключению нахождение их в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы подсудимых ФИО2, ФИО3 о том, что они не вступали в сговор на совершение преступления, на хищение имущества потерпевшего, что потерпевшего силой не удерживали, а лишь желали поговорить о нарушении тем правил дорожного движения, доводы ФИО3 о том, что он требовал денежные самостоятельно, без сговора с ФИО6, что нанес удар потерпевшему не с целью хищения имущества потерпевшего, а в связи с поведением потерпевшего в ходе движения на дороге, что ключи от автомобиля требовал не с целью хищения автомобиля, а чтобы те выбросить, суд находит надуманными, вызванными стремлением подсудимых избежать ответственности за содеянное, смягчить свою ответственность за содеянное, эти доводы подсудимых опровергаются изложенными выше пояснениями потерпевшего, явками с повинной подсудимых, письменными материалами дела.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО2 и ФИО3 подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а,г,д» УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, в крупном размере, и вина их в этом доказана..

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 6 УК РФ, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он не судим, положительно характеризуется, на специализированных учетах не состоит, написал явку с повинной, преступление совершил в молодом возрасте, потерпевший претензий к нему не имеет, и эти обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ относит к смягчающим его наказание.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что он не судим, вину частично признал, написал явку с повинной, положительно характеризуется материалами дела, на специализированных учетах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, потерпевший претензий к нему не имеет, и эти обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ относит к смягчающим его наказание.

Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает положения ст. 6, ст. 60, ст. 61, ст. 66, ст. 67 УК РФ, и исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, которое относится к категории тяжких, но не было доведено до конца, что тяжких последствий от преступления потерпевшему в виде вреда здоровью, его имуществу не наступило, вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, а также в целях восстановления социальной справедливости, достижения исправления ФИО2 и ФИО3, предупреждения совершения ими новых преступлений, считает, что каждому из подсудимых должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения преступления, с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, так же при назначении наказания суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации о порядке и размере возмещения процессуальных издержек связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации» и Положением о возмещении процессуальных издержек от 01.12.2012г. № 1240 и приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации от 05.09.2012 № 122н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия были выплачены процессуальные издержки в размере 2640 рублей, за оказание ФИО3 юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания были выплачены процессуальные издержки в размере 7260рублей, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в доход государства.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а,г,д» УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание условным с испытательным сроком 2 года каждому.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2400 рублей в возмещение процессуальных издержек при рассмотрении дела.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 7260 рублей в возмещение процессуальных издержек при рассмотрении дела

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль «Тойота Корона», выданный Свидетель №6, возвратить собственнику – ФИО2, автомобиль «Форд Мустанг», выданный Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1;

- стеклянную бутылку, помещенную в камеру хранения вещественных доказательств ОП№ «Центральный» УМВД по г.Новосибирску, уничтожить;

- ДВД диск, приобщенных к материалам уголовного дела, оставить на хранение в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Бракар Г.Г.