Приговор № 1-124/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-124/2020

Дело № 1-124/2020

№ 60RS0002-01-2020-000351-26


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 22 мая 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Боровского Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Адвокатской палаты Псковской области «Адвокатский кабинет» г. Великие Луки ФИО13 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в АО «<данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским районным судом Псковской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка, имеет 9 месяцев 13 дней отбытого наказания, к отбытию – 2 месяца 17 дней; ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Псковского областного суда приговор Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания оставлен без изменения, в части гражданского иска - отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 час. 00 мин. по 19 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автомобильной дороги с двустороннем движением, при неограниченных условиях видимости, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, не имеющей дефектов в асфальтном покрытии и проходящей по <адрес>, со стороны посёлка <адрес> в направлении <адрес> города <адрес>, со скоростью около 40 км/час.

В то же время к проезжей части <адрес> города <данные изъяты> со стороны <адрес> города <данные изъяты> подошла пешеход Потерпевший №1, которая стала переходить проезжую часть от указанного дома к дому № по улице <данные изъяты> вне пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО4

Нарушая требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, находясь за рулем указанного выше автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, проявил преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО4, управляя автомобилем, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обнаружив опасность для движения в виде вступившей на проезжую часть пешехода Потерпевший №1, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществил маневр, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть напротив <адрес> вне пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО4

В результате нарушения ФИО4 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ЗЧМТ, тупой травмы таза и живота; закрытого перелома наружной и внутренней стенок левой лобной пазухи с переходом на чешую лобной кости, крови в левой гайморовой пазухе, в решетчатой и правой половине основной пазухи, перелома скуловой кости слева, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленно-рваной раны в лобной области слева, кровоподтеков в области глазниц, ссадин в области носа и скуловой области слева; тупой травмы таза и живота; перелома боковой массы крестца слева, оскольчатых переломов обеих лонных костей со смещением, перелома левой седалищной кости, перелома поперечного отростка 5-го поясничного позвонка слева; разрыва основания субсерозного миоматозного узла по задней стенке матки слева, 500 мл крови в брюшной полости; анемии, шока 1 степени, которые в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. (Пункт правил № 6.1.2. МЗ и СР приказ № Н от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанном пункте Правил дорожного движения РФ:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Грубое нарушение водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

После окончания предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с утвержденным первым заместителем прокурора г. Великие Луки обвинительным заключением.

ФИО4 понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено подсудимым ФИО4 добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый ФИО4 осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель, защитник подсудимого, согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

С учетом изложенного, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при отсутствии препятствующих к тому обстоятельств, суд постановляет приговор в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч.ч. 1, 1.2 ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

Вменяемость подсудимого ФИО4 по отношению к содеянному преступлению, с учетом его поведения в судебном заседании, а также имеющихся в уголовном деле характеризующих сведений, сомнений у суда не вызывает. На основании ст. 19 УК РФ ФИО4 подлежит уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, являвшегося поводом для совершения преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

ФИО4 совершил впервые преступление по неосторожности до вступления в законную силу приговора Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ; не женат, иждивенцев не имеет; в соответствии со справкой ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки к административной ответственности не привлекался; на основании сведений ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки в 2019 году привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения; в соответствии со сведениями ГКУ ПО «ОЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ на учете в качестве безработного (либо лица, ищущего работу) не состоит, пособие по безработице не выплачивается; согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги жалобы на него не поступали; по сведениям филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ на учете не состоит; на основании справки ГБУЗ ПО «<данные изъяты> 2» от ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился; согласно справкам ГБУЗ ВМБ «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ у ДД.ММ.ГГГГ не наблюдается; в соответствии со справкой «<данные изъяты>; согласно рапорту-характеристике ОУУП МО МВД РФ «Великолукский» по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на поведение не поступало;

С учетом тяжести совершенного преступления, характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности и состоянии здоровья, суд считает нецелесообразным назначить подсудимому виды наказания, определенные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, как принудительные работы, лишение свободы, поскольку они не обеспечат достижение целей наказания, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, поскольку ФИО4 совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

Также судом не рассматривается такой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, как арест, поскольку в действие в установленном законом порядке не введен.

Совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положения ст. 53.1 УК РФ, при назначении ФИО4 наказания, суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО4 по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как установлено в судебном заседании в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Великолукским районным судом Псковской области вынесен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Инкриминируемое преступление по настоящему приговору совершено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления первого приговора в законную силу. Таким образом, на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО4 не судим и признается лицом, впервые совершившим преступление, рецидив в его действиях отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Согласно справке Великолукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отбывает наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% в доход государству по приговору Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему моменту отбыл 9 месяцев 13 дней исправительных работ, осталось к отбытию 2 месяца 17 дней.

Таким образом, окончательное наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде исправительных работ судам следует учитывать положения части 2 статьи 72 УК РФ (три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме.

Моральный вред потерпевшая и ее представитель обосновали тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием Потерпевший №1 полгода находилась на лечении и не могла ходить, вести полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, переживала за свое здоровье, не могла нормально спать, сильно нервничала, в связи с чем нарушился нормальный уклад ее жизни.

Подсудимый полагал, что сумма исковых требований потерпевшей завышена, оставил размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Разрешая вопрос по существу иска, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ,согласно которым моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По мнению суда, заявленная потерпевшей сумма исковых требований в размере 350000 руб. подлежит снижению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть преступления и вреда здоровью, обстоятельства и степень причинения потерпевшей физических и нравственных страданий, тяжесть телесных повреждений и их последствия.

Как установлено, телесные повреждения потерпевшей причинены по неосторожности. Вместе с тем, Потерпевший №1 испытала физическую боль, длительное время находилась на лечении, переживала за свое здоровье, не могла нормально спать, сильно нервничала, в связи с чем нарушился нормальный уклад ее жизни. Кроме того, судом учитываются материальное положение подсудимого, который имеет постоянный источник дохода, а также неправомерное поведение самой потерпевшей, являвшегося поводом для совершения преступления. Учитывая эти обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда на сумму 250 000 руб.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 и ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО4 на период отбывания наказания следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, за исключением случаев исполнения им трудовых обязанностей;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;

- не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

Возложить на ФИО4 обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в пользу Потерпевший №1. В остальной части исковых требований отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО4 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н.з. № – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4

- водительское удостоверение на имя ФИО4 серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО на автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.М. Боровский

Справка

Приговор обжалован. Постановлением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба адвоката ФИО9 оставлена без удовлетворения, приговор – без изменения.