Решение № 12-43/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело №12-43/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2019 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи по тем основаниям, что он управлял автомашиной не находясь в состоянии опьянения, так как понятой ФИО1, который присутствовал при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние опьянения пояснил, что запаха алкоголя от ФИО5 не было, также свидетели ФИО2, ФИО3,которых подвозил ФИО5 показали, что запаха алкоголя от него не было, свидетель ФИО4, которого сменил на рабочем месте ФИО5 также показал, что запаха алкоголя не было. В данном случае его вины в совершении правонарушения не имеется. Суд первой инстанции фактических обстоятельств дела не исследовал, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 полностью поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован в Алкотектор PRO-100 № 00914, в присутствии двух понятых, результат 0,350 мг/л, т.е. нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: неустойчивые позы, нарушение речи, запах изо рта, поведение, резкое изменение окраски кожных покровов.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Состояние алкогольного опьянения установлено при помощи прибора Алкотектор, имеющего свидетельство о проверке от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, показавшего результат 0,350 мг/л, освидетельствование проведено с участием двух понятых.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

С учетом, вышеизложенных обстоятельств, факт управления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО5 автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое средство измерения Алкотектор показало значение 0,0,350 мг/л;

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины ОГИБДД, согласно которой, после продутия Алкотектора, указанное техническое средство измерения показало результат 0,0,350 мг/л, с результатом ФИО5 в присутствии с двух понятых согласился.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд второй инстанции находит, что виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных мировому судье.

Поскольку ФИО5, осознавая, что нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения и желая этого, управлял автомобилем в состоянии опьянения, то его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он управлял автомашиной не находясь в состоянии опьянения, так как понятой ФИО1, который присутствовал при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние опьянения пояснил, что запаха алкоголя от ФИО5 не было, также свидетели ФИО2, ФИО3,которых подвозил ФИО5 показали, что запаха алкоголя от него не было, свидетель ФИО4, которого сменил на рабочем месте ФИО5 также показал, что запаха алкоголя не было, опровергаются материалами дела.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО5 мировым судьей верно было учтено, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено, в связи с чем обоснованно было назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи по которой квалифицированы его действия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО5 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в силу ст. 30.7 КоАП РФ находит, что указанное постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбно-Слободского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий подпись А.Р. Минахметова