Приговор № 1-24/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-24/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года село Большая Глушица Самарская область

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Тимонина М.Е.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ажаевой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-24/2026 в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 6 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете №3 отделения уголовного розыска ОМВД России по Большеглушицкому району <адрес>, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении тяжкого преступления, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения ей нравственных страданий, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, будучи надлежащим образом предупрежденным старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Большеглушицкому району майором полиции ФИО3 об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, действуя умышленно, заведомо зная при этом, что его письменное заявление не содержит соответствующих действительности сведений о факте совершения уголовно-наказуемого деяния, то есть является ложным, собственноручно написал заявление на имя начальника Отделения МВД России по Большеглушицкому району, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 50 минут, из помещения гаража, расположенного во дворе <адрес> тайно похитила, принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 500 000 руб., то есть ФИО2 заведомо ложно сообщил о совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отделения МВД России по Большеглушицкому району за № № от 08.01.2026.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2, зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отделения МВД России по Большеглушицкому району за №№ от 08.01.2026 установлено, что ФИО1 хищение денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, принадлежащих ФИО2, не совершала, по указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, то есть ФИО2 заведомо ложно сообщил о совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ, в Отделение МВД России по Большеглушицкому району.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании ФИО2 показал, что он проживает и зарегистрирован по адресу <адрес>, до 15.01.2026 с ним по данному адресу проживала его бывшая жена ФИО1, с которой он находится в разводе с ДД.ММ.ГГГГ года, сейчас она проживает на съемной квартире вместе с их совместными детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он является индивидуальным предпринимателем, а также подрабатывает в <данные изъяты> водителем грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он и Н. находились дома, у них были гости, сосед И. ФИО7, ФИО4 и ФИО6 Д, сидели распивали спиртное. Около 00 часов они все вместе уехали в кафе на <адрес> Немного посидев в кафе, он позвал бывшую жену домой, она отказалась ехать домой, он на нее психанул, позвонил своему знакомому по имени И., который проживает по <адрес>, спросил у него выпивал ли он сегодня, И. сказал, что нет и тогда он попросил его побыть «трезвым водителем» и покатать его на его автомобиле. Он вызвал такси, заехал за И., затем они приехали к нему домой, взяли машину, И. сел за руль, они поехали в <адрес> в кафе. Когда они находились в <адрес>, ему стала звонить ФИО1 и говорить, чтобы он приехал и открыл ей дверь, так как у нее нет ключей. У него на телефоне ведется трансляция записи с камер видеонаблюдения, установленных во дворе дома, он увидел, что его бывшая жена вызвала полицию, также приехали сотрудники МЧС, которых Н. просила вскрыть дверь, но он в камеру сказал, что если они это сделают, он напишет на них заявление. Он и И. сразу же выехали из <адрес>, приехали к нему домой на <адрес>, И. он вызвал такси, и он уехал домой. Когда он приехал бывшей жены ФИО1 ни дома, ни во дворе не было. Он увидел, что камера видеонаблюдения, которая висела на гараже, выходящая во двор дома, была разбита и висела на проводе. Он был зол на свою бывшую жену, хотел сделать так, чтобы она понервничала, и решил позвонить 112 и сообщить, что у него из гаража пропали деньги в сумме 1500 000 рублей, которые он отдал в долг ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, на что у него есть расписка. Чуть позже приехали сотрудники полиции, произвели осмотр, его доставили в отдел полиции по <адрес>, времени было после 6 утра ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно написал заявление на свою бывшую жену ФИО1 что она из гаража украла принадлежащие ему деньги в сумме 1 500 000 руб., при этом оперуполномоченный ФИО3, который отбирал у него заявление, его предупредил, что он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, но он продолжал настаивать на том, что Н. украла у него деньги, так как он был сильно зол на нее, за то что она не поехала с ним домой, и он все равно написал заявление, хотя понимал, что на самом деле Н. никаких денег у него не крала. Данное заявление он написал, так как был пьяный, хотел, чтобы ФИО1 попереживала, чтобы ей было стыдно, чтобы ей было страшно, что он написал на нее заявление на кражу и, что ее могут за это привлечь, чтобы она переживала. Камеру, которую разбила Н., он устанавливал еще когда они с Н. были в браке, она для него никакой материальной ценности не представляет. Состояние опьянения не повлияло на его действия. С предъявленным ему обвинением согласен, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО2 его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в настоящее время она проживает вместе со своим бывшим мужем ФИО5 Д, с которым находится в разводе ДД.ММ.ГГГГ года и совместными детьми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей свекрови. Затем дети остались ночевать у свекрови, а она и Д. поехали домой. По пути Д. заехал за ФИО6, и они втроем поехали к ним домой. Дома они сидели пили пиво, примерно через час ФИО6 созвонился с ФИО7, он пришел к ним, а затем ФИО7 позвонил ФИО4, который также пришел к ним, они стали пить пиво все вместе. Примерно в 23 часа 30 минут все засобирались в кафе на <адрес>, она поехала тоже. Они все вчетвером приехали на такси в кафе, где продолжили пить пиво. Затем Д. ей стал говорить чтобы она ехала домой, чтобы она ехала одна, она ответила, что одна не поедет. Затем Д. куда-то пропал. Она вызвала такси чтобы ехать домой, времени было где-то 3 часа. Она вышла на улицу, увидела, что машина Д. стоит около кафе, самого его не было. Затем Д. подъехал к кафе на такси, она у него спросила с ним ей ехать домой или на такси, он промолчал, она села в такси и поехала домой. Когда она приехала домой, то не смогла найти ключи от дома, она поняла, что ключи забрал Д. ранее он так делал. Она позвонила Д. и сказала, чтобы он приехал и открыл ей дом, на что Д. сказал, что не откроет дом, чтобы она ехала куда хочет. После этого она позвонила 112 и сказала, что муж закрыл дом и забрал ключи, что не может попасть в дом. Через какое-то время приехал участковый, а чуть позже пожарные. Пожарные ей говорили, что не могут вскрыть дверь, так как внутри никого нет, в это время в камеру видеонаблюдения, которая установлена во дворе Д. сказал, что если вскроют дверь, то он напишет заявление, в этот момент она взяла палку и ударила ей по камере, от чего она повисла на проводе. После этого она попросила участкового довезти ее до свекрови на <адрес>. По пути она попросила участкового остановить ее около отдела полиции и дальше пошла пешком. Через какое-то время ей позвонил участковый и сказал, что Д. написал на нее заявление, что она украла у него деньги 1 500 000 рублей, после этого она пешком пришла в отдел полиции. В отделе полиции уже находился ее бывший муж ФИО12, он сидел в кабинете и писал на нее заявление, что она у него украла из гаража 1 500 000 руб., при этом оперуполномоченный ФИО3 разъяснял Д. что он может быть привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, но Д. сказал, что она украла у него 1 500 000 руб. и что он напишет на нее заявление. При этом она говорила Д., что она никаких денег не брала, что вообще откуда у него такая сумма, что это полный бред. При этом ей было неприятно, что Д. пишет на нее заявление, что он наговаривает на нее, что другие могут посчитать ее воровкой, можно сказать что он унизил ее честь и достоинство. После данного случая она приняла решение, снять квартиру и порвать все отношения с Д.. В настоящее время она к Д. никаких претензий не имеет, никаких исковых требований заявлять не желает.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Большеглушицкому району с 30.11.2016 года. В его должностные обязанности в том числе входит проведение проверки по заявлениям и сообщениям граждан о совершении преступлений (правонарушений). ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в 03:52 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что она не может попасть в свой дом по адресу <адрес>. Он совместно с оперуполномоченным уголовного розыска ФИО3 выехали по адресу, там находилась ФИО1, которая говорила, что муж ФИО12 забрал ключи, и она не может зайти в дом, затем приехали сотрудники МЧС, которые пояснили, что в доме никого нет, опасность никому не угрожает, и дверь они взламывать не будут. ФИО1 попросила довезти ее до свекрови на <адрес>, ФИО1 доехала с ними до отдела полиции и ушла пешком. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 43 минуты в ДЧ ОМВД России по Большеглушицкому району поступило сообщение от ФИО2, проживающего по <адрес> о том, что неизвестные лица залезли на территорию частного дома, разбили камеру видеонаблюдения. Он совместно с оперуполномоченным уголовного розыска ФИО3., выехали по сообщению ФИО2 по адресу <адрес>. По данному адресу находился ФИО12 он по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 пояснил, что его бывшая жена ФИО1 разбила камеру видеонаблюдения во дворе дома, а также похитила из гаража, принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Для дачи объяснения по данному факту ФИО2 был доставлен в служебный кабинет уголовного розыска № 3 ОМВД России по Большеглушицкому району по адресу <адрес>. Также в отдел полиции была приглашена ФИО1 Мокшин Д. пояснил, что его бывшая жена разбила камеру видеонаблюдения, которая была установлена на гараже, а также, он пояснил, что его бывшая жена из помещения гаража с полки украла, принадлежащие ему деньги в сумме 1 500 000 рублей, которые он копил для покупки запасных частей для его грузовых автомобилей. ФИО2 сказал, что он желает написать заявление на его бывшую жену ФИО1 о том, что она разбила камеру видеонаблюдения и украла, принадлежащие ему денежные средства, времени было примерно 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. При написании заявления ФИО12 присутствовала ФИО1 и говорила, что она никаких денег не брала, но ФИО5 продолжал настаивать на написании заявления. Оперуполномоченным ФИО3 ФИО2 была разъяснена статья 306 УК РФ о том, что ФИО12 может быть привлечен в уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, но ФИО12 собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая примерно в 4 часа 50 минут разбила камеру видеонаблюдения во дворе <адрес>, а также похитила денежные средства в сумме 1 500 000 руб., которые он хранил на полке в помещении гаража. О том, что ФИО2 была разъяснена ст.306 УК РФ, ФИО2 также поставил свою подпись в заявлении. Сейчас ему известно, что ФИО2 написал явку с повинной и признался, что никакой кражи денег у него ФИО1 не совершала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, с согласия сторон, следует, что в настоящее время он проживает в <адрес>. ФИО12 его друг. У него в собственности имеются 2 автомашины, одна из которых поломалась и ему срочно были нужны деньги на ремонт, а также на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, решил доехать до своего друга ФИО12 Он к нему приезжал примерно в 23 – 23:30 ч., Д. находился дома. Он спросил у него деньги в долг, Д. спросил у него, сколько ему нужно, он попросил 1 500 000 рублей, Д. ему сказал, что может дать ему такие деньги до сентября 2026 года, без процентов, по дружески. Во время разговора он и Д. находились в гараже во дворе дома где проживает Д., по <адрес>, Д. где-то в гараже взял деньги, так как из гаража он не выходил, в сумме 1500 000 руб., купюрами по 5000 рублей и передал ему, при этом он собственноручно написал расписку Д. на 1500 000 руб., которые он обязуется вернуть до 01.09.2026 года. В настоящее время копия расписки находится при нем, и он ее прилагает к допросу. По факту написания заявления в полицию ФИО2 о хищении у него 1 500 000 руб., ему ничего не известно (том.1,л.д.19).

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, сколько времени было не помним, но точно после 00 часов, он находился дома. Ему позвонил его знакомый ФИО12 и спросил у него, не употреблял ли он сегодня спиртные напитки, сказал, что нет, тогда Д. попросил его повозить его на его автомашине, он согласился. ФИО12 на такси заехал за ним домой, и они поехали домой к ФИО12 на <адрес>. ФИО5 стояла во дворе, он сел за руль, и они с Д. уехали в <адрес>. Когда они только приехали в <адрес>, Д. стала звонить жена, он по телефону стал смотреть трансляцию с видеокамер, установленных у него во дворе, сам лично он трансляцию не видел. Д. сказал, что они возвращаются в <адрес>. Когда они приехали домой к ФИО12, машину загнали во двор между гаражом и домом, дома никого не было. Д. ему показал камеру видеонаблюдения, которая находилась на гараже, данная камера висела на проводе, Д. ходил между гаражом и домом, заходил ли он в гараж не знает, ему этого не было видно. Затем Д. в его присутствии стал звонить в полицию и говорить, что сломали камеру видеонаблюдения и говорил про какие-то деньги, которые лежали у него в гараже, но он так и не понял о чем говорил Д.. Затем они зашли в дом, Д. вызвал ему такси, и он уехал домой, времени было около 6 утра. Больше он пояснить ничего не может (том 1 л.д. 35).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, с согласия сторон, следует, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Большеглушицкому району. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в 03:52 поступило сообщение от ФИО1 о том, что она не может попасть в свой дом по адресу <адрес>. Он совместно с участковым уполномоченный ФИО8 выехали по адресу, там находилась ФИО1, которая говорила, что муж ФИО12 забрал ключи, и она не может зайти в дом, затем приехали сотрудники МЧС, которые пояснили, что в доме никого нет, опасность никому не угрожает, и дверь они взламывать не будут. ФИО1 попросила их довезти до ее свекрови на <адрес>, ФИО1 доехала с ними до отдела полиции и ушла пешком. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 43 минуты в ДЧ ОМВД России по Большеглушицкому району поступило сообщение от ФИО2, проживающего по <адрес> о том, что неизвестные лица залезли на территорию частного дома, разбили камеру видеонаблюдения. Он совместно с участковым уполномоченным ФИО8, выехали по сообщению ФИО2 по адресу <адрес>. По данному адресу находился ФИО12, который пояснил, что его бывшая жена ФИО1 разбила камеру видеонаблюдения во дворе доме, а также похитила из гаража, принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Для дачи объяснения по данному факту ФИО2 был доставлен в служебный кабинет № 3 ОМВД России по Большеглушицкому району по адресу <адрес>. Также в отдел полиции была приглашена ФИО1 Мокшин Д. пояснил, что его бывшая жена разбила камеру видеонаблюдения, которая была установлена на гараже, а также, он пояснил, что его бывшая жена из помещения гаража с полки украла, принадлежащие ему деньги в сумме 1 500 000 рублей, которые он копил для покупки запасных частей для его грузовых автомобилей. ФИО2 сказал, что он желает написать заявление на его бывшую жену ФИО1 о том, что она разбила камеру видеонаблюдения и украла, принадлежащие ему денежные средства, времени было примерно 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом также присутствовала ФИО1 и говорила, что она никаких денег не брала, но ФИО5 продолжал настаивать на написании заявления. Им, ФИО2 была разъяснена статья 306 УК РФ о том, что он может быть привлечен в уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, но ФИО12 собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая примерно в 4 часа 50 минут разбила камеру видеонаблюдения во дворе дома <адрес>, а также похитила денежные средства в сумме 1 500 000 руб., которые он хранил на полке в помещении гаража. О том, что ФИО2 была разъяснена ст.306 УК РФ, ФИО2 также поставил свою подпись в заявлении. Также при написании ФИО2 заявления, присутствовал участковый ФИО8 В последствии ФИО2 написал явку с повинной и признался, что никаких денег у него ФИО1 не крала, что он совершил заведомо ложный донос (том.1,л.д.41-42).

ФИО2 подтвердил оглашенные показания свидетелей.

Вину ФИО2 подтверждают также исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

-протокол явки с повинной ФИО2 от 11.01.2026 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением в отношении своей бывшей супруги ФИО1 по факту кражи денег в сумме 1500000 руб. с гараж. На самом деле кражи не было, то есть он совершил заведомо ложный донос (том.1,л.д.5);

-копия рапорта КУСП №№ от 08.01.2026, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 43 минуты по телефону от ФИО2 <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица залезли на территорию частного дома, разбили камеру видеонаблюдения по адресу: <адрес>

-заявление ФИО2 от 08.01.2026, зарегистрированное в КУСП за №№ от 08.01.2026, в котором ФИО2. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая примерно в 4:50 сломала камеру видеонаблюдения во дворе дома по <адрес> а также похитила денежные средства в сумме 1500000 руб., которые хранились в гараже на полке висящей на стене (том.1,л.д.8);

-постановление начальника ОУР ОМВД России по Большеглушицкому району майора полиции ФИО11 от 12.01.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12 о повреждении камеры видеонаблюдения и хищении денежных средств в сумме 1500 000 руб. ФИО1 (том.1,л.д.18);

-протокол осмотра места происшествия от 14.01.2026, в ходе которого осмотрен служебный кабинет №3 отделения уголовного розыска ОМВД России по Большеглушицкому району по адресу: <адрес> (том.1,л.д.45-48);

-протокол осмотра предметов (документов) от 15.01.2026, в ходе которого осмотрено: объектом осмотра является лист белой бумаги формата А4, в правом углу имеется напечатанный текст следующего содержания «начальнику О МВД России по Большеглушицкому району полковнику полиции ФИО13 от» далее идет рукописный текст выполненный красителем синего цвета « ФИО2 <адрес> тел.№», в средней части листа печатными буквами текст «ЗАЯВЛЕНИЕ», далее идет рукописный текст следующего содержания «Прошу Вас привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая примерно в 4.50 сломала камеру видеонаблюдения и во дворе <адрес> а также похитила денежные средства в сумме 1500000 р. которые хранились в гараже на полке висящей на стене», ниже рукописный текст «ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО2», далее напечатанный текс следующего содержания «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст.306 УК РФ предупрежден(а), ниже идет рукописный текст «ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО2». На заявлении в левом верхнем углу имеется квадратный штамп О МВД России по Большеглушицкому району № регистрации № от 08.01.2026 г. дежурный ФИО14 (том.1,л.д.49-51);

- вещественные доказательства: заявлениеФИО2 от 08.01.2026 КУСП №№- хранится в уголовном деле (том 1, л.д.52);

- справка ОМВД России по Большеглушицкому району о том, что ФИО3 в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Большеглушицкому району работает с 05.09.2025 (том 1, л.д.39);

- справка ОМВД России по Большеглушицкому району о том, что ФИО8 в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Большеглушицкому району работает с 30.11.2016 (том 1, л.д.40);

-протокол выемки от 15.01.2026, в ходе которой у ФИО1 изъяты копия свидетельства о расторжении брака, копии свидетельств о рождении детей (том.1,л.д.54-58);

-протокол выемки от 19.01.2026, в ходе которого у ФИО2 изъята характеристика с <данные изъяты> (том.1,л.д.75-78).

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: признательными показаниями самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, вину признал, в содеянном раскаивался, написал явку с повинной, показаниями потерпевшей и свидетелей. Данные показания согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, протоколом осмотра предметов. Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

В целом, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, существенных противоречий не имеют.

Суд доверяет показаниям подсудимого о том, что он раскаялся в совершении данного преступления, поскольку об этом свидетельствуют как его признательные показания, так и явка с повинной, которые он подтвердил.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать ч. 2 ст. 306 УК РФ, поскольку он, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заведомо ложно сообщил в Отделение МВД России по Большеглушицкому району о совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, чем совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – оно является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого: имеет постоянное место жительства и регистрации, работает ИП, разведен, имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и письменная явка с повинной принята судом в качестве доказательства, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Признание подсудимым своей вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступлени, обстоятельства их совершения, личность ФИО2, поскольку последний на учете у врача-нарколога не стоит, наличие у него алкогольной зависимости и его нуждаемость в лечении от указанной зависимости не установлены, как и не установлено данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении данного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, а также того, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимого (средний доход подсудимого - № руб.), его трудоспособность.

Наряду с изложенными обстоятельствами, учитывая поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, во время проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, внутреннее отношение к содеянному, состояние здоровья, суд считает, что указанное выше, в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами, существенно снижает степень общественной опасности совершенного деяния.

При таких обстоятельствах, применяя положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Оснований применения ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК, а именно, заявление ФИО2 от 08.01.2026 КУСП №№, находящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: ГУ МВД России по Самарской области, получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: заявление ФИО2 от 08.01.2026 КУСП №№, находящееся в уголовном деле, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья