Приговор № 1-24/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-24/2026

Приговор

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Ивановой Н.В.

с участием государственного обвинителя Рамазановой А.Ф.

подсудимого ФИО1

адвоката Пророковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 08.09.2025 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от 30.06.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, постановление вступило в законную силу 08.07.2025. В период исполнения административного наказания, назначенного вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. 23 сентября 2025 года, приблизительно в 15.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, руководимый внезапно возникнувшим преступным умыслом на управление другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел за руль, находящейся там же сельскохозяйственной машины «Huter МК 8000М» на пневмоколесах, оснащенной 4х-тактным, одноцилиндровым бензиновым двигателем №*, в составе с прицепом, оборудованным механизмом тормоза, имеющим ящик-сиденье для оператора, кузов для транспортировки грузов, без государственного регистрационного знака, которая согласно заключению эксперта №07Э-26 от 27.01.2026 является самоходной машиной, и привел ее в движение. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, сознавая особую опасность жизни и здоровья граждан, управлял другим механическим средством- самоходной машиной, а именно сельскохозяйственной машиной «Huter МК 8000М» с прицепом, без государственного регистрационного знака, совершая на ней движение по автодорогам <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения до 15 часов 10 минут 23.09.2025, когда вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по Кинель-Черкасскому району по подозрению в совершении административного правонарушения. 23.09.2025 в 16 часов 11 минут при оформлении инспекторами ДПС ОГАИ ОМВД России по Кинель-Черкасскому району административного правонарушения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, показал, что накануне ночью пил вместе с Свидетель №3 пиво, пьяным себя не считал. После обеда они вместе с Свидетель №3 поехали на мотоблоке и были остановлены сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование, он не был пьяным, но поскольку от него исходил запах, то он отказался. Не отрицает, что ехал по дороге, был водителем. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что 23.09.2025 г. в после обеденное время во время несения дежурства в <адрес> был остановлен ФИО1, который управлял сельскохозяйственной машиной «Huter МК 8000М», ехал по дороге общего пользования, в пределах населённого пункта <адрес> рядом в качестве пассажира находилась Свидетель №3 Поскольку он являлся участником дорожного движения, и у ФИО1 были признаки опьянения, запах алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. Был оформлен материал, сельхозмашина задержана.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 23.09.2025 г. вместе с ФИО1 ехали на мотоблоке по <адрес>, были остановлены сотрудниками ГИБДД. ФИО1 не стал проходить освидетельствование. Накануне вечером они вместе пили пиво.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством сельскохозяйственной машины (мотоблок) «HUTER»MK-8000M», без государственного регистрационного знака от 23.09.2025 на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 4);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.09.2025 на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 5);

протоколом № об административном правонарушении от 23.09.2025 в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (т. 1 л.д.6), производство по которому постановлением было прекращено (т. 1 л.д. 14);

протоколом № о задержании транспортного средства сельскохозяйственной машины (мотоблок) «HUTER»MK-8000M, без государственного регистрационного знака от 23.09.2025 в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 7);

справкой, согласно которой ФИО1 по постановлению мирового судьи от 30.06.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 08.07.2025. Водительского удостоверение не имеет. Штраф не оплачен (т. 1 л.д. 13);

постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2025 мирового судьи судебного участка <адрес> о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 08.07.2025 (т.1 л.д.15-16 )

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена сельскохозяйственная машина (мотоблок) «HUTER»MK-8000M с прицепом, находящейся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> Р (т. 1 л.д. 29-32), которая была признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 68);

заключением эксперта № 07Э-26 от 27.01.2026, согласно которому сельскохозяйственная машина (мотоблок) «HUTER»MK-8000M с прицепом согласно ФЗ от 02.07.2001 №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» является самоходной и требует оформления паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники) (т. 1 л.д. 134-147);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки компакт-диска с видеозаписью от 23.09.2025 у ИДПС Свидетель №1 (т. 1 л.д. 72, л.д. 73-75);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью от 23.09.2025, где зафиксирован момент остановки сельхозмашины под управлением ФИО1, а также порядок составления административного материала в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 76-79), который впоследствии признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (т. 1 л.д. 80);

заключением эксперта № 2517/5-5-25 от 28.10.2025, согласно которой стоимость сельскохозяйственной машины (мотоблок) «HUTER»MK-8000M с прицепом по состоянию на 23.09.2025 составляет 31 780 рублей (т. 1 л.д. 48-53).

Вина подсудимого доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождении на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа, так как он получает небольшую заработную плату, других источников дохода не имеет, наказание будет являться заранее неисполнимым, также не назначает наказание в виде обязательных работ, так как государственным обвинителем предоставлены докладные записки от работается подсудимого, из которых следует, что он нарушает трудовую дисциплину, неоднократно допускал прогулы по неуважительным причинам, то есть нарушает порядок и условия отбытия наказания по предыдущему приговору, данные виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде принудительных работ с удержанием 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Настоящее преступление совершено подсудимым в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного <адрес> от 08.09.2025 в виде исправительных работ, наказание по которому не отбыто.

Окончательное наказание следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ с учетом требований ст. 72 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что 23.09.2025 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим средством- самоходной машиной, а именно сельскохозяйственной машиной «Huter МК 8000М» с прицепом, без государственного регистрационного знака, совершая на ней движение по автодорогам <адрес>. Из материалов уголовного дела следует, что собственником другого механического транспортного средства является ФИО1 Именно это механическое транспортное средство ФИО1 использовал при совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем суд выносит о конфискации его в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе дознания защиту ФИО1 осуществлял адвокат Пророкова В.В., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 8 127 рублей. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в судебном заседании будут рассмотрены в отдельном судебном заседании после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание 1 год принудительных работ с удержанием 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от 08.09.2025 в соответствии ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета один день принудительных работ соответствует трем дням исправительных работ и окончательно назначить 1 год 1 месяц принудительных работ с удержанием 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Меру пресечения оставить без изменения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

В соответствии по ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО1 <данные изъяты> к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Начала срока отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия принудительных работ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать сельскохозяйственную машину «Huter МК 8000М» на пневмоколесах, оснащенной 4х-тактным одноцилиндровым бензиновым двигателем №*, принадлежащую ФИО1 <данные изъяты> в составе с прицепом в доход государства.

Снять арест в виде запрета совершения регистрационных действий с транспортного средства - сельскохозяйственной машины «Huter МК 8000М» на пневмоколесах, оснащенной 4х-тактным одноцилиндровым бензиновым двигателем №*, в составе с прицепом, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью от 23.09.2025 хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> процессуальные издержки в доход государства в размере 8 127 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>