Приговор № 1-300/2017 1-7/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-300/2017

Копия

Дело № 1 - 7/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 13 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Фадеевой А.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Антиповой А.Ю.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов НО «Кировская коллегия адвокатов» ФИО4, представившей ордер № 1093 от 28 июня 2017г., удостоверение № 1889, ФИО5, представившего ордер № 2199 от 30 января 2018г., удостоверение № 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО3 <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, фактически состоящего в брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <...> №-№, постоянного места жительства не имеющего, судимого:

- 21 января 2014г. Рыльским районным судом Курской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/с,

- 13 марта 2014г.мировым судьей с/у № 2 г.Рыльска и Рыльского района Курской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 мес. л/с, по ч.5 ст.69 УК РФ к 2г. 1 мес. л/с, освобожден от наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.5 постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 20 декабря 2017г.,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Красноярска, гражданки РФ, имеющей среднее образование, фактически состоящей в брачных отношениях, детей на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <...> №, постоянного места жительства не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 20 декабря 2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

05 октября 2016г., в утреннее время, ФИО2, ФИО1 и ФИО6, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью, распивали спиртные напитки, находясь по адресу: г. <адрес> Красноярский рабочий, <адрес>, в ходе чего, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенного на чердаке дома по адресу: г. <адрес> Красноярский рабочий, <адрес>, в связи с чем, он предложил ФИО1 и ФИО2 совместно совершить тайное хищение имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации», на что ФИО1 и ФИО2 ответили согласием, тем самым, вступив с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации». После чего, ФИО6, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью, ФИО1 и ФИО2, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, в 09 час. 50 мин., пришли в третий подъезд дома, расположенного по адресу: <...> рабочий, <адрес>, поднялись на площадку пятого этажа указанного дома, где ФИО6, поднявшись по лестнице, незаконно проник на чердак, а ФИО1 и ФИО2 остались на лестничной площадке с целью предупреждения ФИО6 об опасности. ФИО6, продолжая действовать в рамках совместного преступного умысла, имеющимися при нем плоскогубцами, тайно похитил, срезав кабель «витая пара» UТР саt 5е 260 метров, стоимость одного метра 7 руб. 30 коп., на общую сумму 1898 руб., принадлежащий ПАО «Вымпел-Коммуникации», который передал ФИО1 и ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2, ФИО6 скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

После чего, 05 октября 2016г., в 15 час. 44 мин., ФИО6, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью, а так же ФИО1 и ФИО2, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации», пришли в третий подъезд дома, расположенного по адресу: г. <адрес> Красноярский рабочий, <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО6, поднявшись по лестнице, незаконно проник на чердак, а ФИО1 и ФИО2, остались на лестничной площадке с целью предупреждения ФИО6 об опасности. ФИО6, продолжая действовать в рамках совместного преступного умысла, имеющимися при нем плоскогубцами, тайно похитил, срезав кабель «витая пара» UТР саt 5е 260 метров, стоимость одного метра 7 руб. 30 коп., причинив ущерб ПАО «Вымпел-Коммуникации» на общую сумму 1898 руб., который передал ФИО1 и ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1, ФИО7, ФИО6 скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

После чего, в период времени с 17 час. 05 октября 2016г. до 08 час. 06 октября 2016 г., ФИО6, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью, ФИО1, ФИО2, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации», пришли в третий подъезд дома, расположенного по адресу: г. <адрес> Красноярский рабочий, <адрес> где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО6, поднявшись по лестнице, незаконно проник на чердак, а ФИО1 и ФИО2, остались на лестничной площадке с целью предупреждения ФИО6 об опасности. ФИО6, продолжая действовать в рамках совместного преступного умысла, имеющимися при нем плоскогубцами, тайно похитил, срезав кабель «витая пара» UТР саt 5е 290 метров, стоимость одного метра 7 руб. 30 коп., причинив ущерб ПАО «Вымпел-Коммуникации» на общую сумму 2117 руб., который передал ФИО1 и ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2, ФИО6 скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 05 октября 2016г. по 06 октября 2016г. ФИО1, ФИО2, ФИО6, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью, действуя совместно из корыстных побуждений незаконно проникли на чердак дома, расположенного по адресу: г. <адрес> Красноярский рабочий, <адрес>, откуда тайно похитили кабель «витая пара» UТР саt 5е в количестве 810 метров, причинив ущерб ПАО «Вымпел-Коммуникации» на общую сумму 5913 руб.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

20 октября 2016г., в вечернее время, ФИО1, находился на кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей ФИО2, где между ними возникла ссора. В это время у ФИО1, желающего причинить телесные повреждения, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Действуя во исполнение своего преступного умысла, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, 20 октября 2016г., примерно в 22 час., находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, осознавая, что брюшная полость является жизненно-важной частью тела человека, желая причинить тяжкий вред здоровью, нанес один удар кулаком в область брюшной полости ФИО2, причинив последней, согласно заключению эксперта повреждение в виде тупой закрытой травмы живота с разрывом селезенки, внутрибрюшным кровотечением 500 мл., которое отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, квалификацию действий и размер ущерба не оспаривал, подтвердил приведенные в обвинении обстоятельства относительно хищения имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации» в период с 05 по 06 октября 2016г. совместно с ФИО2 и ФИО8, по предложению последнего, с чердака дома <адрес> рабочий в <адрес>, где ФИО6, находясь на чердаке, срезал провода, передавал их ему и ФИО2, после чего, они все вместе обжигали провода и продавали металл. Относительно обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 так же вину признал, не оспаривая обстоятельств приведенных в обвинении, указывая на то, что 20 октября 2016г., находясь по адресу: <адрес>, между ним и ФИО2, на фоне ревности к нему со стороны последней, произошла ссора, в ходе которой он нанес удар кулаком в область брюшной полости ФИО2

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, не оспаривая квалификацию и размер причиненного ущерба, а так же обстоятельства относительно предъявленного обвинения, пояснив, что в период с 05 по 06 октября 2016г. она совместно с ФИО1 и ФИО8, по предложению последнего, с чердака дома <адрес> рабочий в г. Красноярске, похитили провода, которые обожгли, металл продали.

Вина ФИО1, ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме признательных показаний самих подсудимых, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которых он является представителем ПАО «Вымпел-Коммуникации» в г. Красноярске. 06 октября 2016г. был похищен кабель, принадлежащий компании, с чердаки <адрес> рабочий <адрес>. Ущерб организации причинен на сумму 5913 руб., общая длина похищенного кабеля составила 810 метров (т.1 л.д.72-75);

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых в его обязанности входит обслуживание клиентов, оборудование и ремонт сети. 05 октября 2016г. в утреннее время по заявке о том, что не работает интернет, он приехал по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, где обнаружил, что на чердаке срезаны кабеля витой пары, он заменил провода, всего было повреждено 260 метров кабеля. В этот же день вечером ему снова сообщили, что интернет не работает в этом же доме, в связи с чем, примерно в 17 час. он вновь приехал по указанному адресу и обнаружил, что восстановленные провода снова срезаны в том же количестве и на том же расстоянии, то есть, было повреждено 260 метров кабеля. Он восстановил кабель и уехал. 06 октября 2016г., в 08 час., ему снова сообщили, что по указанному адресу не работает интернет, в связи с чем, он прибыл по указанному адресу, где обнаружил срез проводов на том же месте длиной 290 метров. Он вновь восстановил кабель и поехал по другим заявкам. Примерно в 14 час., того же дня, возвращаясь назад, он увидел за домом по <адрес> рабочий, 88, в гаражном массиве, дым, в связи с чем, подозревая, что могут обжигать провода, решил проверить это. Подойдя ближе, он увидел двоих мужчин и женщину, которые обжигали провода, после чего, проследовали в пункт приема цветного лома по адресу: пер.Сибирский, 1, оттуда в <адрес> рабочий, где были задержаны сотрудниками полиции. Задержанными оказались ФИО6, ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.82-88);

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых 06 октября 2016г., в дневное время, находясь на дежурстве по охране общественного порядка в Кировском районе г. Красноярска в составе наряда ППС, по сообщению ОП-3 проехала по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, где находились ФИО6, ФИО1 и ФИО2, на которых сотрудник ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО10 указал как на лиц, похитивших кабель с чердака дома, расположенного по адресу <адрес> рабочий, 92«а». Одежда у последних была со следами копоти и от них шел характерный запах гари. Указанные лица не отрицали, что похитили кабель, после чего, они были задержаны и доставлены в отдел полиции (т.1 л.д.95-98);

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых 05 октября 2016г. он, совместно с ФИО1 и ФИО2, распивал спиртное по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, когда у них не осталось денег на спиртное, они решили сходить по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, где на чердаке срезать кабель, в связи с чем, они втроем, зашли в третий подъезд указанного дома, где на чердаке срезали провода, которых было много, поэтому брали частями, после чего за гаражами обожгли их и сдали металл. После чего, в этот же день, а так же 06 октября 2016г., таким же образом, они похищали кабель в указанном месте (т.1 л.д.142-146) (постановлением от 21 апреля 2017г. уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено в связи со смертью (т.1 л.д.70-75).

Кроме этого, вина ФИО1, ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО11 от 06 октября 2016г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые тайно похитили кабель с чердака дома, расположенного по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, на общую сумму 5 913 руб. (т.1 л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2016г., в ходе которого зафиксирована обстановка на чердаке дома, расположенного по адресу: <адрес> рабочий», <адрес> (т.1 л.д.52-56);

- протоколом очной ставки от 07 октября 2016г., проведенной между подозреваемым ФИО8 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания относительно обстоятельств хищения кабеля с чердака дома, расположенного по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> (т.1 л.д.147-150);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 22 апреля 2017г., в ходе которого последний, находясь по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, указал место проникновения и хищения кабеля, а именно чердак, который расположен в третьем подъезде на пятом этаже, указанного дома (т. 2 л.д.141-145);

-протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 от 29 апреля 2017г., в ходе которого последняя, находясь по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, указала место проникновения и хищения кабеля, а именно чердак, который расположен в третьем подъезде на пятом этаже (т.2 л.д.159-163);

- протоколом явки с повинной от 06 октября 2016г. ФИО1, в котором последний сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что в октябре 2016г. с чердака дома, расположенного по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> тайно похитили кабель совместно с ФИО13 и ФИО14 (т.1 л.д.111).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей, что 20 октября 2016г., в вечернее время, она вместе со своим сожителем ФИО1, находилась по адресу <адрес>110 <адрес>, где между ними произошел конфликт, вызванный тем, что на телефон ФИО1 звонила другая женщина, в связи с чем, она (ФИО2) взяла телефон в руку и бросила его на пол, на что последний подошел к ней и нанес ей удар кулаком в область подреберья, от чего она, почувствовав боль в области живота, упала на пол на спину. К вечеру следующего дня боль в области живота усилилась, в связи с чем, она была доставлена в больницу, где ей сделана операция.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- спецсообщением от 22 октября 2016г. о поступлении в КМКБ № 20 ЛевковойА.И. с тупой травмой живота и разрывом селезенки (т.2 л.д.78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.86-91);

- заключением эксперта № 11669 от 17 ноября 2016г., согласно которому у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события 21 октября 2016г. имелась тупая травма живота с разрывом селезенки, внутрибрюшным кровотечением 500 мл. Согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г п.6.1.16 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.109-112).

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд вину подсудимых находит доказанной и квалифицирует преступные действия ФИО1, ФИО2 по факту хищения имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации» по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору; преступные действия ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об аналогичной квалификации действий подсудимых настаивал и государственный обвинитель, выступая в судебных прениях.

Исходя из обстоятельств дела, заключений, проведенных в отношении подсудимых судебно-психиатрических исследований, в соответствии с выводами которых подсудимые могли и могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимые активно защищаются, понимают происходящее, вступают в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний не ссылаются, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

Таким образом, все доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступлений в соответствии с квалификацией их действий, данной судом.

При этом, у суда не возникает сомнений относительно квалификации действий подсудимых по факту хищения имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились, дав согласие ФИО6, о совместном совершении преступления, распределили преступные роли, при этом действия последних были едины, согласованны и объединены единым преступным умыслом. Указанные обстоятельства так же подтверждаются признательными показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитников после разъяснения процессуальных прав; протоколами осмотра места происшествия, проведенными с участием обвиняемых ФИО1 и ФИО2, в ходе которых последние указали об обстоятельствах совершения ими преступления, распределении преступных ролей каждого из них; протоколом очной ставки между ФИО8 и ФИО1, в ходе проведения которой, последний подтвердил ранее данные им признательные показания; протоколом явки с повинной от 06 октября 2016г., в соответствии с которым ФИО1 в день задержания сообщил изобличающиеся себя и ФИО2 сведения относительно обстоятельств совершения указанного преступления; оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО6; а так же, собственно, признательными показаниями подсудимых в ходе судебного следствия после исследования доказательств стороны обвинения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией стороны защиты о необходимости исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение». В судебном заседании установлено и из пояснений подсудимых в судебном заседании следует, что ни они, ни ФИО6 не являются собственниками жилых или не жилых помещений данного многоквартирного дома, они так же понимали незаконность проникновения в само чердачное помещение, с этой целью распределили между собой роли, согласно которым ФИО6 на чердаке срезал кабель, а ФИО1 и ФИО2 на лестничной площадке принимали похищенное и, в случае возникновения опасности, должны были предупредить об этом ФИО6, кроме того, проникая на чердак свободным доступом с целью хищения кабеля, подсудимые, безусловно, осознавали, что действуют противоправно без разрешения собственников жилого дома и работников обслуживающих компаний, имущество которых, в частности кабель, находилось в указанном помещении.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, кроме собственных признательных показаний как в ходе предварительного, так и судебного следствия, свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, такие как локализация телесного повреждения (органы брюшной полости), сила удара, достаточная для возникновения указанных последствий в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки, и механизм его нанесения – кулаком в область расположения жизненно важных органов, а так же физиологические данные подсудимого, обладающего определенными физическими данными, и взаимное расположение потерпевшей и подсудимого в момент нанесения удара, что, в свою очередь, свидетельствует об осознанном характере действий ФИО1, наличии интеллектуального элемента в его поведении.

По указанным обстоятельствам, а также учитывая, что из показаний потерпевшей в судебном заседании, показаний самого подсудимого следует, что он совершил преступление в связи с возникшей неприязнью, вызванной необоснованной ревностью, оснований для квалификации действий ФИО1 по иному составу преступления, в том числе, по ст.ст.113, 118 УК РФ, судом не установлено.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе, выводы судебно-медицинской экспертизы, исходя из которых, имеющееся телесное повреждение в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки возникло от прямого воздействия тупого предмета с точкой приложения в области левого подреберья, в совокупности с показаниями подсудимого и потерпевшей относительно механизма нанесения телесного повреждения, а так же пояснениями потерпевшей о том, что сразу после удара она почувствовала резкую боль в области живота, по мнению суда, исключает возможность получения потерпевшей данного телесного повреждения в результате падения спиной на твердую поверхность после удара ФИО1 в область живота.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает, что вину в совершении преступлений они признали полностью, в содеянном раскаялись, состояние их здоровья и наличие заболеваний, имевшуюся ранее у ФИО2 и не подтвержденную в настоящее время инвалидность, то, что подсудимые состоят в фактически брачных отношениях, принесенные ФИО1 извинения потерпевшей, а так же мнение потерпевших, в том числе, потерпевшей ФИО2 относительно меры наказания. Указанные обстоятельства в целом, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду кражи явку с повинной, осуществленную ФИО1, активное способствование со стороны каждого из подсудимых раскрытию и расследованию преступления, относительно хищения имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации», а так же то, что по эпизоду причинения телесных повреждений, непосредственно после совершения преступления, ФИО1 принял меры для вызова «скорой помощи».

Несмотря на позицию стороны защиты, какого-либо противоправного поведения со стороны потерпевшей ФИО2, явившегося поводом для совершения преступления, в ходе судебного следствия установлено не было, сам подсудимый на такие обстоятельства не ссылался, более того, в судебном заседании установлено, что поводом для совершения преступления стала неприязнь ФИО1, вызванная подозрением со стороны потерпевшей в его связях с посторонними женщинами.

Учитывая то, что преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимыми совершено в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновных, влияние состояния опьянения на их поведение, а в судебном заседании подсудимые указали, что, будучи в трезвом состоянии, не совершили бы указанное преступление, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых по указанному эпизоду признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, вопреки мнению стороны гособвинения, суд не может признать отягчающим вину обстоятельством, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения не было установлено в ходе предварительного следствия и не вменялось ФИО1 органами следствия, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный медицинскими документами, полученными в результате его освидетельствования, не подтвержден и в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимыми преступлений, то, что подсудимый ФИО1 является лицом ранее судимым, в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 и ФИО2, связанное с реальным лишением свободы, но без применения дополнительного наказания.

Принимая решение о невозможности назначения иного вида наказания, судом учитывается так же личность подсудимых, характеризующихся отрицательно, то, что они нигде не работают, не имеют общественно полезных занятий, что, в свою очередь, побуждает их к совершению корыстных преступлений, в судебном заседании подсудимые ограничились лишь указанием на то, что периодически работают на полях в Березовском районе, занимаясь уборкой овощей, ни указав при этом, ни адреса места работы, ни реквизитов работодателя; они имеют регистрацию, однако, по месту регистрации проживать не могут, поскольку она является фиктивной, что не оспаривалось подсудимыми в судебном заседании; они не имеют постоянного места жительства, а указанный ими адрес постоянного места жительства: <...>, в соответствии с ответом участкового и пояснениями ФИО15, не является таковым; то, что подсудимые злоупотребляют алкоголем, что, в целом, характеризует их личность как социально неориентированную.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что на данном этапе для исправления подсудимых и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, в том числе, с функциями контроля за их поведением, с назначением наказания в виде штрафа, нецелесообразно.

Вместе с тем, учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, а именно, при наличии рецидива назначить ему менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, так как у ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, к числу которых, согласно п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 отнесены и сведения об имеющихся у лица судимостях. В материалах дела имеются сведения о том, что

ФИО1 судим 21 января 2014г. приговором Рыльского районного суда Курской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/с, а так же 13 марта 2014г. приговором мирового судьи с/у № 2 г.Рыльска и Рыльского района Курской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 мес. л/с, по ч.5 ст.69 УК РФ к 2г. 1 мес. л/с, освобожден от наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.5 постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», при этом, в силу п. 12 данного постановления судимость с ФИО1 не снята. В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014г. № 4 «О практике назначения и изменения судом видов исправительных учреждений», лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытии части срока наказания освобождено из мест лишения свободы на основании акта об амнистии относится к числу лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, следовательно, положения ч.ч. 2, 6 ст. 86 УК РФ, не могут быть применены в отношении ФИО1 и сведения о наличии у него судимости по указанным приговорам подлежат указанию во вводной части приговора.

Так же суд, оценив фактические обстоятельства совершенных деяний и степень их общественной опасности не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а так же принимая во внимание характеристику личности каждого из подсудимых, приведенную выше, суд считает необходимым назначить отбывание наказания подсудимому ФИО1 в колонии строгого режима, подсудимой ФИО2 в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 февраля 2018г.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 13 февраля 2018г.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 20 декабря 2017г. по 13 февраля 2018г.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения, содержать под стражей в СИЗО-1, числить за Кировским районным судом г.Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в этот же срок с момента вручения им приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Судья Кийков С.Г.