Решение № 12-72/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 12-72/2023

УИД 72MS0028-01-2023-006311-87

№ 12-72/2023


Р Е Ш Е Н И Е

город Ишим Тюменской области 04 декабря 2023 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клюка М.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного участка г. Ишима Тюменской области от 04.10.2023 г., о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного участка г. Ишима Тюменской области, от 04.10.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, поскольку данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования не предполагал, что будет привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, а инспектор не разъяснил последствия отказа от прохождения освидетельствования. Полагает нарушенным свое право, гарантированное ему Конституцией РФ. Указывает, что в документах - протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданных ему на руки в копиях, имеются расхождения в части признаков опьянения, поскольку согласно копии протокола об отстранения от управления транспортным средством от 09.09.23г., основаниями отстранения явились: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №248568, основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явились: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно копии протокола 72 АА №458853 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.09.2023г., составленного в 14-35м., основанием для направления явилось:

несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно оригиналу вышеуказанного протокола, основанием явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тем самым в оригинале и копии вышеуказанного протокола имеются расхождения в части указания оснований направления на медицинское освидетельствование.

Кроме этого, инспектором было сказано ФИО1, до фиксации посредством видеозаписи, чтобы он /ФИО1/, в случае неустановления состояния алкогольного опьянения, так и сказал на видео, что отказывается. Учитывая, отсутствие юридических познаний и нарушений в области ПДД, заявитель не мог предположить, что данный отказ может привести к назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. В данном случае инспектор обязан был требовать прохождение медицинского освидетельствования, разъяснив при этом правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Также указывает, что на вопросы инспектора под видеозапись отвечал не вдумываясь, в связи с чем на вопрос инспектора «ответственность за данное понимаете?» (02 мин 57 сек - 03 мин видеозаписи) ФИО1, ответил: «да, понимаю». Также, после заполнения протокола на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор подал его ФИО1 и сказал (10 мин 06 сек - 10 мин 27 сек): «это направление на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование пишите - не согласен. Вы же так сказали...». Тем самым, заявитель считает, что инспектор в момент составления протокола не дал ему право выбора, принудил к тому, чтобы тот написал: не согласен.

Более того, приложенной в качестве доказательств видеозаписью, не подтверждаются основания, на которые ссылается инспектор в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. На всем протяжении видеосъемки у меня лицо обычной окраски, спокойное адекватное поведение и внятная речь.

Данные обстоятельства не были установлены мировым судьей в рамках рассмотрения дела и не признаны существенным нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Более того, учитывая тот факт, что состояние алкогольного опьянения не установлено, а также отсутствие признаков алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью, направление на медицинское освидетельствование вынесено незаконно.

Считает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судьей не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи телефона инспектора патрульного автомобиля ДПС, не устранены противоречия, имеющиеся на видеозаписи с показаниями сотрудника ДПС и противоречия в документах. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Яковлева И. А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Дополнительно ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его водительский стаж составляет с 1997 года, последний раз замена водительского удостоверения имела место в 2016 году. С инспектором ДПС в каких-либо дружеских, неприязненных отношениях не состоит.

Защитник Яковлева И.А. в судебном заседании дополнительно представила путевой лист ФИО1, из которого следует, и дополнительно установлено ответом на запрос суда, поступившим из ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицин» города Тюмень», что ФИО1 10.06.2023 года в 06 часов05 минут прошел предрейсовый медицинский осмотр, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него не было установлено. Согласно мнению защитника, указанное подтверждает, что при остановке 09.09.2023 года инспектором ГИБДД ФИО1 у последнего имелись остаточные признаки употребления спиртных напитков, которые не усиливались по прошествии времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2 полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Факт наличия какого-либо разговора на улице без видеозаписи, где бы он пояснял ФИО1 о необходимости отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не подтвердил. Также указал, что водитель с длительным стажем вождения должен знать ответственность, предусмотренную за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, даже несмотря на то, что ранее ФИО1 к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, не привлекался. В любом случае, ФИО1 не выполнен п. 2.3.2 ПДД РФ, который гласит, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт различия оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование в процессуальных документах и их копиях объяснил тем, что при заполнении оригинала протокола документ «съехал» в связи с чем в копиях возникли расхождения. При этом, если наложить оригинал документа на копию, станет ясно, что расхождения отсутствуют, а копия документа соответствует оригиналу. Кроме этого, вносить какие-либо изменения как в оригинал, так и в копию процессуального документа инспектор без ведома лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеет права. Также ФИО2 пояснил, что ФИО1 знает как водителя, в связи с рассматриваемым материалом, ранее с ним знаком не был, оснований для его оговора не имеет.

Суд считает, что срок на обжалование постановления ФИО1 не пропущен, поскольку жалоба подана в установленные сроки после получения копии постановления.

Согласно ст. 30.6 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2023 года в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства - автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, - ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил и. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в суд материалами дела в их совокупности: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 09.09.2023, в протоколе ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом ФИО1 ознакомлен, получил копию протокола, о чем имеется отметка, замечаний на протокол не представил. В графе: «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал, что с нарушением согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.09.2023, в соответствии с которым основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом 72 ВТ № 248568 от 09.09.2023 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС с использованием анализатора паров этанола, результатами теста дыхания, приложенными к акту, в соответствии с которыми установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте; протоколом от 09.09.2023 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение Ишимского филиала ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал № 1) в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником дорожно-патрульной службы, что зафиксировано на видеозаписи, диск с которой приложен к протоколу об административном правонарушении, согласно данному протоколу отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в 14 ч 40 мин 09.09.2023; информацией, содержащейся в рапорте должностного лица, видеофиксацией, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом имел отрицательный результат и наличие оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, инспектором было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Отказ ФИО1 зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и на видеосъемке, представленной в материалы дела. Следовательно, законно и обоснованно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, с учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование. Процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюдена.

При этом суд находит голословными утверждения ФИО1 в жалобе о различных основаниях, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанных процессуальных документах указаны одни и те же основания: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Представленные суду для обозрения копии данных процессуальных документов каких-либо расхождений в заполнении указанных документов и их трактовании с оригиналами не содержат. При этом как оригиналы, так и копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо помарок, подчисток, исправлений не содержат. Смещение рукописного текста в копиях данных процессуальных документов обуславливается смещением оригинала документа при его составлении относительно копии такого документа.

Доводы жалобы ФИО1 относительно заблуждения, незнания санкции за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также неразъяснения ему последствий отказа инспектором ГИБДД, судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Учитывая положения приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ, водительский стаж ФИО1, суд считает, что ФИО1, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, не мог не знать о негативных последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, предъявленного уполномоченным должностным лицом. Кроме этого, нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона от 07.02.20211 г. №3-ФЗ «О полиции», Правил дорожного движения РФ, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 не содержат указаний на обязанность инспектора ГИБДД о разъяснении участникам дорожного движения, а тем более водителям, как лицам, управляющим источником повышенной опасности, последствий нарушения ПДД РФ, санкций за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Не принимаются судом и доводы ФИО1 об отсутствии права выбора и принуждении инспектором ГИБДД отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствования ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что позже письменно было зафиксировано инспектором в соответствующем протоколе. Доводы ФИО1 о разговоре с инспектором вне патрульного автомобиля и о разъяснении инспектором необходимости отказаться на видеозапись от прохождения медосвидетельствования, своего подтверждения не нашли, поскольку никакими доказательствами не подтверждаются.

Представленные ФИО1 и его защитником Яковлевой И.А. копия путевого листа и истребованные по их ходатайству сведения о прохождении ФИО1 предрейсового осмотра 10.09.2023 года (т.е. на следующий день после остановки сотрудником ГИБДД) и успешном прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что усматривается из копии индивидуальной карты, не имеют юридического значения для рассмотрения дела, так как ФИО1 привлекается не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ о прохождения медицинского освидетельствования, и факт пребывания либо непребывания его в таком состоянии значения в данном случае не имеет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется управлением водителем транспортным средством и его последующим отказом от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью представленных доказательств, и не оспаривался самим ФИО1.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден представленными в деле доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В этой связи нахожу доводы жалобы ФИО1 о его неграмотности в области юриспруденции несостоятельными, подлежащими отклонению.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Кроме этого, судья отмечает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено к ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 2 Правил №1882. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1. именно как к водителю транспортного средства.

Таким образом, мировым судьей дана правильная, объективная оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований не соглашаться с этой оценкой доказательств у судьи не имеется. Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1, нарушений требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении не допущено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности ФИО1, наличия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного участка г. Ишима Тюменской области вынесено законное и обоснованное постановление и поэтому отмене оно не подлежит. Обстоятельства, по которым постановление мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного участка г. Ишима Тюменской области от 04.10.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись М. А. Клюка

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда М. А. Клюка