Решение № 12-24/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело № 12-24/2019


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 года с. Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Жук О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора (врио начальника) ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 от 04 июня 2019 года №***,

у с т а н о в и л

Постановлением старшего государственного инспектора (врио начальника) ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 от 04 июня 2019 года №*** об административном правонарушении, на основании протокола об административном правонарушении старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 от 04.06.2019 29 ОВ №***, ФИО2, занимающий должность <...><...> производственного участка АО «...», привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно приведенному постановлению ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию автомобиля КАМАЗ-55111А, регистрационный знак №***, 31.05.2019 в 8 часов 00 минут, находясь в гараже АО «...», расположенном у подъезда к железнодорожной станции «<...>-<...>», допустил выпуск на линию указанного автомобиля под управлением водителя ФИО1, при этом на автомобиле, предназначенном для перевозки грузов отсутствовал тахограф, чем были нарушены положения ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав в обоснование на то, что выпущенное на линию транспортное средство использовалось для осуществления деятельности по содержанию дорог, что согласно Приложению № 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее - Приказ Минтранса России от 13.02.2013 № 36) является исключением из перечня категорий и видов транспортных средств, подлежащих оснащением тахографами.

В судебное заседание податель жалобы ФИО2 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший госинспектор ОГИБДД МВД России по Пинежскому району ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

В судебном заседании 23 июля 2019 года старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 пояснил, что 04 июня 2019 года в ходе проверки по факту ДТП, произошедшему в <адрес> Пинежского района Архангельской области, сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Пинежскому району было установлено, что один из участников ДТП ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной КАМАЗ -555111А, г/н №***, не оборудованным тахографом. Данное транспортное средства принадлежит АО «...». Поскольку АО «...» не занимается обслуживанием муниципальной дороги, на которой произошло ДТП, при этом транспортное средство не является спецтехникой и на тот момент не было задействовано в производственном процессе по содержанию дорог, полагает, что оно не подпадает под перечень транспортных средств, установка на которые тахографов не является обязательной.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие участников производства по делу

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ОАО «...», <...> производственный участок, в должности <...>, в его должностные обязанности входит, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения при эксплуатации автотранспорта.

Статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях обеспечения безопасности дорожного движения возлагает на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязанность оснащать транспортные средства тахографами.

В силу ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа, в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) – влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в Постановлении от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» определило, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации. Категории и виды транспортных, оснащаемых тахографами, определены в Приложении № 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36.

Согласно данному приложению транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог являются исключением из перечня оснащаемых тахографами транспортных средств.

Из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц следует, что основным видом деятельности АО «...», по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (код вида деятельности 52.21.22).

Как следует из ст. 2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» под эксплуатацией автомобильной дороги понимается комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.1. государственного контракта от 22.10.2019 № 01-с, заключенного между ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и АО «...» (далее – государственный контракт) последнее обязуется оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в том числе на территории Пинежского района Архангельской области.

Из п. 12.8 государственного контракта следует, что приложение № 1 (Техническое задание) является неотъемлемой частью указанного контракта.

В соответствии с положениями приведенного приложения АО «...» в период с 01.01.2019 по 30.06.2021 должно осуществлять предусмотренный контрактом комплекс услуг по содержанию дорог и сооружений на них, в том числе в отношении автомобильных дорог, расположенных на территории Пинежского района Архангельской области.

Как следует из имеющихся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Мезенского РОВД, паспорта транспортного средства <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КамАЗ», карточки учета транспортных средств собственником автомобиля КАМАЗ-55111А, регистрационный знак №***, является АО «...».

Из содержания путевого листа №*** от 31.05.2019 грузового автомобиля КАМАЗ-55111А, регистрационный знак №***, указанный автомобиль, водителем которого являлся ФИО1 31.05.2019 в 8 часов 00 минут осуществил выезд из гаража, в течение дня произвел 5 поездок от пункта погрузки «...» до пункта разгрузки «...», перевез 50 тонн ПГС (песочно-гравийной смеси), в 17 часов 30 минут возвратился в гараж.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.06.2014 №***, надзорный орган предложил АО «...» принимать решение об оснащении тахографами транспортных средств с учетом назначения и использования конкретных автомобилей.

Доводы старшего государственного инспектора ФИО3 о том, что АО «...» не занимается обслуживанием муниципальной дороги, по которой транспортное осуществляло движение на момент выявления сотрудниками ГИБДД, а также о том, что на тот момент не было задействовано в производственном процессе по содержанию дорог, не могут быть приняты во внимание, поскольку передвижение автомобиля исключительно по дорогам, обслуживание которых оно осуществляет, не является обязательным критерием для его отнесения к транспортным средствам, используемым для содержания дорог, а осуществление автомобилем деятельности по содержанию дорог подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что, исходя из целей использования АО «...» транспортного средства КАМАЗ-55111А, регистрационный знак №***, данный автомобиль относится к категории транспортных средств для содержания дорог и не относится к транспортным средствам, подлежащих оснащению тахографами.

Ссылки старшего государственного инспектора ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, на то, что КАМАЗ-555111А, выпущенный на линию мастером ФИО2, не является спецтехникой, не принимаются во внимание, так как в Приложении № 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 наряду со спецтехникой (автобетононасосы, автобетоносмесители, автогудронаторы, автокраны, автомобили скорой медицинской помощи, автоэвакуаторы, пожарные автомобили и т.п.) как самостоятельное исключение из общего правила о необходимости оснащения транспортных средств тахографами поименованы и транспортные средства для содержания дорог.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, в связи с чем событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности лицом не могут быть признаны установленными.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора (врио начальника) ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 от 04 июня 2019 года №***, вынесенное в отношении должностного лица ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья О.Ю. Жук