Решение № 12-189/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-189/2017

Дело 12-189/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 26 октября 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием ст. помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1, рассмотрев протест и.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 3 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 5.59 КоАП РФ прекращено за малозначительностью, на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

В протесте и.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО2 выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, назначив ФИО3 наказание по ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку оснований для признания административного правонарушения, совершенного последней, не может быть признано малозначительным. Указывает о нарушении мировым судьей ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, ввиду того, что прокурор не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Новый Уренгой ФИО1 доводы протеста не поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 3 октября 2017 года, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для участия в рассмотрении протеста ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения протеста извещена надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть протест в отсутствие указанного лица.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с ее участием в заседании Городской Думы МО г. Новый Уренгой, поскольку данный факт не может свидетельствовать об уважительности причины ее неявки.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2017 г. ФИО10 обратился с письменным заявлением к депутату Городской Думы муниципального образования г. Новый Уренгой ФИО3 по вопросу нарушения гражданских прав его семьи. Рассмотрев обращение ФИО9 депутатом ФИО3 14.06.2017 г. за № 116 подготовлен соответствующий ответ, который заявителю в письменном виде по почтовому адресу не направлен.

По данному факту и.о. прокурора г. Новый Уренгой ФИО4 29 августа 2017 года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 3 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 5.59 КоАП РФ прекращено за малозначительностью, на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ

Однако в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении по факту нарушения депутатом городской Думы МО г. Новый Уренгой порядка рассмотрения обращения ФИО11, имели место 16 июня 2017 года. Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по этому факту истек 16 сентября 2017 года, то есть до вынесения мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО постановления от 3 октября 2017 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 3 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, протест и.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО2 на указанное постановление мирового судьи подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест и.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 3 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья М.В. Криворотова