Приговор № 1-42/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-42/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штеркель Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Арутюнова В.А., представившего удостоверение № выданное 18 ноября 2020 г. и ордер № от 15 марта 2021 г.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Волдаевой К.П., представившей удостоверение № от 31 мая 2019 г. и ордер № от 16 марта 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Привокзального районного суда г.Тулы уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <...> несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2020 г. в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 55 минут ФИО1 и ФИО2, находясь около лифта на первом этаже во втором подъезде <адрес> заметили входную дверь помещения, арендуемого ООО "Двор на замок". В указанный период времени, ФИО2, действуя из хулиганских побуждений ударил ногой по двери указанного помещения, в результате чего дверь открылась. После чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в помещение и увидели принадлежащее ООО "Двор на замок" имущество, а именно жесткий диск Seagate Skyhawk ST3000VX009, жесткий диск Seagate Barracuda ST4000DM004, внешний жесткий диск Toshiba Canvio Basics HDTB410EK3AA, 2 модуля памяти Kingmax KM-SD4-2400-4GS.

При этом у ФИО1 в указанный период времени возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО "Двор на замок" группой лиц по предварительному сговору, о чем она сообщила ФИО2, который на данное предложение ответил согласием. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение следующего имущества: жесткого диска Seagate Skyhawk ST3000VX009, жесткого диска Seagate Barracuda ST4000DM004, внешнего жесткого диска Toshiba Canvio Basics HDTB410EK3AA и двух модулей памяти Kingmax KM-SD4-2400-4GS, принадлежащих ООО "Двор на замок", с незаконным проникновением в помещение. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 должны были подняться в арендованную ими квартиру <адрес>, чтобы забрать личные вещи, а также взять сумку, в которую можно сложить похищенное имущество, после чего снова вернуться в помещение, где ФИО1 должна была взять со стола указанного помещения 2 жестких диска, 1 внешний жесткий диск и 2 модуля памяти, после чего сложить их в сумку, находящуюся у ФИО2 При этом ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 После чего ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе сумку с похищенным имуществом ООО "Двор на замок", должны были покинуть помещение ООО "Двор на замок", тем самым тайно похитив указанное имущество.

С целью реализации своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 и ФИО2, 18 декабря 2020 г. в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 55 минут, пришли в арендованную ими квартиру <адрес> где забрали личные вещи и сумку, в которую должны были складывать имущество ООО "Двор на замок", после чего спустились на первый этаж и зашли в помещение, арендуемое ООО "Двор на замок", расположенное в подъезде № 2 по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проникли в указанное помещение. Действуя совместно и согласованно с ФИО2, ФИО1 согласно ранее отведенной ей преступной роли, подошла к столу, расположенному в помещении, арендуемом ООО "Двор на замок" на первом этаже подъезда №2 по адресу: <адрес> При этом ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, ранее распределенным преступным ролям, находясь в указанном помещении, остался стоять около входа в него и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО "Двор на замок" и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их преступным намерениям, то есть действуя тайно, ФИО1 взяла со стола принадлежащее ООО "Двор на замок" следующее имущество: жесткий диск Seagate Skyhawk ST3000VX009 стоимостью 7090 рублей, жесткий диск Seagate Barracuda ST4000DM004 стоимостью 7590 рублей, 2 модуля памяти Kingmax KM-SD4-2400-4GS стоимостью 1290 рублей за 1 шт, общей стоимостью 2580 рублей, внешний жесткий диск Toshiba Canvio Basics HDTB410EK3AA стоимостью 3890 рублей, а всего общей стоимостью 21150 рублей, которые сложила в сумку, находившуюся у ФИО2, тем самым тайно похитив указанное имущество.

Удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ООО "Двор на замок", ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО "Двор на замок" имущественный ущерб на общую сумму 21150 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники адвокаты Арутюнов В.А. и Волдаева К.П.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Маклина Е.Н., не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Представитель потерпевшего потерпевшая в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 5 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых и квалифицирует их действия:

ФИО1 по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2, у суда сомнений не вызывает, поскольку их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

Согласно заключениям комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» №<...> (т.1 л.д.135-136; 146-147).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов нет, учитывая отсутствие у подсудимых хронических психических расстройств, слабоумия, иных болезненных состояний психики. Поэтому, выводы экспертов суд признает достоверными, и в отношении инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 деяния считает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное ими преступление, оснований для назначения им принудительных мер медицинского характера, не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.186, 187), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.188).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, которыми суд признает принесение извинений представителю потерпевшего в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья в связи с беременностью.

С учетом характера и обстоятельств преступления, его описания в обвинительном заключении, отсутствием в материалах дела подтверждающих документов, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку состояние опьянения подсудимой ФИО1 в момент совершения ею преступления не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что употребление ею алкоголя в этот день не повлияло на совершение ею преступления.

ФИО2 <...>

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, которыми суд признает принесение извинений представителю потерпевшего в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близкого родственника бабушки, положительные характеристики.

С учетом характера и обстоятельств преступления, его описания в обвинительном заключении, отсутствием в материалах дела подтверждающих документов, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку состояние опьянения подсудимого ФИО2 в момент совершения им преступления не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что употребление им алкоголя в этот день не повлияло на совершение им преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимой ФИО1, которая впервые совершила преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, неофициально работает и имеет ежемесячный доход, учитывая, мнение представителя потерпевшего потерпевшая, которая не настаивала на строгом наказании, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, при назначении подсудимой наказания в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимой, ее возраста и трудоспособности, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, который впервые совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен и имеет постоянный доход, положительные характеристики, учитывая, мнение представителя потерпевшего потерпевшая, которая не настаивала на строгом наказании, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого, его возраста и трудоспособности, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Осужденная ФИО1 обязана уплатить штраф по следующим реквизитам:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле: ИНН <***>; КПП 710501001; получатель УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле); наименование банка получателя платежа – Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула; л/с <***>; р/с <***>; БИК 017003983; ОКТМО 70701000 кор.счет 40102810445370000059 КБК №18811603121010000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Осужденный ФИО2 обязан уплатить штраф по следующим реквизитам:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле: ИНН <***>; КПП 710501001; получатель УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле); наименование банка получателя платежа – Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула; л/с <***>; р/с <***>; БИК 017003983; ОКТМО 70701000 кор.счет 40102810445370000059 КБК №18811603121010000140.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательства: скриншоты с камер видеонаблюдения за 18 декабря 2020 г. дома по адресу: <адрес> хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий