Решение № 2-3876/2023 2-3876/2023~М-2621/2023 М-2621/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-3876/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

заочное


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Моспроект-3» овосстановлении на работе, признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к АО«Моспроект?3» о признании незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п. 5 ч. 2 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), восстановлении на работе в АО«Моспроект?3» в должности ведущего специалиста сектора банковского и казначейского сопровождения Бухгалтерского-финансового отдела с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с АО«Моспроект?3» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 805143 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста сектора банковского и казначейского сопровождения Бухгалтерского-финансового отдела, с заработной платой 80400 руб. Приказом №-пс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по п.1 ч.5 ст. 81 ТК РФ с формулировкой причины увольнения неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО«Моспроект?3» подано заявление об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с болезнью временно не могла исполнять свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдан пропуск в здание и сим-карта служебного телефона, что подтверждается актами приема-передачи, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с требованием произвести расчет и выдать необходимую документацию, аналогичное заявление направлялось по почте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О наличии записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст. 81 ТК РФ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С приказом №-пс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ознакомили.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик АО «Моспроект-3» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В своем заключении прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в части, полагая увольнение незаконным.

Выслушав истца, прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, учитывая, следующее.

Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 5 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АО «Моспроект-3» и Р. заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста сектора банковского и казначейского сопровождения Бухгалтерского-финансового отдела.

Согласно п. 4.1. Договора Работодатель выплачивает Работнику должностной оклад в <данные изъяты>. в месяц пропорционально отработанному времени в срок, месте и порядке, предусмотренными п. 2.5.3 настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя генерального директора АО«Моспроект?3» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела расчетного листка за июнь 2023 года следует, что работодатель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил отметку об отсутствии ФИО1 на рабочем месте по невыясненной причине.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты приема-передачи рабочей сим-карты и пропускного талона ФИО1 сотрудникам АО«Моспроект?3».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя генерального директора АО«Моспроект?3» о предоставлении справок. Указанное заявление также направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя генерального директора АО«Моспроект?3» о предоставлении справок и выписок из трудовой книжки.

В материалы дела представлено переписка в мессенджере WhatsApp из которой следует, что ФИО1 ставила работодателя в известность о своем нахождении на больничном, написании заявления об увольнении по собственному желанию, также в указанной переписке содержится просьба о направлении соответствующих документов, проведении расчета при увольнении.

Согласно ст. 394 ГК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО«Моспроект?3» не представлено доказательств, свидетельствующих о законности увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, Р. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном. Работодателем нарушена процедура увольнения, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 не была ознакомлена, отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует действительности. В связи с чем, увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 также является незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в АО«Моспроект?3» в должности ведущего специалиста сектора банковского и казначейского сопровождения Бухгалтерского-финансового отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что время вынужденного прогула истца составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула (ст. 394 Трудового кодекса РФ) составит – <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание, что действиями ответчика в связи с незаконным и необоснованным увольнением, истцу причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь ст. ст. 237, 394 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании п. 5 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Моспроект-3» в должности ведущего специалиста сектора банковского и казначейского сопровождения Бухгалтерского-финансового отдела с ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с АО «Моспроект-3» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ