Приговор № 1-166/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-166/2025

26RS0№-08

Дело № 1-166/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 11 августа 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи – Пунева Е.И.

при секретаре судебного заседания – Назаренко Н.Г.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гальченко А.Г.

подсудимого - ФИО1

защитника – адвоката Панченко В.П., представившего удостоверение № и ордер № н 482200 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Башкортостан, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, работающего бетонщиком в АО «Профинстрой», военнообязанного, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 , в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, осуществлял движение около домовладения № по <адрес> в <адрес> муниципального округа, <адрес>, умышленно управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102 с государственными регистрационными знаками Н № регион, являясь лицом, признанным виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка № Усть-Джегутинского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут ФИО1 , осуществляя поездку на указанном автомобиле около домовладения № по <адрес> в <адрес> муниципального округа, <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», которыми в связи с имеющимися у них основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и, имея признаки опьянения, присущие пьяному человеку, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем последнему было предложено в установленном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, понимает его сущность. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Панченко В.П. ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что оно заявлено его подзащитным добровольно и после проведенной консультации. Последствия удовлетворения ходатайства, пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны. Считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

По ходатайству ФИО1 с согласия государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы.

Оснований, препятствующих постановлению приговора, в том числе и самооговора подсудимого, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что им совершено преступление, которое в соответствии с законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, семейное положение, состояние здоровья, возраст, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого пятерых малолетних детей (в судебном заседании установлено, что дети проживают с подсудимым и последний занимается их надлежащим воспитанием и материальным содержанием), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из его показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств рассматриваемого дела, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать, с учётом данных о личности подсудимого, целям наказания и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учёл влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку наказание назначено в виде обязательных работ, то есть не наиболее строгое, предусмотренное санкцией данной статьи.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учётом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21102 с государственными регистрационными знаками <***> регион не подлежит обращению в собственность государства. В настоящем судебном заседании установлено, что указанный автомобиль не принадлежит подсудимому на праве собственности и он не является его владельцем, а также не находится в совместной с подсудимым собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

Место отбывания обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган - уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копию постановления мирового судьи судебного участка № Усть-Джегутинского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № Усть-Джегутинского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справку ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» и копию свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, содержащий видеофайлы сбора административного материала в отношении ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21102 с государственными регистрационными знаками Н № регион – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев