Приговор № 1-141/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-141/2025

дело №

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретарях Колбасенко Д.Е., Кецко В.Ю., Крымбаевой Г.С.,

с участием государственных обвинителей Баширова Б.С., Арсланова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего браке, работающего коневодом в <данные изъяты> не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ и пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: <адрес>, в ящике кухонного стола незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия – бездымный (нитроцеллюлозный) порох промышленного изготовления, пригодный для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования), массой 102 грамма, когда указанное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал формально, суду показал, ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой приехали сотрудники полиции, также были понятые. Он ознакомился с документом о проведении оперативно-розыскного мероприятия. После сотрудники полиции спросили у него о том, имеется ли у него оружие. На что он ответил, что имеется. Один из сотрудников полиции зашел в кухню и достал патроны, то есть сразу открыл ящик и нашел, положил на стол и начал описывать, потом из полки под столом достал металлическую банку с веществом. Он сказал, что оружие и патроны ему от отца достались. У него сотрудники полиции спросили про порох, он им сказал, что, возможно, тоже от отца ему достался, т.к. до этого момента он данную банку не видел, не знал, что там лежит порох, внимания не обращал. Сотрудники полиции всё описали, зафиксировали, упаковали в пакеты, повесили бирки. С составленными сотрудниками полиции документами он ознакомился, был согласен, подписал. После к нему приходил знакомый Свидетель №6, который сказал, что оставил ему порох. Он спросил у Свидетель №6 о том, зачем так сделал, Свидетель №6 сказал, что разбирал старый дом в <адрес> и нашел там порох, поэтому принес ему, как охотнику, решил, что ему пригодится для ружья. Он Свидетель №6 об этом не просил, и не знал, что тот ему принес порох, Свидетель №6 его об этом не предупреждал. После уже Свидетель №6 сказал, что подтвердит, что именно он принес ему порох, потом тот написал объяснительную, и должен был отвезти в отдел полиции. Ружьем он ранее не пользовался, но так как он охотник, есть охотничий билет, хотел его регистрировать, подавал документы, ему отказали из-за старой судимости.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ.

В них, в частности, он показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Его отец ФИО7 работал лесничим и проживал один по адресу: <адрес>. Отец также занимался охотой, и у него было оружие, патроны, порох. Лицензия на хранение оружия и пороха у отца были. В 2015 году ФИО7 стал плохо себя чувствовать и поэтому решил переехать жить к нему домой по указанному адресу, с чем он был согласен, при этом перевез все свое оружие, патроны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, после чего оружие, патроны продолжали находиться в комнате кухни его квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ он подавал документы на оформление лицензии на данные предметы, но ему отказывали, т.к. он ранее привлекался к уголовной ответственности. Металлический сейф у него в квартире отсутствует. Он неоднократно думал и спрашивал о том, куда можно оружие, патроны и порох сдать, но так и не получил ответ, поэтому хранил данные предметы у себя в квартире. Он планировал заниматься охотой, поэтому хотел получить лицензию на оружие и патроны. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции вместе с понятыми для осмотра его квартиры по постановлению <данные изъяты> на что он дал добровольное согласие. В ходе осмотра у него были изъяты следующие предметы: оружие «ИЖ» одноствольное, рукоятка, выполненная из дерева темного цвета, патроны 16 калибра в количестве 36 штук, патронаж с патронами в количестве 23 штук 12 калибра, 1 металлическая банка с веществом серого цвета, содержимое которой он не знал, и хранилась отдельно от указанных предметов, то есть в столе. Он не знал, что в металлической банке серое вещество является порохом. Данные предметы с ДД.ММ.ГГГГ он не успел выкинуть, ими не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он на охоту с оружием не ходил, так как у него нет лицензии. Он виноват, что хранил данную банку с серым веществом, хотя не знал, что там хранится порох. В этом вину свою признает. Патроны у него находились в шкафу в верхней полке, а банка была в столе в полке. Изъятые вещи оставил его покойный отец, так как собирался к нему переехать жить (л.д.83-86).

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их частично. Про порох он ничего не говорил, т.к. не знал, что он есть. Если бы знал, то выкинул. Он неоднократно думал и спрашивал о том, куда можно оружие и патроны сдать. В протоколе допроса расписался, не читая. Разрешения на хранение ружья, патронов и пороха у него не имеется. Когда сотрудники полиции нашли банку с веществом, он подумал, что отца, т.к. оружие и патроны принадлежали отцу, пока Свидетель №6 не сказал, что принес ему порох. В своем объяснении он про порох указал, т.к. думал, что порох тоже от отца остался, а порохом заряжается оружие. Ранее он об этом порохе не знал, узнал, когда его нашли сотрудники полиции в апреле месяце. Сейф у него был, участковый приходил, проверял, но когда разрешение не дали, сейф забрали, после чего оружие и патроны он хранил в шкафу.

Между тем, событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного Отдела МВД России по <данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут по 09 часов 30 минут оперуполномоченным Свидетель №2 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления <данные изъяты> в <адрес> с участием собственника квартиры - ФИО1, которому было предъявлено судебное постановление. Перед проведением мероприятий Свидетель №2 были зачитаны права и обязанности, том числе понятым, ему и еще одному сотруднику полиции - Свидетель №5, как участвующим лицам. После этого ФИО1 добровольно впустил их в квартиру. Свидетель №2 предложил ФИО1 выдать запрещенные предметы и вещества. При входе в коридор ФИО1 сразу указал на оружие «ИЖ», которое лежало в коридоре в доступном месте, завернутое в тряпку. Далее было проведено обследование квартиры, все описывалось в протокол и осматривалось. Так, в ходе осмотра ФИО1 сам достал из-под стола банку с серым веществом внутри, после чего данную банку поставили на стол. После чего они изъяли патронаж с патронами 16 калибра в помещении коридора и патроны 12 калибра в верхнем шкафу комнаты кухни. Данные предметы были упакованы в отдельные пакеты, оклеены бирками с пояснительной надписью, заверены подписями. В ходе осмотра квартиры на полке лежала шкура соболя, шкурка барсука сушилась на улице. Металлического сейфа не было (л.д.103-105).

Свидетель Свидетель №5, оперуполномоченный Отдела МВД России по <адрес> в ходе следствия дал аналогичные показания (л.д.100-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного Отдела МВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут по 09 часов 30 минут им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления <данные изъяты> в <адрес> с участием собственника квартиры - ФИО1, которому было предъявлено судебное постановление, а также перед проведением мероприятий зачитаны права и обязанности, которые зачитывал он, в том числе и понятым. ФИО1 после этого добровольно впустил их в квартиру, где он предложил ФИО1 выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО1 сразу принес оружие «ИЖ». После чего начали обследование квартиры, все описывалось в протокол и осматривалось. Так, в ходе осмотра были изъяты: из полки кухонного стола - серое вещество в банке, изъяты патронаж с патронами 16 калибра в помещении коридора и патроны 12 калибра в верхнем шкафу комнаты кухни, а также оружие «ИЖ», который предоставил сам ФИО1, деревянная рукоятка от оружия. Все данные предметы были упакованы в отдельные пакеты, оклеены бирками с пояснительной надписью, заверены подписями. В ходе осмотра квартиры на полке лежала шкура соболя, шкурка барсука сушилась на улице. В ходе осмотра металлического сейфа не было (л.д.70-72).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она участвовала в качестве понятой, также присутствовал второй понятой, им были разъяснены права. В ходе осмотра квартиры ФИО1 обнаружили порох, также нашли шкурки животных. ФИО1 каждый раз говорил, что помимо оружия, которое принадлежало его отцу, больше ничего нет, но нашли порох, который из ящика под столом достали сотрудники полиции. По окончании осмотра были составлены документы, с которыми она ознакомилась и подписала.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры ФИО1, также присутствовал второй понятой. Сотрудники полиции им зачитали права. В квартире ФИО1 достал свое ружье, всё зафиксировали. Далее проводился осмотр в кухне. У ФИО1 нашли патроны изначально в кухне, потом в коридоре. ФИО1 сам не знал, что у него есть патроны в коридоре. Они всё осмотрели. Также еще нашли баночку с веществом, как сказал сам ФИО1, он не знает, откуда это взялось, он не был в курсе, удивился, предположил, что осталось от отца. Видно было, что баночка старая, не вскрывалась. Указанную баночку с веществом нашли сотрудники полиции. По окончании осмотра были составлены документы, с которыми она ознакомилась и подписала.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В 10 часов утра к ним пришел Свидетель №6, знакомый её отца ФИО1 Свидетель №6 спросил у неё о том, дома ли её отец или нет. Она сказала, что нет, потому что её отец был на работе, и она не знает, когда тот придет. Свидетель №6 сказал, что подождет, зашел в кухню, сидел за столом и ждал, а она была в комнате. Подошло время, и ей нужно было выходить на автобус. Свидетель №6 сказал, что принес кое-что ФИО1 Что именно принес, она не знала, но тот сказал, чтобы она передала отцу. Что и где Свидетель №6 оставил, она не видела, Что было в руках у Свидетель №6, она также не видела. Далее Свидетель №6 спросил у неё денежные средства в долг. Она дала ему 250 рублей, и Свидетель №6 вышел с ней. После этого Свидетель №6 к ним приходил, говорил с её отцом ФИО1 Как сказал ей отец, Свидетель №6 признался, что тогда тот принес к ним домой порох. Ранее она в доме никакую банку с серым веществом не видела, а где хранились патроны, она не знает.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе операции <данные изъяты> у ФИО1 изъяты: огнестрельное оружие, патроны и порох (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: патроны, оружие и металлическая банка с порохом (л.д.7-12, 13-14).

Изъятая металлическая банка с порохом осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства (л.д.55-57, 58).

Согласно рапорта оперуполномоченного Отдела МВД России по <данные изъяты> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: охотничьи патроны 12 калибра в количестве 23 шт., охотничьи патроны 16 калибра в количестве 36 шт., ружье «ИЖ-18», банка с серым веществом внутри (л.д.5).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество, массой 102 грамма на момент исследования, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным (нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования) (л.д.21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество, массой 100 грамм на момент производства экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным (нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования) (л.д.47-49).

Согласно ответа Отдела лицензионно-разрешительной работы по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владельцем гражданского оружия не значится (л.д.19).

Согласно ответа Отдела лицензионно-разрешительной работы <данные изъяты> ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче ему лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в выдаче лицензии ФИО1 отказано.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, поскольку они согласуются между собой, значимых противоречий не содержат, подтверждаются результатами проведенных следственных действий, изъятием по месту жительства подсудимого вещества, признанного в последующем заключениями экспертиз взрывчатым и другими материалами дела.

В судебном заседании не установлено наличие у кого-либо из перечисленных лиц причин для оговора подсудимого, позволяющих усомниться в правдивости их показаний.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд находит их недостоверными, поскольку свидетель является близким родственником (дочерью), заинтересована в исходе дела, кроме того, данные показания происхождение пороха от третьего лица не подтверждают.

Оценивая показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с его последующими показаниями, суд приходит к выводу о достоверности первых, поскольку они не только согласуются с показаниями свидетелей, но и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, который участвовал по соглашению в дальнейшем производстве по делу. В них ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Последующее изменение ФИО1 показаний, по мнению суда, направлено на избежание ответственности за содеянное.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ (далее – Федеральный закон об оружии).

На основании ч.6 ст.22 Федерального закона об оружии требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

По требованиям ст.22 указанного закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814.Данные требования нормативно-правовых актов применяются также к инициирующим и воспламеняющим веществам и материалам (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, что следует из пункта 59 указанного постановления Правительства Российской Федерации и анализа Федерального закона об оружии.

Заключением эксперта обнаруженное в доме ФИО1 вещество признано взрывчатым веществом метательного действия – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва. Экспертиза проведена компетентным экспертом после проведения необходимых исследований, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5, и с примечанием 2 к ст.222.1 УК РФ.

Взрывчатое вещество ФИО1 спрятал на полке внизу кухонного стола, таким образом, осуществил его хранение вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при производстве оперативно-розыскных действий.

Разрешение на хранение взрывчатых веществ в предусмотренном законом порядке ФИО1 не получал, что подтверждается его показаниями и представленной справкой Отделения лицензионно-разрешительной работы, исходя из которой ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче ему лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в выдаче лицензии ему было отказано.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, достаточно изобличает ФИО1 в незаконном хранении взрывчатого вещества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Анализ фактических обстоятельств совершенного деяния, побудительных мотивов действий ФИО1, незаконно хранившего бездымный порох, в общей массе 102 грамма, который пригоден для производства взрыва, а также то обстоятельство, что ФИО1 достоверно знал о том, что не имеет соответствующего разрешения, получив отказ в выдаче лицензии ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая длительность нахождения пороха в распоряжении ФИО1, объективно свидетельствует о целенаправленности действий последнего на создание возможной угрозы причинения вреда личности (хранение осуществлялось в металлической банке на полке внизу кухонного шкафа), обществу и государству, что свидетельствует об общественной опасности в его действиях, в связи с чем оснований для применения положений ст.14 УК РФ и признания содеянного по малозначительными не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, на что указывает сторона защиты, суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и его семьи, характеризующие личность подсудимого данные (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины в ходе предварительного расследования, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

На основе указанных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

По мнению суда применение ст.73 УК РФ, назначение наказания без изоляции подсудимого от общества, предоставление ему возможности доказать свое исправление, выполняя обязанности, возложенные на него судом, а также примерным поведением, соответствуют как личности подсудимого, так и характеру и обстоятельствам совершенного преступления.

При этом суд считает достаточным возложить на ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган в установленный им день.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и не назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает.

Учитывая положения ст.81 УПК РФ и мнение сторон, взрывчатое вещество надлежит передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 3 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган в установленный им день.

Вещественное доказательство: металлическую банку с порохом, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу передать в <данные изъяты> для решения его судьбы в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранном им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова