Решение № 2-912/2025 2-912/2025~М-940/2025 М-940/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-912/2025

Дело № 2-912/2025

УИД 51RS0009-01-2025-002258-59

Мотивированное
решение изготовлено 25 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пухова М.О.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к ФИО5 о взыскании ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту УФССП России по Мурманской области, Управление) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2023 года в 08 часов 20 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель служебного автомобиля ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, ФИО5, исполнявший трудовые обязанности, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пассажиры служебного автомобиля получили телесные повреждения. Также служебному автомобилю, принадлежащему УФССП России по Мурманской области, причинены механические повреждения, в связи с чем автомобиль не пригоден к эксплуатации.

<дата> с ФИО5 заключён трудовой договор № П-72. <дата> с ответчиком заключён договор о полной материальной ответственности <номер>ГУ-000129.

Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года ФИО5 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Вступившим в законную силу приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подвергнут уголовному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

Для целей определения размера причиненного ущерба УФССП России по Мурманской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту ООО <данные изъяты>) по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от <дата><номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 496 612 рублей. Стоимость услуг по производству оценки составила 24900 рублей.

Кроме того, УФССП России по Мурманской области понесены расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> на сумму 18600 рублей.

В рамках проведенной в период с <дата> по <дата> истцом проверки комиссия пришла к выводу о том, что в результате произошедшего по вине ФИО5 20 сентября 2023 года ДТП, Управлению причинен материальный ущерб на общую сумму 540112 рублей, включающий в себя: стоимость восстановительного ремонта в размере 496 612 рублей; оплата услуг независимого эксперта в размере 24 900 рублей; услуги эвакуатора 18 600 рублей.

В адрес ответчика 17 июля 2025 года направлено уведомление о необходимости в 10-дневный срок возместить причинённый истцу ущерб. По состоянию на 13 августа 2025 года ущерб, причинённый истцу, не возмещён.

Истец просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу причинённый ущерб в размере 540 112 рублей: стоимость восстановительного ремонта в размере 496 612 рублей, стоимость услуг независимого эксперта-техника в размере 24 900 рублей, оплату услуг эвакуатора по доставке повреждённого транспортного средства в размере 18 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту фактического проживания: <адрес>, также по адресу регистрации: <адрес>, мер к получению судебных повесток ответчик не предпринял.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-6/2024, материалы уголовного дела № 1-94/2024, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба возлагается в том числе: при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52), судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пунктов 5, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, а также в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Исходя из приведённых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причинённый работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причинённого работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО5 заключил трудовой договор с УФССП России по Мурманской области, в соответствии с которым принят на должность водителя автомобиля Отдела судебных приставов <адрес>, трудовой договор заключён на неопределённый срок. В силу пункта 7 трудового договора ФИО5 обязан в том числе бережно относиться к имуществу работодателя.

<дата> ФИО5 заключил с УФССП России по Мурманской области договор <номер>ГУ-000129 о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу пункта 1 указанного договора работник принимает полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, в том числе бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине (пункт 4 договора).

Приказом УФССП России по Мурманской области от <дата> «О закреплении служебного автотранспорта» служебный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, передан для обеспечения деятельности отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по Мурманской области и закреплён за водителем ФИО5

Актом от <дата> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, закреплён за водителем ФИО5

20 сентября 2023 года в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут на участке <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Кола ФИО5, при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, допустил выезд на встречную сторону проезжей части, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6 Пассажиры автомобиля под управлением ответчика, ФИО ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения.

Как следует из карточки учёта транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, является УФССП России по Мурманской области. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, является ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком семь месяцев.

Приговор не был обжалован, вступил в законную силу 05 декабря 2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказом УФССП России по Мурманской области от <дата>м года <номер> создана комиссия по проведению проверки для установления размера ущерба, причинённого УФССП России по Мурманской области, и причин его возникновения.

Факт исполнения трудовых обязанностей ФИО5 в момент ДТП подтверждается путевым листом легкового автомобиля от <дата><номер>, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, был принят в технически исправном состоянии, о чём имеется подпись ФИО5

Из экспертного заключения от <дата><номер> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, с учётом износа составляет 496 612 рублей.

Согласно договору от <дата><номер>, заключённого УФССП России по Мурманской области с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы для определения стоимости ущерба, причинённого в ДТП, составляет 24 900 рублей.

Из акта <номер> от <дата> следует, что ИП ФИО3 УФССП России по Мурманской области оказаны услуги по транспортировке эвакуатором до 3,5 тон из <адрес> в <адрес><данные изъяты>- госномер <номер> на сумму 18600 рублей.

В ходе проведения проверки объяснений, ходатайств по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ФИО5 не поступало, о чем комиссией составлен акт от <дата>.

Заключением по результатам проверки для установления размера причинённого УФССП России по Мурманской области ущерба и причин его возникновения от <дата> установлено, что общий размер причинённого материального ущерба составляет 540 112 рублей: стоимость восстановительного ремонта в размере 496 612 рублей; оплата услуг независимого эксперта в размере 24 900 рублей; услуги эвакуатора 18 600 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года и приговором Оленегорского городского суда от 19 ноября 2024 года установлена вина ФИО5 в совершении правонарушения, которое находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью.

Суд обращает внимание, что постановление по делу об административном правонарушении, равно как и приговор ФИО5 не обжаловались, вступили в законную силу, что свидетельствует о признании ответчиком своей вины.

Таким образом, материальный ущерб был причинён в результате незаконных виновных действий ФИО5

17 июля 2025 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о добровольном возмещении ущерба, при чинённого в результате ДТП.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела, по выписке из ЕГРН от <дата> и по сообщению ГОКУ «ЦТИ» от <дата> в собственности у ФИО5 объектов недвижимости не имеется.

По сведениям ОСФР по Мурманской области от <дата> ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости с <дата> в размере 24322 рубля 68 копеек, являлся получателем пособий на основании Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством».

По информации ГОКУ «ЦСПН <адрес>» от <дата> ФИО5 на учёте в учреждении не состоит, меры социальной поддержки ему не назначались и не выплачивались.

По информации ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО5 в собственности транспортных средств не имеет.

По сообщению Отдела ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район от <дата> записи актов о заключении брака, рождении детей, составленные в отношении ФИО5, отсутствуют.

Причинённый ответчиком ущерб добровольно не возмещён, соглашение о добровольном возмещении ущерба между работодателем и ответчиком заключено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный факт того, что ФИО5, исполняя трудовые обязанности, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение требований Правил дорожного движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для движения встречных транспортных средств, создав опасность для движения, допустил столкновение с встречным автомобилем, в результате чего пассажирам ФИО1, ФИО и ФИО2 был причинен вред здоровью, а имуществу УФССП России материальный ущерб, с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, наличие причинной связи между вышеприведенными виновными действиями ФИО5 при управлении транспортным средством и наступившим у истца ущербом, в силу приведенных норм права исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требованиям Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС <номер>) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 540 112 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.О. Пухов