Приговор № 1-352/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 1-352/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

при секретаре Ратеговой В.И.,

с участием государственного обвинителя Абитова А.З.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Заякина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 после употребления спиртных напитков, в нарушение правил дорожного движения, будучи на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь возле дома по адресу: <адрес>, сел за руль принадлежащего его матери автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № регион, осознавая общественную опасность своего деяния, начал движение по улицам <адрес>.

В этот же день, примерно в 21 часов 45 минут, возле <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № регион, под управлением ФИО1 В ходе общения с ФИО1 у инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>», однако ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Затем ему было предложено проехать в краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты по адресу: <адрес>, с использованием средств видеофиксации.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в период дознания, произведенного по сокращенной форме, осознает характер и последствия этого ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, заявление о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, т.е. до назначения судебного заседания, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя, отсутствие препятствий для постановления приговора и оснований полагать самооговор подсудимого при проведении дознания в сокращенной форме.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных с соблюдением процессуального закона доказательств.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Учитывает суд личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

При этом данные ФИО1 объяснения относительно обстоятельств совершенного преступления и в целом его поведение при производстве дознания, суд считает необходимым признать таким смягчающим обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства для этого.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 следует освободить от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Чернышева