Решение № 7-715/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 7-715/2020

Судья Супрунов В.М. 7-715/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

28 октября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1 от 01.07.2020 № 18810026191001097650 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей (далее – постановление от 01.07.2020).

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.08.2020 постановление от 01.07.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 13.08.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает решение судьи от 13.08.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.

Не оспаривая квалификации совершённого административного правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД, при составлении административного материала. Утверждает, что инспектор ГИБДД не предоставил ФИО2 возможности изложить на отдельном листе свои объяснения по существу вменённого ему в вину административного правонарушения, а также не вручил ему копию обжалуемого постановления. Также отмечает тот факт, что ФИО2 не отказывался от получения копии постановления, несмотря на указание инспектором ГИБДД об этом в соответствующей графе постановления. Указанные обстоятельства оставлены судьёй городского суда без внимания.

Помимо этого, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении устного ходатайства ФИО2 о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей <…> Т.Н., <…> Р.К., <…> Ш.А.-М., а также сотрудников ГИБДД, присутствовавших при составлении административного материала.

Просит отменить постановление от 01.07.2020 и решение судьи городского суда от 13.08.2020, вызвать в судебное заседание краевого суда и допросить сотрудников ГИБДД, присутствовавших при составлении административного материала, предварительно установив их личности, а также <…> Т.Н., <…> Р.К. и <…> Ш.А.-М., истребовать из ГИБДД по городу Кисловодску видеозаписи с патрульных автомобилей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, с учётом ходатайства ФИО1, заявленного в жалобе, о рассмотрении жалобы в его отсутствие, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2020 года в 14 часов 55 минут в районе дома № 2 по ул. Прямая г. Кисловодска ФИО1 управлял транспортным средством марки Крайслер 300, р/з <…> в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанное постановление отвечает требованиям, предъявляемым ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушений норм процессуального права судьёй не допущено.

Вопреки доводам жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей <…> Т.Н., <…> Р.К., <…> Ш.А.-М., а также сотрудников ГИБДД, присутствовавших при составлении административного материала, в деле не имеется названного письменного ходатайства заявителя, что в свою очередь, не свидетельствует о волеизъявлении ФИО1 и заявлении им такового, а также корреспондирующей этому обязанности судьи городского суда разрешить данное ходатайство.

Изложенное не противоречит указанию ФИО1 в рассматриваемой жалобе на обращение к судье городского суда с вышеназванным ходатайством в устном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

В связи с этим данный доводы жалобы подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на субъективном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД, присутствовавших при составлении административного материала, с предварительным установлением их личностей, свидетелей <…> Т.Н., <…> Р.К. и <…> Ш.А.-М., а также истребовании из ГИБДД по городу Кисловодску видеозаписи с патрульных автомобилей, заявленного в настоящей жалобе, не усматриваю, поскольку представленные в материалы дела доказательства в их совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы ФИО1 на решение судьи от 13.08.2020.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи, не усматривается.

С учётом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская