Решение № 12-370/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-370/2020

УИД: 78RS0023-01-2020-004874-26

Дело № 12-370/2020 05 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированному и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что инспектором не полностью исследованы фактические обстоятельства дела (фотографии, опрос присутствующих на месте ДТП), относящиеся к расположению мотоцикла на проезжей части, траектории его движения и указывающие на место столкновения, в результате чего, сделаны неверные выводы о причинах ДТП. В материалах дела имеются противоречия, ошибки и недостоверная информация. Движение на ул. Расстанная одностороннее (по направлению от ул. Боровая к Лиговскому проспекту), ширина полос - 4,5 м. (согласно схеме ДТП). У левого края дороги на момент ДТП были припаркованы автомобили шириной до 1,9 м. Остаток полосы (равный 2,6 м.) позволял мотоциклу «БМВ» двигаться в соответствии с ПДД РФ в левой полосе с безопасным интервалом (1 м. с каждой стороны). На момент столкновения мотоцикл двигался прямо по левой полосе ул. Расстанная. На фотографиях, сделанных инспектором и присутствующими при оформлении гражданами сразу после столкновения, отчетливо видно пятно антифриза, образовавшееся на асфальте в результате повреждения расширительного бачка системы охлаждения мотоцикла при столкновении с автомобилем. Расположение этого пятна указывает, что место столкновения (начало пятна антифриза по ходу движения транспортных средств), находится на середине левой полосы движения по ул. Расстанная (2,2 м. от левого края проезжей части). Наличие пятна, и то, что оно образовано от столкновения в результате разлива антифриза из расширительного бачка мотоцикла, могут подтвердить присутствовавшие при оформлении ДТП свидетели. Указанные обстоятельства доказывают, что в момент столкновения мотоцикл двигался по проезжей части ул. Расстанная прямо без нарушения ПДД. Инспектор ГИБДД не учел эти обстоятельства, оставил без внимания его (ФИО1) объяснения и определил место столкновения на ул. Воронежская, основываясь только на показаниях водителя П1 и его пассажиров, причем первоначальное место столкновения, указанное П1 собственноручно, в его (ФИО1) и инспектора ГИБДД присутствии, находится на середине левой полосы ул. Расстанная. О том, что П1 и свидетели, находящиеся в его машине в момент ДТП, изменили свои показания (объяснения от 19.06.2020 года), и в схеме ДТП появилось «уточненное» место столкновения №3, он (ФИО1) узнал только 25 июня 2020 года после получения копии постановления. В постановлении указано, что он (ФИО1), управляя мотоциклом, нарушил п.10.1 ПДД РФ, при этом, вопрос определения скорости мотоцикла не исследовался надлежащим образом. Инспектор, вынесший постановление, на месте ДТП не присутствовал, личный осмотр автомобиля «Фольксваген» г.р.з. В165АХ147, мотоцикла и их повреждений в результате ДТП не производил. В материалах дела также отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что его (ФИО1) извещали о внесении изменений в схему ДТП и об обстоятельствах, на основании которых инспектором был сделан вывод о совершении столкновения в точке №3. Местом столкновения не может быть точка №3 на схеме ДТП, так как для того, чтобы мотоцикл оказался в ней, ему (ФИО1) необходимо было намеренно совершать левый поворот с ул. Расстанная на ул. Воронежская, что невозможно было сделать на указанной им скорости движения (60 км/ч). Данный поворот на перпендикулярную и узкую ул. Воронежская возможен только на скорости не более 30 км/ч. Информация об отсутствии повреждений на автомобиле, указанная в справке о ДТП, не соответствует другим материалам дела. В копии постановления, указано, что вина водителя П в совершении административного правонарушения» доказана, при этом, П не являлся участником ДТП. Также, его (ФИО1) и П2 объяснения по делу датированы 10 июня 2020 года, что не соответствует действительности, поскольку объяснения были даны ими 18 июня 2020 года в отделе ГИБДД Фрунзенского района. Этот факт может быть подтвержден показаниями П2 На письменных объяснениях участников ДТП (ФИО1, П1, П2) отсутствует подпись инспектора в графе «подпись должностного лица». Полагал, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля «Фольксваген» г.р.з. № П1, а именно, нарушил требования п. 8.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. Также, при столкновении с автомобилем «Фольксваген» г.р.з. №, он (ФИО1) был травмирован. Основной удар пришелся на правое плечо, что привело к падению с мотоцикла и сильному удару головой. Потеря управления и физическая боль не позволили предпринять необходимые действия для предотвращения повреждения автомобиля «Ауди» г.р.з. Т164ТУ178. При оформлении ДТП он (ФИО1) был в состоянии болевого и эмоционального стресса и испытывал физические страдания. П1 обратился к нему (ФИО1) с просьбой оформить дело «без пострадавших», сообщив, что у него на работе будут проблемы, если об этом узнают, и обещал, что в таком случае он готов компенсировать причиненный ущерб в короткое время. Находясь в состоянии стресса, он (ФИО1) согласился на предложение П1 В результате ДТП им (ФИО1) получены серьезные травмы, первичный осмотр которых был проведен в карете скорой помощи на месте ДТП. Факт прибытия кареты скорой помощи подтверждается показаниями М и В, а также фотографиями места ДТП. В тот же день, 10 июня 2020 года, он (ФИО1) обратился в травмпункт поликлиники №37, о чем имеется заключение врача травматолога, зафиксировавшего травмы и больничный лист. Врачу сообщил, что упал с велосипеда, чтобы он не направил информацию об обращении в ГИБДД. Он (ФИО1) был уверен в том, что его вины в ДТП нет и полагался на заверения П1 о его готовности к мирному урегулированию вопросов о компенсации причиненного вреда. Также, на данный момент он (ФИО1) проходит курс лечения (включая физиотерапию) для восстановления функций плечевого сустава, подвижность правой руки ограничена уже 21 день, в связи с чем, просил постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительных доводов суду не представил.

ФИО3 – защитник ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представил письменную позицию по делу, из которой следует, что ФИО1 был ограничен в возможности участия рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют уведомления об извещении ФИО1 о рассмотрении дела. Постановление является немотивированным, так как содержит ссылку на то, что ФИО1 согласен со схемой ДТП, которой подтверждается его вина в совершении административного правонарушения, что противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

П1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО4 – представитель собственника автомобиля «Фольксваген» г.р.з. № В в судебное заседание явился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

П2 в судебное заседание явилась, пояснила, что в день ДТП ее транспортное средство было припарковано, внутри никого не было. Факт ДТП не видела. Подошла к месту ДТП, увидела рядом (в ста метрах) мотоцикл. Со схемой ДТП все водители были ознакомлены, было указано две точки столкновения. Окончательное место столкновения на схеме места ДТП было указано со слов водителей, которые были с ней согласны. В её (П2) присутствии какие-либо возражения, изменения в схему места ДТП не вносились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С1 пояснил, что приехал к месту столкновения, так как ему позвонил друг, пояснив, что попал в ДТП приблизительно минут через 10 после звонка. На момент его (С1) приезда на проезжей части находились разбитые автомобили, сотрудники полиции, два автомобиля скорой помощи, в стороне на асфальте лежал мотоцикл, его друг – ФИО1 находился в автомобиле скорой помощи. За рулем автомобиля «Фольксваген» находился мужчина, ранее знаком с ним не был. При составлении материала ДТП не участвовал. В его (С1) присутствии было обозначено место столкновения. Инспектор ГИБДД попросил участников ДТП расставить конусы, в каком, по их мнению, месте произошло столкновение. Со слов двух водителей было обозначено место столкновения (в левом ряду по улице Расстанная). Какого-либо давления с его (С1) стороны на водителя автомобиля «Фольксваген» оказано не было. Ранее опрошен не был.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевшую, представителя потерпевшей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 10 июня 2020 года в 15 часов 03 минуты на улице Расстанная, дом 3 в Санкт-Петербурге ФИО1, управляя мотоциклом «БМВ» г.р.з. №, двигаясь по улице Расстанная от улицы Боровой в направлении улицы Воронежской, выбрал такую дистанцию и скорость движения до попутного поворачивающего налево автомобиля «Фольксваген» г.р.з. №, под управлением П1, которые не позволили избежать столкновения с ним. В результате чего, мотоцикл «БМВ» г.р.з. № совершил наезд на автомобиль «Ауди» г.р.з. №, под управлением водителя П2;

действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, с назначением административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей;

как следует из материалов дела, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не соблюдены требования статьи 29.10 КоАП РФ;

так, имеющиеся в материалах дела объяснения участников ДТП разнятся между собой;

вместе с тем, указанные противоречия должностным лицом, при рассмотрении дела, не оценены и не устранены;

кроме того, в постановлении должностного лица доказательства лишь перечислены, их содержание не раскрыто, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ;

при этом, письменные объяснения водителей П2, П1, ФИО1, полученные старшим инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга М нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат подписи должностного лица, их получившего;

также, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие потерпевших, а именно: в материалах дела не содержится сведений об извещении потерпевших о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и разъяснении им прав, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ;

в нарушение части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, копии указанного протокола не были вручены (направлены) всем участвующим в деле лицам;

кроме того, в вынесенном постановлении имеются неоговоренные исправления, однако, какого-либо определения о внесении исправлений в постановление в порядке, предусмотренном положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат, копии такого определения лицам, участвующим в деле, не вручались;

указанные нарушения является существенными, влекущими безусловную отмену вынесенного постановления;

при этом, оценивая доводы ФИО1 о том, что в ДТП им были получены телесные повреждения, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 14), суд учитывает, что при обращении в травматологический пункт ФИО1 указал, что получил такую травму при падении с велосипеда, поставлен диагноз: «закрытое повреждение КСА правого плечевого сустава, ушиб 1 пальца правой кисти, ЗЧМТ, СГМ?»

сведений о том, что ФИО1 обращался в ГИБДД с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, либо о том, что он представлял должностному лицу медицинские документы в период с 10 июня 2020 года до момента рассмотрения жалобы, материалы дела не содержат;

из истребованной карты вызова скорой медицинской помощи следует, что в ходе осмотра ФИО1 10 июня 2020 года на пересечении улиц Расстанная и Воронежская в период с 15:18 до 15:58 установлено, что в области правого плечевого сустава имеются мелкие ссадины со следами остановившегося каппилярного кровотечения. При пальпации отмечается незначительная болезненность. При движении боль немного усиливается. Движение в суставе не ограничено. Пальпаторно кости целы, крепитации, укорочения конечности не выявлено. Других видимых повреждений нет. После проведения терапии состояние пациента улучшилось. Болевой синдром полностью купирован. От предложенной госпитализации категорически отказался. Из анамнеза: сбит легковым автомобилем на повороте, упал на бок на правую руку. Был в шлеме, головой не ударялся;

указанные документы с учетом наличия в них существенных противоречий и отсутствие факта обращения ФИО1 в ГИБДД по данному вопросу в совокупности не позволяют однозначно прийти к выводу о процессуальных нарушения в данной части;

учитывая изложенное в совокупности, а также принимая во внимание, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова