Решение № 12-370/2020 7-1878/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 12-370/2020

№ 7- 1878/2020

(в районном суде № 12-370/2020) Судья Тен Д.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 15 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка Санкт-Петербурга, зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением к протоколу №... от 24.05.2020 инспектора по ИАЗОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу Василеостровского района Санкт-Петербурга С.С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года постановление должностного лица от 24.05.2020 изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание на виновность ФИО1, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 25.08.2020.

В обоснование жалобы указала, что ссылка в решении судьи одновременно на отказ в удовлетворении жалобы и исключение указания на совершение административного правонарушения, изменение постановления, нелогично и не соответствует требованиям КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела извещена надлежаще о дате и времени рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 в 10 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург Василеостровский район, ул. Кораблестроителей, у д. 16, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем БМВ государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком «Работает эвакуатор», п.п.1.3 ПДД РФ совершила остановку (стоянку) транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением к протоколу №... от 24.05.2020 инспектора по ИАЗОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу Василеостровского района Санкт-Петербурга С.С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Данные положения в полной мере применимы и к решению суда, вынесенному по итогам рассмотрения жалобы на постановление органа административной юрисдикции о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изменяя постановление инспектора по ИАЗОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу Василеостровского района Санкт-Петербурга С.С. от 24.05.2020, судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга правильно руководствовался вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и исключил из мотивировочной части постановления должностного лица указание на совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении права заявителя.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.