Приговор № 1-33/2019 1-760/2018 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-33/2019Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тольятти 27 ноября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составепредседательствующего судьи Ткаченко Ж.А., при секретаре Юнушевой Р.Ю., с участием государственного обвинителя Немолькина А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников в лице адвоката Гуц Е.А., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Насибулина Р.М., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Коновальского И.Б., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> осужденной ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ФИО2, <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ФИО3, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (6 преступлений), а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (3 преступления);подсудимая ФИО3 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (9 преступлений), а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (5 преступлений); подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (9 преступлений), а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (4 преступления), при следующих обстоятельствах: ФИО1 и двое неустановленных лиц (далее неустановленные лица № и №) не позднее 18 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета граждан, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи, вступили в предварительный преступный сговор. ФИО1 и двое неустановленных лиц, реализуя свой преступный умысел, в неустановленные время, месте и обстоятельствах, установили анкетные и паспортные данные ФИО149, а также конфиденциальные данные банковской карты и абонентского номера телефона, находящиеся у нее в пользовании, после чего, решили совершить кражу денежных средств с банковского счета последней. ФИО1 и двое неустановленных лиц в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО149, разработали преступный план, распределив тем самым преступные роли, согласно которым они должны были заранее приобрести банковские карты, оформленные на посторонних лиц, неустановленные устройства, предназначенные для телефонной связи, имеющие функцию выхода в сеть «Интернет», зарегистрировать личный кабинет в ООО «Манго Телеком», получив многоканальный абонентский номер телефона, после чего, двое неустановленных лиц, должны были вести телефонные переговоры с ФИО149, сообщая ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения с целью введения ее в заблуждение и выяснения у нее контрольной информации по банковской карте и паролей, приходящих в СМС-сообщениях с номера «900» от ПАО «Сбербанк», для регистрации в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», а затем с использованием неустановленного устройства, имеющего функцию выхода в сеть «Интернет» и мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн», осуществить перевод денежных средств с банковского счета ФИО149, на банковские карты посторонних лиц, а ФИО134, в свою очередь, согласно разработанному преступному плану, должна была от лица ФИО149, зная конфиденциальную информацию держателя платежной карты, а именно, персональные данные владельца, данные платежной карты и контрольную информацию по карте, позвонить в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк» и, обманывая сотрудника контактного ФИО158, представляясь ФИО149, сообщить ей конфиденциальную информацию, необходимую для создания шаблона перевода и подтверждения перевода денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО149 Неустановленное лицо №, реализуя совместный преступный умысел с вышеуказанным неустановленным лицом № и ФИО134, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО149, и согласно отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, используя специально приготовленное для этой цели неустановленное устройство, предназначенное для телефонной связи, имеющее функцию выхода в сеть «Интернет»», и многоканальный абонентский номер ООО «Манго Телеком» №, позвонило на абонентский №(№, находящийся в пользовании ФИО149, и сообщило ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что является сотрудником ПАО «Сбербанк», что с этого дня стоимость услуги «мобильный банк», подключенной к карте ФИО149, будет составлять 300 руб. в месяц, и предложило отключить полный пакет услуги «мобильный банк» по банковской карте ПАО «Сбербанк России» «MAESTRO» № (расчетный счет <***> №), открытой в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> «А», находящейся в распоряжении ФИО149, заменив его на экономный пакет услуг «мобильный банк», стоимостью 30 руб. в месяц. ФИО149, будучи введенная неустановленным лицом № в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, не подозревая о его преступных намерениях, согласилась на предложение неустановленного лица №. После чего, неустановленное лицо № пояснило ФИО149, что оно оставит заявку на отключение платных услуг в службу безопасности ПАО «Сбербанк», откуда ей впоследствии перезвонят. Далее, неустановленное лицо №, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с вышеуказанным неустановленным лицом № и ФИО134, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО149, и согласно отведенной ему преступной роли, используя специально приготовленное для этой цели неустановленное устройство, предназначенное для телефонной связи, имеющее функцию выхода в сеть «Интернет»», и многоканальный абонентский номер ООО «Манго Телеком» 8(№, позвонило на находящийся в пользовании ФИО149 абонентский №(№, и, сообщило ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что оно является сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк» и пояснило, что для отключения платных услуг по банковской карте ФИО149, открытой в ПАО «Сбербанк», она должна сообщить пароли, которые придут в СМС-сообщениях с номера «900» на ее абонентский номер. ФИО149, будучи введенная неустановленным лицом № в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, не подозревая о его преступных намерениях, получив СМС-сообщения с номера «900», сообщила ему пароли по ее банковской карте. Затем, ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с вышеуказанными неустановленными лицами № и №, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО149, и согласно отведенной ей преступной роли, позвонила в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк» и, представившись ФИО149, назвала ее фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес регистрации, данные банковской карты и контрольную информацию по карте, тем самым, пройдя идентификацию пользователя, подтвердив при этом перевод денежных средств с банковского счета ФИО149 на карту постороннего лица. После чего, ФИО1 и неустановленные лица № и №, реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ произвели операции перевода денежных средств с вышеуказанного банковского счета ФИО149 на банковские карты ПАО «Сбербанк» посторонних лиц, а именно: на банковскую карту №, открытую на имя ФИО165 в период времени с 00 час. 32 мин. до 01 час. 23 мин. (время московское) в сумме 135.000 руб., а также на банковскую карту №, открытую на имя ФИО166, в период времени с 01 час. 38 мин. до 02 час. 46 мин. (время московское) в сумме 133.000 руб., а всего на общую сумму 268.000 руб., которые в тот же день были обналичены неустановленными лицами через банкоматы, расположенные в <адрес>. Таким образом, ФИО1 и неустановленные лица № и №, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили с банковского счета ФИО149, принадлежащие ей денежные средства в сумме 268.000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, причинив ФИО149 ущерб в крупном размере. -------- ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не позднее 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета граждан, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи, вступили в предварительный преступный сговор. ФИО3, ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в неустановленные время, месте и обстоятельствах, установили анкетные и паспортные данные ФИО167, а также конфиденциальные данные банковской карты и абонентского номера телефона, находящиеся у нее в пользовании, после чего, решили совершить кражу денежных средств с банковского счета последней. ФИО3, ФИО2 и ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО167, разработали преступный план, распределив тем самым преступные роли, согласно которым они должны были заранее приобрести банковские карты, оформленные на посторонних лиц, неустановленные устройства, предназначенные для телефонной связи, имеющие функцию выхода в сеть «Интернет», зарегистрировать личный кабинет в ООО «Манго Телеком», получив многоканальный абонентский номер телефона, после чего, ФИО3 и ФИО2 должны были вести телефонные переговоры с ФИО167, сообщая ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения с целью введения ее в заблуждение и выяснения у нее контрольной информации по банковской карте и паролей, приходящих в СМС-сообщениях с номера «900» от ПАО «Сбербанк», для регистрации в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», а затем с использованием неустановленного устройства, имеющего функцию выхода в сеть «Интернет» и мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн», осуществить перевод денежных средств с банковского счета ФИО167 на банковские карты посторонних лиц, а ФИО1, в свою очередь, действуя согласно разработанному преступному плану, должна была от лица ФИО167, зная конфиденциальную информацию держателя платежной карты, а именно, персональные данные владельца, данные платежной карты и контрольную информацию по карте, позвонить в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк» и, обманывая сотрудника контактного ФИО158, представляясь ФИО167, сообщить конфиденциальную информацию, необходимую для создания шаблона перевода и подтверждения перевода денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО167 ФИО3, реализуя совместный преступный умысел с ФИО2 и ФИО1, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО167, и согласно отведенной ей преступной роли ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, используя неустановленное устройство, предназначенное для телефонной связи и имеющее функцию выхода в сеть «Интернет», и многоканальный абонентский номер ООО «Манго Телеком» 8№, позвонила на абонентский №(№, находящийся в пользовании ФИО167 и сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она является сотрудником ПАО «Сбербанк», что с этого дня стоимость услуги «мобильный банк», подключенной к карте ФИО167, будет составлять 300 руб. в месяц, и предложила отключить полный пакет услуги «мобильный банк» по банковской карте ПАО «Сбербанк России» «VISA Electron Momentum» № (расчетный счет №), открытой в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>, находящейся в распоряжении ФИО167, заменив его на экономный пакет услуг «мобильный банк», стоимостью 30 руб. в месяц. ФИО167, будучи введенная ФИО136 в заблуждение относительно личности звонившей и истинности намерений её действий, не подозревая о её преступных намерениях, согласилась на предложение ФИО3 После чего, ФИО136 пояснила ФИО167, что она оставит заявку на отключение полного пакета услуги «мобильный банк» в службу безопасности ПАО «Сбербанк», откуда ей впоследствии перезвонят. Далее, ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО3 и ФИО1, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО167, и согласно отведенной ему преступной роли, используя неустановленное устройство, предназначенное для телефонной связи и имеющее функцию выхода в сеть «Интернет», и многоканальный абонентский номер ООО «Манго Телеком» №, позвонил на находящийся в пользовании ФИО167 абонентский №(№, и сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он является сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк» и пояснил, что для отключения полного пакета услуги «мобильный банк» по банковскому счету ФИО167, открытому в ПАО «Сбербанк», она должна сообщить ему пароли, которые придут в СМС-сообщениях с номера «900» на ее абонентский номер. ФИО167, будучи введенная ФИО135 в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, не подозревая о его преступных намерениях, получив СМС-сообщения с номера «900», сообщила ему пароли по ее банковской карте. После чего, ФИО135, реализуя совместный преступный умысел с ФИО136 и ФИО134, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО167, и согласно отведенной ему преступной роли, используя неустановленное устройство, имеющее функцию выхода в сеть «Интернет», зная данные банковской карты ФИО167, а также пароли, которые путем обмана выяснил у ФИО167, зашел в мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн», где осуществил запрос на перевод денежных средств и подал заявку на создание сверхлимитного шаблона. Затем, ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО3 и ФИО2, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО167, и согласно отведенной ей преступной роли, позвонила в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк» и, представившись ФИО167, назвала ее фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес регистрации, данные банковской карты и контрольную информацию по карте, тем самым, пройдя идентификацию пользователя, создав при этом сверхлимитный шаблон, необходимый для перевода денежных средств с банковского счета ФИО167, и, подтвердив их дальнейший перевод на карты посторонних лиц. После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО167, ДД.ММ.ГГГГ произвели операции перевода денежных средств с вышеуказанного банковского счета ФИО167 на банковские карты ПАО «Сбербанк» посторонних лиц, а именно: на банковскую карту №, открытую на имя ФИО168: в период времени с 00 час. 40 мин. до 00 час. 44 мин. (время московское) в сумме 149.000 руб.; на банковскую карту №, открытую на имя ФИО169: в период времени с 00 час. 59 мин. до 01 час. 15 мин. (время московское) в сумме 148.000 руб.; - на банковскую карту №, открытую на имя ФИО170: в период времени с 01 час. 24 мин. до 01 час. 25 мин. (время московское) в сумме 35.000 руб., а всего на общую сумму 332.000 руб., которые в тот же день были обналичены неустановленными лицами через банком, расположенный в <адрес>. Таким образом, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитили с банковского счета ФИО167 принадлежащие ей денежные средства в сумме 332.000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО167 ущерб в крупном размере. -------- ФИО3 и ФИО2, не позднее 16 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета граждан, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи, вступили в предварительный преступный сговор. ФИО3 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в неустановленные время, месте и обстоятельствах, установили анкетные и паспортные данные ФИО137, а также конфиденциальные данные банковской карты и абонентского номера телефона, находящиеся у него в пользовании, после чего, решили совершить кражу денежных средств с банковского счета последнего. ФИО3 и ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО137, разработали преступный план, распределив тем самым преступные роли, согласно которым они должны были заранее приобрести банковские карты, оформленные на посторонних лиц, неустановленные устройства, предназначенные для телефонной связи, имеющие функцию выхода в сеть «Интернет», зарегистрировать личный кабинет в ООО «Манго Телеком», получив многоканальный абонентский номер телефона, после чего, ФИО3 и ФИО2, представляясь сотрудниками ПАО «Сбербанк», должны были вести телефонные переговоры с ФИО137, сообщая ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения с целью введения его в заблуждение и выяснения у него контрольной информации по банковской карте и паролей, приходящих в СМС-сообщениях с номера «900» от ПАО «Сбербанк», для регистрации в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», а затем с использованием неустановленного устройства, имеющего функцию выхода в сеть «Интернет» и мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн», осуществить перевод денежных средств с банковского счета ФИО137 на банковские карты посторонних лиц, после чего, ФИО135, действуя согласно разработанному ими преступному плану, должен был от лица ФИО137, зная конфиденциальную информацию держателя платежной карты, а именно, персональные данные владельца, данные платежной карты и контрольную информацию по карте, позвонить в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк» и, обманывая сотрудника контактного ФИО158, представляясь ФИО137, сообщить ему конфиденциальную информацию, необходимую для создания шаблона перевода и подтверждения перевода денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО137 ФИО3, реализуя совместный преступный умысел с ФИО2, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО137, и согласно отведенной ей преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минут, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, используя неустановленное устройство, предназначенное для телефонной связи и имеющее выход в сеть «Интернет», и многоканальный абонентский номер ООО «Манго Телеком» №, позвонила на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО137 и сообщила ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она является сотрудником ПАО «Сбербанк», что с этого дня стоимость услуги «мобильный банк», подключенной к карте ФИО137, будет составлять 300 руб. в месяц, и предложила отключить полный пакет услуги «мобильный банк» по банковской карте ПАО «Сбербанк России» «Maestro Социальная» № (расчетный счет 40№), открытой в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, находящейся в распоряжении ФИО137, заменив его на экономный пакет услуг «мобильный банк», стоимостью 30 руб. в месяц. ФИО137, будучи введенный ФИО3 в заблуждение относительно личности звонившей и истинности намерений её действий, не подозревая о её преступных намерениях, согласился на предложение ФИО136 После чего, ФИО136 пояснила ФИО137, что она оставит заявку на отключение полного пакета услуги «мобильный банк» в службу безопасности ПАО «Сбербанк», откуда ей впоследствии перезвонят. Далее, ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО3, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО137, и согласно отведенной ему преступной роли, используя неустановленное устройство, предназначенное для телефонной связи и имеющего выход в сеть «Интернет», и многоканальный абонентский номер ООО «Манго Телеком» 8(№, позвонил на находящийся в пользовании ФИО137 абонентский №<***> №, и сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он является сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк» и пояснил, что для отключения полного пакета услуги «мобильный банк» по банковскому счету ФИО137, открытому в ПАО «Сбербанк», он должен сообщить ему пароли, которые придут в СМС-сообщениях с номера «900» на его абонентский номер. ФИО137, будучи введенный ФИО135 в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, не подозревая о его преступных намерениях, получив СМС-сообщения с номера «900», сообщил ему пароли по его банковской карте. После чего, ФИО135, используя неустановленное устройство, имеющее выход в сеть «Интернет», зная данные банковской карты ФИО137, а также пароли, которые путем обмана выяснил у ФИО137, зашел в мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн», где осуществил запрос на перевод денежных средств. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО136, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО137, и согласно отведенной ему преступной роли, позвонил в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк» и, представившись ФИО137, назвал его фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес регистрации, данные банковской карты и контрольную информацию по карте, тем самым, пройдя идентификацию пользователя, подтвердив при этом перевод на карту третьего лица. Затем, ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО137, ДД.ММ.ГГГГ произвели операции перевода денежных средств с вышеуказанного банковского счета ФИО137 на банковские карты ПАО «Сбербанк» посторонних лиц, а именно: на банковскую карту №, открытую на имя ФИО171: в период времени с 01 час. 13 мин. до 01 час. 20 мин. (время московское) в сумме 150.000 руб.; - на банковскую карту №, открытую на имя ФИО168: в период времени с 01 час. 26 мин. до 01 час. 34 мин. (время московское) в сумме 70.000 руб., а всего на общую сумму 220.000 руб., которые в тот же день, были обналичены неустановленными лицами через банкомат, расположенный в <адрес>. Таким образом, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитили с банковского счета ФИО137 принадлежащие ему денежные средства в сумме 220.000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО137 значительный ущерб. -------- ФИО3, неустановленное лицо и ФИО1, не позднее 16 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета граждан, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи, вступили в предварительный преступный сговор. ФИО3, неустановленное лицо и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в неустановленные время, месте и обстоятельствах, установили анкетные и паспортные данные ФИО148, а также конфиденциальные данные банковской карты и абонентского номера телефона, находящиеся у нее в пользовании. ФИО3, неустановленное лицо и ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО148, разработали преступный план, распределив тем самым преступные роли, согласно которым они должны были заранее приобрести банковские карты, оформленные на посторонних лиц, неустановленные устройства, предназначенные для телефонной связи, имеющие функцию выхода в сеть «Интернет», зарегистрировать личный кабинет в ООО «Манго Телеком», получив многоканальный абонентский номер телефона, после чего, ФИО3 и неустановленное лицо, представляясь сотрудниками ПАО «Сбербанк», должны были вести телефонные переговоры с ФИО148, сообщая ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения с целью введения ее в заблуждение и выяснения у нее контрольной информации по банковской карте и паролей, приходящих в СМС-сообщениях с номера «900» от ПАО «Сбербанк», для регистрации в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», а затем с использованием неустановленного устройства, имеющего функцию выхода в сеть «Интернет» и мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн», осуществить перевод денежных средств с банковского счета ФИО148 на банковские карты посторонних лиц, а ФИО1, должна была от лица ФИО148, зная конфиденциальную информацию держателя платежной карты, а именно, персональные данные владельца, данные платежной карты и контрольную информацию по карте, позвонить в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк» и, обманывая сотрудника контактного ФИО158, представляясь ФИО148, сообщить ему конфиденциальную информацию, необходимую для создания шаблона перевода и подтверждения перевода денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО148 ФИО3, реализуя совместный преступный умысел с неустановленным лицом и ФИО1, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО148, и согласно отведенной ей преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, используя неустановленное устройство, предназначенное для телефонной связи и имеющего выход в сеть «Интернет», и многоканальный абонентский номер ООО «Манго Телеком» 8(812)№, позвонила на абонентский №(№, находящийся в пользовании ФИО148 и сообщила ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она является сотрудником ПАО «Сбербанк», что с этого дня стоимость услуги «мобильный банк», подключенной к карте ФИО148, будет составлять 300 руб. в месяц, и предложила отключить полный пакет услуги «мобильный банк» по банковской карте ПАО «Сбербанк России» «VISA Electron» № (расчетный счет №), открытой в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> А, находящейся в распоряжении ФИО148, заменив его на экономный пакет услуг «мобильный банк», стоимостью 30 руб. в месяц. ФИО148, будучи введенная ФИО136 в заблуждение относительно личности звонившей и истинности намерений её действий, не подозревая о её преступных намерениях, согласилась на предложение ФИО136 После чего, ФИО136 пояснила ФИО148, что она оставит заявку на отключение полного пакета услуги «мобильный банк» в службу безопасности ПАО «Сбербанк», откуда ей впоследствии перезвонят. Далее, неустановленное лицо, реализуя совместный преступный умысел с ФИО3 и ФИО1, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО148, и согласно отведенной ему преступной роли, используя неустановленное устройство, предназначенное для телефонной связи, имеющее функцию выхода в сеть «Интернет», и многоканальный абонентский номер ООО «Манго Телеком» 8№, позвонило на находящийся в пользовании ФИО148 абонентский №<***> №, и сообщило ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что является сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк» и что для отключения полного пакета услуги «мобильный банк» по банковскому счету ФИО148, открытому в ПАО «Сбербанк», она должна сообщить ему пароли, которые придут в СМС-сообщениях с номера «900» на ее абонентский номер. ФИО148, будучи введенной неустановленным лицом в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, не подозревая о его преступных намерениях, получив СМС-сообщения с номера «900», сообщила ему пароли по его банковской карте. После чего, неустановленное лицо, используя неустановленное устройство, имеющее функцию выхода в сеть «Интернет», зная данные банковской карты ФИО148, а также пароли, которые путем обмана выяснил у ФИО148, зашло в мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн», где осуществило запрос на перевод денежных средств и подало заявку на создание сверхлимитного шаблона. Затем ФИО1, реализуя совместный преступный умысел с ФИО3 и неустановленным лицом, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО148, и согласно отведенной ей преступной роли, позвонила в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк» и, представившись ФИО148, назвала ее фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес регистрации, данные банковской карты и контрольную информацию по карте, тем самым, пройдя идентификацию пользователя, создав при этом шаблон, необходимый для перевода денежных средств с банковского счета ФИО148, и, подтвердив их дальнейший перевод на карты третьих лиц. Затем, ФИО1, неустановленное следствием лицо и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО148, ДД.ММ.ГГГГ произвели операции перевода денежных средств с вышеуказанного банковского счета ФИО148 на банковские карты ПАО «Сбербанк» посторонних лиц, а именно: - на банковскую карту №, открытую на имя ФИО172: в период времени с 01 час. 01 мин. 12 сек. до 01 час. 04 мин. 40 сек. (время московское) в сумме 106.000 руб.; - на банковскую карту №, открытую на имя ФИО231: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. 18 сек. до 16 час. 07 мин. 44 сек. (время московское) в сумме 150.000 руб.; - на банковскую карту №, открытую на имя ФИО173 в 16 час. 09 мин. 10 сек. (время московское) в сумме 21.000 руб., а всего на общую сумму 277.000 руб., которые в тот же день были обналичены неустановленными лицами путем дальнейшего вывода через неустановленные карты посторонних лиц. Таким образом, ФИО3, неустановленное лицо и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитили с банковского счета ФИО148 принадлежащие ей денежные средства в сумме 277.000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО148 ущерб в крупном размере. -------- ФИО3, ФИО2 и ФИО1, не позднее 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета граждан, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи, вступили в предварительный преступный сговор. ФИО3, ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в неустановленные время, месте и обстоятельствах, установили анкетные и паспортные данные ФИО174, а также конфиденциальные данные банковской карты и абонентского номера телефона, находящиеся у нее в пользовании, после чего, решили совершить кражу денежных средств с банковского счета последней. ФИО3, ФИО2 и ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО174, разработали преступный план, распределив тем самым преступные роли, согласно которым они должны были заранее приобрести банковские карты, оформленные на посторонних лиц, неустановленные устройства, предназначенные для телефонной связи, имеющие функцию выхода в сеть «Интернет», зарегистрировать личный кабинет в ООО «Манго Телеком», получив многоканальный абонентский номер телефона, после чего, ФИО3 и ФИО2, представляясь сотрудниками ПАО «Сбербанк», должны были вести телефонные переговоры с ФИО174, сообщая ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения с целью введения ее в заблуждение и выяснения у нее контрольной информации по банковской карте и паролей, приходящих в СМС-сообщениях с номера «900» от ПАО «Сбербанк», для регистрации в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», а затем с использованием неустановленного устройства, имеющего функцию выхода в сеть «Интернет» и мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн», осуществить перевод денежных средств с банковского счета ФИО174 на банковские карты посторонних лиц, а ФИО1 должна была от лица ФИО174, зная конфиденциальную информацию держателя платежной карты, а именно, персональные данные владельца, данные платежной карты и контрольную информацию по карте, позвонить в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк» и, обманывая сотрудника контактного ФИО158, представляясь ФИО174, сообщить конфиденциальную информацию, необходимую для создания шаблона перевода и подтверждения перевода денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО174 ФИО3, реализуя совместный преступный умысел с ФИО2 и ФИО1, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО174, и согласно отведенной ей преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, используя неустановленное устройство, предназначенное для телефонной связи, имеющее функцию выхода в сеть «Интернет», и многоканальный абонентский номер ООО «Манго Телеком» 8№, позвонила на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО174, и сообщила ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно что она является сотрудником ПАО «Сбербанк», что с этого дня стоимость услуги «мобильный банк», подключенной к карте ФИО174, будет составлять 300 руб. в месяц, и предложила отключить полный пакет услуги «мобильный банк» по банковской карте ПАО «Сбербанк России» «MaestroDomestic» № (расчетный счет 40№), открытой в отделении №, расположенном по адресу: <адрес>, находящейся в распоряжении ФИО174, заменив его на экономный пакет услуг «мобильный банк», стоимостью 30 руб. ФИО174, будучи введенная ФИО136 в заблуждение относительно личности звонившей и истинности намерений её действий, не подозревая о её преступных намерениях, согласилась на предложение ФИО3 После чего, ФИО3 пояснила ФИО174, что она оставит заявку на отключение полного пакета услуги «мобильный банк» в службу безопасности ПАО «Сбербанк», откуда ей впоследствии перезвонят. Далее, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел с ФИО3 и ФИО1, на хищение денежных средств с банковского счета ФИО174, и согласно отведенной ему преступной роли, используя неустановленное устройство, предназначенное для телефонной связи, имеющей выход в сеть «Интернет», и многоканальный абонентский номер ООО «Манго Телеком» №, позвонил на находящийся в пользовании ФИО174 абонентский №, и сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он является сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк» и пояснил, что для отключения полного пакета услуги «мобильный банк» по банковскому счету ФИО174, открытому в ПАО «Сбербанк», она должна сообщить ему пароли, которые придут в СМС-сообщениях с номера «900» на ее абонентский номер. ФИО174, будучи введенной ФИО135 в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, не подозревая о его преступных намерениях, получив СМС-сообщения с номера «900», сообщила ему пароли по его банковской карте. После чего, ФИО135, используя неустановленное устройство, имеющее выход в сеть «Интернет», зная данные банковской карты ФИО174, а также пароли, которые путем обмана выяснил у ФИО174, зашел в мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн», где осуществил запрос на перевод денежных средств. После чего, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел с ФИО3 и ФИО2, на хищение денежных средств с банковского счета ФИО174, и согласно отведенной ей преступной роли, позвонила в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк» и, представившись ФИО174, назвала ее фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес регистрации, данные банковской карты и контрольную информацию по карте, тем самым, пройдя идентификацию пользователя, подтвердив при этом перевод на карту постороннего лица. Затем, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО148, ДД.ММ.ГГГГ произвели операции перевода денежных средств с вышеуказанного банковского счета ФИО174 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» постороннего лица, а именно на банковскую карту №, открытую на имя ФИО175 в период времени с 00 час. 21 мин. до 00 час. 25 мин. (время московское) в общей сумме 72.000 руб., которые в тот же день были обналичены неустановленными лицами через банкомат, расположенный в <адрес>. Таким образом, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитили с банковского счета ФИО174 денежные средства на общую сумму 72.000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО174 значительный ущерб. -------- ФИО3 и ФИО2, не позднее 16 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета граждан, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи, вступили в предварительный преступный сговор. ФИО3 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в неустановленные время, месте и обстоятельствах, установили анкетные и паспортные данные ФИО138, а также конфиденциальные данные банковской карты и абонентского номера телефона, находящиеся у нее в пользовании, после чего, решили совершить кражу денежных средств с банковского счета последней. ФИО3 и ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО138, разработали преступный план, распределив тем самым преступные роли, согласно которым они должны были заранее приобрести банковские карты, оформленные на посторонних лиц, неустановленные устройства, предназначенные для телефонной связи, имеющие функцию выхода в сеть «Интернет»; зарегистрировать личный кабинет в ООО «Манго Телеком», получив многоканальный абонентский номер телефона, после чего, ФИО3 и ФИО2, представляясь сотрудниками ПАО «Сбербанк», должны были вести телефонные переговоры со ФИО138, сообщая ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения с целью введения ее в заблуждение и выяснения у нее контрольной информации по банковской карте и паролей, приходящих в СМС-сообщениях с номера «900» от ПАО «Сбербанк», для регистрации в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», а затем с использованием неустановленного устройства, имеющего функцию выходы в сеть «Интернет» и мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн», осуществить перевод денежных средств с банковского счета ФИО138, на банковские карты посторонних лиц. ФИО3, реализуя совместный преступный умысел с ФИО2, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО138, и согласно отведенной ей преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, используя неустановленное устройство, предназначенное для телефонной связи, имеющее функцию выхода в сеть «Интернет», и многоканальный абонентский номер ООО «Манго Телеком» 8№, позвонила на абонентский №(№, находящийся в пользовании ФИО138, и сообщила ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она является сотрудником ПАО «Сбербанк», что с этого дня стоимость услуги «мобильный банк», подключенной к карте ФИО138, будет составлять 300 руб. в месяц, и предложила отключить полный пакет услуги «мобильный банк» по банковской карте ПАО «Сбербанк России» «VISA Classic» № (расчетный счет №), открытой в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, находящейся в распоряжении ФИО138, заменив его на экономный пакет услуг «мобильный банк», стоимостью 30 руб. в месяц. ФИО138, будучи введенная ФИО136 в заблуждение относительно личности звонившей и истинности намерений её действий, не подозревая о её преступных намерениях, согласилась на предложение ФИО136 После чего, ФИО3 пояснила ФИО138, что она оставит заявку на отключение платных услуг в службу безопасности ПАО «Сбербанк» <адрес>, откуда ей впоследствии перезвонят. Далее, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел с ФИО3, на хищение денежных средств с банковского счета ФИО138, и согласно отведенной ему преступной роли, используя неустановленное устройство, предназначенное для телефонной связи, имеющее функцию выхода в сеть «Интернет», и многоканальный абонентский номер ООО «Манго Телеком» №, позвонил на находящийся в пользовании ФИО138 абонентский №(№, и сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он является сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк» и пояснил, что для отключения платных услуг по банковской карте ФИО138, открытой в ПАО «Сбербанк», она должна сообщить ему пароли, которые придут в СМС-сообщениях с номера «900» на ее абонентский номер. ФИО138, будучи введенной ФИО135 в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, не подозревая о его преступных намерениях, получив СМС-сообщения с номера «900», сообщила ему пароли по ее банковской карте. Затем, ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО138, ДД.ММ.ГГГГ произвели операции перевода денежных средств с банковского счета ФИО138 на банковские карты ПАО «Сбербанк» посторонних лиц, а именно: - на банковскую карту №, открытую на имя ФИО176: в период времени с 01 час. 56 мин. до 02 час. 19 мин. (время московское) в сумме 150.000 руб.; - на банковскую карту №, открытую на имя ФИО177: в период времени с 02 час. 28 мин. до 02 час. 47 мин. (время московское) в сумме 112.000 руб., а всего на общую сумму 262.000 руб., которые в тот же день были обналичены неустановленными лицами через банкоматы, расположенные в <адрес>. Таким образом, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитили с банковского счета ФИО138 денежные средства на общую сумму 262.000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО138 ущерб в крупном размере. -------- ФИО3 и ФИО2, не позднее 18 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета граждан, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи, вступили в предварительный преступный сговор. ФИО3 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в неустановленные время, месте и обстоятельствах, установили анкетные и паспортные данные ФИО139, а также конфиденциальные данные банковской карты и абонентского номера телефона, находящиеся у нее в пользовании, после чего, решили совершить кражу денежных средств с банковского счета последней. ФИО3 и ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО139, разработали преступный план, распределив тем самым преступные роли, согласно которым они должны были заранее приобрести банковские карты, оформленные на посторонних лиц, неустановленные устройства, предназначенные для телефонной связи, имеющие функцию выхода в сеть «Интернет», зарегистрировать личный кабинет в ООО «Манго Телеком», получив многоканальный абонентский номер телефона, после чего, ФИО3 и ФИО2, представляясь сотрудниками ПАО «Сбербанк», должны были вести телефонные переговоры с ФИО139, сообщая ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения с целью введения ее в заблуждение и выяснения у нее контрольной информации по банковской карте и паролей, приходящих в СМС-сообщениях с номера «900» от ПАО «Сбербанк», для регистрации в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», а затем с использованием неустановленного устройства, имеющего функцию выхода в сеть «Интернет» и мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн», осуществить перевод денежных средств с банковского счета ФИО139 на банковские карты посторонних лиц, после чего, ФИО2 должен был от лица ФИО139, зная конфиденциальную информацию держателя платежной карты, а именно, персональные данные владельца, данные платежной карты и контрольную информацию по карте, позвонить в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк» и, обманывая сотрудника контактного ФИО158, представляясь ФИО139, сообщить конфиденциальную информацию, необходимую для создания шаблона перевода и подтверждения перевода денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО139 ФИО3, реализуя совместный преступный умысел с ФИО135, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО139, и согласно отведенной ей преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты, находясь в неустановленном на территории <адрес>, используя неустановленное устройство, предназначенное для телефонной связи, имеющее функцию выхода в сеть «Интернет», и многоканальный абонентский номер ООО «Манго Телеком» 8№, позвонила на абонентский №(№, находящийся в пользовании ФИО139, и сообщила ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она является сотрудником ПАО «Сбербанк», что с этого дня стоимость услуги «мобильный банк», подключенной к карте ФИО139, будет составлять 300 руб. в месяц, и предложила отключить полный пакет услуги «мобильный банк» по банковской карте ПАО «Сбербанк России» «Maestro Социальная» № (расчетный счет 40№), открытой в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, находящейся в распоряжении ФИО139, заменив его на экономный пакет услуг «мобильный банк», стоимостью 30 руб. в месяц. ФИО139, будучи введенная ФИО3 в заблуждение относительно личности звонившей и истинности намерений её действий, не подозревая о её преступных намерениях, согласилась на предложение ФИО136 После чего, ФИО3 пояснила ФИО139, что она оставит заявку на отключение платных услуг в службу безопасности ПАО «Сбербанк» <адрес>, откуда ей впоследствии перезвонят. Далее, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел с ФИО3, на хищение денежных средств с банковского счета ФИО139, и согласно отведенной ему преступной роли, используя неустановленное устройство, предназначенное для телефонной связи, имеющее функцию выхода в сеть «Интернет», и многоканальный абонентский номер ООО «Манго Телеком» №, позвонил на находящийся в пользовании ФИО139 абонентский №, и сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он является сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк» и пояснил, что для отключения полного пакета услуги «мобильный банк» по банковскому счету ФИО139, открытому в ПАО «Сбербанк», она должна сообщить ему пароли, которые придут в СМС-сообщениях с номера «900» на ее абонентский номер. ФИО139, будучи введенной ФИО2 в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, не подозревая о его преступных намерениях, получив СМС-сообщения с номера «900», сообщила ему пароли по ее банковской карте. Затем, ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО139, ДД.ММ.ГГГГ произвели операции перевода денежных средств с вышеуказанного банковского счета ФИО139 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» постороннего лица, а именно на банковскую карту №, открытую на имя ФИО178, в период времени с 01 час 03 мин. до 01 час. 05 мин. (время московское) в сумме 119.000 руб., которые в тот же день были обналичены неустановленными лицами через банкоматы, расположенные в <адрес>. Таким образом, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитили с банковского счета ФИО139 денежные средства на общую сумму 119.000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО139 значительный ущерб. -------- ФИО3 и ФИО2, не позднее 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета граждан, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи, вступили в предварительный преступный сговор. ФИО3 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в неустановленные время, месте и обстоятельствах, установили анкетные и паспортные данные ФИО140, а также конфиденциальные данные банковской карты и абонентского номера телефона, находящиеся у нее в пользовании, после чего, решили совершить кражу денежных средств с банковского счета последней. ФИО3 и ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО140, разработали преступный план, распределив тем самым преступные роли, согласно которым они, должны были заранее приобрести банковские карты, оформленные на посторонних лиц, неустановленные устройства, предназначенные для телефонной связи, имеющие функцию выхода в сеть «Интернет», зарегистрировать личный кабинет в ООО «Манго Телеком», получив многоканальный абонентский номер телефона, после чего, ФИО3 и ФИО2, представляясь сотрудниками ПАО «Сбербанк», должны были вести телефонные переговоры с ФИО140, сообщая ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения с целью введения ее в заблуждение и выяснения у нее контрольной информации по банковской карте и паролей, приходящих в СМС-сообщениях с номера «900» от ПАО «Сбербанк», для регистрации в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», а затем с использованием неустановленного устройства, имеющего функцию выхода в сеть «Интернет» и мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн», осуществить перевод денежных средств с банковского счета ФИО140 на банковские карты посторонних лиц. ФИО3, реализуя совместный преступный умысел с ФИО2, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО140, и согласно отведенной ей преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, используя неустановленное устройство, предназначенное для телефонной связи, имеющее функцию выхода в сеть «Интернет» и многоканальный абонентский номер ООО «Манго Телеком» 8№, позвонила на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО140 и сообщила ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она является сотрудником ПАО «Сбербанк», что с этого дня стоимость услуги «мобильный банк», подключенной к карте ФИО140, будет составлять 300 руб. в месяц, и предложила отключить полный пакет услуги «мобильный банк» по банковской карте ПАО «Сбербанк России» «MAESTRODOMESTIC» № (расчетный счет <***> №), открытой в офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, находящейся в распоряжении ФИО140, заменив его на экономный пакет услуг «мобильный банк», стоимостью 30 руб. в месяц. ФИО140, будучи введенная ФИО136 в заблуждение относительно личности звонившей и истинности намерений её действий, не подозревая о её преступных намерениях, согласилась на предложение ФИО136 После чего, ФИО136 пояснила ФИО140, что она оставит заявку на отключение платных услуг в службу безопасности ПАО «Сбербанк» <адрес>, откуда ей впоследствии перезвонят. Далее, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел с ФИО3, на хищение денежных средств с банковского счета ФИО140, и согласно отведенной ему преступной роли, используя неустановленное устройство, предназначенное для телефонной связи, имеющее функцию выхода в сеть «Интернет», и многоканальный абонентский номер ООО «Манго Телеком» 8(№, позвонил на находящийся в пользовании ФИО140 абонентский №, и сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он является сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк» и пояснил, что для отключения полного пакета услуги «мобильный банк» по банковскому счету ФИО140, открытому в ПАО «Сбербанк», она должна сообщить ему пароли, которые придут в СМС-сообщениях с номера «900» на ее абонентский номер телефона. ФИО140, будучи введенной ФИО2 в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, не подозревая о его преступных намерениях, получив СМС-сообщения с номера «900», сообщила ему пароли по ее банковской карте. После чего, ФИО3 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО140, используя неустановленное устройство, имеющее функцию выхода в сеть «Интернет», зная данные банковской карты ФИО140, а также пароли, предоставленные им ФИО140, зашли в мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн», где ДД.ММ.ГГГГ произвели операции перевода денежных средств с вышеуказанного банковского счета ФИО140 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» постороннего лица, а именно на карту №, открытую на имя ФИО179: в период времени с 00 час. 21 мин. до 00 час. 22 мин. (время московское) в сумме 124.000 руб., которые в тот же день были обналичены неустановленными лицами через банкомат, расположенный в <адрес>. Таким образом, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитили с банковского счета ФИО140 денежные средства на общую сумму 124.000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО140 значительный ущерб. ---------- ФИО3, ФИО2 и ФИО1, не позднее 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ,более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета граждан, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи, вступили в предварительный преступный сговор. ФИО3 ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в неустановленные время, месте и обстоятельствах, установили анкетные и паспортные данные ФИО144, а также конфиденциальные данные банковской карты и абонентского номера телефона, находящиеся у нее в пользовании, после чего, решили совершить кражу денежных средств с банковского счета последней. ФИО3 ФИО2 и ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО144, разработали преступный план, распределив тем самым преступные роли, согласно которым они должны были заранее приобрести банковские карты, оформленные на посторонних лиц, неустановленные устройства, предназначенные для телефонной связи, имеющие функцию выхода в сеть «Интернет», зарегистрировать личный кабинет в ООО «Манго Телеком», получив многоканальный абонентский номер телефона, после чего, ФИО3 и ФИО2, представляясь сотрудниками ПАО «Сбербанк», должны были вести телефонные переговоры с ФИО144, сообщая ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения с целью введения ее в заблуждение и выяснения у нее контрольной информации по банковской карте и паролей, приходящих в СМС-сообщениях с номера «900» от ПАО «Сбербанк», для регистрации в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», а затем с использованием неустановленного устройства, имеющего функцию выхода в сеть «Интернет» и мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн», осуществить перевод денежных средств с банковского счета ФИО144 на банковские карты посторонних лиц, а ФИО1 должна была от лица ФИО144, зная конфиденциальную информацию держателя платежной карты, а именно, персональные данные владельца, данные платежной карты и контрольную информацию по карте, переданную ранее ФИО144 ФИО136 под воздействием обмана, позвонить в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк» и обманывая сотрудника контактного ФИО158, представляясь ФИО144, сообщить конфиденциальную информацию, необходимую для создания шаблона перевода и подтверждения перевода денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО144 ФИО3, реализуя совместный преступный умысел с ФИО2 и ФИО1, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО144, и согласно отведенной ей преступной роли ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, используя неустановленное устройство, предназначенное для телефонной, имеющее функцию выхода в сеть «Интернет» и многоканальный абонентский номер ООО «Манго Телеком» 8(812)№, позвонила на абонентский №(№, находящийся в пользовании ФИО144 и сообщила ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она является сотрудником ПАО «Сбербанк», что с этого дня стоимость услуги «мобильный банк», подключенной к карте ФИО144, будет составлять 300 руб. в месяц, и предложила отключить полный пакет услуги «мобильный банк» по банковской карте ПАО «Сбербанк России» «MASTERCARDMASS» № (расчетный счет №), открытой в офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, находящейся в распоряжении ФИО144, заменив его на экономный пакет услуг «мобильный банк», стоимостью 30 руб. в месяц. ФИО144, будучи введенная ФИО136 в заблуждение относительно личности звонившей и истинности намерений её действий, не подозревая о её преступных намерениях, согласилась на предложение ФИО136 После чего, ФИО136 попросила ФИО144 назвать контрольную информацию по ее банковской карте, указанной выше, необходимую ей для создания шаблона перевода и перевода с нее денежных средств, на что ФИО144, будучи обманутой и уверенной в том, что с ней общается сотрудник ПАО «Сбербанк», добросовестно заблуждаясь относительно ее истинных преступных намерений, сообщила ФИО136 запрашиваемую информацию. После чего, ФИО3 пояснила ФИО144, что она оставит заявку на отключение полного пакета услуги «мобильный банк» в службу безопасности ПАО «Сбербанк» <адрес>, откуда ей впоследствии перезвонят. Далее, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел с ФИО3 и ФИО1, на хищение денежных средств с банковского счета ФИО140, и согласно отведенной ему преступной роли, используя неустановленное устройство, имеющее функцию выхода в сеть «Интернет» и многоканальный абонентский номер ООО «Манго Телеком» 8(№, позвонил на находящийся в пользовании ФИО144 абонентский №(№ и сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он является сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк» и пояснил, что для отключения полного пакета услуги «мобильный банк» по банковскому счету ФИО144, открытому в ПАО «Сбербанк», она должна сообщить ему пароли, которые придут в СМС-сообщениях с номера «900» на ее абонентский номер. ФИО140, будучи введенной ФИО135 в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, не подозревая о его преступных намерениях, получив СМС-сообщения с номера «900», сообщила ему пароли по ее банковской карте. После чего, ФИО2, используя неустановленное устройство, имеющее функцию выхода в сеть «Интернет», зная данные банковской карты ФИО144, а также пароли, которые путем обмана выяснил у ФИО144, зашел в мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн», где осуществил запрос на перевод денежных средств и подал заявку на создание сверхлимитного шаблона. После чего, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел с ФИО3 и ФИО2, на хищение денежных средств с банковского счета ФИО140, и согласно отведенной ей преступной роли, позвонила в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк» и, представившись ФИО144, назвала ее фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес регистрации, данные банковской карты и контрольную информацию по карте, тем самым, пройдя идентификацию пользователя, создав при этом сверхлимитный шаблон, необходимый для перевода денежных средств с банковского счета ФИО144, и, подтвердив их дальнейший перевод на карту постороннего лица. Затем, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО144, ДД.ММ.ГГГГ произвели операции перевода денежных средств с вышеуказанного банковского счета ФИО144 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» постороннего лица, а именно: на карту 4276 4000 5103 3752, открытую на имя ФИО180: в период времени с 00 час. 51 мин. до 01 час. 08 мин. (время московское) в сумме 124.000 руб., которые в тот же день были обналичены неустановленными лицами через банкомат, расположенный в <адрес> Таким образом, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитили с банковского счета ФИО144 денежные средства на общую сумму 124 000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО144 значительный ущерб. ---------- ФИО3, ФИО2 и ФИО1, не позднее 18 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ,более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета граждан, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи, вступили в предварительный преступный сговор. ФИО3 ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в неустановленные время, месте и обстоятельствах, установили анкетные и паспортные данные ФИО145, а также конфиденциальные данные банковской карты и абонентского номера телефона, находящиеся у нее в пользовании, после чего, решили совершить кражу денежных средств с банковского счета последней. ФИО3 ФИО2 и ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО145, разработали преступный план, распределив тем самым преступные роли, согласно которым они должны были заранее приобрести банковские карты, оформленные на посторонних лиц, неустановленные устройства, предназначенные для телефонной связи, имеющие функцию выхода в сеть «Интернет», зарегистрировать личный кабинет в ООО «Манго Телеком», получив многоканальный абонентский номер телефона, после чего, ФИО3 и ФИО2, представляясь сотрудниками ПАО «Сбербанк», должны были вести телефонные переговоры с ФИО145, сообщая ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения с целью введения ее в заблуждение и выяснения у нее контрольной информации по банковской карте и паролей, приходящих в СМС-сообщениях с номера «900» от ПАО «Сбербанк», для регистрации в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», а затем с использованием неустановленного устройства, имеющего функцию выхода в сеть «Интернет» и мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн», осуществить перевод денежных средств с банковского счета ФИО145, на банковские карты посторонних лиц, а ФИО134 должна была от лица ФИО145, зная конфиденциальную информацию держателя платежной карты, а именно, персональные данные владельца, данные платежной карты и контрольную информацию по карте, позвонить в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк» и, обманывая сотрудника контактного ФИО158, представляясь ФИО145, сообщить конфиденциальную информацию, необходимую для создания шаблона перевода и подтверждения перевода денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО145 ФИО3, реализуя совместный преступный умысел с ФИО2 и ФИО1, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО145, и согласно отведенной ей преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, используя неустановленное устройство, предназначенное для телефонной связи, имеющее функцию выхода в сеть «Интернет», и многоканальный абонентский номер ООО «Манго Телеком» 8(№, позвонила на абонентский №(№, находящийся в пользовании ФИО145 и сообщила ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она является сотрудником ПАО «Сбербанк», что с этого дня стоимость услуги «мобильный банк», подключенной к карте ФИО145, будет составлять 300 руб. в месяц, и предложила отключить полный пакет услуги «мобильный банк» по банковской карте ПАО «Сбербанк России» «MAESTRODOMESTIC» № (расчетный счет №), открытой в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, находящейся в распоряжении ФИО145, заменив его на экономный пакет услуг «мобильный банк», стоимостью 30 руб. в месяц. ФИО145, будучи введенная ФИО136 в заблуждение относительно личности звонившей и истинности намерений её действий, не подозревая о её преступных намерениях, согласилась на предложение ФИО136 После чего, ФИО3 пояснила ФИО144, что она оставит заявку на отключение полного пакета услуги «мобильный банк» в службу безопасности ПАО «Сбербанк» <адрес>, откуда ей впоследствии перезвонят. Далее, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел с ФИО3 и ФИО1, на хищение денежных средств с банковского счета ФИО145, и согласно отведенной ему преступной роли, используя неустановленное устройство, предназначенное для телефонной связи, имеющее функцию выхода в сеть «Интернет», и многоканальный абонентский номер ООО «Манго Телеком» №, позвонил на находящийся в пользовании ФИО145 абонентский №, и сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он является сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк» и пояснил, что для отключения платных услуг по банковской карте ФИО145, открытой в ПАО «Сбербанк», она должна сообщить ему пароли, которые придут в СМС-сообщениях с номера «900» на ее абонентский номер. ФИО145, будучи введенной ФИО135 в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, не подозревая о его преступных намерениях, продиктовав ему поступившие ей с номера «900» на указанный выше абонентский номер телефона пароли. После чего, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел с ФИО3 и ФИО2, на хищение денежных средств с банковского счета ФИО145, и согласно отведенной ей преступной роли, позвонила в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк» и, представившись ФИО145, назвала ее фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес регистрации, данные банковской карты и контрольную информацию по карте, тем самым, пройдя идентификацию пользователя, подтвердив при этом перевод денежных средств с банковского счета ФИО145 на карты посторонних лиц. Затем, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО145, ДД.ММ.ГГГГ произвели операции перевода денежных средств с вышеуказанного банковского счета ФИО145 на банковские карты ПАО «Сбербанк» посторонних лиц, а именно: на банковскую карту №, открытую на имя ФИО181: в 16 час. 32 мин. (время московское) в сумме 25.000 руб.; на банковскую карту №, открытую на имя ФИО182: в период времени с 01 час. 29 мин. до 01 час. 47 мин. (время московское) в сумме 160.000 руб., а всего на общую сумму 185.000 руб., которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обналичены неустановленными лицами через банкоматы, расположенные в <адрес> и <адрес> Таким образом, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитили с банковского счета ФИО145 денежные средства на общую сумму 185.000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО145 значительный ущерб. ---------- ФИО1 и двое неустановленных лиц (далее неустановленные лица № и №) не позднее не позднее 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета граждан, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи, вступили в предварительный преступный сговор. ФИО1 и двое неустановленных лиц, реализуя свой преступный умысел, в неустановленные время, месте и обстоятельствах, установили анкетные и паспортные данные ФИО150, а также конфиденциальные данные банковской карты и абонентского номера телефона, находящиеся у нее в пользовании, после чего, решили совершить кражу денежных средств с банковского счета последней. ФИО1 и двое неустановленных лиц в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО149, разработали преступный план, распределив тем самым преступные роли, согласно которым, они должны были заранее приобрести банковские карты, оформленные на посторонних лиц, неустановленные устройства, предназначенные для телефонной связи, имеющие функцию выхода в сеть «Интернет», зарегистрировать личный кабинет в ООО «Манго Телеком», получив многоканальный абонентский номер телефона, после чего, двое неустановленных следствием лиц, представляясь сотрудниками ПАО «Сбербанк», должны были вести телефонные переговоры с ФИО150, сообщая ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения с целью введения ее в заблуждение и выяснения у нее контрольной информации по банковской карте и паролей, приходящих в СМС-сообщениях с номера «900» от ПАО «Сбербанк», для регистрации в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», а затем с использованием неустановленного устройства, имеющего функцию выхода в сеть «Интернет» и мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн», осуществить перевод денежных средств с банковского счета ФИО150, на банковские карты посторонних лиц, а ФИО1 должна была от лица ФИО150, зная конфиденциальную информацию держателя платежной карты, а именно, персональные данные владельца, данные платежной карты и контрольную информацию по карте, позвонить в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк» и, обманывая сотрудника контактного ФИО158, представляясь ФИО150, сообщить конфиденциальную информацию, необходимую для создания шаблона перевода и подтверждения перевода денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО150 Неустановленное лицо №, реализуя совместный преступный умысел с вышеуказанным неустановленным лицом № и ФИО1, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО150, и согласно отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, используя неустановленное устройство, предназначенное для телефонной связи, имеющего функцию выхода в сеть «Интернет», и многоканальный абонентский номер ООО «Манго Телеком» 8(№, позвонило на абонентский №(№, находящийся в пользовании ФИО150, и сообщило ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что является сотрудником ПАО «Сбербанк», что с этого дня стоимость услуги «мобильный банк», подключенной к карте ФИО150, будет составлять 300 руб. в месяц, и предложило отключить полный пакет услуги «мобильный банк» по банковской карте ПАО «Сбербанк России» «MAESTRO Социальная» № (расчетный счет №), открытой в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, находящейся в распоряжении ФИО150, заменив его на экономный пакет услуг «мобильный банк», стоимостью 30 руб. в месяц. ФИО150, будучи введенная неустановленным лицом № в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, не подозревая о его преступных намерениях, согласилась на предложение неустановленного лица №. После чего, неустановленное лицо № пояснило ФИО150, что оставит заявку на отключение полного пакета услуги «мобильный банк» в службу безопасности ПАО «Сбербанк» <адрес>, откуда ей впоследствии перезвонят. Далее, неустановленное лицо №, реализуя совместный преступный умысел с вышеуказанным неустановленным лицом № и ФИО134, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО150, и согласно отведенной ему преступной роли, используя неустановленное устройство, предназначенное для телефонной связи, имеющее функцию выхода в сеть «Интернет», и многоканальный абонентский номер ООО «Манго Телеком» 8№, позвонило на находящийся в пользовании ФИО150 абонентский №, и сообщило ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что является сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк» и, что для отключения платных услуг по банковской карте ФИО150, открытой в ПАО «Сбербанк», она должна сообщить пароли, которые придут в СМС-сообщениях с номера «900» на ее абонентский номер. ФИО150, будучи введенной неустановленным лицом №. в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, не подозревая о его преступных намерениях, продиктовав ему поступившие ей с номера «900» на указанный выше абонентский номер телефона пароли. Затем, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел с вышеуказанным неустановленными лицами № и №, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО150, и согласно отведенной ей преступной роли, позвонила в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк» и, представившись ФИО150, назвала ее фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес регистрации, данные банковской карты и контрольную информацию по карте, тем самым, пройдя идентификацию пользователя, подтвердив при этом перевод денежных средств с банковского счета ФИО150 на карту постороннего лица. Далее, ФИО1 и неустановленные лица № и №, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО150, ДД.ММ.ГГГГ произвели операции перевода денежных средств с вышеуказанного банковского счета ФИО150 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» постороннего лица, а именно на банковскую карту № №, открытую на имя ФИО183: в период времени с 00 час. 19 мин. до 00 час. 29 мин. (время московское) в сумме 96.000 руб., которые в тот же день были обналичены неустановленными лицами через банкомат, расположенный в <адрес>. Таким образом, ФИО1 и двое неустановленных лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитили с банковского счета ФИО150 денежные средства на общую сумму 96.000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО150 значительный ущерб. ---------- ФИО3 и ФИО2 не позднее 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета граждан, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи, вступили в предварительный преступный сговор. ФИО3 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в неустановленные время, месте и обстоятельствах, установили анкетные и паспортные данные ФИО141, а также конфиденциальные данные банковской карты и абонентского номера телефона, находящиеся у нее в пользовании, после чего, решили совершить кражу денежных средств с банковского счета последней. ФИО3 и ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО141, разработали преступный план, распределив тем самым преступные роли, согласно которым, они должны были заранее приобрести банковские карты, оформленные на посторонних лиц, неустановленные устройства, предназначенные для телефонной связи, имеющие функцию выхода в сеть «Интернет»; зарегистрировать личный кабинет в ООО «Манго Телеком», получив многоканальный абонентский номер телефона, после чего, ФИО136 и ФИО135, представляясь сотрудниками ПАО «Сбербанк», должны были, вести телефонные переговоры с ФИО141, сообщая ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения с целью введения ее в заблуждение и выяснения у нее контрольной информации по банковской карте и паролей, приходящих в СМС-сообщениях с номера «900» от ПАО «Сбербанк», для регистрации в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», а затем с использованием неустановленного устройства, имеющего функцию выхода в сеть «Интернет» и мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн», осуществить перевод денежных средств с банковского счета ФИО141 на банковские карты посторонних лиц. ФИО3, реализуя совместный преступный умысел с ФИО135, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО141, и согласно отведенной ей преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, используя неустановленное устройство, предназначенное для телефонной связи, имеющее функцию выхода в сеть «Интернет», и многоканальный абонентский номер ООО «Манго Телеком» 8№, позвонила на абонентский №(№, находящийся в пользовании ФИО141, и сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она является сотрудником ПАО «Сбербанк», что с этого дня стоимость услуги «мобильный банк», подключенной к карте ФИО141, будет составлять 300 руб. в месяц, и предложила отключить полный пакет услуги «мобильный банк» по банковским картам ПАО «Сбербанк России» «VISAClassic» № (расчетный счет №), открытой в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и «MAESTRODOMESTIC» № (расчетный счет №), открытой в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, находящимся в распоряжении ФИО141, заменив его на экономный пакет услуг «мобильный банк», стоимостью 30 руб. в месяц. ФИО141, будучи введенная ФИО136 в заблуждение относительно личности звонившей и истинности намерений её действий, не подозревая о её преступных намерениях, согласилась на предложение ФИО136 После чего, ФИО3 пояснила ФИО141, что оставит заявку на отключение полного пакета услуги «мобильный банк» в службу безопасности ПАО «Сбербанк» <адрес>, откуда ей впоследствии перезвонят. Далее, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел с ФИО136, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО141, и согласно отведенной ему преступной роли, используя неустановленное устройство, предназначенное для телефонной связи, имеющее функцию выхода в сеть «Интернет», и многоканальный абонентский номер ООО «Манго Телеком» 8№, позвонил на находящийся в пользовании ФИО141 абонентский №(№, и сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он является сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк» и, что для отключения платных услуг по банковским картам ФИО141, открытым в ПАО «Сбербанк», она должна сообщить ему пароли, которые придут в СМС-сообщениях с номера «900» на ее абонентский номер. ФИО141, будучи введенной ФИО2 в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, не подозревая о его преступных намерениях, продиктовав ему поступившие ей с номера «900» на указанный выше абонентский номер телефона пароли по ее банковской карте. Затем, ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО184, ДД.ММ.ГГГГ произвели операции перевода денежных средств с банковского счета ФИО141 № (банковская карта «MAESTRO Социальная» №) на банковские карты ПАО «Сбербанк» посторонних лиц, а именно: - на банковскую карту №, открытую на имя ФИО185: в период времени с 00 час. 33 мин. до 00 час. 38 мин. (время московское) в сумме 150.000 руб.; - на карту №, открытую на имя ФИО186: в период времени с 00 час. 42 мин. до 00 час. 44 мин. (время московское) в сумме 150.000 руб.; - на карту №, открытую на имя ФИО187 в 00 час. 50 мин. (время московское) в сумме 15.000 руб., а всего 315.000 руб. С банковского счета № (банковская карта «VISAClassic» №) на банковскую карту ПАО «Сбербанк» постороннего лица, а именно на карту №, открытую на имя ФИО187: в период времени с 00 час. 48 мин. до 00 час. 49 мин. (время московское) в сумме 120.000 руб., а всего в общей сумме 435.000 руб., которые в тот же день были обналичены неустановленными лицами через банкоматы, расположенные в <адрес>. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитили с банковских счетов ФИО141 денежные средства на общую сумму 435.000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО141 ущерб в крупном размере. ---------- ФИО3 и ФИО2 не позднее 15 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета граждан, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи, вступили в предварительный преступный сговор. ФИО3 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в неустановленные время, месте и обстоятельствах, установили анкетные и паспортные данные ФИО142, а также конфиденциальные данные банковской карты и абонентского номера телефона, находящиеся у нее в пользовании, после чего, решили совершить кражу денежных средств с банковского счета последней. ФИО3 и ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО142, разработали преступный план, распределив тем самым преступные роли, согласно которым, они должны были заранее приобрести банковские карты, оформленные на посторонних лиц, неустановленные устройства, предназначенные для телефонной связи, имеющие функцию выхода в сеть «Интернет», зарегистрировать личный кабинет в ООО «Манго Телеком», получив многоканальный абонентский номер телефона, после чего, ФИО3 и ФИО2, представляясь сотрудниками ПАО «Сбербанк», должны были вести телефонные переговоры со ФИО142, сообщая ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения с целью введения ее в заблуждение и выяснения у нее контрольной информации по банковской карте и паролей, приходящих в СМС-сообщениях с номера «900» от ПАО «Сбербанк», для регистрации в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», а затем с использованием неустановленного устройства, имеющего функцию выхода в сеть «Интернет» и мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн», осуществить перевод денежных средств с банковского счета ФИО142 на банковские карты посторонних лиц. ФИО3, реализуя совместный преступный умысел с ФИО2, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО141, и согласно отведенной ей преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, используя неустановленное устройство, предназначенное для телефонной связи, имеющее функцию выхода в сеть «Интернет», и многоканальный абонентский номер ООО «Манго Телеком» 8№, позвонила на абонентский №(№, находящийся в пользовании ФИО142, и сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что является сотрудником ПАО «Сбербанк», что с этого дня стоимость услуги «мобильный банк», подключенной к карте ФИО142, будет составлять 300 руб. в месяц, и предложила отключить полный пакет услуги «мобильный банк» по банковской карте ПАО «Сбербанк России» «MAESTRO Социальная» № (расчетный счет <***> №), открытой в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, находящейся в распоряжении ФИО142, заменив его на экономный пакет услуг «мобильный банк», стоимостью 30 руб. в месяц. ФИО142, будучи введенная ФИО136 в заблуждение относительно личности звонившей и истинности намерений её действий, не подозревая о её преступных намерениях, согласилась на предложение ФИО136 После чего, ФИО3 пояснила ФИО142, что оставит заявку на отключение полного пакета услуги «мобильный банк» в службу безопасности ПАО «Сбербанк» <адрес>, откуда ей впоследствии перезвонят. Далее, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел с ФИО3, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО142, и согласно отведенной ему преступной роли, используя неустановленное устройство, имеющее функцию выхода в сеть «Интернет», и многоканальный абонентский номер ООО «Манго Телеком» №, позвонил на находящийся в пользовании ФИО142 абонентский №(№, и сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что является сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк» и, что для отключения полного пакета услуги «мобильный банк» по банковскому счету ФИО142, открытому в ПАО «Сбербанк», она должна сообщить ему пароли, которые придут в СМС-сообщениях с номера «900» на ее абонентский номер телефона. ФИО142, будучи введенной ФИО135 в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, не подозревая о его преступных намерениях, продиктовав ему поступившие ей с номера «900» на указанный выше абонентский номер телефона пароли по ее банковской карте. После чего, ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО142, используя неустановленное устройство, имеющее функцию выхода в сеть «Интернет», зная данные банковской карты ФИО142, а также пароли, предоставленные им ФИО142, зашли в мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн», где ДД.ММ.ГГГГ произвели операции перевода денежных средств с вышеуказанного банковского счета ФИО142 на банковские карты ПАО «Сбербанк» посторонних лиц, а именно: - на банковскую карту №, открытую на имя ФИО244: в 01 час 20 мин. (время московское) и на - на банковскую карту №, открытую на имя ФИО188: в период времени с 01 час. 24 мин. до 01 час. 30 мин. (время московское) в общей сумме 200.000 руб., которые в тот же день были обналичены через банкоматы, расположенные в <адрес>. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитили с банковского счета ФИО142 денежные средства на общую сумму 200.000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО142 значительный ущерб. ---------- ФИО3 и ФИО2 не позднее 16 часов 30 минут 14.10.2017 года, более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета граждан, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи, вступили в предварительный преступный сговор. ФИО3 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в неустановленные время, месте и обстоятельствах, установили анкетные и паспортные данные ФИО143, а также конфиденциальные данные банковской карты и абонентского номера телефона, находящиеся у нее в пользовании, после чего, решили совершить кражу денежных средств с банковского счета последней. ФИО3 и ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО143, разработали преступный план, распределив тем самым преступные роли, согласно которым, они должны были заранее приобрести банковские карты, оформленные на посторонних лиц, неустановленные устройства, предназначенные для телефонной связи, имеющие функцию выхода в сеть «Интернет», зарегистрировать личный кабинет в ООО «Манго Телеком», получив многоканальный абонентский номер телефона, после чего, ФИО3 и ФИО2, представляясь сотрудниками ПАО «Сбербанк», должны были вести телефонные переговоры со ФИО143, сообщая ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, с целью введения ее в заблуждение и выяснения у нее контрольной информации по банковской карте и паролей, приходящих в СМС-сообщениях с номера «900» от ПАО «Сбербанк», для регистрации в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», а затем с использованием неустановленного устройства, имеющего функцию выхода в сеть «Интернет» и мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн», осуществить перевод денежных средств с банковского счета ФИО143, на банковские карты посторонних лиц. ФИО3, реализуя совместный преступный умысел с ФИО2, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО143, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, используя неустановленное устройство, предназначенное для телефонной связи, имеющее функцию выхода в сеть «Интернет», и многоканальный абонентский номер ООО «Манго Телеком» №, позвонила на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО143 и сообщила ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она является сотрудником ПАО «Сбербанк», что с этого дня стоимость услуги «мобильный банк», подключенной к карте ФИО143, будет составлять 300 руб. в месяц, и предложила отключить полный пакет услуги «мобильный банк» по банковской карте ПАО «Сбербанк России» «MAESTRODOMESTIC» № (расчетный счет №), открытой в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, находящейся в распоряжении ФИО143, заменив его на экономный пакет услуг «мобильный банк», стоимостью 30 руб. в месяц. ФИО143, будучи введенная ФИО136 в заблуждение относительно личности звонившей и истинности намерений её действий, не подозревая о её преступных намерениях, согласилась на предложение ФИО136 После чего, ФИО136 пояснила ФИО143, что оставит заявку на отключение полного пакета услуги «мобильный банк» в службу безопасности ПАО «Сбербанк» <адрес>, откуда ей впоследствии перезвонят. Далее, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел с ФИО3, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО143, и согласно отведенной ему преступной роли, используя неустановленное устройство, предназначенное для телефонной связи, имеющего функцию выхода в сеть «Интернет», и многоканальный абонентский номер ООО «Манго Телеком» 8(№, позвонил на находящийся в пользовании ФИО143 абонентский №(№, и сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он является сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк» и, что для отключения платных услуг по банковской карте ФИО143, открытой в ПАО «Сбербанк», она должна сообщить ему пароли, которые придут в СМС-сообщениях с номера «900» на ее абонентский номер. ФИО143, будучи введенной ФИО135 в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, не подозревая о его преступных намерениях, продиктовав ему поступившие ей с номера «900» на указанный выше абонентский номер телефона пароли по ее банковской карте. Затем, ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО143, ДД.ММ.ГГГГ произвели операции перевода денежных средств с вышеуказанного банковского счета ФИО143 на банковские карты ПАО «Сбербанк» посторонних лиц, а именно: - на банковскую карту №, открытую на имя ФИО189: в период времени с 00 час. 48 мин. до 00 час. 50 мин. (время московское) в сумме 150.000 руб.; - на банковскую карту №, открытую на имя ФИО188 в период времени с 01 час. 06 мин. до 01 час. 07 мин. (время московское) в сумме 100.000 руб.; - на банковскую карту №, открытую на имя ФИО190 в период времени с 01 час. 01 мин. до 01 час. 03 мин. (время московское) в сумме 150.000 руб., а всего на общую сумму 400.000 руб., которые в тот же день были обналичены неустановленными лицами через банкоматы, расположенные в <адрес>. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитили с банковского счета ФИО143 денежные средства на общую сумму 200.000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО143 ущерб в крупном размере. ---------- ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не позднее 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета граждан, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи, вступили в предварительный преступный сговор. ФИО3 ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в неустановленные время, месте и обстоятельствах, установили анкетные и паспортные данные ФИО146, а также конфиденциальные данные банковской карты и абонентского номера телефона, находящиеся у нее в пользовании, после чего, решили совершить кражу денежных средств с банковского счета последней. ФИО3 ФИО2 и ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО146, разработали преступный план, распределив тем самым преступные роли, согласно которым, они должны были заранее приобрести банковские карты, оформленные на посторонних лиц, неустановленные устройства, предназначенные для телефонной связи, имеющие функцию выходе в сеть «Интернет», зарегистрировать личный кабинет в ООО «Манго Телеком», получив многоканальный абонентский номер телефона, после чего, ФИО3 и ФИО2, представляясь сотрудниками ПАО «Сбербанк», должны были вести телефонные переговоры со ФИО146, сообщая ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения с целью введения ее в заблуждение и выяснения у нее контрольной информации по банковской карте и паролей, приходящих в СМС - сообщениях с номера «900» от ПАО «Сбербанк», для регистрации в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», а затем с использованием неустановленного устройства, имеющего функцию выхода в сеть «Интернет» и мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн», осуществить перевод денежных средств с банковского счета ФИО146, на банковские карты посторонних лиц, а ФИО134 должна была от лица ФИО146, зная конфиденциальную информацию держателя платежной карты, а именно персональные данные владельца, данные платежной карты и контрольную информацию по карте, позвонить в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк» и, обманывая сотрудника контактного ФИО158, представляясь ФИО146, сообщить конфиденциальную информацию, необходимую для создания шаблона перевода и подтверждения перевода денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО146 ФИО3, реализуя совместный преступный умысел с ФИО2 и ФИО1, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО146, и согласно отведенной ей преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, используя неустановленное устройство, предназначенное для телефонной связи, имеющее функцию выхода в сеть «Интернет», и многоканальный абонентский номер ООО «Манго Телеком» 8(№, позвонила на абонентский №(№, находящийся в пользовании ФИО146 и сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она является сотрудником ПАО «Сбербанк», что с этого дня стоимость услуги «мобильный банк», подключенной к карте ФИО146, будет составлять 300 руб. в месяц, и предложила отключить полный пакет услуги «мобильный банк» по банковской карте ПАО «Сбербанк России» «VISAClassic» № (расчетный счет №), открытой в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, находящейся в распоряжении ФИО146, заменив его на экономный пакет услуг «мобильный банк», стоимостью 30 руб. в месяц. ФИО146, будучи введенная ФИО136 в заблуждение относительно личности звонившей и истинности намерений её действий, не подозревая о её преступных намерениях, согласилась на предложение ФИО136 После чего, ФИО3 пояснила ФИО146, что оставит заявку на отключение полного пакета услуги «мобильный банк» в службу безопасности ПАО «Сбербанк» <адрес>, откуда ей впоследствии перезвонят. Далее, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел с ФИО3 и ФИО1, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО146, и согласно отведенной ему преступной роли, используя неустановленное устройство, предназначенное для телефонной связи, имеющего функцию выхода в сеть «Интернет», и многоканальный абонентский номер ООО «Манго Телеком» 8 №, позвонил на находящийся в пользовании ФИО146 абонентский №<***> №, и сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он является сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк» и, что для отключения платных услуг по банковской карте ФИО146, открытой в ПАО «Сбербанк», она должна сообщить ему пароли, которые придут в СМС-сообщениях с номера «900» на ее абонентский номер. ФИО143, будучи введенной ФИО135 в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, не подозревая о его преступных намерениях, пояснила, что СМС-сообщения с номера «900» у нее не приходят. После чего, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел с ФИО3 и ФИО2, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО146, и согласно отведенной ей преступной роли, позвонила в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк» и, представившись ФИО146, назвала ее фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес регистрации, данные банковской карты и контрольную информацию по карте, тем самым, пройдя идентификацию пользователя, подключив при этом услугу «мобильный банк» к абонентскому номеру ФИО146 После чего, ФИО146, получив СМС-сообщения с номера «900», сообщила ФИО135 пароли по ее банковской карте. Затем, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО143, ДД.ММ.ГГГГ произвели операции перевода денежных средств с вышеуказанного банковского счета ФИО146 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» постороннего лица, а именно на банковскую карту №, открытую на имя ФИО191, в период времени с 14 час. 03 мин. до в 14 час. 06 мин. (время московское) в общей сумме 150.000 руб., которая в тот же день была обналичена неустановленными лицами через банкоматы, расположенные в <адрес>. Таким образом, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитили с банковского счета ФИО146 денежные средства на общую сумму 150.000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО146 значительный ущерб. ---------- ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не позднее 18 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета граждан, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи, вступили в предварительный преступный сговор. ФИО3 ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в неустановленные время, месте и обстоятельствах, установили анкетные и паспортные данные ФИО147, а также конфиденциальные данные банковской карты и абонентского номера телефона, находящиеся у нее в пользовании, после чего, решили совершить кражу денежных средств с банковского счета последней. ФИО3 ФИО2 и ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО147, разработали преступный план, распределив тем самым преступные роли, согласно которым, они должны были заранее приобрести банковские карты, оформленные на посторонних лиц, устройства, предназначенные для телефонной связи, имеющие функцию выхода в сеть «Интернет», зарегистрировать личный кабинет в ООО «Манго Телеком», получив многоканальный абонентский номер телефона, после чего, ФИО136 и ФИО135, представляясь сотрудниками ПАО «Сбербанк», должны были вести телефонные переговоры с ФИО147, сообщая ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, с целью введения ее в заблуждение и выяснения у нее контрольной информации по банковской карте и паролей, приходящих в СМС-сообщениях с номера «900» от ПАО «Сбербанк», для регистрации в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», а затем с использованием неустановленного устройства, имеющего функцию выхода в сеть «Интернет» и мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн», осуществить перевод денежных средств с банковского счета ФИО147, на банковские карты посторонних лиц, а ФИО134, должна была от лица ФИО147, зная конфиденциальную информацию держателя платежной карты, а именно, персональные данные владельца, данные платежной карты и контрольную информацию по карте, позвонить в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк» и, обманывая сотрудника контактного ФИО158, представляясь ФИО147, сообщить ей конфиденциальную информацию, необходимую для создания шаблона перевода и подтверждения перевода денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО147 ФИО3, реализуя совместный преступный умысел с ФИО2 и ФИО1, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО147, и согласно отведенной ей преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, используя неустановленное устройство, предназначенное для телефонной связи, имеющее функцию выхода в сеть «Интернет», и многоканальный абонентский номер ООО «Манго Телеком» 8(№, позвонила на абонентский №(№, находящийся в пользовании ФИО147, и сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она является сотрудником ПАО «Сбербанк», что с этого дня стоимость услуги «мобильный банк», подключенной к карте ФИО147, будет составлять 300 руб. в месяц, и предложила отключить полный пакет услуги «мобильный банк» по банковской карте ПАО «Сбербанк России» «MAESTRODOMESTIC» № (расчетный счет №), открытой в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, находящейся в распоряжении ФИО147, заменив его на экономный пакет услуг «мобильный банк», стоимостью 30 руб. в месяц. ФИО147, будучи введенная ФИО136 в заблуждение относительно личности звонившей и истинности намерений её действий, не подозревая о её преступных намерениях, согласилась на предложение ФИО136 После чего, ФИО136 пояснила ФИО147, что оставит заявку на отключение полного пакета услуги «мобильный банк» в службу безопасности ПАО «Сбербанк» <адрес>, откуда ей впоследствии перезвонят. Далее, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел с ФИО3 и ФИО1, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО147, и согласно отведенной ему преступной роли, используя неустановленное устройство, предназначенное для телефонной связи, имеющее функцию выхода в сеть «Интернет», и многоканальный абонентский номер ООО «Манго Телеком» 8(№, позвонил на находящийся в пользовании ФИО147 абонентский №<***> №, и, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он является сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк» и, что для отключения платных услуг по банковской карте ФИО147, открытой в ПАО «Сбербанк», она должна сообщить ему пароли, которые придут в СМС-сообщениях с номера «900» на ее абонентский номер. ФИО147, будучи введенной ФИО135 в заблуждение относительно личности звонившего и истинности намерений его действий, не подозревая о его преступных намерениях, пояснила, что СМС-сообщения с номера «900» у нее не приходят. После чего, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел с ФИО3 и ФИО2, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО147 В., и согласно отведенной ей преступной роли, позвонила в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк» и, представившись ФИО147, назвала ее фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес регистрации, данные банковской карты и контрольную информацию по карте, тем самым, пройдя идентификацию пользователя, подтвердив при этом перевод денежных средств с банковского счета ФИО147 на карты посторонних лиц. После чего, ФИО147, получив СМС-сообщения с номера «900», сообщила ФИО135 пароли по ее банковской карте. Затем, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО143, ДД.ММ.ГГГГ произвели операции перевода денежных средств с вышеуказанного банковского счета ФИО147 на банковские карты ПАО «Сбербанк» посторонних лиц, а именно: - на банковскую карту №, открытую на имя ФИО192, в период времени с 00 час. 29 мин. до 00 час. 30 мин. (время московское) в сумме 150.000 руб.; - на банковскую карту №, открытую на имя ФИО193, в период времени с 00 час. 37 мин. до 00 час. 38 мин. (время московское) в сумме 60.000 руб., а всего в общей сумме 210.000 руб., которые в тот же день, были обналичены неустановленными лицами через банкомат, расположенный в <адрес>. Таким образом, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитили с банковского счета ФИО147 денежные средства на общую сумму 210.000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО147 значительный ущерб. ------------- Подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО1 органами предварительного расследования обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (2 преступления), а именно в совершении покушения на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере: в отношении потерпевшей ФИО194 - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 330.903 руб. 69 коп., и потерпевшей ФИО195 - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 301.076 руб. 67 коп.). Подсудимые ФИО3 и ФИО2 органами предварительного расследования обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных: - ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), а именно в совершении покушения на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении потерпевшей ФИО196 - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1.179.899 руб. 60 коп.); ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ); - ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), а именно в совершении покушения на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (6 преступлений, в отношении потерпевших ФИО197 - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 697.075 руб. 30 коп., ФИО198 - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 455.071 руб. 49 коп., ФИО199 - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 694.986 руб. 85 коп., ФИО200 - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 377.431 руб. 90 коп.); - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), а именно в совершении покушения на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (5 преступлений, в отношении потерпевших ФИО201 - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 202.125 руб. 57 коп., ФИО202 - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 235.745 руб. 69 коп., ФИО203 - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 95.074 руб. 81 коп., ФИО204 - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 99.684 руб. 35 коп., ФИО205 - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13.892 руб. 19 коп.). Подсудимый ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), а именно в совершении покушения на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшей ФИО206 - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 67.648 руб. 46 коп.). Подсудимая ФИО3 органами предварительного расследования обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных: - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), а именно в совершении покушения на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (2 преступления, в отношении потерпевших ФИО207 - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 121.981 руб. 96 коп., ФИО208 - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 90.076 руб. 15 коп.); - ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), а именно в совершении покушения на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в крупном размере (2 преступления, в отношении потерпевших ФИО209 - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 650.650 руб. 42 коп., ФИО210 - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 690.752 руб. 56 коп.); - ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), а именно в совершении покушения на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении потерпевшей ФИО211 - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 842.578 руб.); - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), а именно в совершении покушения на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества (4 преступления, в отношении потерпевших ФИО212 - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 121.849 руб. 96 коп., ФИО213 - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 101.329 руб. 89 коп., ФИО214 - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 108.458 руб. 25 коп., ФИО205 - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 195.590 руб. 55 коп.). Уголовное дело в отношении подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1 по данному обвинению прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения и отсутствия состава преступления в действиях подсудимых, о чем судом вынесено отдельное постановление. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что в мае 2017 года в сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» он прочитал о схеме мошенничества, а именно о хищении денежных средств с банковских счетов граждан, путем их перевода на карты, счета посторонних лиц. Об этом он рассказал свое супруге ФИО1, а та рассказала своей подруге ФИО3, с которой она вместе работали. Он с ФИО3 обсуждали детали мошеннической схемы, при этом возможно присутствовала ФИО1 Согласно договоренности, ФИО3 должна была первой звонить клиенту «Сбербанка», представляться сотрудником банка и предлагать отключить платную услугу, говоря об увеличении стоимости услуги, и когда клиент банка соглашался, то уже он звонил и представлялся сотрудником службы безопасности банка. При этом ФИО3, при необходимости, также должна была выяснять контрольную информацию по карте (пароль). Под видом отключения платной услуги, регистрировал на свой сотовый телефон на системе «андроид» приложение «Сбербанк онлайн», и с помощью него он переводил деньги на счета и карты посторонних лиц. Также при отсутствии услуги «мобильный банк» он регистрировал данную услугу, поскольку СМС с паролями приходили на абонентский номер потерпевших. После чего получив пароли от потерпевших регистрировал «Сбербанк онлайн». Когда приложение «Сбербанк онлайн» требовало звонок в контактный цент банка для подтверждения перевода денежных средств, и если клиентом банка была женщина, ФИО1 должна была звонить и представляться клиентом банка, данные клиента банка, а также контрольную информацию ей передавал или он или ФИО3 С целью реализации преступного умысла он на сайте «Даркнет» приобрел паспортные данные клиентов «Сбербанка», номер сотового телефона, а также сведения о банковской карте, а именно вид карты, платежной системы, номер карты. Так им были приобретены сотовые телефоны, Сим карты. В сети «Интернет» на mai.ru он зарегистрировал электронную почту - №, и при регистрации в ООО «Манго Телеком» он указал данную почту, тем самым получил виртуальный многоканальный номер телефона - 8№, с которого осуществлялись звонки потерпевшим. Также через сайт «Даркнет» он вел переписку с человеком, который предоставлял ему данные банковских карт посторонних лиц, на которые в последующем переводились деньги потерпевших, после чего в банкоматах в <адрес> и <адрес>, деньги обналичивались. По договоренности деньги делились пополам, то есть половину денежных средств оставляли себе люди на чьи карты переводились деньги потерпевших, а остальная половина делилась между ним и ФИО3, ФИО1 деньги не получала, поскольку они супруги и ведут совместное хозяйство. Звонки потерпевшим осуществлялись в <адрес>, или из машин, или из квартир. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала полностью, подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 110-120, т. 24 л.д. 104-107), и показала, что с ФИО1 знакома с 2016 г., вместе работали в ООО «ФИО133-ФИО151-ФИО158», между ними и супругом ФИО1 - ФИО2 сложились дружеские отношения. В 2015 г. у неё сломался автомобиль, стоимость ремонта которого составляла около 80.000 руб., денег у неё на ремонт не хватало, в связи с тяжелым материальным положением. К-вы одолжили ей денег, помогли с ремонтом машины. Через некоторое время при разговоре между нею и ФИО260 о возврате долга, они ей предложили подзаработать. ФИО260 рассказали ей, что звонят людям и обманывают их, похищая деньги с их банковских карт, предложили ей подзаработать деньги. На её вопрос, что нужно делать, они сказали, что дадут ей лист бумаги, на котором будет написан текст с легендой, которую нужно будет говорить, пояснив, что все остальное сделает ФИО135, на что она согласилась. В конце марта 2017 г. К-вы приехали к ней и ФИО2 дал ей текст с легендой и телефон, в котором была установлена программа «Манго», объяснил, как пользоваться этой программой. Также ФИО135 дал ей лист бумаги, на котором были написаны паспортные данные клиентов, номера телефонов, данные банковских карт. Она стала осуществлять звонки потерпевшим, говорила всем, что закончился бесплатный период пользования услугой «мобильный банк» и, что с этого дня эта услуга становится платной в размере 300 руб. в месяц, спрашивала, нужна ли эта услуга. В случае, если не нужна, то предлагала отключить эту услугу или подключить экономный пакет за 30 руб. Она говорила, что для отключения услуги этим людям перезвонит сотрудник службы безопасности ПАО «Сбербанк» <адрес>. Она давала сведения информационного характера. Потом звонил ФИО2 Он забирал у нее телефон и сам звонил людям, представлялся сотрудником службы безопасности. Со второго телефона он входил в программу «Сбербанк-онлайн». Люди называли ему пароли, и далее ФИО2 переводил деньги с карт людей на карты каких-то лиц, чьи именно, она не знает. Звонки осуществлялись из разных районов <адрес>, или из машины, или из съемных квартир. За работу она получила в общей сумме около 130.000 руб. Несколько раз она слышала, как ФИО134 звонила в колл-ФИО158 банка от лица клиента, представляясь именем потерпевшей, называя все ее данные. Примерно в октябре 2017 г. они закончили их совместную работу, между ними изменились взаимоотношения, что было связано, в том числе, и с их вызовами в полицию. Сколько раз и кому именно она звонила, не помнит. В ходе предварительного следствия она, прослушав аудиозаписи разговоров с людьми, узнала в них свой голос и речь. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала в полном объеме, подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия (т. 25 л.д. 151-153), и показала, в 2016 г. она познакомилась с ФИО3, они вместе работали, ФИО2 её супруг, между ними сложились дружеские отношения. В 2017 г. она рассказала ФИО2 о своем участии в аналогичном преступлении в 2016 г., вместе с незнакомыми ей парнями. ФИО2 заинтересовался и стал уточнять детали в «Интернете», так как она сама подробностей совершения преступлений не знала. Она рассказала ФИО136 о том, что нелегально можно заработать деньги, на что ФИО136 согласилась, о чем она сообщила ФИО135 При встрече с ФИО3 ФИО2 сказал, что можно заработать деньги путем мошенничества с помощью телефона, для чего на сайте в «Интернете» надо купить персональные данные людей с номерами банковских карт и методом звонков, под той или иной легендой совершить хищение денежных средств с банковских карт. ФИО3 предложила звонить потерпевшему, если у того подключен «Мобильный банк», представиться сотрудником банка, сказать об увеличении стоимости услуги в 3 раза, предложить отключить данную услугу. Она отказалась звонить потерпевшим. От ФИО2 она узнала, что он на сайте «<данные изъяты>» приобрел персональные данные потерпевших, сотовые телефоны, зарегистрировал электронную почту. ФИО135 и ФИО136 стали звонить потерпевшим вместе, она иногда присутствовала при звонках. Иногда они просили ее позвонить в банк от лица клиента банка, что она и делала. Разговоры от лица клиентов банка были разные, иногда нужно было создать сверхлимитный шаблон, подтвердить перевод денег, иногда просто узнать был ли подключен мобильный банк или его отключить. Звонили они из разных мест <адрес>, или из машины на улице, или арендованных квартир. В ходе предварительного следствия она, прослушав аудиозаписи разговоров с людьми, узнала в них свой голос и речь. В содеянном раскаивается. В судебном заседании свидетель ФИО215 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия (т. 18 л.д. 148-150), из которых следует, что примерно в 2016 г. через друга ФИО216 он познакомился с ФИО2 В конце апреля начале мая 2017 г. ФИО2 предложил ему заработать, а именно нужно будет съездить в <адрес> и привезти деньги, за что заплатит ему 5.000 руб., на что он согласился. Через несколько дней, точную дату он не помнит, ФИО135 прислал СМС-сообщение, в котором был указан номер телефона, и пояснил, чтобы он позвонил по этому номеру и договорился о времени и месте встречи, при этом данные человека не называл. После звонка по указанному в сообщении номеру телефона, он проехал <адрес> и на трассе, примерно в 50 метрах от заправки «Башнефть», или «Татнефть», он встретился парнем, приехавшим на автомобиле. Парень отдал ему примерно 420.000 руб., забрав которые он и поехал в <адрес>, где рядом с домом ФИО135, по адресу: <адрес>, ФИО4 парк, он отдал ФИО2 деньги, а тот заплатил ему за работу 5.000 руб. После этого, он ездил по просьбе ФИО2 за деньгами еще примерно 5 раз, с периодичностью 1 раз в 1-2 недели. С человеком, у которого он забирал деньги, он встречался всегда в одном и том же месте. Суммы денег были разные от 200. 000 руб. до 600.000 руб., общая сумма денежных средств переданных им ФИО135 составляла около 1.500.000 руб. или 1.700.000 руб. Со всех привезенных сумм он брал по 5.000 руб. Деньги он всегда отвозил домой к ФИО135 Он ни ФИО135, ни парня, у которого брал деньги, не спрашивал, что это за деньги и где они их брали, они ему сами тоже ничего не рассказывали. После того, как он последний раз привез деньги ФИО135 из <адрес>, он ему больше не звонил. В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия (т. 18 л.д. 143-146), из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО «Сбербанк». «Сбербанк Онлайн» - это система дистанционного обслуживания клиентов, позволяющая получать многие банковские услуги с помощью компьютера, ноутбука, смартфона и других устройств, имеющих выход в интернет. <данные изъяты> В судебном заседании допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО218 (сотрудник ПАО «Сбербанк») показал, что у ПАО «Сбербанк» имеются услуги для клиентов, а именно «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн». Номер «900» принадлежит ПАО «Сбербанк» и только с него приходт уведомления банка, в том числе с паролями, а также предупреждения от службы безопасности клиентам банка о том, что пароли не следует говорить посторонним лицам. Кроме того, в рамках сохранения денежных средств клиентов банка, имеются функции по отслеживанию несвойственных клиенту совершение операций с денежными средствами, позволящие приостановить операции по карте, например вклад «до востребования», то есть с данного вклада невозмождно снять деньги до определенной даты, указанной в договоре, а клиент снимает эти деньги, или если установлен «порог» снятия денежных средств со счета,. Разблокировка карты в таких случаях возможно только при звонке клиента банка в Сбербанк или путем личного посещения банка. При звонке клиента в банка, для подверждения перевода денежных средств не достаточно только контрольное слово, также необходимы паспортные данные человека. Клиент сам может осуществлять перевод своих денежных средств на счете с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», для чего при регистрации он созадет пароль в приложении. Также перевод денежных средств возможен с помощью установленного на телефон приложения «Мобильный банк», при этом подключение данной услуги требует, чтобы клиент банка сам лично с помощью банковской карты подключил данную услугу через банкомат. Лимит перевода денежных средств с помощью «Мобильного банка» составляет 7.000 руб., при этом банком клиенту направляются пароли для подтверждения перевода. В судебном заседании свидетель ФИО219, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 227-229), из которых следует, что с 2010 г. по 2017 г. она сдавала в аренду, посуточно, квартиру по адресу: <адрес>10. Осенью 2017 г. она сдала в аренду на 2 суток данную квартиру девушке по имени Юля, которая была с парнем и девушкой. В ходе следствия она узнала по фотографии девушку Юлю (по материалам дела ФИО134). В судебном заседании свидетель ФИО220, подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 231-235), из которых следует, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которую она сдает в аренду, на сутки. В конце весны или начале осени 2017 г. несколько раз квартиру арендовали, как впоследствии она узнала, ФИО135 и ФИО134 В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО222 (т. 18 л.д. 77-81), из которых следует, ранее он пользовался номером телефона 8№ на протяжении нескольких лет, позже стал пользоваться номером телефона 8(№. Примерно 2-х лет он знаком с ФИО221 Весной 2017 г. ФИО221 познакомил его с парнем по фамилии ФИО263, на вид которому было 23-24 года, рост 180 см, телосложение среднее, волосы темные, короткие, у которого всегда были разные Сим-карты, последний приезжал на разных машинах, одна из них - ВАЗ 2114 темного цвета, г/н №. № всегда приезжал с компанией неизвестных парней. ФИО264 сказал ему, что ему нужны банковские карты, на которые будут переводить деньги за работу, за продажу машин и т.п., заверив его в том, что в этом нет никакого криминала. Кроме того, ФИО6 сказал, что будет давать ему за карты деньги, от 1.000 до 2.000 рублей. Он согласился, так как у него (ФИО222) не было своей карты, и он решил взять карты у своих друзей и знакомых. В период с весны по осень он брал карты у ФИО242, ФИО181, ФИО182, ФИО254, ФИО255, ФИО165, ФИО183, ФИО256, ФИО257, ФИО171, ФИО258, ФИО259, и передавал их ФИО265 с пин-кодами. Иногда он передавал карты через ФИО266. За это ФИО267 давал ему 1.000-2.000 рублей за карту. Иногда ФИО271 возвращал ему карты, и он отдавал их владельцам. На его вопрос сколько банковских карт ФИО268 передал ФИО269, тот ответил, что периодически передавал ФИО270 банковские карты. ДД.ММ.ГГГГ ему в социальных сетях написала ФИО188, у которой он также брал банковскую карту, и передавал ФИО272, попросила номер его телефона, который он ей не дал. В этот момент он (ФИО222) понял, что его ищут сотрудники полиции. Затем ему стали сообщать знакомые, что у них проводят обыска. О том, что с помощью банковских карт, которые он передавал ФИО273, осуществляются хищения денежных средств, он не знал. В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО223 (т. 13 л.д.238-239), из которых следует, что ее маме ФИО224 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. С конца апреля 2017 г. по июнь 2018 г. она сдавала в аренду, посуточно, данную квартиру, размер аренды составлял - 1.800 руб. в сутки. Осень. 2017 г. она 1 раз сдавала в аренду квартиру двум девушкам, одну из которых звали ФИО153, как позже от следователя она узнала это были ФИО3 и ФИО1 В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО216 (т. 18 л.д. 151-153), из которых следует, что примерно весной 2017 г. в связи с тяжелым материальным положение он брал в долг у друга ФИО135 ФИО135 сказал ему, что он занимается переводом денег и предложил заработать, пояснив, что нужно съездить в <адрес> и привезти деньги, пообещав заплатить за это 5.000 руб. Примерно летом 2017 г. ФИО2 позвонил ему и предложил поехать за деньгами, на границу <адрес> и <адрес>, за что заплатит ему 5.000 руб., в связи с занятостью он отказался поехать. От ФИО215 он узнал, что тот ездил за деньгами более 2-х раз. Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимых в совершении преступлений, а именно: - протокол проверки показаний на месте и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выезда ФИО136 в присутствии защитника показала места на территории <адрес>, где она, ФИО135 и ФИО134 совершали звонки потерпевшим от лица сотрудников ПАО «Сбербангк» /т. 13 л.д. 218-220, 221-226/; - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; - постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера № (постановление о снятии грифа секретности со сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей; магнитный носитель информации DVD- R диск №с от ДД.ММ.ГГГГ) /т. 19 л.д. 54, 55/; - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с пояснительной надписью «ОМВД России по <адрес> уч 48с от ДД.ММ.ГГГГ.», а также произведено прослушивание и осмотр записей телефонных разговоров, как установлено ФИО136, ФИО135, от лица сотрудников ПАО «Сбербанк», и с потерпевшими, в том числе, ФИО141 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО142 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО143 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО146 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО147 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО141 (ДД.ММ.ГГГГ), - признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /т. 19 л.д.56-9, 91, 92, 93, 94); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>/; - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>/; - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ,- «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера 8(№ (постановление о снятии грифа секретности со сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей; магнитный носитель информации DVD- R диск №) /т. 19 л.д. 228) - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и прослушан DVD-R диск уч.№ с аудиозаписями телефонных разговоров потерпевших с лицами, звонящими от лица сотрудников ПАО «Сбербанк», - признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /т. 19 л.д. 230-243/; - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и ее защитника осмотрен и прослушан DVD-R диск уч.№с с записями телефонных разговоров потерпевших с лицами, звонящими от лица сотрудников ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра и прослушивания ФИО134 пояснила, что во всех файлах с аудиозаписями на осматриваемом диске, в голосе и речи женщины, говорящей от лица сотрудницы отдела мониторинга ПАО «Сбербанк», она узнала голос и речь ФИО136, в голосе мужчины, говорящего от лица сотрудника службы безопасности ПАО «Сбербанк», она узнала голос и речь ФИО135 /т. 19 л.д.246-256/; -протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО135 и его защитника осмотрен и прослушан DVD-R диск уч.№с с аудиозаписями телефонных разговоров потерпевших с лицами, звонящими от лица сотрудников ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра и прослушивания ФИО135 пояснил, что во всех файлах с аудиозаписями на осматриваемом диске, в голосе и речи женщины, говорящей от лица сотрудницы отдела мониторинга ПАО «Сбербанк», он узнал голос и речь ФИО136, в голосе мужчины, говорящего от лица сотрудника службы безопасности ПАО «Сбербанк», он узнал свой голос и речь /т. 19 л.д.257-267/; -протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО136 и ее защитника осмотрен и прослушан DVD-R диск уч.№с с аудиозаписями телефонных разговоров потерпевших с лицами, звонящими от лица сотрудников ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра и прослушивания обвиняемая ФИО136 пояснил, что во всех файлах с аудиозаписями на осматриваемом диске, в голосе и речи женщины, говорящей от лица сотрудницы отдела мониторинга ПАО «Сбербанк», она узнала свой голос и речь, в голосе мужчины, говорящего от лица сотрудника службы безопасности ПАО «Сбербанк», она узнала свой голос и речь ФИО135 /т. 19 л.д.268-278/; - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомупринято решение о предоставлении следователю результатов оперативно - розыскного мероприятия - «наблюдение», в ходе которого зафиксирована речь ФИО134 (постановление о снятии грифа секретности со сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей; магнитный носитель информации CD- R диск №с) /т. 20 л.д. 2-3/; - постановлением о рассекречивании (снятии грифа секретности) сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о рассекречивании сведений в отношении ФИО134 (магнитный носитель информации CD- R диск №с) /т. 20 л.д. 4/; - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск №с с тремя файлами с образцами голоса и речи, в том числе, ФИО134, полученными в ходе оперативно - розыскного мероприятия - «наблюдение», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 20 л.д. 11-12, 13, 14, 15/; -протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и прослушан DVD-R диск уч.№с с аудиозаписями телефонных разговоров потерпевших с лицами, звонящими от лица сотрудников ПАО «Сбербанк», - признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 20 л.д.20-94/; -протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО136 и ее защитника осмотрен и прослушан DVD-R диск уч.№с с аудиозаписями телефонных разговоров потерпевших с лицами, звонящими от лица сотрудников ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра и прослушивания ФИО136 пояснила, что во всех файлах с аудиозаписями на осматриваемом диске, в голосе и речи женщины, говорящей от лица сотрудницы отдела мониторинга ПАО «Сбербанк», она узнала свой голос и речь, в голосе мужчины, говорящего от лица сотрудника службы безопасности ПАО «Сбербанк», она узнала голос и речь ФИО135 /т. 20 л.д.97-171/; -протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО134 и ее защитника осмотрен и прослушан DVD-R диск уч.№с с записями телефонных разговоров потерпевших с лицами, звонящими от лица сотрудников ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра и прослушивания подозреваемая ФИО134 пояснила, что во всех файлах с аудиозаписями на осматриваемом диске, в голосе и речи женщины, говорящей от лица сотрудницы отдела мониторинга ПАО «Сбербанк», она узнала голос и речь ФИО136, в голосе мужчины, говорящего от лица сотрудника службы безопасности ПАО «Сбербанк», она узнала голос и речь ФИО135 /т. 20 л.д.177-246/; -протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО135 и его осмотрен и прослушан DVD-R диск уч.№с с аудиозаписями телефонных разговоров потерпевших с лицами, звонящими от лица сотрудников ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра и прослушивания обвиняемый ФИО135 пояснил, что во всех файлах с аудиозаписями на осматриваемом диске, в голосе и речи женщины, говорящей от лица сотрудницы отдела мониторинга ПАО «Сбербанк», он узнал голос и речь ФИО136, в голосе мужчины, говорящего от лица сотрудника службы безопасности ПАО «Сбербанк», он узнал свой голос и речь /т. 20 л.д.247-321/; -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «Сбербанк» изъят диск CD-RW с аудиозаписями лица, звонившего на телефон горячей линии ПАО «Сбербанк» от лица клиентов ПАО «Сбербанк» /т. 21 л.д.7-10/; -протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра осмотрен и прослушан диск CD-RW с аудиозаписями телефонных переговоров сотрудников ПАО «Сбербанк» с лицами, звонившими от лица клиентов банка, - признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства / т. 21 л.д. 7-10, 11-63, 64, 65, 66/; -протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО136 и ее защитника осмотрен и прослушан диск CD-RW с аудиозаписями телефонных переговоров сотрудников банка с лицами, звонившими от лица клиентов банка. В ходе осмотра и прослушивания ФИО136 пояснила, что во всех прослушанных аудиозаписях в голосе женщины, говорящей от лица, обратившегося в ПАО «Сбербанк», она узнала голос и речь ФИО134 В разговорах от имени потерпевшего ФИО137 говорит мужчина, в голосе и речи которого она узнала голос и речь ФИО135 /т. 21 л.д.67-121/; -протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО134 и ее защитника осмотрен и прослушан диск CD-RW с аудиозаписями телефонных переговоров сотрудников ПАО «Сбербанк» с лицами, звонившими от лица клиентов банка. В ходе осмотра и прослушивания ФИО134 пояснила, что во всех прослушанных аудиозаписях в голосе и речи женщин, звонящих в ПАО «Сбербанк», она узнала свой голос и речь. В голосе и речи мужчины, звонящего от имени потерпевшего ФИО137, она узнала голос и речь ФИО135 /т. 21 л.д.122-175/; -протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО135 и его защитника осмотрен и прослушан диск CD-RW с аудиозаписями телефонных переговоров сотрудников ПАО «Сбербанк» с лицами, звонившими от лица клиентов банка. В ходе осмотра и прослушивания ФИО135 пояснил, что во всех прослушанных аудиозаписях, в голосе и речи женщин, звонящих в банк, он узнал голос и речь ФИО134 В голосе и речи мужчины, звонящего от имени потерпевшего ФИО137, он узнал свой голос и речь /т. 21 л.д.176-229/; -протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно - розыскной деятельности «Наведение справок», - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 22 л.д. 99-105/; -протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности «Наведение справок», - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 22 л.д. 127-133/; -протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра были осмотрены материалы оперативно - розыскной деятельности: «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру №, «наблюдение» в отношении ФИО135, ФИО134, ФИО136, постановления Чапаевского городского суда, - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 22 л.д. 172-194/. Суд считает вину подсудимых доказанной полностью собранными и исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимых виновными. Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством. Наличие у ФИО2, ФИО1 и ФИО3, как друг с другом, так и с неустановленными лицами, предварительного сговора подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Установление анкетных и паспортных данных потерпевших, а также конфиденциальных данных банковских карт и абонентских номеров телефонов, находящихся в пользовании потерпевших, приобретение банковских карт, оформленных на третьих лиц, устройств, предназначенных для телефонной связи с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», регистрация личного кабинета в ООО «Манго Телеком» и получение многоканальный абонентский номер телефона, поведение подсудимых после совершения преступления и само отношение к последствиям совершенных преступлений свидетельствуют о согласованности и совместности действий подсудимых в группе лиц по предварительному сговору, о заранее достигнутой между ними договоренности. Кроме этого, о действиях каждого из подсудимых и распределении как между ними, так и между неустановленными лицами, ролей, подсудимыми даны полные и последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. О том, что мотивом совершения подсудимыми данных преступлений являлось получение материальной выгоды, свидетельствуют конкретные действия по всем эпизодам преступной деятельности, совершенные как подсудимыми, так и неустановленными лицами, а именно, что после совершения перевода денежных средств на счета (банковские карты) третьих лиц, были обналичены в <адрес> и <адрес>, и как следует из показаний подсудимого ФИО135, свидетеля ФИО215 денежные средства были переданы ФИО135, после чего распределялись между соучастниками преступлений. С учетом изложенного, признавая конкретные преступления, совершенными группой лиц по предварительному сговору, действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном суд квалифицирует как соисполнительство без ссылки на ст.33 УК РФ. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО149: В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признала полностью, в содеянном раскаивается. Показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она, с целью хищения денежных средств, позвонила в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк», представлялась ФИО149, называла её паспортные данные, контрольную информацию, которые ей передавали неустановленные лица, при каких обстоятельствах и данные неустановленных лиц она не помнит, подтверждала суммы перевода денежных средств, называла данные получателя, а также создавала шаблон для безлимитного перевода денежных средств. В судебном заседании потерпевшая ФИО149, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 142-144, 126-128, т. 6 л.д. 18-20), и из которых следует, что у нее имеется банковская карта «Сбербанка» №, выданная в Нефтегорском отделении ПАО «Сбербанк», а также так же счет в Сбербанке, где она хранит свои денежные сбережения. К банковской карте у нее привязан номер сотового телефона - №, который оформлен на нее, и к которому с 2014 г. подключен мобильный банк. Сбербанк-онлайн у нее подключен не был. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 34 мин. ей на телефон поступил входящий звонок с номера №. К ней по имени отчеству обратилась женщина и сообщила, что у нее заканчивается льготная услуга «Онлайн банк». Женщина сказала, что для того, чтобы продлить услугу, у нее с карты будут списывать ежемесячно 600 руб. На её ответ о том, что данная услуга ей не нужна, женщина пояснила, что для того, чтобы данную услугу отключить, она (ФИО149) должна пообщаться со службой безопасности банка, сообщила, что ей сейчас со службы безопасности позвонят. Она согласилась и в 18 час. 43 мин. с того же номера на ее телефон вновь позвонили, это был мужской голос, представился сотрудником службы безопасности Сбербанка, сообщил, что на ее номер телефона сейчас придет СМС с пин-кодом, который она должна будет ему продиктовать. Он пояснил, что это нужно, чтобы отключить услугу «Сбербанк онлайн». Она согласилась и выполняла все действия, которые говорил ей мужчина, а именно называла пароли, которые приходили ей в СМС-сообщениях на телефон. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Сбербанк, она узнала, что ее банковская карта «MAESTRO» № заблокирована, ДД.ММ.ГГГГ со счета карты №, списаны денежные средства 268.000 руб., с оплатой комиссии на общую сумму 2.680 руб., а всего на общую сумму 270.680 руб. В ходе предварительного следствия она прослушать аудиозаписи разговоров сотрудников банка с женщиной, которая представлялась ее именем, однако это был не ее голос. Данная женщина ей по голосу не знакома. ФИО2, ФИО1 и ФИО3, ей не знакомы. В судебном заседании свидетель ФИО217подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 18 л.д. 143-146), <данные изъяты> По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО225 (т.3 л.д.145-147), из которых следует, что на сберегательной книжке его супруги ФИО149 находилось около 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов от супруги стало известно, что ей звонили с банка и уведомили, что услуга «Сбербанк онлайн» подорожала до 600 руб. за месяц и она захотела отказаться от данной услуги, для чего должна была продиктовать пароли, которые прислали по СМС. На сотовый телефон супруги приходило несколько СМС с паролями, которые она называла сотруднику банка. После этого, его жена не могла никому позвонить из-за неполадок со связью. ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что номер телефона заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке от сотрудника банка узнали, что на банковской карте нет денежных средств. По выданной им выписки по принадлежащей супруге банковской карте и сберегательного счета, обнаружили перевод денежных средств со счета, хищение денежных средств с карты, в сумме 261.260 руб., после этого они обратились в полицию. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО226 (т. 17 л.д. 178-179), из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>6. Её сын ФИО227 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в армии, ей известно, что он служил в <адрес>. О том, передавал ли он кому в 2017 г. свою банковскую карту Сбербанка, ей неизвестно. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО165 (т. 3 л.д. 170-172, т. 18 л.д. 59-62) из которых следует, что у него имеется банковская карта «Сбербанк». В мае 2017 г. он находился в парке «Победы» в <адрес>, где примерно в 14 часов к нему подошел ранее незнакомый ему парень, и сказал, что семья должна перечислить ему деньги, а у него нет карты. Парень попросил у него карту, пообещав заплатить за нее 1.000 руб., согласившись, он отдал парню карту, сообщив ее Пин-код, а тот ему передал 1.000 руб. На другой день они встретились в парке, где парень вернул ему карту. Денежных средств на его карте не было. К карте была подключена услуга «Мобильный банк», и ему в тот момент поступали СМС пополнении баланса его банковской карты. О том, что с помощью его банковской карты были похищены денежные средства, он узнал, когда его вызвали в полицию. ФИО222 он знает, тот живет где-то недалеко от него. Они не общаются, знакомы через его знакомого - ФИО274. Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимой в совершении преступления, а именно: - заявление потерпевшей ФИО149 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с принадлежащей ей сберегательной книжки №.8ДД.ММ.ГГГГ.09160.908, в сумме 261.260 руб. /т. 3 л.д. 49/; - протокол осмотра места происшествия, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сотовый телефон и банковская карта потерпевшей ФИО149 /т. 3 л.д. 82-83, 84-87/; - выписка о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей ФИО149 <данные изъяты> - сообщение ООО «Манго Телеком», <данные изъяты>/; - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; - выписки о движении денежных средств по банковским картам: <данные изъяты> - протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен участок местности у входа в парк «Победы», расположенный по адресу: <адрес> /т. 3 л.д. 193-194, 195-197/; - протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены выписка из лицевого счета № на имя ФИО149, ответы ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте и счету ФИО149, ФИО165, ФИО166, ответ ООО «Манго Телеком», - были признаны и приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 22 л.д. 197-202, 203-214, 215-216/; -протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимой в совершении указанного преступления доказана. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно ФИО1 совершила хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО149, что подтверждается признательными показаниями самой подсудимой ФИО134, которая в ходе судебного следствия не отрицала свою причастность к хищению имущества указанной потерпевшей при соучастии с неустановленными лицами, данные которых она не помнит. Суд доверяет показаниям ФИО1, поскольку они логичны, последовательны, убедительны, а также подтверждены другими доказательствами. Так же причастность подсудимой к совершению данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей об обстоятельствах совершения хищения денежных средств, свидетеля ФИО217, оглашенными показаниями свидетелей ФИО225, А.М. и ФИО226 Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО149 о размере похищенного имущества, поскольку они подтверждены соответствующими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам потерпевшей, не оспариваются подсудимой ФИО134 Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также детализациями телефонных соединений абонентского номера потерпевшей ФИО149 с абонентским номером, находившихся в пользовании подсудимой, прослушиванием телефонных переговоров подсудимой, аудиозапись которых предоставлена для проведения фоноскопической экспертизы. Из заключения фоноскопической экспертизы следует, что на представленных на исследование аудиофайлах, имеется голос и речь ФИО134 Обоснованность приведенной выше судебной экспертизы, у суда не вызывает сомнений, так как она проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Компетенция экспертов, проводивших данную экспертизу, у суда не вызывает сомнения. Результаты оперативно - розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и представлены органам следствия в соответствии с инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно - розыскной следователю и в соответствии со ст.89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение кражи, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. Как следует из показаний потерпевшей ФИО149, ДД.ММ.ГГГГ сначала ей позвонил женский голос, обратившись к ней по имени и отчеству, представившись сотрудником «Сбербанка», на предложение которой она согласился общаться с представителем службы безопасности банка по вопросу отключения платной услуги. Через некоторое время ей позвонил мужской голос, представившийся сотрудником службы безопасности «Сбербанка», и которому она сообщала пароли, в СМС сообщениях поступившись с номера «900». В последующем ДД.ММ.ГГГГ со счета её карты были списаны списаны денежные средства. В ходе предварительного следствия ею прослушивалась аудиозапись разговоров сотрудников банка с женщиной (как установлено ФИО134), которая представлялась ее именем, однако это был не ее (ФИО149) голос, что также указывает о наличии между неустановленными лицами и ФИО134 предварительного сговора на совершение преступления. Исходя из показаний потерпевшей ФИО149, показаний самой подсудимой ФИО1, не отрицавшей наличие предварительного сговора на совершение преступления с неустановленными лицами, между соучастниками преступной группы до звонка потерпевшей ФИО149 были распределены преступные роли, согласно которым неустановленные лица при телефонном разговоре с ФИО149, сообщили ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ввели ее в заблуждение, выяснили у нее контрольную информацию по банковской карте и пароли, приходящих в СМС-сообщениях с номера «900» от ПАО «Сбербанк», осуществили регистрацию в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», после чего ФИО134 позвонила к контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк», представляясь ФИО149, зная конфиденциальную информацию держателя платежной карты, а именно, персональные данные владельца, данные платежной карты и контрольную информацию по карте, и, обманывая сотрудника контактного ФИО158, сообщила ей конфиденциальную информацию, необходимую для создания шаблона перевода и подтвердила перевод денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО149 На основании вышеизложенного суд признает, что подсудимая ФИО1 действовала по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, с которыми договорилась о хищении денежных средств со счета ФИО149 до того, как она позвонила в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк», и выполняя отведенную ей роль, представляясь ФИО149, называя её паспортные данные, контрольную информацию, которые ей передавали неустановленные лица, при каких обстоятельствах и данные неустановленных лиц она не помнит, подтвердила сумму перевода денежных средств, называя данные получателя, а также создавала шаблон для безлимитного перевода денежных средств, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. Суд также полагает, что признак причинения в крупном размере потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно Примечания. 4 к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей. Так судом установлено, что потерпевшей причинен ущерб на сумму 268.000 рублей. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимой размер комиссии, полученный ПАО «Сбербанк» за перевод денежных средств потерпевшей в размере 2.680 руб., поскольку фактически не были похищены подсудимой, с чем суд соглашается в силу ст.246 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО1 похитила безналичные денежные средства ФИО149, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты, а именно, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, переданной неустановленными лицами самим держателем банковской карты под воздействием обмана. При таких обстоятельствах совершенные ею действия образуют состав кражи. Таким образом, при доказанности вины подсудимой, с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО167: В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признала полностью, в содеянном раскаивается. Показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она, с целью хищения денежных средств позвонила потерпевшей ФИО167, представилась сотрудником ПАО «Сбербанк» и рассказала о повышении стоимости услуги ПАО «Сбербанк» «мобильный банк», для того чтобы та согласилась на отключение услуги, а также назвала контрольное слово по карте. После чего потерпевшей должен был позвонить ФИО135 В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаивается. Показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, с целью хищения денежных средств, после того как потерпевшая ФИО167 согласилась на отключение услуги Сбербанка, позвонил ей и представился сотрудником службы безопасности Сбербанка. После чего рассказал, потерпевшей, что для отключения услуги ей необходимо назвать пароли, которые поступят ей в СМС-сообщения с номера «900», что потерпевшая и сделала, назвала ему пароли. Потерпевшей поступило несколько паролей, которые требовались для регистрации в его мобильном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», зарегистрировав «Сбербанк Онлайн» он получил доступ к счетам потерпевшей. Он с помощью «Сбербанк Онлайн» перевел деньги потерпевшей на карты третьих лиц, которые были обналичены. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признала полностью, в содеянном раскаивается. Показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она, с целью хищения денежных средств позвонила в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк», представлялась ФИО167, называла её паспортные данные, контрольную информацию, которую ей передали или ФИО136 или ФИО135, подтверждала суммы перевода денежных средств, называла данные получателя, а также создавала шаблон для безлимитного перевода денежных средств. В судебном заседании потерпевшая ФИО167, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д. 261-263, 270-271), и из которых следует, что у нее В ПАО «Сбербанк» есть вклад «Пенсионный плюс» № (карта «Маэстро Социальная» №), карта «Виза Электрон Моментум» №, к которой был подключен мобильный банк, с привязкой к абонентскому номеру 8№. 24.07.2017 г. на ее сотовый телефон 8№ с абонентского номера 8№ позвонила девушка, которая представилась сотрудником Сбербанка. Она сообщила, что по ее карте «Маэстро Социальная» закончился льготный период бесплатного пользования дополнительными услугами и что, начиная с этого дня, полный пакет услуг мобильный банк будет стоить 300 руб. в месяц, для отключения данной услуги она оставит заявку в службе безопасности. Через некоторое время ей перезвонил мужчина и представился сотрудникам службы безопасности ПАО «Сбербанк» и попросил сообщить пятизначные пароли в СМС-сообщениях, которые поступят на ее сотовый телефон с номера «900», что она и сделала. Она была уверена, что ей звонят сотрудники банка. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис ПАО «Сбербанк», где от сотрудника банка узнала, что на ее книжке нет денег в сумме 339.000 руб., а также что деньги с ее вклада были переведены на ее карту «Виза Электрон Моментум» №, а с нее на карты неизвестных ей лиц. Со слов сотрудника банка она также узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в службу поддержки банка осуществлялся звонок о подтверждении снятия денег, однако она никаких звонков не осуществляла. В результате совершенного в отношении нее преступления у нее похищены деньги в сумме 335 320 рублей, из которых 332.000 руб. это её денежные средства, а 3.320 руб. составила комиссия банка при переводе. В ходе предварительного следствия при прослушивании аудиозаписи телефонных разговоров, она узнала свой голос и голоса звонивших женщины и мужчины. При обращении в ПАО «Сбербанк» с претензией, похищенные денежные средства были ей возвращены, исковых требований не имеет. В судебном заседании представитель гражданского истца ПАО «Сбербанк» ФИО229 исковые требования на сумму 335.320 руб. поддержал в полном объеме и показал, что потерпевшей ФИО167 были выплачены денежные средства, похищенные, как установлено в ходе следствия, подсудимыми, а именно 332.000 руб. со счета потерпевшей. 3.320 руб. комиссия банка, за перевод денежных средств, была удержана банком. Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимой в совершении преступления, а именно: - заявление потерпевшей ФИО167 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в сумме 339.000 руб. со сберегательной книжки /т. 10 л.д. 182/; - протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> -отчет по счету карты потерпевшей ФИО167 «VISAElectron» <данные изъяты> - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе прослушивания аудиозаписи, потерпевшая ФИО167 пояснила, что на фонограммах разговоров она узнает свой голос и речь, а так же узнает голос и речь ее собеседников: женщины в первом файле и мужчины в трех следующих файлах. Она также узнает содержание их разговоров /т. 10 л.д. 264-269/; - отчеты по счетам карт: - <данные изъяты>/; -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фонограмме разговора, представленного в файле «36413160, 16.40.35 18 Октябрь.wav» имеется голос и речь ФИО3, образцы голоса и речи которой представлены на исследование /т. 16 л.д. 6-362/; -ответ из ООО «Манго Телеком»,<данные изъяты> - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты> Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в совершении указанного преступления доказана. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно подсудимые совершили хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО167, что подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, которая в ходе судебного следствия не отрицали свою причастность к хищению имущества указанной потерпевшей при соучастии друг с другом. Суд доверяет показаниям подсудимых, поскольку они логичны, последовательны, убедительны, а также подтверждены другими доказательствами. Так же причастность подсудимых к совершению данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей об обстоятельствах совершения хищения денежных средств. Суд доверяет показаниям потерпевшей о размере похищенного имущества, поскольку они подтверждены соответствующими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам потерпевшей, не оспариваются подсудимыми. Виновность подсудимых подтверждается также детализациями телефонных соединений абонентского номера потерпевшей ФИО167 с абонентским номером, находившихся в пользовании подсудимых, прослушиванием телефонных переговоров подсудимых, аудиозапись которых предоставлена для проведения фоноскопических экспертиз. Из заключений фоноскопических экспертиз следует, что на представленных на исследование аудиофайлах, имеется голос и речь ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Обоснованность приведенной выше судебных экспертиз, у суда не вызывает сомнений, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Компетенция экспертов, проводивших данную экспертизу, у суда не вызывает сомнения. Результаты оперативно - розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и представлены органам следствия в соответствии с инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно - розыскной следователю и в соответствии со ст.89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у ФИО3, ФИО2 и ФИО1 умысла на совершение кражи, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. Исходя из показаний потерпевшей, показаний самих подсудимых, не отрицавших наличие предварительного сговора на совершение преступления, между соучастниками преступной группы до звонка потерпевшей были распределены преступные роли, согласно которым ФИО3 и ФИО2 при телефонном разговоре с ФИО167, сообщила ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ввела ее в заблуждение, выяснила у нее контрольную информацию по банковской карте и пароли, приходящих в СМС-сообщениях с номера «900» от ПАО «Сбербанк», осуществили регистрацию в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», после чего ФИО134 позвонила к контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк», представляясь ФИО167, зная конфиденциальную информацию держателя платежной карты, а именно, персональные данные владельца, данные платежной карты и контрольную информацию по карте, и, обманывая сотрудника контактного ФИО158, сообщила ей конфиденциальную информацию, необходимую для создания шаблона перевода и подтвердила перевод денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО167, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. Суд также полагает, что признак причинения в крупном размере потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно Примечания. 4 к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей. Так судом установлено, что потерпевшей причинен ущерб на сумму 332.000 рублей. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимым размер комиссии, полученный ПАО «Сбербанк» за перевод денежных средств потерпевшей в размере 3.320 руб., поскольку фактически не были похищены подсудимыми, с чем суд соглашается в силу ст.246 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО3. ФИО2 и ФИО1 похитили безналичные денежные средства ФИО167, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты, а именно, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, переданной ФИО136 и ФИО135 самим держателем банковской карты под воздействием обмана. При таких обстоятельствах совершенные ими действия образуют состав кражи. Таким образом, при доказанности вины подсудимых, с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по данному преступлению по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО137: В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признала полностью, в содеянном раскаивается. Показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она, с целью хищения денежных средств позвонила потерпевшему ФИО137, представилась сотрудником ПАО «Сбербанк» и рассказала о повышении стоимости услуги ПАО «Сбербанк» «мобильный банк», для того чтобы тот согласился на отключение услуги. После чего потерпевшему должен был позвонить ФИО135 В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаивается. Показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, с целью хищения денежных средств, после того как потерпевший ФИО137 согласился на отключение услуги Сбербанка, позвонил ему и представился сотрудником службы безопасности Сбербанка. После чего рассказал потерпевшему, что для отключения услуги ему необходимо назвать пароли, которые поступят ему в СМС-сообщениях с номера «900», что потерпевший и сделал, назвал ему пароли. Потерпевшему поступило несколько паролей, которые требовались для регистрации в его мобильном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», зарегистрировав «Сбербанк Онлайн» он получил доступ к счетам потерпевшего. После чего он позвонил в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк», представлялся ФИО137, называл его паспортные данные, контрольную информацию, подтвердил перевод денежных средств, называл данные получателя. В последствии деньги потерпевшего были переведены на карты третьих лиц, которые были обналичены в <адрес>. В судебном заседании потерпевший ФИО137 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 7 л.д. 190-192, 227-228), и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон № с телефона № сначала позвонила девушка, представившаяся сотрудником Сбербанка, сообщив, что ему необходимо поговорить с сотрудником службы безопасности банка, после чего она передала телефон мужчине, который также представился сотрудником службы безопасности банка. Мужчина ему сообщил, что на его карте закончился период льготных услуг и необходимо их отключить, чтобы не было в дальнейшем проблем с картой. После чего на его телефон пришло 2 Смс-сообщения, которые он назвал мужчине. Через некоторое время, взяв выписку со своих счетов, увидел, что с его счета были сняты денежные средства. Он понял, что его каким-то образом обманули и без его ведома, сняли с его счета денежные средства. В результате с его счета 40№ (банковская карта «MaestroDomestic Социальная» 63900 №), открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, были похищены деньги на общую сумму 220.000 руб. В ходе предварительного следствия при прослушивании аудиозаписи телефонных разговоров, он узнал свой голос и голоса звонивших женщины и мужчины. Исковые требования поддерживает. Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимой в совершении преступления, а именно: -заявление потерпевшего ФИО137 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело денежными средствами в сумме 222.200 руб. с его банковской карты ПАО «Сбербанк» /т. 7 л.д. 168/; -выписка о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего ФИО137 №) /т. 7 л.д. 172-173/; -отчет по счету карты потерпевшего ФИО137 «Maestro Социальная» <данные изъяты> -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводов которого на фонограмме разговора, представленного в файле «33988286, 16.44.43 31 Июль.wav», имеется голос и речь ФИО136, образцы голоса и речи которой представлены на исследование /т. 15 л.д.219-275/; -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводов которого на фонограмме разговора, представленного в файле «33988433, 16.50.31 31 Июль.wav», расположенном на оптическом диске «DVD-R уч. № от 11.12.2017», имеется голос и речь ФИО2, образцы голоса и речи которого представлены на оптических дисках с файлами: «29-11-2017.wav», «12.09.wav», «ДД.ММ.ГГГГ.mpg», «12.09.mpg», «ФИО135.wav». /т. 15 л.д.285-301/; -ответ из ООО «Манго Телеком»,<данные изъяты> -протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО136 и ее защитника осмотрен и прослушан диск CD-RW с аудиозаписями телефонных переговоров сотрудников банка с лицами, звонившими от лица клиентов банка. В ходе осмотра и прослушивания ФИО136 пояснила, что в разговоре от имени ФИО137 говорит мужчина, в голосе и речи которого она узнала голос и речь ФИО135 /т. 21 л.д.67-121/; -протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО134 и ее защитника осмотрен и прослушан диск CD-RW с аудиозаписями телефонных переговоров сотрудников банка с лицами, звонившими от лица клиентов банка, в ходе которого в голосе и речи мужчины, звонящего от имени ФИО137 она узнала голос и речь ФИО135 /т. 21 л.д.122-175/; -протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО135 и его защитника осмотрен и прослушан диск CD-RW с аудиозаписями телефонных переговоров сотрудников банка с лицами, звонившими от лица клиентов банка, в ходе которого ФИО135 пояснил, что в голосе и речи мужчины, звонящего от имени ФИО137, он узнал свой голос и речь /т. 21 л.д.176-229/. Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении указанного преступления доказана. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно ФИО3 и ФИО2 совершили хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО137, что подтверждается признательными показаниями самих подсудимых ФИО230 и ФИО135, которые в ходе судебного следствия не отрицали свою причастность к хищению имущества указанного потерпевшего. Суд доверяет показаниям ФИО7 и ФИО2, поскольку они логичны, последовательны, убедительны, а также подтверждены другими доказательствами. Так же причастность подсудимых ФИО7 и ФИО2 к совершению данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего об обстоятельствах совершения хищения денежных средств. Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО137 о размере похищенного имущества, поскольку они подтверждены соответствующими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам потерпевшего, не оспариваются подсудимыми ФИО136 и ФИО135 Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 подтверждается также детализациями телефонных соединений абонентского номера потерпевшего ФИО137 с абонентским номером, находившихся в пользовании подсудимых ФИО136 и ФИО135 прослушиванием телефонных переговоров подсудимых, аудиозапись которых предоставлена для проведения фоноскопических экспертиз. Из заключения фоноскопических экспертиз следует, что на представленных на исследование аудиофайлах, имеется голос и речь ФИО136 и ФИО135 Обоснованность приведенных выше судебных экспертиз, у суда не вызывает сомнений, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Компетенция экспертов, проводивших данные экспертизы, у суда не вызывает сомнения. Результаты оперативно - розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и представлены органам следствия в соответствии с инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно - розыскной следователю и в соответствии со ст.89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у ФИО136 и ФИО135 умысла на совершение кражи, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. Исходя из показаний потерпевшего ФИО137, показаний самих подсудимых ФИО3 и ФИО2, не отрицавших наличие предварительного сговора на совершение преступления до звонка потерпевшему ФИО137, были распределены преступные роли, ФИО136 и ФИО135 при телефонном разговоре с ФИО137, сообщили ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ввели его в заблуждение, выяснили у него контрольную информацию по банковской карте и пароли, приходящих в СМС-сообщениях с номера «900» от ПАО «Сбербанк», осуществили регистрацию в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», после чего ФИО135 позвонил к контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк», представляясь ФИО137, зная конфиденциальную информацию держателя платежной карты, а именно, персональные данные владельца, данные платежной карты и контрольную информацию по карте, и, обманывая сотрудника контактного ФИО158, сообщил им конфиденциальную информацию, и подтвердил перевод денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО137 На основании вышеизложенного суд признает, что подсудимые ФИО3 ФИО2 действовали по предварительному сговору, договорилась о хищении денежных средств со счета ФИО137 до того, как сначала ФИО136 позвонила потерпевшему, а в последствии ФИО135 позвонил в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк», и выполняя отведенную ему роль, представляясь ФИО137, называя его паспортные данные, контрольную информацию, подтвердил сумму перевода денежных средств, называя данные получателя, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. Суд также полагает, что квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств - 220.000 руб., как следует из показаний потерпевшего, он является пенсионером, размер пенсии (на момент совершения преступления) - около 25.000 руб., его супруги - 13.000 руб. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимым размер комиссии, полученный ПАО «Сбербанк» за перевод денежных средств потерпевшего в размере 2.200 руб., поскольку фактически не были похищены подсудимыми, с чем суд соглашается в силу ст.246 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 похитили безналичные денежные средства ФИО137, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя банковской карты, а именно, персональными данными владельца, данными банковской карты, контрольной информацией, переданной самим держателем банковской карты под воздействием обмана. При таких обстоятельствах совершенные ими действия образуют состав кражи. Таким образом, при доказанности вины подсудимых, с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2, каждого, по данному преступлению по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО148: В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признала полностью, в содеянном раскаивается. Показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она, с целью хищения денежных средств позвонила потерпевшей ФИО148, представилась сотрудником ПАО «Сбербанк» и рассказала о повышении стоимости услуги ПАО «Сбербанк» «мобильный банк», для того бы та согласилась на отключение услуги. После чего потерпевшей должно было позвонить неустановленное лицо, для продолжения исполнения умысла на хищение денежных средств, получения доступа к счетам потерпевшей путем регистрации приложения «Сбербанк Онлайн», для последующего перевода денежных средств третьи лицам. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признала полностью, в содеянном раскаивается. Показала, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, с целью хищения денежных средств позвонила в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк», представлялась ФИО148, называла её паспортные данные, контрольную информацию, которые ей передавали или ФИО136 или неустановленное лицо, при каких обстоятельствах и данные неустановленного лица она не помнит, подтверждала суммы перевода денежных средств, называла данные получателя, а также создавала шаблон для безлимитного перевода денежных средств. В судебном заседании потерпевшая ФИО148 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 70-73, 163-164), и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон № с абонентского номера 8 № звонили сначала девушка, представившаяся сотрудником ПАО «Сбербанк», которая сообщила об увеличении стоимости услуги «Мобильного банка», а потом мужчина, который также представился сотрудником Сбербанка и которому она называла пароли в СМС-сообщениях, поступивших с номера «900» ПО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка она узнала, что с её банковского счета были похищены денежные средства на общую сумму 279.770 руб. В ходе предварительного следствия при прослушивании аудиозаписи телефонных разговоров, она узнала свой голос и голос звонившей женщины. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО231 (т. 5 л.д. 115-117, т. 18 л.д. 64-67) у него была социальная карта ПАО «Сбербанк», действительная до ноября 2017 г., которая в настоящее время заблокирована. Летом 2017 г. он за 1.000 руб. передал свою банковскую карту Сбербанка незнакомому по имени Максим, а также его друзей ФИО8 и ФИО9. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО173 (т. 5 л.д. 120-122), из которых следует, что он пользуется абонентским номером 8 № Ранее у него была социальная карта ПАО «Сбербанк», действительная до ноября 2017 г. В настоящее время данная карта заблокирована. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО172 (т. 5 л.д. 125-126, т. 18 л.д. 45-48), из которых следует, что летом 2017 г. другу ФИО231, по просьбе последнего передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также карту ФИО10. При этом ФИО231 сказал, что должен быть отключен «Мобильный банк». Он не интересовался, для чего это нужно. Спустя некоторое время ФИО231 сказал, что потерял эти карты, и он с ФИО10 их заблокировал. В конце декабря 2017 г. от сотрудников полиции он узнал, что с помощью его банковской карты было совершено хищение денежных средств. Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимой в совершении преступления, а именно: -заявление потерпевшей ФИО148 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших в отношении нее преступление ДД.ММ.ГГГГ, похитив с ее банковской карты денежные средства /о.1 л.д. 3/; -выписка по счету «VISAElectron» <данные изъяты>; - выписка по банковскому счету <данные изъяты> - отчет по счету карты «MasterCardMass» <данные изъяты>/; - отчет по счету карты «MasterCardMass» <данные изъяты>/; -отчет по счету карты «MasterCardMass» <данные изъяты> -ответ из ООО «Манго Телеком», <данные изъяты> -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> -протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фонограмме разговора, представленного в файле «72№_1_30. wav», расположенном на оптическом диске с аудиозаписями телефонных разговоров, изъятом в ПАО «Сбербанк», имеется голос и речь ФИО134, образца голоса и речи которой представлены на оптических дисках файлами: «29-11-2017.wav», «ДД.ММ.ГГГГ.mpg», «ФИО134.wav» /т. 15 л.д.6-76/; -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фонограмме разговора, представленного в файле «34270188, ДД.ММ.ГГГГ 10 Август.wav» имеется голос и речь ФИО136, образцы голоса и речи которой представлены на исследование /т. 16 л.д. 6-362/; -протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» (выписки о движении денежных средств), ответ из ООО «Манго Телеком», ответ из ПАО «Сбербанк» (информация по операциям по картам), ответ из ООО «Манго Телеком», ответ из ПАО «Сбербанк» (информация по картам и выписки о движении денежных средств), - которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /т. 22 л.д.197-214/. Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении указанного преступления доказана. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно ФИО3, ФИО1 совершили хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО148, что подтверждается признательными показаниями самих подсудимых ФИО136 и ФИО134, которые в ходе судебного следствия не отрицали свою причастность к хищению имущества указанной потерпевшей при соучастии с неустановленным лицом, данные которого ФИО134 не помнит. Суд доверяет показаниям ФИО3 и ФИО1, поскольку они логичны, последовательны, убедительны, а также подтверждены другими доказательствами. Так же причастность подсудимых к совершению данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей об обстоятельствах совершения хищения денежных средств, оглашенными показаниями свидетелей ФИО231, ФИО173, ФИО172 Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО148 о размере похищенного имущества, поскольку они подтверждены соответствующими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам потерпевшей, не оспариваются подсудимыми ФИО3 и ФИО1 Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО1 подтверждается также детализациями телефонных соединений абонентского номера потерпевшей ФИО148 с абонентским номером, находившихся в пользовании подсудимых, прослушиванием телефонных переговоров подсудимых, аудиозапись которых предоставлена для проведения фоноскопических экспертиз. Из заключений фоноскопических экспертиз следует, что на представленных на исследование аудиофайлах, имеется голос и речь ФИО136 и ФИО134 Обоснованность приведенной выше судебных экспертиз, у суда не вызывают сомнений, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Компетенция экспертов, проводивших данные экспертизы, у суда не вызывает сомнения. Результаты оперативно - розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и представлены органам следствия в соответствии с инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно - розыскной следователю и в соответствии со ст.89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у ФИО3, ФИО1 умысла на совершение кражи, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. Как следует из показаний потерпевшей ФИО148, ДД.ММ.ГГГГ сначала ей позвонил женский голос, обратившись к ней по имени и отчеству, представившись сотрудником «Сбербанка», на предложение которой она согласился общаться с представителем службы безопасности банка по вопросу отключения платной услуги. Через некоторое время ей позвонил мужской голос, представившийся сотрудником службы безопасности «Сбербанка», и которому она сообщала пароли, в СМС сообщениях поступившись с номера «900». В последующем 10-ДД.ММ.ГГГГ со счета её карты были списаны денежные средства. Исходя из показаний потерпевшей ФИО148, показаний самих подсудимых ФИО3 и ФИО1, не отрицавших наличие предварительного сговора на совершение преступления с неустановленным лицом, между соучастниками преступной группы до звонка потерпевшей ФИО148 были распределены преступные роли, согласно которым ФИО136 и неустановленное лицо при телефонном разговоре с ФИО148, сообщили ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ввели ее в заблуждение, выяснили у нее контрольную информацию по банковской карте и пароли, приходящих в СМС-сообщениях с номера «900» от ПАО «Сбербанк», осуществили регистрацию в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», после чего ФИО134 позвонила к контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк», представляясь ФИО148, зная конфиденциальную информацию держателя платежной карты, а именно, персональные данные владельца, данные платежной карты и контрольную информацию по карте, и, обманывая сотрудника контактного ФИО158, сообщила ей конфиденциальную информацию, необходимую для создания шаблона перевода и подтвердила перевод денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО148 На основании вышеизложенного суд признает, что подсудимые ФИО3 и ФИО1 действовали по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, с которыми договорились о хищении денежных средств со счета ФИО148 до того, как ФИО134 позвонила в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк», и выполняя отведенную ей роль, представляясь ФИО148, называя её паспортные данные, контрольную информацию, которые ей передавали неустановленные лица, при каких обстоятельствах и данные неустановленных лиц она не помнит, подтвердила сумму перевода денежных средств, называя данные получателя, а также создавала шаблон для безлимитного перевода денежных средств, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. Суд также полагает, что признак причинения в крупном размере потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно Примечания. 4 к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей. Так судом установлено, что потерпевшей причинен ущерб на сумму 277.000 рублей. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимым размер комиссии, полученный ПАО «Сбербанк» за перевод денежных средств потерпевшей в размере 2.770 руб., поскольку фактически не были похищены подсудимой, с чем суд соглашается в силу ст.246 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 похитили безналичные денежные средства ФИО148, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты, а именно, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, переданной неустановленными лицами самим держателем банковской карты под воздействием обмана. При таких обстоятельствах совершенные ими действия образуют состав кражи. Таким образом, при доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО136 и ФИО134, каждой, по данному преступлению по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО174: В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признала полностью, в содеянном раскаивается. Показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она, с целью хищения денежных средств позвонила потерпевшей ФИО174, представилась сотрудником ПАО «Сбербанк» и рассказала о повышении стоимости услуги ПАО «Сбербанк» «мобильный банк», для того чтобы та согласилась на отключение услуги, а также назвала контрольное слово по карте. После чего потерпевшей должен был позвонить ФИО135 В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаивается. Показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, с целью хищения денежных средств, после того как потерпевшая ФИО233 согласилась на отключение услуги Сбербанка, позвонил ей и представился сотрудником службы безопасности Сбербанка. После чего рассказал, потерпевшей, что для отключения услуги ей необходимо назвать пароли, которые поступят ей в СМС-сообщения с номера «900», что потерпевшая и сделала, назвала ему пароли. Потерпевшей поступило несколько паролей, которые требовались для регистрации в его мобильном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», зарегистрировав «Сбербанк Онлайн» он получил доступ к счетам потерпевшей. Он с помощью «Сбербанк Онлайн» перевел деньги потерпевшей на карты третьих лиц, которые были обналичены. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признала полностью, в содеянном раскаивается. Показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она, с целью хищения денежных средств позвонила в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк», представлялась ФИО174, называла её паспортные данные, контрольную информацию, которую ей передали или ФИО3 или ФИО2, подтверждала суммы перевода денежных средств, называла данные получателя, а также создавала шаблон для безлимитного перевода денежных средств. В судебном заседании представитель потерпевший ФИО174 - ФИО234 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 190-191, 227-230), и из которых следует, что ФИО174 её сестра, она скончалась ДД.ММ.ГГГГ умерла. Примерно в середине августа 2017 г. он вместе с сестрой обращались в ПАО «Сбербанк», в связи с тем, что с её банковской карты были сняты деньги в сумме 72.000 руб. После этого, сестра рассказала, что примерно в середине августа 2017 года ей на сотовый телефон № звонил сотрудник Сбербанка и просил назвать какие-то цифры. Его сестра поверила, что это действительно был сотрудник банка, и продиктовала ему всю информацию. Позже она поняла, что ее обманули. Ущерб в 72 720 рублей для его сестры значительный, так как она была инвалид 1 группы, получала пенсию в размере 20.000 руб., не работала, деньги она копила на похороны. Ежемесячно сестра платила за коммунальные платежи по 4.000 руб., за Интернет по 500 рублей. Остальные деньги тратила на продукты питания и лекарства, поездки в <адрес> в больницу. В ходе предварительного следствия при прослушивании аудиозаписи телефонных разговоров, он узнал голос ФИО174 Исковых требований не имеет. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО175 (т. 8 л.д. 190-191, 195-196), из которых следует, что в 2016 г. ему в ПАО «Сбербанк России» выдали банковскую карту, на которую он получал стипендию, которую он потерял, но не стал блокировать, так как на ней не было денежных средств. В октябре 2017 г. на номер «900» он отправил Смс-сообщение с запросом баланса его банковской карты, ему пришло Смс-сообщение о том, что его карта заблокирована. После чего, он в Сбербанке восстановил банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что в августе 2017 г. были переведены денежные средства в сумме 72.000 руб. Он никаких денежных средств не получал, так как потерял свою карту. Абонентский № ему не знаком, родственников и друзей в <адрес> у него нет. ФИО174 ему не знакома. Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимой в совершении преступления, а именно: -заявление потерпевшей ФИО174 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое путем обмана завладело денежными средствами общей суммой 72.720 руб. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк», что для нее является значительным ущербом /т. 8 л.д. 119/; -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сотовом телефоне ФИО174 осмотрено содержание Смс-сообщений и банковская карта /т. 8 л.д. 120-122/; -отчет по счету карты потерпевшей ФИО174, <данные изъяты> -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет отделения ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, в ходе осмотра на диск изъята видеозапись с камер наблюдения банкомата /т. 8 л.д. 169/; - свидетельство о смерти ФИО174 III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ФИО235 и ФИО234 /т. 8 л.д. 193, 211, 212/; -протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителя потерпевшей ФИО234 осмотрен и прослушан DVD-R диск c аудиозаписями телефонных разговоров, полученными в результате оперативно - розыскного мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров». ФИО234 пояснил, что узнал на них голос и речь сестры ФИО174 /т. 8 л.д.221-226/; -ответ из ООО «Манго Телеком», <данные изъяты> -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фонограмме разговора, представленного в файле «3_1_№_1_30.wav», расположенном на оптическом диске с аудиозаписями телефонных разговоров, изъятом в ПАО «Сбербанк», имеется голос и речь ФИО134, образца голоса и речи которой представлены на оптических дисках файлами: «29-11-2017.wav», «ДД.ММ.ГГГГ.mpg», «ФИО134.wav» /т. 15 л.д.6-76/; -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фонограмме разговора, представленного в файле 34571465, ДД.ММ.ГГГГ 21 Август.wav, расположенном на оптическом диске «DVD-R уч. «2с», имеется голос и речь ФИО135, образцы голоса и речи которого представлены на оптических дисках с файлами: «29-11-2017.wav», «12.09.wav», «ДД.ММ.ГГГГ.mpg», «12.09.mpg», «ФИО135.wav» /т. 15 л.д. 107-209/; -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фонограмме разговора, представленного в файле «34571251, 18.00.01 21 Август.wav» имеется голос и речь ФИО136, образцы голоса и речи которой представлены на исследование /т. 16 л.д. 6-362/; -протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления доказана. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно ФИО3, ФИО2 и ФИО1 совершили хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО174, что подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, которые в ходе судебного следствия не отрицали свою причастность к хищению имущества указанной потерпевшей. Суд доверяет показаниям ФИО7, ФИО2 и ФИО1, поскольку они логичны, последовательны, убедительны, а также подтверждены другими доказательствами. Так же причастность подсудимых к совершению данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей, пояснившего об обстоятельствах совершения хищения денежных средств ФИО174, оглашенными показаниями свидетеля ФИО175 Суд доверяет показаниям представителя потерпевшей ФИО234 о размере похищенного имущества, поскольку они подтверждены соответствующими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам потерпевшей, не оспариваются подсудимыми. Виновность подсудимых подтверждается также детализациями телефонных соединений абонентского номера потерпевшей ФИО174 с абонентским номером, находившихся в пользовании подсудимых, прослушиванием телефонных переговоров подсудимых, аудиозапись которых предоставлена для проведения фоноскопических экспертиз. Из заключения фоноскопических экспертиз следует, что на представленных на исследование аудиофайлах, имеется голос и речь ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Обоснованность приведенных выше судебных экспертиз, у суда не вызывает сомнений, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Компетенция экспертов, проводивших данные экспертизы, у суда не вызывает сомнения. Результаты оперативно - розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и представлены органам следствия в соответствии с инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно - розыскной следователю и в соответствии со ст.89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у ФИО3, ФИО2 и ФИО1 умысла на совершение кражи, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. Исходя из показаний представителя потерпевшей, показаний самих подсудимых, не отрицавших наличие предварительного сговора на совершение преступления до звонка потерпевшей ФИО174, были распределены преступные роли, ФИО3 и ФИО2 при телефонном разговоре с ФИО174, сообщили ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ввели её в заблуждение, выяснили у неё контрольную информацию по банковской карте и пароли, приходящих в СМС-сообщениях с номера «900» от ПАО «Сбербанк», осуществили регистрацию в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», после чего ФИО134 позвонила к контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк», представляясь ФИО174, зная конфиденциальную информацию держателя платежной карты, а именно, персональные данные владельца, данные платежной карты и контрольную информацию по карте, и, обманывая сотрудника контактного ФИО158, сообщила конфиденциальную информацию, и подтвердила перевод денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО174 На основании вышеизложенного суд признает, что подсудимые действовали по предварительному сговору, договорилась о хищении денежных средств со счета ФИО174 до того, как сначала ФИО3 и ФИО2 позвонили потерпевшей, получили конфиденциальную информацию, а в последующем ФИО134 позвонила в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк», и выполняя отведенную ей роль, представляясь ФИО174, называя её паспортные данные, контрольную информацию, подтвердила сумму перевода денежных средств, называя данные получателя, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. Суд также полагает, что квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств - 72.000 руб., как следует из показаний представителя потерпевшей, ущерб для его сестры ФИО174 (скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ) был значительный, так как она была инвали<адрес> группы, получала пенсию в размере 20.000 руб., не работала, деньги она копила на похороны. Ежемесячно сестра платила за коммунальные платежи по 4.000 руб., за Интернет по 500 рублей. Остальные деньги тратила на продукты питания и лекарства, поездки в <адрес> в больницу. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимым размер комиссии, полученный ПАО «Сбербанк» за перевод денежных средств потерпевшего в размере 720 руб., поскольку фактически не были похищены подсудимыми, с чем суд соглашается в силу ст.246 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 похитили безналичные денежные средства ФИО174, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя банковской карты, а именно, персональными данными владельца, данными банковской карты, контрольной информацией, переданной самим держателем банковской карты под воздействием обмана. При таких обстоятельствах совершенные ими действия образуют состав кражи. Таким образом, при доказанности вины подсудимых, с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО2 и ФИО1, каждого, по данному преступлению по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО138: В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признала полностью, в содеянном раскаивается. Показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она, с целью хищения денежных средств позвонила потерпевшей ФИО138, представилась сотрудником ПАО «Сбербанк» и рассказала о повышении стоимости услуги ПАО «Сбербанк» «мобильный банк», для того чтобы та согласилась на отключение услуги. После чего потерпевшей должен был позвонить ФИО135 В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаивается. Показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, с целью хищения денежных средств, после того как потерпевшая ФИО138 согласилась на отключение услуги Сбербанка, позвонил ей и представился сотрудником службы безопасности Сбербанка. После чего рассказал потерпевшей, что для отключения услуги ей необходимо назвать пароли, которые поступят ей в СМС-сообщениях с номера «900», что потерпевший и сделала, назвала ему пароли. Потерпевшей поступило несколько паролей, которые требовались для регистрации в его мобильном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», зарегистрировав «Сбербанк Онлайн» он получил доступ к счетам потерпевшего. После чего он с помощью данного приложения осуществил перевод денежных средств потерпевшей на карты третьих лиц, которые были обналичены в <адрес>. В судебном заседании потерпевшая ФИО138 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 177-179, 182-1832, 188-192, 209-210), и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон № сначала позвонила девушка, представившаяся работником Сбербанка, предложила подключить услугу «Мобильный банк» к карте «Мир», оформленной на ее имя, которой она должна была начать пользоваться с сентября 2017 г., а потом, получив её согласие, позвонил мужчина, который также представился работникам Сбербанка. Мужчине она назвала коды в Смс-сообщениях, поступивших с номера «900». ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» от сотрудников банка узнала, что с ее карты и пенсионного вклада были сняты денежные средства в общей сумме 264.620 руб. В ходе предварительного следствия при прослушивании аудиозаписи телефонных разговоров, она узнала свой голос и голос звонивших женщины и мужчины. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО176 (т. 18 л.д. 54-57), из которых следует, что летом 2017 г. он передал свою банковскую карту своему другу ФИО236 том, что с помощью его банковской карты совершено хищение денежных средств, ему неизвестно. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО231 (т. 5 л.д. 115-117, т. 18 л.д. 64-67) у него была социальная карта ПАО «Сбербанк», действительная до ноября 2017 г., которая в настоящее время заблокирована. Летом 2017 г. он за 1.000 руб. передал свою банковскую карту Сбербанка незнакомому по имени Максим, а также его друзей ФИО8 и ФИО9. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО172 (т. 5 л.д. 125-126, т. 18 л.д. 45-48), из которых следует, что летом 2017 г. другу ФИО231, по просьбе последнего передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также карту ФИО10. При этом ФИО231 сказал, что должен быть отключен «Мобильный банк». Он не интересовался, для чего это нужно. Спустя некоторое время ФИО231 сказал, что потерял эти карты, и он с ФИО10 их заблокировал. В конце декабря 2017 г. от сотрудников полиции он узнал, что с помощью его банковской карты было совершено хищение денежных средств. Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимой в совершении преступления, а именно: - заявление ФИО138 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит установить и наказать лиц, которые совершили снятие ее накоплений со счетов ПАО «Сбербанк», причинённый ущерб составляет 276.000 руб. и является для нее значительным /т. 4 л.д. 129/; -выписки о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей ФИО138: <данные изъяты> /т. 4 л.д. 131-132, 133-134, 135, 136,198-201/; -протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> -протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО138 осмотрен и прослушан DVD-R диск c аудиозаписями телефонных разговоров, полученными в результате оперативно - розыскного мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров». ФИО138 пояснила, что узнала на них свой голос и речь, а также голос и речь своих собеседников /т. 4 л.д. 205-209/; -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фонограмме разговора, представленного в файле «34598867, ДД.ММ.ГГГГ 22 Август.wav», расположенном на оптическом диске «DVD-R уч. «2с», имеется голос и речь ФИО135, образцы голоса и речи которого представлены на оптических дисках с файлами: «29-11-2017.wav», «12.09.wav», «ДД.ММ.ГГГГ.mpg», «12.09.mpg», «ФИО135.wav» /т. 15 л.д.107-209/; -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фонограмме разговора, представленного в файле «34598509, 16.52.12 22 Август.wav» имеется голос и речь ФИО136, образцы голоса и речи которой представлены на исследование /т.16 л.д. 6-362/; -ответ из ООО «Манго Телеком», <данные изъяты> -протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в совершении указанного преступления доказана. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно подсудимые совершили хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО138, что подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, которые в ходе судебного следствия не отрицали свою причастность к хищению имущества указанной потерпевшей при соучастии друг с другом. Суд доверяет показаниям подсудимых, поскольку они логичны, последовательны, убедительны, а также подтверждены другими доказательствами. Так же причастность подсудимых к совершению данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей об обстоятельствах совершения хищения денежных средств. Суд доверяет показаниям потерпевшей о размере похищенного имущества, поскольку они подтверждены соответствующими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам потерпевшей, не оспариваются подсудимыми. Виновность подсудимых подтверждается также детализациями телефонных соединений абонентского номера потерпевшей ФИО138 с абонентским номером, находившихся в пользовании подсудимых, прослушиванием телефонных переговоров подсудимых, аудиозапись которых предоставлена для проведения фоноскопических экспертиз. Из заключений фоноскопических экспертиз следует, что на представленных на исследование аудиофайлах, имеется голос и речь ФИО3 и ФИО2 Обоснованность приведенной выше судебных экспертиз, у суда не вызывает сомнений, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Компетенция экспертов, проводивших данную экспертизу, у суда не вызывает сомнения. Результаты оперативно - розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и представлены органам следствия в соответствии с инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно - розыскной следователю и в соответствии со ст.89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у ФИО3 и ФИО2 умысла на совершение кражи, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. Исходя из показаний потерпевшей, показаний самих подсудимых, не отрицавших наличие предварительного сговора на совершение преступления, между соучастниками преступной группы до звонка потерпевшей были распределены преступные роли, согласно которым ФИО3 и ФИО2 при телефонном разговоре со ФИО138, сообщили ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ввели ее в заблуждение, выяснили у нее контрольную информацию по банковской карте и пароли, приходящих в СМС-сообщениях с номера «900» от ПАО «Сбербанк», осуществили регистрацию в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», после чего ФИО135, осуществил перевод денежных средств потерпевшей на карты третьих лиц, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. Суд также полагает, что признак причинения в крупном размере потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно Примечания. 4 к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей. Так судом установлено, что потерпевшей причинен ущерб на сумму 262.000 рублей. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимым размер комиссии, полученный ПАО «Сбербанк» за перевод денежных средств потерпевшей в размере 2.620 руб., поскольку фактически не были похищены подсудимыми, с чем суд соглашается в силу ст.246 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 похитили безналичные денежные средства ФИО138, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты, а именно, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, переданной ФИО3 и ФИО2 самим держателем банковской карты под воздействием обмана. При таких обстоятельствах совершенные ими действия образуют состав кражи. Таким образом, при доказанности вины подсудимых, с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2, каждого, по данному преступлению по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО139: В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признала полностью, в содеянном раскаивается. Показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она, с целью хищения денежных средств позвонила потерпевшей ФИО139, представилась сотрудником ПАО «Сбербанк» и рассказала о повышении стоимости услуги ПАО «Сбербанк» «мобильный банк», для того чтобы та согласилась на отключение услуги. После чего потерпевшей должен был позвонить ФИО135 В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаивается. Показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, с целью хищения денежных средств, после того как потерпевшая ФИО139 согласилась на отключение услуги Сбербанка, позвонил ей и представился сотрудником службы безопасности Сбербанка. После чего рассказал потерпевшей, что для отключения услуги ей необходимо назвать пароли, которые поступят ей в СМС-сообщениях с номера «900», что потерпевший и сделала, назвала ему пароли. Потерпевшей поступило несколько паролей, которые требовались для регистрации в его мобильном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», зарегистрировав «Сбербанк Онлайн» он получил доступ к счетам потерпевшей. После чего он с помощью данного приложения осуществил перевод денежных средств потерпевшей на карты третьих лиц, которые были обналичены в <адрес>. В судебном заседании потерпевшая ФИО139 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 7 л.д. 151-152, 164-165), и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон № поступил звонок с неизвестного номера №, звонила девушка, представилась сотрудником ПАО «Сбербанк», предложила отключить платные услуги Сбербанка, для чего ей позвонит сотрудник службы безопасности Сбербанка. Спустя несколько минут на ее сотовый телефон с этого же номера позвонил мужчина, который представился сотрудником службы безопасности банка и сообщил ту же самую информацию, и что для отказа от услуг она должна назвать ему пароли, которые поступят в СМС-сообщения с номера «900», что она и сделала. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей стали приходить смс - сообщения о списании денежных средств с ее банковской карты. В результате с ее счета были сняты денежные средства в сумме 119.000 руб., с комиссией в сумме 1.190 руб., а всего в общей сумме 120.190 руб. В ходе предварительного следствия при прослушивании аудиозаписи телефонных разговоров, она узнала свой голос и голос звонивших женщины и мужчины. Исковые требования поддерживает. В судебном заседании свидетель ФИО217подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 18 л.д. 143-146), и из которых следует, что она работает региональным менеджером ПАО «Сбербанк». В ходе предварительного следствия ей были предоставлены скриншоты СМС-сообщений с телефона смс-сообщений ФИО139, при просмотре которых она сделала вывод, что был создан личный кабинет с помощью устройства, имеющего доступ в сеть «Интернет» посредством процедуры саморегистрации. Данная процедура предусматривает подтверждение смс - паролем, приходящим на телефон, подключенный к услуге «Мобильный банк», что следовало из 1-го СМС-сообщения. Затем было скачено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на устройство с системой Android. При активации данного приложения используются логин и пароль, которые использовались для первоначального входа в стационарную версию «Сбербанк Онлайн». Затем придумывается пятизначный код, который в дальнейшем будет использоваться для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Первично данный код подтверждается единоразовым паролем, приходящим на мобильный телефон, к которому подключена услуга «Мобильный банк», что следовало из 2-го СМС сообщения, которое получала потерпевшая. Особенность мобильного приложения заключается в том, что все финансовые операции не требуют подтверждения одноразовым паролем, который приходит клиенту. Именно поэтому было использовано мобильное приложение. Получив доступ в «Сбербанк Онлайн», лицо получает доступ ко всем счетам и вкладам клиента. Таким образом, в данном приложении можно самостоятельно перевести денежные средства со счета на карту. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО178 (т. 18 л.д. 31-34), из которых следует, что летом 2017 г. к нему обратился ФИО172 и узнав, что у него есть банковская карта Сбербанка, попросил её на время. Так как банковская карта ему была не нужна, он передал ее ФИО9 и пин-код для нее. Он не помнит, был ли подключен к карте «Мобильный банк». Смс - сообщения о пополнении счета ему не приходили. Банковскую карту ФИО9 ему не вернул, и он ее заблокировал. О совершении преступления с использованием банковской карты ему ничего неизвестно. Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимой в совершении преступления, а именно: - заявление ФИО139 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит установить и наказать лиц, которые совершили снятия денежных средств с ее банковской карты на сумму 120.190 руб., что является для нее значительным /т. 7 л.д. 129/; -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены справки о состоянии вклада, смс-сообщения на телефоне ФИО139 /т. 7 л.д. 133-143/; -справка о состоянии вклада по банковскому счету потерпевшей ФИО139, <данные изъяты> - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО139 осмотрен и прослушан DVD-R диск c аудиозаписями телефонных разговоров, полученными в результате оперативно - розыскного мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров». ФИО139 пояснила, что узнала на них свой голос и речь, а также голос и речь своих собеседников /т. 7 л.д. 159-163/; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фонограмме разговора, представленного в файле «№, 18.46.09 29 Август.wav», имеется голос и речь ФИО136, образцы голоса и речи которой представлены на исследование /т. 15 л.д.107-209/; -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фонограмме разговора, представленного в файле «34816425, ДД.ММ.ГГГГ 29 Август.wav», расположенном на оптическом диске «DVD-R уч. № от 11.12.2017», имеется голос и речь ФИО135, образцы голоса и речи которого представлены на оптических дисках с файлами: «29-11-2017.wav», «12.09.wav», «ДД.ММ.ГГГГ.mpg», «12.09.mpg», «ФИО135.wav» /т. 15 л.д.285-301/; -ответ из ООО «Манго Телеком», <данные изъяты> -протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены справка о состоянии вклада, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет №, копия пенсионного удостоверения № на имя ФИО139, детализация абонентского номера 8(№ (потерпевшей ФИО139) /т. 22 л.д.197-214/; - отчет по счету карты <данные изъяты> Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении указанного преступления доказана. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно ФИО3 и ФИО2 совершили хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО139, что подтверждается признательными показаниями самих подсудимых ФИО7 и ФИО2, которые в ходе судебного следствия не отрицали свою причастность к хищению имущества указанного потерпевшей. Суд доверяет показаниям ФИО230 и ФИО2, поскольку они логичны, последовательны, убедительны, а также подтверждены другими доказательствами. Так же причастность подсудимых ФИО7 и ФИО2 к совершению данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей об обстоятельствах совершения хищения денежных средств, показаниями свидетеля ФИО217, оглашенными показаниями свидетеля ФИО178 Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО139 о размере похищенного имущества, поскольку они подтверждены соответствующими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам потерпевшей, не оспариваются подсудимыми ФИО136 и ФИО135 Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 подтверждается также детализациями телефонных соединений абонентского номера потерпевшей ФИО139 с абонентским номером, находившихся в пользовании подсудимых ФИО3 и ФИО2, прослушиванием телефонных переговоров подсудимых, аудиозапись которых предоставлена для проведения фоноскопических экспертиз. Из заключения фоноскопических экспертиз следует, что на представленных на исследование аудиофайлах, имеется голос и речь ФИО3 и ФИО2 Обоснованность приведенных выше судебных экспертиз, у суда не вызывает сомнений, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Компетенция экспертов, проводивших данные экспертизы, у суда не вызывает сомнения. Результаты оперативно - розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и представлены органам следствия в соответствии с инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно - розыскной следователю и в соответствии со ст.89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у ФИО3 и ФИО2 умысла на совершение кражи, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. Исходя из показаний потерпевшей ФИО139, показаний самих подсудимых ФИО3 и ФИО2, не отрицавших наличие предварительного сговора на совершение преступления до звонка потерпевшей ФИО139, были распределены преступные роли, согласно которым ФИО3 и ФИО2 при телефонном разговоре со ФИО275., сообщили ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ввели ее в заблуждение, выяснили у нее контрольную информацию по банковской карте и пароли, приходящих в СМС-сообщениях с номера «900» от ПАО «Сбербанк», осуществили регистрацию в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», после чего ФИО2, осуществил перевод денежных средств потерпевшей на карты третьих лиц, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению. Суд также полагает, что квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств - 119.000 руб., как следует из показаний потерпевшей с 2009 г. она является пенсионером, не работает, размер пенсии - 12.300 руб., бывший муж, с которым она совместно проживают и они ведут совместное хозяйство также пенсионер, не работает, размер пенсии - составляет 18.000 руб., их совокупный доход в месяц составляет 30.300 руб. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимым размер комиссии, полученный ПАО «Сбербанк» за перевод денежных средств потерпевшего в размере 1.190 руб., поскольку фактически не были похищены подсудимыми, с чем суд соглашается в силу ст.246 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 похитили безналичные денежные средства ФИО139, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя банковской карты, а именно, персональными данными владельца, данными банковской карты, контрольной информацией, переданной самим держателем банковской карты под воздействием обмана. При таких обстоятельствах совершенные ими действия образуют состав кражи. Таким образом, при доказанности вины подсудимых, с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2, каждого, по данному преступлению по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО140: В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признала полностью, в содеянном раскаивается. Показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она, с целью хищения денежных средств позвонила потерпевшей ФИО140, представилась сотрудником ПАО «Сбербанк» и рассказала о повышении стоимости услуги ПАО «Сбербанк» «мобильный банк», для того чтобы та согласилась на отключение услуги. После чего потерпевшей должен был позвонить ФИО135 В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаивается. Показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, с целью хищения денежных средств, после того как потерпевшая ФИО140 согласилась на отключение услуги Сбербанка, позвонил ей и представился сотрудником службы безопасности Сбербанка. После чего рассказал потерпевшей, что для отключения услуги ей необходимо назвать пароли, которые поступят ей в СМС-сообщениях с номера «900», что потерпевший и сделала, назвала ему пароли. Потерпевшей поступило несколько паролей, которые требовались для регистрации в его мобильном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», зарегистрировав «Сбербанк Онлайн» он получил доступ к счетам потерпевшей. После чего он с помощью данного приложения осуществил перевод денежных средств потерпевшей на карты третьих лиц, которые были обналичены в <адрес>. В судебном заседании потерпевшая ФИО140 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 154-155, 196-197), и из которых следует, что у нее имеется пенсионная карта ПАО «Сбербанк» Маэстро №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 37 мин. ей на абонентский №(№ с номера 8(812)-426-11-97 ей звонили сначала девушка, представившаяся сотрудником Сбербанка, предлагавшая подключить к ее сотовому телефону услугу «Мобильный банк», а также другие услуги по использованию ее карты, а после её согласия о подключении услуги, через несколько минут позвонил мужчина, также представившийся сотрудником Сбербанка, которому она продиктовала коды, в поступивших ей СМС-сообщениях с номера «900». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников Сбербанка она узнала, что с ее пенсионной карты были сняты денежные средства в сумме 125.240 рублей. В ходе предварительного следствия при прослушивании аудиозаписи телефонных разговоров, она узнала свой голос и голоса звонивших женщины и мужчины. Исковые требования поддерживает, ущерб для неё значительный. Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждащие вину подсудимой в совершении преступления, а именно: - заявлением ФИО140 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые мошенническим путем завладели ее денежными средствами с карты «Сбербанка» № в размере 125.240 руб. /т. 1 л.д. 122/; - протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефона ФИО140 «Lenovo» с Смс-сообщениями, поступившими с номера «900», а также входящие звонки с номера +№ /т. 1 л.д. 127-129, 130-131/; - выпиской о движении денежных средств по банковской карте потерпевшей <данные изъяты>; - ответ из ООО «Манго Телеком»,<данные изъяты> - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО140 осмотрен и прослушан DVD-R диск c аудиозаписями телефонных разговоров, полученными в результате оперативно - розыскного мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров». ФИО140 пояснила, что узнала на них свой голос и речь, а также голос и речь своих собеседников /т. 1 л.д. 189-194/; -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фонограмме разговора, представленного в файле «34918473, ДД.ММ.ГГГГ 01 Сентябрь.wav», расположенном на оптическом диске «DVD-R уч. «2с», имеется голос и речь ФИО135, образцы голоса и речи которого представлены на оптических дисках с файлами: «29-11-2017.wav», «12.09.wav», «ДД.ММ.ГГГГ.mpg», «12.09.mpg», «ФИО135.wav» /т. 15 л.д.107-209/; -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фонограмме разговоров, представленного в файле «34917383, 18.38.25 01 Сентябрь.wav», имеется голос и речь ФИО136, образцы голоса и речи которой представлены на исследование /т. 16 л.д. 6-362/; - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении указанного преступления доказана. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно ФИО3 и ФИО2 совершили хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО140, что подтверждается признательными показаниями самих подсудимых ФИО7 и ФИО2, которые в ходе судебного следствия не отрицали свою причастность к хищению имущества указанного потерпевшей. Суд доверяет показаниям ФИО7 и ФИО2, поскольку они логичны, последовательны, убедительны, а также подтверждены другими доказательствами. Так же причастность подсудимых ФИО7 и ФИО2 к совершению данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей об обстоятельствах совершения хищения денежных средств. Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО140 о размере похищенного имущества, поскольку они подтверждены соответствующими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам потерпевшей, не оспариваются подсудимыми ФИО3 и ФИО2 Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 подтверждается также детализациями телефонных соединений абонентского номера потерпевшей ФИО140 с абонентским номером, находившихся в пользовании подсудимых ФИО136 и ФИО135, прослушиванием телефонных переговоров подсудимых, аудиозапись которых предоставлена для проведения фоноскопических экспертиз. Из заключения фоноскопических экспертиз следует, что на представленных на исследование аудиофайлах, имеется голос и речь ФИО136 и ФИО135 Обоснованность приведенных выше судебных экспертиз, у суда не вызывает сомнений, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Компетенция экспертов, проводивших данные экспертизы, у суда не вызывает сомнения. Результаты оперативно - розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и представлены органам следствия в соответствии с инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно - розыскной следователю и в соответствии со ст.89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у ФИО3 и ФИО2 умысла на совершение кражи, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. Исходя из показаний потерпевшей ФИО140, показаний самих подсудимых ФИО136 и ФИО135, не отрицавших наличие предварительного сговора на совершение преступления до звонка потерпевшей ФИО140, были распределены преступные роли, согласно которым ФИО136 и ФИО135 при телефонном разговоре с ФИО140, сообщили ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ввели ее в заблуждение, выяснили у нее контрольную информацию по банковской карте и пароли, приходящих в СМС-сообщениях с номера «900» от ПАО «Сбербанк», осуществили регистрацию в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», после чего ФИО135, осуществил перевод денежных средств потерпевшей на карты третьих лиц, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению. Суд также полагает, что квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств - 124.000 руб., как следует из показаний потерпевшей, она является пенсионеркой, размер её пенсии в 2017 г. - 8.000 руб., заработная плата 20.000 руб., за коммунальные услуги она платила около 4.000 руб., проживает со своим супругом, также являющемся пенсионером, размер его пенсии на 2017 г. - 14.000 руб. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимым размер комиссии, полученный ПАО «Сбербанк» за перевод денежных средств потерпевшего в размере 1.240 руб., поскольку фактически не были похищены подсудимыми, с чем суд соглашается в силу ст.246 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 похитили безналичные денежные средства ФИО140, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя банковской карты, а именно, персональными данными владельца, данными банковской карты, контрольной информацией, переданной самим держателем банковской карты под воздействием обмана. При таких обстоятельствах совершенные ими действия образуют состав кражи. Таким образом, при доказанности вины подсудимых, с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2, каждого, по данному преступлению по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО144: В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признала полностью, в содеянном раскаивается. Показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она, с целью хищения денежных средств позвонила потерпевшей ФИО144, представилась сотрудником ПАО «Сбербанк» и рассказала о повышении стоимости услуги ПАО «Сбербанк» «мобильный банк», для того чтобы та согласилась на отключение услуги, а также назвала контрольное слово по карте. После чего потерпевшей должен был позвонить ФИО135 В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаивается. Показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, с целью хищения денежных средств, после того как потерпевшая ФИО144 согласилась на отключение услуги Сбербанка, позвонил ей и представился сотрудником службы безопасности Сбербанка. После чего рассказал, потерпевшей, что для отключения услуги ей необходимо назвать пароли, которые поступят ей в СМС-сообщения с номера «900», что потерпевшая и сделала, назвала ему пароли. Потерпевшей поступило несколько паролей, которые требовались для регистрации в его мобильном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», зарегистрировав «Сбербанк Онлайн» он получил доступ к счетам потерпевшей. Он с помощью «Сбербанк Онлайн» денежные средства потерпевшей были переведены на карты третьих лиц, которые позже были обналичены через банкоматы <адрес>. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признала полностью, в содеянном раскаивается. Показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она, с целью хищения денежных средств позвонила в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк», представлялась ФИО144, называла её паспортные данные, контрольную информацию, которую ей передали или ФИО136 или ФИО135, подтверждала суммы перевода денежных средств, называла данные получателя, а также создавала шаблон для безлимитного перевода денежных средств. В судебном заседании потерпевшая ФИО144 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 15-17, 45-49, 57-58), из которых следует, что у нее в ПАО «Сбербанк» имелись: расчетный счет № (вклад «Пенсионный плюс Сбербанка России»), карта «Mastercard Mass» № (счет 42№), открытая в офисе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на телефон с абонентским номером 8 (№97 позвонила ранее незнакомая ей девушка, представилась сотрудником банка и сказала, что у нее заканчивается срок услуги «Мобильный банк», спросила, будет ли она продлевать срок. Она ответила, что пользоваться услугой не будет. Девушка разговаривала вежливо, располагающе, у нее была хорошо поставленная речь. Девушка сказала, что оставит заявку в службу безопасности, после чего, ей перезвонил ранее незнакомый ей мужчина и сказал, что если она не собирается пользоваться услугой «Мобильный банк», то необходимо будет сообщить ему пароли, которые придут в смс - сообщениях на ее телефон с номера «900». Так как смс - сообщения пришли с номера «900», то она поняла, что эти люди звонят действительно из банка и сообщила пароли, которые прочитала в сообщениях. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», узнала, что с ее счета были сняты средства в сумме 125.240 руб., и переведены на ее банковскую карту, а затем переведены на карту неизвестного лица. В результате преступления ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 125.240 руб. В ходе предварительного следствия при прослушивании аудиозаписи телефонных разговоров, она узнала свой голос и голоса звонивших женщины и мужчины. Исковые требования поддерживает, ущерб для неё значительный. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО180 (т. 18 л.д. 2-5, 235-235), из которых следует, что в 2017 году она проживала совместно с ФИО237, на ее имя была оформлена банковская карта Сбербанка. ФИО237 мог взять ее, он имел к ней доступ и знал пин-код. Она не помнит, был ли подключен «Мобильный банк» к ее банковской карте. Также она не помнит, чтобы ей поступали денежные средства от неизвестных ей людей. Она допускает, что ФИО237 мог взять ее банковскую карту и совершать с ней какие-то действия. По поводу мошеннических действий ей ничего неизвестно. В настоящее время у нее этой карты нет, она ее потеряла и заблокировала. ФИО222 она не знает. Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимой в совершении преступления, а именно: - заявлением потерпевшей ФИО144 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила с неизвестного телефона женщина, представилась сотрудником Сбербанка и сообщила о том, что у неё закончился срок действия «мобильного банка», после чего ей на телефон стали приходить СМС сообщения, которые она продиктовала неизвестному, в результате чего были сняты с её счета денежные средства в сумме 126.000 руб., в связи с чем, просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности /т. 1 л.д. 3/; - выписка о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей <данные изъяты> - ответ из ООО «Манго Телеком», <данные изъяты> - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО144 осмотрен и прослушан DVD-R диск c аудиозаписями телефонных разговоров, полученными в результате оперативно - розыскного мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров». ФИО144 пояснила, что узнала на них свой голос и речь, а также голос и речь своих собеседников /т. 1 л.д. 51-55/; -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фонограмме разговора, представленного в файле «56-№_1_30. wav», расположенном на оптическом диске с аудиозаписями телефонных разговоров, изъятом в ПАО «Сбербанк», имеется голос и речь ФИО134, образца голоса и речи которой представлены на оптических дисках файлами: «29-11-2017.wav», «ДД.ММ.ГГГГ.mpg», «ФИО134.wav» /т. 15 л.д.6-76/; -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фонограмме разговора, представленного в файле «№21.56 05 Сентябрь.wav», расположенном на оптическом диске «DVD-R уч. «2с», имеется голос и речь ФИО135, образцы голоса и речи которого представлены на оптических дисках с файлами: «29-11-2017.wav», «12.09.wav», «ДД.ММ.ГГГГ.mpg», «12.09.mpg», «ФИО135.wav» /т. 15 л.д.107-209/; -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фонограмме разговора, представленного в файле «35045469, ДД.ММ.ГГГГ 05 Сентябрь.wav», имеется голос и речь ФИО136, образцы голоса и речи которой представлены на исследование /т. 16 л.д. 6-362/; -протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления доказана. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно ФИО3, ФИО2 и ФИО1 совершили хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО144, что подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, которые в ходе судебного следствия не отрицали свою причастность к хищению имущества указанной потерпевшей. Суд доверяет показаниям ФИО7, ФИО2 и ФИО1, поскольку они логичны, последовательны, убедительны, а также подтверждены другими доказательствами. Так же причастность подсудимых к совершению данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей об обстоятельствах совершения хищения её денежных средств, оглашенными показаниями свидетеля ФИО180 Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО144 о размере похищенного имущества, поскольку они подтверждены соответствующими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам потерпевшей, не оспариваются подсудимыми. Виновность подсудимых подтверждается также детализациями телефонных соединений абонентского номера потерпевшей ФИО144 с абонентским номером, находившихся в пользовании подсудимых, прослушиванием телефонных переговоров подсудимых, аудиозапись которых предоставлена для проведения фоноскопических экспертиз. Из заключения фоноскопических экспертиз следует, что на представленных на исследование аудиофайлах, имеется голос и речь ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Обоснованность приведенных выше судебных экспертиз, у суда не вызывает сомнений, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Компетенция экспертов, проводивших данные экспертизы, у суда не вызывает сомнения. Результаты оперативно - розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и представлены органам следствия в соответствии с инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно - розыскной следователю и в соответствии со ст.89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у ФИО3, ФИО2 и ФИО1 умысла на совершение кражи, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. Исходя из показаний потерпевшей, показаний самих подсудимых, не отрицающих наличие предварительного сговора на совершение преступления до звонка потерпевшей ФИО144, были распределены преступные роли, ФИО3 и ФИО2 при телефонном разговоре с ФИО144, сообщили ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ввели её в заблуждение, выяснили у неё контрольную информацию по банковской карте и пароли, приходящих в СМС-сообщениях с номера «900» от ПАО «Сбербанк», осуществили регистрацию в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», после чего ФИО134 позвонила к контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк», представляясь ФИО144, зная конфиденциальную информацию держателя платежной карты, а именно, персональные данные владельца, данные платежной карты и контрольную информацию по карте, и, обманывая сотрудника контактного ФИО158, сообщила конфиденциальную информацию, и подтвердила перевод денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО144 На основании вышеизложенного суд признает, что подсудимые действовали по предварительному сговору, договорилась о хищении денежных средств со счета ФИО144 до того, как сначала ФИО136 и ФИО135 позвонили потерпевшей, получили конфиденциальную информацию, а в последующем ФИО134 позвонила в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк», и выполняя отведенную ей роль, представляясь ФИО144, называя её паспортные данные, контрольную информацию, подтвердила сумму перевода денежных средств, называя данные получателя, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. Суд также полагает, что квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств - 124.000 руб., как следует из показаний потерпевшей, ущерб для неё значительный, так как она является пенсионеркой, проживает одна, размере оплаты коммунальных услуг - 5.000 руб., оплата лекарств около 1.500 руб., В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимым размер комиссии, полученный ПАО «Сбербанк» за перевод денежных средств потерпевшего в размере 1.240 руб., поскольку фактически не были похищены подсудимыми, с чем суд соглашается в силу ст.246 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 похитили безналичные денежные средства ФИО144, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя банковской карты, а именно, персональными данными владельца, данными банковской карты, контрольной информацией, переданной самим держателем банковской карты под воздействием обмана. При таких обстоятельствах совершенные ими действия образуют состав кражи. Таким образом, при доказанности вины подсудимых, с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО2 и ФИО1, каждого, по данному преступлению по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО145: В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признала полностью, в содеянном раскаивается. Показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она, с целью хищения денежных средств позвонила потерпевшей ФИО145, представилась сотрудником ПАО «Сбербанк» и рассказала о повышении стоимости услуги ПАО «Сбербанк» «мобильный банк», для того чтобы та согласилась на отключение услуги, а также назвала контрольное слово по карте. После чего потерпевшей должен был позвонить ФИО135 В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаивается. Показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, с целью хищения денежных средств, после того как потерпевшая ФИО145 согласилась на отключение услуги Сбербанка, позвонил ей и представился сотрудником службы безопасности Сбербанка. После чего рассказал, потерпевшей, что для отключения услуги ей необходимо назвать пароли, которые поступят ей в СМС-сообщения с номера «900», что потерпевшая и сделала, назвала ему пароли. Потерпевшей поступило несколько паролей, которые требовались для регистрации в его мобильном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», зарегистрировав «Сбербанк Онлайн» он получил доступ к счетам потерпевшей. Он с помощью «Сбербанк Онлайн» денежные средства потерпевшей были переведены на карты третьих лиц, которые позже были обналичены через банкоматы <адрес>. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признала полностью, в содеянном раскаивается. Показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она, с целью хищения денежных средств позвонила в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк», представлялась ФИО145, называла её паспортные данные, контрольную информацию, которую ей передали или ФИО136 или ФИО135, подтверждала суммы перевода денежных средств, называла данные получателя, а также создавала шаблон для безлимитного перевода денежных средств. В судебном заседании потерпевшая ФИО145 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 206-207, т. 6 л.д. 44-45), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ей на абонентский № поступил звонок с абонентского номера №, звонила девушка, которая представилась сотрудником Сбербанка, и предложила отключить платную услугу, на что она согласилась. Через некоторое время ей позвонил с того же номера мужчина и представился сотрудником Сбербанком и сказал и что для отключения услуги необходимо назвать пароли, которые будут в СМС-сообщениях поступившие с номера «900», что она и сделала. Впоследствии от сотрудников Сбербанка она узнала, что её денежные средства были переведены на пенсионную карту, а с ее счета они были переведены на другой счет. В результате преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 186.850 руб., который является для неё значительным. В ходе предварительного следствия при прослушивании аудиозаписи телефонных разговоров, она узнала свой голос и голоса звонивших женщины и мужчины. Исковые требования поддерживает. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО181 (т. 18 л.д. 27-30), из которых следует, что в 2015 году он оформил карту Сбербанка для личного пользования. В 2017 году к нему обратился его знакомый ФИО222 и попросил у него банковскую карту. ФИО11 сказал, что ему должны перечислить на нее денежные средства. Он не спрашивал у него, за что и откуда ему будут перечислены денежные средства. Смс - сообщения о пополнении счета его банковской карты ему не приходили. Вместе с банковской картой он передал ФИО222 и пин-код. ФИО11 вернул ему его карту через несколько дней, но она была заблокирована. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО182 (т. 5 л.д. 233-234), о том, что с 2016 г. она пользуется абонентским номером №. В июне-июле 2017 г. она передала банковскую карту Сбербанка своему знакомому ФИО222, со слов которого для перевода на карту денежных средств. Кроме нее ФИО222 Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимой в совершении преступления, а именно: -заявление ФИО145 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших в отношении нее преступление ДД.ММ.ГГГГ, похитив с ее банковской карты денежные средства /т. 5 л.д. 173/; -протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение отделения банка №, расположенное по адресу: <адрес> А /т. 6 л.д. 33-35/; -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО145 выдала детализацию соединений абонентского номера №, выписки по счетам /т. 5 л.д. 211-212/; -протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - выписка по банковскому счету <данные изъяты> -выписки лицевого счета по вкладу <данные изъяты>/; -справка о состоянии вклада <данные изъяты> -выписки по картам: <данные изъяты> -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фонограмме разговоре, представленном в файле «65-9179586220_1_6462425819067253908_1_30. wav», расположенном на оптическом диске с аудиозаписями телефонных разговоров, изъятом в ПАО «Сбербанк», имеется голос и речь ФИО134, образца голоса и речи которой представлены на оптических дисках файлами: «29-11-2017.wav», «ДД.ММ.ГГГГ.mpg», «ФИО134.wav» /т. 15 л.д.6-76/; -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограмме разговора, представленного в файле «35048520, 18.40.53 05 Сентябрь.wav», расположенном на оптическом диске «DVD-R уч. «2с», имеется голос и речь ФИО135, образцы голоса и речи которого представлены на оптических дисках с файлами: «29-11-2017.wav», «12.09.wav», «ДД.ММ.ГГГГ.mpg», «12.09.mpg», «ФИО135.wav» /т. 15 л.д.107-209/; -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фонограмме разговора, представленного в файле «35048169, 18.30.58 05 Сентябрь.wav», имеется голос и речь ФИО136, образцы голоса и речи которой представлены на исследование /т. 16 л.д. 6-362/; -ответ из ООО «Манго Телеком», <данные изъяты> - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления доказана. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно ФИО3, ФИО2 и ФИО1 совершили хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО145, что подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, которые в ходе судебного следствия не отрицали свою причастность к хищению имущества указанной потерпевшей. Суд доверяет показаниям ФИО7, ФИО2 и ФИО1, поскольку они логичны, последовательны, убедительны, а также подтверждены другими доказательствами. Так же причастность подсудимых к совершению данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей об обстоятельствах совершения хищения её денежных средств, оглашенными показаниями свидетелей ФИО181 и ФИО182 Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО145 о размере похищенного имущества, поскольку они подтверждены соответствующими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам потерпевшей, не оспариваются подсудимыми. Виновность подсудимых подтверждается также детализациями телефонных соединений абонентского номера потерпевшей ФИО145 с абонентским номером, находившихся в пользовании подсудимых, прослушиванием телефонных переговоров подсудимых, аудиозапись которых предоставлена для проведения фоноскопических экспертиз. Из заключения фоноскопических экспертиз следует, что на представленных на исследование аудиофайлах, имеется голос и речь ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Обоснованность приведенных выше судебных экспертиз, у суда не вызывает сомнений, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Компетенция экспертов, проводивших данные экспертизы, у суда не вызывает сомнения. Результаты оперативно - розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и представлены органам следствия в соответствии с инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно - розыскной следователю и в соответствии со ст.89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у ФИО3, ФИО2 и ФИО1 умысла на совершение кражи, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. Исходя из показаний потерпевшей, показаний самих подсудимых, не отрицающих наличие предварительного сговора на совершение преступления до звонка потерпевшей ФИО145, были распределены преступные роли, ФИО3 и ФИО2 при телефонном разговоре с ФИО145, сообщили ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ввели её в заблуждение, выяснили у неё контрольную информацию по банковской карте и пароли, приходящих в СМС-сообщениях с номера «900» от ПАО «Сбербанк», осуществили регистрацию в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», после чего ФИО134 позвонила к контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк», представляясь ФИО145, зная конфиденциальную информацию держателя платежной карты, а именно, персональные данные владельца, данные платежной карты и контрольную информацию по карте, и, обманывая сотрудника контактного ФИО158, сообщила конфиденциальную информацию, и подтвердила перевод денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО145 На основании вышеизложенного суд признает, что подсудимые действовали по предварительному сговору, договорилась о хищении денежных средств со счета ФИО145 до того, как сначала ФИО3 и ФИО2 позвонили потерпевшей, получили конфиденциальную информацию, а в последующем ФИО134 позвонила в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк», и выполняя отведенную ей роль, представляясь ФИО145, называя её паспортные данные, контрольную информацию, подтвердила сумму перевода денежных средств, называя данные получателя, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. Суд также полагает, что квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств - 185.000 руб., как следует из показаний потерпевшей, ущерб для неё значительный, так как она является пенсионеркой, иного источника дохода у неё нет. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимым размер комиссии, полученный ПАО «Сбербанк» за перевод денежных средств потерпевшего в размере 1.850 руб., поскольку фактически не были похищены подсудимыми, с чем суд соглашается в силу ст.246 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 похитили безналичные денежные средства ФИО145, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя банковской карты, а именно, персональными данными владельца, данными банковской карты, контрольной информацией, переданной самим держателем банковской карты под воздействием обмана. При таких обстоятельствах совершенные ими действия образуют состав кражи. Таким образом, при доказанности вины подсудимых, с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО2 и ФИО1, каждого, по данному преступлению по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО150: В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признала полностью, в содеянном раскаивается. Показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она, с целью хищения денежных средств позвонила в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк», представлялась ФИО150, называла её паспортные данные, контрольную информацию, которые ей передавали неустановленные лица, при каких обстоятельствах и данные неустановленных лиц она не помнит, подтверждала суммы перевода денежных средств, называла данные получателя, а также создавала шаблон для безлимитного перевода денежных средств. В судебном заседании потерпевшая ФИО150, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 45-47, 122-123), и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. на ее абонентский № с абонентского номера № позвонила девушка, которая представилась сотрудником Сбербанка, рассказала об увеличении стоимости услуги Сбербанка, и условия отключения данной услуги. Примерно через 5 минут на её номер с того же номера позвонил мужчина, по просьбе которого она называла ему пароли в СМС-сообщениях, поступивших с номера «900». Через некоторое время от сотрудника Сбербанка узнала, что с ее счета были переведены деньги в сумме 8.000 рублей на ее банковскую карту «MAESTRO Социальная» №), после чего, с этой карты на карту третьего лица - ФИО183 были переведены деньги в сумме 96.000 руб., с комиссией в сумме 960 руб., на общую сумму 96.960 руб. Ущерб для нее значительный, исковые требования поддерживает. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО239 (т. 4 л.д. 50-51) из которых следует, что примерно в 2016 г. он приобрел сим-карту № оператора сотовой связи ПАО «Смартс», предоставив для оформления свои паспортные данные, которую он передал в пользование своей теще ФИО150 О том, что у ФИО150 были похищены денежные средства с банковской карты, он узнал от супруги. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО240 (т. 4 л.д. 52-53), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Сбербанк вместе со своей матерью ФИО150 узнала о хищении у последней денежных средств. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО183 (т. 4 л.д. 105-107), из которых следует, что в ПАО «Сбербанк России» у него 2 карточки: «Моментум» 4817 №, которой он пользуется с августа 2017 г., данная карта была оформлена в <адрес>, «Сбербанк России» № была оформлена в <адрес> в 2017 <адрес> банк к данным счетам не подключен, бывали случаи, что он передавал карту своим знакомым в <адрес> для перевода и снятия денежных средств. Кому именно он передавал карты, не помнит. Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимой в совершении преступления, а именно: -заявление потерпевшей ФИО150 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 104.750 рублей, причинив, тем самым, значительный материальный ущерб /т. 4 л.д. 2/; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО150 осмотрена банковская карта 63900254 9011281804 на имя ФИО150 /т. 4 л.д. 3-5/; -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят DVD-диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с помещения банкомата ПАО «Сбербанк» в <адрес> /т. 4 л.д. 92-95/; - выписки о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей <данные изъяты> -отчет по счету карты № (счет 40№), открытой на имя ФИО183, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ со счета карты ФИО150 на данную карту переведены деньги в сумме 96.000 рублей, которые в тот же день были обналичены в банкомате <адрес> № /т. 4 л.д. 71-74/; -протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с помещения банкомата ПАО «Сбербанк», - признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Из видеозаписи следует, что в помещение банкомата заходит мужчина, одетый в толстовку черного цвета с капюшоном, джинсы серого цвета, на голове шапка черного цвета, на лице медицинская маска. В 1 час 25 минут мужчина подходит к банкомату и снимает деньги /т. 4 л.д. 101-102/; -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограмме разговора, представленного в файле «05-№_2_250.wav», расположенном на оптическом диске с аудиозаписями телефонных разговоров, изъятом в ПАО «Сбербанк», имеется голос и речь ФИО134, образца голоса и речи которой представлены на оптических дисках файлами: «29-11-2017.wav», «ДД.ММ.ГГГГ.mpg», «ФИО134.wav» /т. 15 л.д.6-76/; -ответ из ООО «Манго Телеком», <данные изъяты> - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимой в совершении указанного преступления доказана. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно ФИО1 совершила хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО150, что подтверждается признательными показаниями самой подсудимой ФИО134, которая в ходе судебного следствия не отрицала свою причастность к хищению имущества указанной потерпевшей при соучастии с неустановленными лицами, данные которых она не помнит. Суд доверяет показаниям ФИО1, поскольку они логичны, последовательны, убедительны, а также подтверждены другими доказательствами. Так же причастность подсудимой к совершению данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей об обстоятельствах совершения хищения денежных средств, оглашенными показаниями свидетелей ФИО239, ФИО240, ФИО183 Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО150 о размере похищенного имущества, поскольку они подтверждены соответствующими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам потерпевшей, не оспариваются подсудимой ФИО134 Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также детализациями телефонных соединений абонентского номера потерпевшей ФИО150 с абонентским номером, находившихся в пользовании подсудимой, прослушиванием телефонных переговоров подсудимой, аудиозапись которых предоставлена для проведения фоноскопической экспертизы. Из заключения фоноскопической экспертизы следует, что на представленных на исследование аудиофайлах, имеется голос и речь ФИО134 Обоснованность приведенной выше судебной экспертизы, у суда не вызывает сомнений, так как она проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Компетенция экспертов, проводивших данную экспертизу, у суда не вызывает сомнения. Результаты оперативно - розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и представлены органам следствия в соответствии с инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно - розыскной следователю и в соответствии со ст.89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение кражи, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. Как следует из показаний потерпевшей ФИО150, ДД.ММ.ГГГГ сначала ей позвонил женский голос, обратившись к ней по имени и отчеству, представившись сотрудником «Сбербанка», на предложение которой она согласился общаться с представителем службы безопасности банка по вопросу отключения платной услуги. Через некоторое время ей позвонил мужской голос, представившийся сотрудником службы безопасности «Сбербанка», и которому она сообщала пароли, в СМС сообщениях поступившись с номера «900». В последующем с её банковского счета были списаны списаны денежные средства. Исходя из показаний потерпевшей ФИО150, показаний самой подсудимой ФИО1, не отрицавшей наличие предварительного сговора на совершение преступления с неустановленными лицами, между соучастниками преступной группы до звонка потерпевшей ФИО150 были распределены преступные роли, согласно которым неустановленные лица при телефонном разговоре с ФИО150, сообщили ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ввели ее в заблуждение, выяснили у нее контрольную информацию по банковской карте и пароли, приходящих в СМС-сообщениях с номера «900» от ПАО «Сбербанк», осуществили регистрацию в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», после чего ФИО134 позвонила к контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк», представляясь ФИО150, зная конфиденциальную информацию держателя платежной карты, а именно, персональные данные владельца, данные платежной карты и контрольную информацию по карте, и, обманывая сотрудника контактного ФИО158, сообщила ей конфиденциальную информацию, необходимую для создания шаблона перевода и подтвердила перевод денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО150 На основании вышеизложенного суд признает, что подсудимая ФИО134 действовала по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, с которыми договорилась о хищении денежных средств со счета ФИО150 до того, как она позвонила в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк», и выполняя отведенную ей роль, представляясь ФИО150, называя её паспортные данные, контрольную информацию, которые ей передавали неустановленные лица, при каких обстоятельствах и данные неустановленных лиц она не помнит, подтвердила сумму перевода денежных средств, называя данные получателя, а также создавала шаблон для безлимитного перевода денежных средств, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. Суд также полагает, что квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств - 96.000 руб., как следует из показаний потерпевшей, ущерб для неё значительный, так как она является пенсионеркой, иного источника дохода у неё нет. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимым размер комиссии, полученный ПАО «Сбербанк» за перевод денежных средств потерпевшего в размере 960 руб., поскольку фактически не были похищены подсудимыми, с чем суд соглашается в силу ст.246 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО1 похитила безналичные денежные средства ФИО150, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты, а именно, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, переданной неустановленными лицами самим держателем банковской карты под воздействием обмана. При таких обстоятельствах совершенные ею действия образуют состав кражи. Таким образом, при доказанности вины подсудимой, с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО141: В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признала полностью, в содеянном раскаивается. Показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она, с целью хищения денежных средств позвонила потерпевшей ФИО141, представилась сотрудником ПАО «Сбербанк» и рассказала о повышении стоимости услуги ПАО «Сбербанк» «мобильный банк», для того чтобы та согласилась на отключение услуги. После чего потерпевшей должен был позвонить ФИО135 В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаивается. Показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, с целью хищения денежных средств, после того как потерпевшая ФИО141 согласилась на отключение услуги Сбербанка, позвонил ей и представился сотрудником службы безопасности Сбербанка. После чего рассказал потерпевшей, что для отключения услуги ей необходимо назвать пароли, которые поступят ей в СМС-сообщениях с номера «900», что потерпевший и сделала, назвала ему пароли. Потерпевшей поступило несколько паролей, которые требовались для регистрации в его мобильном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», зарегистрировав «Сбербанк Онлайн» он получил доступ к счетам потерпевшего. После чего он с помощью данного приложения осуществил перевод денежных средств потерпевшей на карты третьих лиц, которые были обналичены в <адрес>. В судебном заседании потерпевшая ФИО141, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 122-125, 168-169), и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 58 мин. на ее № с абонентского номера 8№ позвонила девушка, которая представилась сотрудником Сбербанка, которая поинтересовалась о наличии у неё подключенной услуги Сбербанка. Примерно через 5-7 мин. ей снова позвонили с того же номера №, мужчина, который представился сотрудником службы безопасности Сбербанка. Мужчина рассказал о повышении стоимости услуги Сбербанка, предложил её отключить, на что она согласилась, для чего по просьбе мужчины назвала последнему пароли в СМС-сообщения, поступивших с номера «900». ДД.ММ.ГГГГ она в отделение банка обнаружила, что с карт было совершено хищение денег, а именно на общую сумму 439 350 рублей, с комиссией. В ходе предварительного следствия при прослушивании аудиозаписи телефонных разговоров, она узнала свой голос и голоса звонивших женщины и мужчины. Исковые требования поддерживает. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО185 (т. 17 л.д. 197-198), из которых следует, что примерно в апреле 2017 г. он оформил для личных нужд банковскую карту Сбербанка. У него есть знакомый ФИО12, который в конце лета или осенью 2017 г. попросил у него на время банковскую карту с пин-кодом. При этом он сказал, что на карту будут перечисляться и сниматься деньги, какие именно и за что, он не уточнял. Услуга «Мобильный банк» у него подключена не была, но в «Сбербанк онлайн» он видел, что через его карту проводились денежные операции: было около трех операций пополнения на 75.000 руб., а также списание этих денег. Кем именно проводились эти операции, он не знает. Через некоторое время, около 1 месяца, Данил вернул ему его карту. Он обнаружил, что с нее также списаны его деньги в сумме около 440 руб. О том, что деньги, перечисленные через его банковскую карту, были получены преступным путем, ему ничего известно не было. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО186 (т. 17 л.д. 199-200), из которых следует, что в конце мая 2017 г. он для личных нужд оформил на себя банковскую карту Сбербанка, в начале сентября 2017 г. он передал по просьбе знакомого ФИО242 карту Сбербанка с пин-кодом. Услуга «Мобильный банк» у него подключена не была. Через день ФИО242 вернул ему карту. О том, что на его карту были перечислены деньги, полученные преступным путем, ему ничего известно не было По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО242 (т. 18 л.д. 68-71), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО222, которому передал карту и пин-код. Мобильный банк к карте подключен не был. Через некоторое время ФИО11 также вернул ему карты. Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимой в совершении преступления, а именно: -заявлением ФИО141 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 439.350 руб. с 2-х принадлежащих ей банковских карт ПАО «Сбербанк» (№, №) /т. 2 л.д. 104/; - ответ из ООО «Манго Телеком», <данные изъяты> -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО141 выдала копию заявления физического лица, копии чеков, копии скриншотов с экрана телефона, детализацию вызовов абонентского номера 8 № /т. 2 л.д. 136-138/; - отчет по счету карты потерпевшей ФИО141 «VISACLASSIC» <данные изъяты> -протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО141 осмотрен и прослушан DVD-R диск c аудиозаписями телефонных разговоров, полученными в результате оперативно - розыскного мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров». ФИО141 пояснила, что узнала на них свой голос и речь, а также голос и речь своих собеседников /т. 2 л.д.162-167/; -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограмме разговора, представленного в файле «36230487, 18.22.08 12 Октябрь.wav», расположенном на DVD-R диск рег.№с, имеется голос и речь ФИО135, образцы голоса и речи которого представлены на DVD-R диске рег.№с. /т. 14 л.д.22-44/; -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограмме разговора, представленного в файле «№.00.17 12 Октябрь. Wav», имеется голос и речь ФИО136, образцы голоса и речи которой представлены на исследование /т. 14 л.д. 129-299/; -протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в совершении указанного преступления доказана. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно подсудимые совершили хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО141, что подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, которые в ходе судебного следствия не отрицали свою причастность к хищению имущества указанной потерпевшей при соучастии друг с другом. Суд доверяет показаниям подсудимых, поскольку они логичны, последовательны, убедительны, а также подтверждены другими доказательствами. Так же причастность подсудимых к совершению данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей об обстоятельствах совершения хищения денежных средств. Суд доверяет показаниям потерпевшей о размере похищенного имущества, поскольку они подтверждены соответствующими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам потерпевшей, не оспариваются подсудимыми. Виновность подсудимых подтверждается также детализациями телефонных соединений абонентского номера потерпевшей ФИО141 с абонентским номером, находившихся в пользовании подсудимых, прослушиванием телефонных переговоров подсудимых, аудиозапись которых предоставлена для проведения фоноскопических экспертиз. Из заключений фоноскопических экспертиз следует, что на представленных на исследование аудиофайлах, имеется голос и речь ФИО3 и ФИО2 Обоснованность приведенной выше судебных экспертиз, у суда не вызывает сомнений, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Компетенция экспертов, проводивших данную экспертизу, у суда не вызывает сомнения. Результаты оперативно - розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и представлены органам следствия в соответствии с инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно - розыскной следователю и в соответствии со ст.89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у ФИО3 и ФИО2 умысла на совершение кражи, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. Исходя из показаний потерпевшей, показаний самих подсудимых, не отрицавших наличие предварительного сговора на совершение преступления, между соучастниками преступной группы до звонка потерпевшей были распределены преступные роли, согласно которым ФИО3 и ФИО2 при телефонном разговоре с ФИО141, сообщили ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ввели ее в заблуждение, выяснили у нее контрольную информацию по банковской карте и пароли, приходящих в СМС-сообщениях с номера «900» от ПАО «Сбербанк», осуществили регистрацию в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», после чего ФИО135, осуществил перевод денежных средств потерпевшей на карты третьих лиц, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению. Суд также полагает, что признак причинения в крупном размере потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно Примечания. 4 к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей. Так судом установлено, что потерпевшей причинен ущерб на сумму 435.000 рублей. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимым размер комиссии, полученный ПАО «Сбербанк» за перевод денежных средств потерпевшей в размере 4.350 руб., поскольку фактически не были похищены подсудимыми, с чем суд соглашается в силу ст.246 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 похитили безналичные денежные средства ФИО141, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты, а именно, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, переданной ФИО3 и ФИО2 самим держателем банковской карты под воздействием обмана. При таких обстоятельствах совершенные ими действия образуют состав кражи. Таким образом, при доказанности вины подсудимых, с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО136 и ФИО135, каждого, по данному преступлению по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО142: В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признала полностью, в содеянном раскаивается. Показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она, с целью хищения денежных средств позвонила потерпевшей ФИО142, представилась сотрудником ПАО «Сбербанк» и рассказала о повышении стоимости услуги ПАО «Сбербанк» «мобильный банк», для того чтобы та согласилась на отключение услуги. После чего потерпевшей должен был позвонить ФИО135 В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаивается. Показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, с целью хищения денежных средств, после того как потерпевшая ФИО142 согласилась на отключение услуги Сбербанка, позвонил ей и представился сотрудником службы безопасности Сбербанка. После чего рассказал, потерпевшей, что для отключения услуги ей необходимо назвать пароли, которые поступят ей в СМС-сообщения с номера «900», что потерпевшая и сделала, назвала ему пароли. Потерпевшей поступило несколько паролей, которые требовались для регистрации в его мобильном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», зарегистрировав «Сбербанк Онлайн» он получил доступ к счетам потерпевшей. Он с помощью «Сбербанк Онлайн» денежные средства потерпевшей были переведены на карты третьих лиц, которые позже были обналичены через банкоматы <адрес>. В судебном заседании потерпевшая ФИО142, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 52-54, 98-99), и из которых следует, что у нее в пользовании есть банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которую ей приходит пенсия. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон № звонили с номера 8(№, сначала девушка, представившаяся сотрудником Сбербанка, сообщила об увеличении стоимости обслуживания карты, и после её согласия отключения услуги, а потом мужчина, также представившийся сотрудником службы безопасности Сбербанка и которому она продиктовала пароли, в поступивших на её телефон Смс-сообщениях. Через некоторое время она увидела в поступающих Смс-сообщениях сведения о снятии денег с карты и сразу заблокировала карту. В результате их преступных действий были сняты денежные средства с ее банковского счета 40№ («MAESTRO Социальная» №), на общую сумму 200.000 руб. с оплатой комиссии на общую сумму 2.000 руб., а всего на общую сумму 202.000 руб. В ходе предварительного следствия при прослушивании аудиозаписи телефонных разговоров, она узнала свой голос и голоса звонивших женщины и мужчины. Исковые требования поддерживает, ущерб для неё значительный. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО244 (т. 18 л.д. 204-206, 215-216), из которых следует, что примерно в октябре 2017 г., когда тот находился в <адрес>, его представили знакомые группе парней (6-7 человек) одному из которых, узнав о наличии у него (ФИО244) в телефоне «Сбербанк - онлайн», продиктовал номер своей карты, после этого, кто-то перевел на его карту деньги в сумме 150.000 руб. При этом ему на телефон (8№) пришло Смс-сообщение о том, что его карта заблокирована. С парнями из компании приехали в отделении ПАО «Сбербанк», находящегося у ТЦ «Солнышко», где сотруднику банка он передал паспорт и банковские карты «Мир» №, выпущенную на его имя, и VISA Classic» № В Сбербанке ему дали чек на снятие денег с карты, по которому в банке он получил 150.000 руб. п передал их неизвестному парню. ФИО2 и Ю., ФИО3 ему не знакомы. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО188 (т. 17 л.д. 231-232), из которых следует, что в начале 2017 г., а также зимой 2018 г. по просьбе знакомого ФИО222, передавала последнему свою банковскую карту, для перевода денег. Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимой в совершении преступления, а именно: - заявлением ФИО142 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ мошенническим способом похитили с её банковской карты № Сбербанка денежные средства в размере 160.000 руб., причинив тем самым значительный ущерб /т. 2 л.д. 3/; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО142 осмотрены Смс-сообщения в ее сотовом телефоне, банковская карта «Maestro» №, /т. 2 л.д. 6-7, 8-18/; -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра кабинета отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписью снятия денежных средств в банке /т. 2 л.д. 62, 63/; -выписки о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей <данные изъяты> -отчет по счету банковской карты <данные изъяты> -отчет по счету банковской карты <данные изъяты> -ответ из ООО «Манго Телеком», <данные изъяты> -ответ из ПАО «МТС», согласно которому IP-адрес № ДД.ММ.ГГГГ использовался абонентским номером № /т. 2 л.д. 44-45/; -рапорт начальника 2 отделения отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО243 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО142 осмотрен и прослушан DVD-R диск c аудиозаписями телефонных разговоров, полученными в результате оперативно - розыскного мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров». ФИО142 пояснила, что узнала на них свой голос и речь, а также голос и речь своих собеседников /т. 2 л.д. 88-97/; -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фонограмме разговора, представленного в файле «№, 17.33.27 14 Октябрь.wav», расположенном на DVD-R диск рег.№с, имеется голос и речь ФИО135, образцы голоса и речи которого представлены на DVD-R диске рег.№с. /т. 14 л.д.22-44/; -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фонограмме разговора, представленного в файле «№, ДД.ММ.ГГГГ 14 Октябрь.wav», имеется голос и речь ФИО136, образцы голоса и речи которой представлены на исследование /т. 14 л.д. 129-299/; -протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО244 был осмотрен диск с видеозаписью из ПАО «Сбербанк», на котором ФИО244 узнал себя как лицо, снимающее деньги, переведенные ему на карту в сумме 150.000 руб. /т. 18 л.д. 211-212/; -протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена фотография банковской карты ФИО244, на которую были переведены деньги потерпевшей ФИО142в сумме 150.000 руб., - которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства /т. 18 л.д. 208, 209, 210/; -протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении указанного преступления доказана. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно ФИО3 и ФИО2 совершили хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО142, что подтверждается признательными показаниями самих подсудимых ФИО230 и ФИО135, которые в ходе судебного следствия не отрицали свою причастность к хищению имущества указанного потерпевшей. Суд доверяет показаниям ФИО7 и ФИО2, поскольку они логичны, последовательны, убедительны, а также подтверждены другими доказательствами. Так же причастность подсудимых ФИО7 и ФИО2 к совершению данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей об обстоятельствах совершения хищения денежных средств, оглашенными показаниями свидетелей ФИО244 и ФИО188 Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО142 о размере похищенного имущества, поскольку они подтверждены соответствующими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам потерпевшей, не оспариваются подсудимыми ФИО3 и ФИО2 Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 подтверждается также детализациями телефонных соединений абонентского номера потерпевшей ФИО142 с абонентским номером, находившихся в пользовании подсудимых ФИО136 и ФИО135, прослушиванием телефонных переговоров подсудимых, аудиозапись которых предоставлена для проведения фоноскопических экспертиз. Из заключения фоноскопических экспертиз следует, что на представленных на исследование аудиофайлах, имеется голос и речь ФИО136 и ФИО135 Обоснованность приведенных выше судебных экспертиз, у суда не вызывает сомнений, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Компетенция экспертов, проводивших данные экспертизы, у суда не вызывает сомнения. Результаты оперативно - розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и представлены органам следствия в соответствии с инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно - розыскной следователю и в соответствии со ст.89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у ФИО3 и ФИО2 умысла на совершение кражи, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. Исходя из показаний потерпевшей ФИО142, показаний самих подсудимых ФИО136 и ФИО135, не отрицавших наличие предварительного сговора на совершение преступления до звонка потерпевшей ФИО142, были распределены преступные роли, согласно которым ФИО3 и ФИО2 при телефонном разговоре с ФИО142, сообщили ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ввели ее в заблуждение, выяснили у нее контрольную информацию по банковской карте и пароли, приходящих в СМС-сообщениях с номера «900» от ПАО «Сбербанк», осуществили регистрацию в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», после чего ФИО135, осуществил перевод денежных средств потерпевшей на карты третьих лиц, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению. Суд также полагает, что квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств - 200.000 руб., как следует из показаний потерпевшей, она является пенсионеркой, размер пенсии составлял 18.000 руб., размер пенсии супруга - 12.000 руб., оплата коммунальных услуг - 4.000-5.000 руб. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимым размер комиссии, полученный ПАО «Сбербанк» за перевод денежных средств потерпевшего в размере 2.000 руб., поскольку фактически не были похищены подсудимыми, с чем суд соглашается в силу ст.246 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 похитили безналичные денежные средства ФИО142, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя банковской карты, а именно, персональными данными владельца, данными банковской карты, контрольной информацией, переданной самим держателем банковской карты под воздействием обмана. При таких обстоятельствах совершенные ими действия образуют состав кражи. Таким образом, при доказанности вины подсудимых, с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2, каждого, по данному преступлению по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО143: В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признала полностью, в содеянном раскаивается. Показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она, с целью хищения денежных средств позвонила потерпевшей ФИО143, представилась сотрудником ПАО «Сбербанк» и рассказала о повышении стоимости услуги ПАО «Сбербанк» «мобильный банк», для того чтобы та согласилась на отключение услуги. После чего потерпевшей должен был позвонить ФИО135 В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаивается. Показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, с целью хищения денежных средств, после того как потерпевшая ФИО143 согласилась на отключение услуги Сбербанка, позвонил ей и представился сотрудником службы безопасности Сбербанка. После чего рассказал потерпевшей, что для отключения услуги ей необходимо назвать пароли, которые поступят ей в СМС-сообщениях с номера «900», что потерпевший и сделала, назвала ему пароли. Потерпевшей поступило несколько паролей, которые требовались для регистрации в его мобильном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», зарегистрировав «Сбербанк Онлайн» он получил доступ к счетам потерпевшего. После чего он с помощью данного приложения осуществил перевод денежных средств потерпевшей на карты третьих лиц, которые были обналичены в <адрес>. В судебном заседании потерпевшая ФИО143, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 204-206, 240-243, 251-252), и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. на ее телефон № поступил звонок с абонентского номера 8№, сначала позвонила девушка, которая представилась сотрудником ПАО «Сбербанк», после звонка которой, по предлогом отключения услуги банка, позвонил мужчина, также представившийся сотрудником Сбербанка, которому она сообщила пароли в СМС-сообщения, поступивших с номера «900», после с ее счета банковской карты № были сняты денежные средства в общей сумме 400.000 руб., с комиссией в сумме 4.000 руб., а всего на общую сумму 404.000 рублей. В ходе предварительного следствия при прослушивании аудиозаписи телефонных разговоров, она узнала свой голос и голоса звонивших женщины и мужчины. Исковые требования поддерживает. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеляФИО190 (т. 17 л.д. 176-177), из которых следует, что у нее в пользовании имеется карточка ПАО «Сбербанк». В начале октября-ноября 2017 г. ей позвонил знакомый, который в социальной сети «Вконтакте» записан, как «Влад Хазов» и попросил у нее ее банковскую карту Сбербанка с пин-кодом для того, чтобы ему кто-то перечислил деньги. Какие именно деньги, кто и зачем должен ему был перечислить, она не знает, пообещав за это 1.000 руб. Она согласилась и отдала карточку. На следующий день он вернул ей банковскую карту и деньги. Перед тем, как ей вернул карту, на ее сотовый телефон приходили около 5 Смс - оповещений о зачислении разных денежных сумм, на общую сумму около 60.000 руб. Деньги с карты практически сразу снимались в банкоматах. Операции происходили ночью. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеляФИО189 (т. 17 л.д. 189-190) в 2017 г. у него в пользовании находилась банковская карта Сбербанка. Осенью 2017 г. он передавал карту по просьбе знакомому по имени Марат, для того, чтобы ему перечислили деньги за проданную машину, за что пообещал 1.000 руб.. Он согласился и отдал свою карту Марату с пин-кодом. К его карте был подключен «Мобильный банк» на его номер телефона. На следующий день утром он увидел, что ему ночью приходили Смс - сообщения о зачислении денежных средств, всего около 80.000 руб., несколькими операциями, с последующим снятием денег. Кто именно совершал эти операции, он не знает. В тот же день Марат вернул ему его карту и 1.000 руб. О том, что деньги, перечисленные на его банковскую карту, были добыты преступным путем, ему ничего известно не было. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО188 (т. 17 л.д.231-232), из которых следует, что в начале 2017 г., а также зимой 2018 г. по просьбе знакомого ФИО222, передавала последнему свою банковскую карту, для перевода денег. Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимой в совершении преступления, а именно: -заявление потерпевшей ФИО143 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит установить и наказать лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили снятия денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк», в сумме 404.000 руб. /т. 2 л.д. 181/; -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - выписка о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей <данные изъяты> -отчет по счету банковской карты потерпевшей <данные изъяты> -протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фонограмме разговора, представленного в файле «36291006, ДД.ММ.ГГГГ 14 Октябрь.wav», расположенном на DVD-R диске рег.№с, имеется голос и речь ФИО135, образцы голоса и речи которого представлены на DVD-R диске рег.№с. /т. 14 л.д.22-44/; -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фонограмме разговора, представленного в файле «№.31.24 14 Октябрь.wav», имеется голос и речь ФИО136, образцы голоса и речи которой представлены на исследование /т. 15 л.д. 311-336/; -протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> -ответом из ООО «Манго Телеком», <данные изъяты> Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в совершении указанного преступления доказана. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно подсудимые совершили хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО143, что подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, которые в ходе судебного следствия не отрицали свою причастность к хищению имущества указанной потерпевшей. Суд доверяет показаниям подсудимых, поскольку они логичны, последовательны, убедительны, а также подтверждены другими доказательствами. Так же причастность подсудимых к совершению данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей об обстоятельствах совершения хищения денежных средств, оглашенными показаниями свидетелей ФИО190, ФИО189, ФИО188 Суд доверяет показаниям потерпевшей о размере похищенного имущества, поскольку они подтверждены соответствующими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам потерпевшей, не оспариваются подсудимыми. Виновность подсудимых подтверждается также детализациями телефонных соединений абонентского номера потерпевшей ФИО143 с абонентским номером, находившихся в пользовании подсудимых, прослушиванием телефонных переговоров подсудимых, аудиозапись которых предоставлена для проведения фоноскопических экспертиз. Из заключений фоноскопических экспертиз следует, что на представленных на исследование аудиофайлах, имеется голос и речь ФИО3 и ФИО2 Обоснованность приведенной выше судебных экспертиз, у суда не вызывает сомнений, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Компетенция экспертов, проводивших данную экспертизу, у суда не вызывает сомнения. Результаты оперативно - розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и представлены органам следствия в соответствии с инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно - розыскной следователю и в соответствии со ст.89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у ФИО3 и ФИО2 умысла на совершение кражи, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. Исходя из показаний потерпевшей, показаний самих подсудимых, не отрицавших наличие предварительного сговора на совершение преступления, между соучастниками преступной группы до звонка потерпевшей были распределены преступные роли, согласно которым ФИО3 и ФИО2 при телефонном разговоре со ФИО143, сообщили ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ввели ее в заблуждение, выяснили у нее контрольную информацию по банковской карте и пароли, приходящих в СМС-сообщениях с номера «900» от ПАО «Сбербанк», осуществили регистрацию в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», после чего ФИО135, осуществил перевод денежных средств потерпевшей на карты третьих лиц, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению. Суд также полагает, что признак причинения в крупном размере потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно Примечания. 4 к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей. Так судом установлено, что потерпевшей причинен ущерб на сумму 400.000 рублей. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимым размер комиссии, полученный ПАО «Сбербанк» за перевод денежных средств потерпевшей в размере 4.000 руб., поскольку фактически не были похищены подсудимыми, с чем суд соглашается в силу ст.246 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 похитили безналичные денежные средства ФИО143, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты, а именно, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, переданной ФИО136 и ФИО135 самим держателем банковской карты под воздействием обмана. При таких обстоятельствах совершенные ими действия образуют состав кражи. Таким образом, при доказанности вины подсудимых, с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2, каждого, по данному преступлению по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО146: В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признала полностью, в содеянном раскаивается. Показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она, с целью хищения денежных средств позвонила потерпевшей ФИО146, представилась сотрудником ПАО «Сбербанк» и рассказала о повышении стоимости услуги ПАО «Сбербанк» «мобильный банк», для того чтобы та согласилась на отключение услуги, а также назвала контрольное слово по карте. После чего потерпевшей должен был позвонить ФИО135 В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаивается. Показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, с целью хищения денежных средств, после того как потерпевшая ФИО146 согласилась на отключение услуги Сбербанка, позвонил ей и представился сотрудником службы безопасности Сбербанка. После чего рассказал, потерпевшей, что для отключения услуги ей необходимо назвать пароли, которые поступят ей в СМС-сообщения с номера «900», что потерпевшая и сделала, назвала ему пароли. Потерпевшей поступило несколько паролей, которые требовались для регистрации в его мобильном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», зарегистрировав «Сбербанк Онлайн» он получил доступ к счетам потерпевшей. Он с помощью «Сбербанк Онлайн» денежные средства потерпевшей были переведены на карты третьих лиц, которые позже были обналичены через банкоматы <адрес>. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признала полностью, в содеянном раскаивается. Показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она, с целью хищения денежных средств позвонила в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк», представлялась ФИО146, называла её паспортные данные, контрольную информацию, которую ей передали или ФИО3 или ФИО2, подтверждала суммы перевода денежных средств, называла данные получателя. В судебном заседании потерпевшая ФИО146, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 31-33, 68-69), и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон № позвонили девушка, представилась сотрудником Сбербанка, пояснила о повышении стоимости услуги Сбербанка и предложила отключить услугу, на что она согласилась. Через некоторое время с того же номера телефона позвонил мужчина и пояснил, что является начальником службы безопасности и предложил создать личный кабинет, для отключения услуги. Согласившись, по просьбе мужчины, она назвала ему пароли в Смс-сообщения, поступивших с номера «900». ДД.ММ.ГГГГ она узнала в Сбербанке о хищении её денежных средств в сумме 150.000 руб., с оплатой комиссии на общую сумму 1.500 руб. В ходе предварительного следствия при прослушивании аудиозаписи телефонных разговоров, она узнала свой голос и голоса звонивших женщины и мужчины. Исковые требования поддерживает. Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимой в совершении преступления, а именно: -заявление потерпевшей ФИО146 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее хищение денежных средств с ее банковской карты, причинив ей значительный ущерб /т. 13 л.д. 6/; -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> -выписка о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего <данные изъяты> -выпиской о движении денежных средств по банковскому счету карты <данные изъяты> -протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО146 осмотрен и прослушан DVD-R диск c аудиозаписями телефонных разговоров, полученными в результате оперативно - розыскного мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров». ФИО146 пояснила, что узнала на них свой голос и речь, а также голос и речь своих собеседников /т. 13 л.д. 62-67/; -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фонограмме разговора, представленного в файле «№12 18 Октябрь.wav» имеется голос и речь ФИО136, образцы голоса и речи которой представлены на исследование /т. 14 л.д. 129-299/; -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фонограмме разговора, представленного в файле «2_1_№_2_250.wav», расположенной на оптическом диске с аудиозаписями телефонных разговоров, изъятыми в ПАО «Сбербанк», имеется голос и речь ФИО134, образца голоса и речи которой представлены на оптических дисках файлами: «29-11-2017.wav», «ДД.ММ.ГГГГ.mpg», «ФИО134.wav» /т. 15 л.д.6-76/; -ответ из ООО «Манго Телеком», <данные изъяты> -протокол осмотра предметов (документов) от 20.092018 г., <данные изъяты> Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления доказана. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно ФИО3, ФИО2 и ФИО1 совершили хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО146, что подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, которые в ходе судебного следствия не отрицали свою причастность к хищению имущества указанной потерпевшей. Суд доверяет показаниям ФИО7, ФИО2 и ФИО1, поскольку они логичны, последовательны, убедительны, а также подтверждены другими доказательствами. Так же причастность подсудимых к совершению данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей об обстоятельствах совершения хищения её денежных средств. Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО146 о размере похищенного имущества, поскольку они подтверждены соответствующими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам потерпевшей, не оспариваются подсудимыми. Виновность подсудимых подтверждается также детализациями телефонных соединений абонентского номера потерпевшей ФИО146 с абонентским номером, находившихся в пользовании подсудимых, прослушиванием телефонных переговоров подсудимых, аудиозапись которых предоставлена для проведения фоноскопических экспертиз. Из заключения фоноскопических экспертиз следует, что на представленных на исследование аудиофайлах, имеется голос и речь ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Обоснованность приведенных выше судебных экспертиз, у суда не вызывает сомнений, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Компетенция экспертов, проводивших данные экспертизы, у суда не вызывает сомнения. Результаты оперативно - розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и представлены органам следствия в соответствии с инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно - розыскной следователю и в соответствии со ст.89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у ФИО3, ФИО2 и ФИО1 умысла на совершение кражи, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. Исходя из показаний потерпевшей, показаний самих подсудимых, не отрицающих наличие предварительного сговора на совершение преступления до звонка потерпевшей ФИО146, были распределены преступные роли, ФИО136 и ФИО135 при телефонном разговоре со ФИО146, сообщили ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ввели её в заблуждение, выяснили у неё контрольную информацию по банковской карте и пароли, приходящих в СМС-сообщениях с номера «900» от ПАО «Сбербанк», осуществили регистрацию в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», после чего ФИО134 позвонила к контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк», представляясь ФИО146, зная конфиденциальную информацию держателя платежной карты, а именно, персональные данные владельца, данные платежной карты и контрольную информацию по карте, и, обманывая сотрудника контактного ФИО158, сообщила конфиденциальную информацию, и подтвердила перевод денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО146 На основании вышеизложенного суд признает, что подсудимые действовали по предварительному сговору, договорилась о хищении денежных средств со счета ФИО146 до того, как сначала ФИО136 и ФИО135 позвонили потерпевшей, получили конфиденциальную информацию, а в последующем ФИО134 позвонила в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк», и выполняя отведенную ей роль, представляясь ФИО146, называя её паспортные данные, контрольную информацию, подтвердила сумму перевода денежных средств, называя данные получателя, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. Суд также полагает, что квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств - 150.000 руб., как следует из показаний потерпевшей, ущерб для неё значительный, так как, ее доход в месяц 22.000 руб., у супруга - 20 000 руб., иного источника дохода у неё нет. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимым размер комиссии, полученный ПАО «Сбербанк» за перевод денежных средств потерпевшего в размере 1.500 руб., поскольку фактически не были похищены подсудимыми, с чем суд соглашается в силу ст.246 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 похитили безналичные денежные средства ФИО146, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя банковской карты, а именно, персональными данными владельца, данными банковской карты, контрольной информацией, переданной самим держателем банковской карты под воздействием обмана. При таких обстоятельствах совершенные ими действия образуют состав кражи. Таким образом, при доказанности вины подсудимых, с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО2 и ФИО134, каждого, по данному преступлению по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО147: В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признала полностью, в содеянном раскаивается. Показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она, с целью хищения денежных средств позвонила потерпевшей ФИО147, представилась сотрудником ПАО «Сбербанк» и рассказала о повышении стоимости услуги ПАО «Сбербанк» «мобильный банк», для того чтобы та согласилась на отключение услуги, а также назвала контрольное слово по карте. После чего потерпевшей должен был позвонить ФИО135 В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаивается. Показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, с целью хищения денежных средств, после того как потерпевшая ФИО147 согласилась на отключение услуги Сбербанка, позвонил ей и представился сотрудником службы безопасности Сбербанка. После чего рассказал, потерпевшей, что для отключения услуги ей необходимо назвать пароли, которые поступят ей в СМС-сообщения с номера «900», что потерпевшая и сделала, назвала ему пароли. Потерпевшей поступило несколько паролей, которые требовались для регистрации в его мобильном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», зарегистрировав «Сбербанк Онлайн» он получил доступ к счетам потерпевшей. Он с помощью «Сбербанк Онлайн» денежные средства потерпевшей были переведены на карты третьих лиц, которые позже были обналичены через банкоматы <адрес>. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признала полностью, в содеянном раскаивается. Показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она, с целью хищения денежных средств позвонила в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк», представлялась ФИО147, называла её паспортные данные, контрольную информацию, которую ей передали или ФИО136 или ФИО135, подтверждала суммы перевода денежных средств, называла данные получателя. В судебном заседании потерпевшая ФИО147 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 118-119, 182-184), и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский №(№ сначала позвонила девушка, представившаяся сотрудником Сбербанка и сообщила о повышении стоимости услуги Сбербанка и предложила отключить услугу, после её согласия, девушка стала спрашивать у нее контрольную информацию по карте, но она сказала, что у нее нет такой информации. Через некоторое время в тот же день и с того же номера телефона позвонил мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности Сбербанка и по просьбе последнего она продиктовала ему пароли в Смс-сообщения, поступивших с номера «900» для отключения услуги банка. Через некоторое время ей позвонила девушка и сказала, что нужна контрольная информация по ее карте, спрашивали ее, какие могут цифры идти после слова <данные изъяты>. Она ничего не смогла им ответить по этому поводу. В результате преступных действий девушки и мужчины с ее счета были похищены деньги в сумме 212.000 руб., из которых 2.100 руб. комиссия банка. В ходе предварительного следствия при прослушивании аудиозаписи телефонных разговоров, она узнала свой голос и голоса звонивших женщины и мужчины. Исковые требования поддерживает. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО245 (т. 6 л.д. 84-85), из которых следует, что она знакома с ФИО193, у которой она брала несколько раз банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО193 денежные средства не снимала. ФИО192, ФИО147 она не знает. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО193 (т. 6 л.д. 81-82), из которых следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта №, зарегистрированная на ее имя, которую она оформила в 2016 г. в Сбербанке, абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя, она не пользуется с 2010 <адрес> находилась в кошельке вместе с пин-кодом, который находился дома по адресу: <адрес>7, где она проживала с ФИО245 и ФИО190, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ними она проживала с начала октября 2017 года по начало ноября 2017 года, до сих пор поддерживает дружеские отношения с ФИО245, с ФИО190 она не общается. Данной картой несколько раз пользовалась ФИО245 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, где находилась ее карта, но она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ карту у нее одолжила ФИО245 впоследствии с карты сняли 500 руб. О том, что ей на карту пришли 60.000 руб. она не знала. Сама она не снимала данные денежные средства, и кто картой воспользовался, не может сказать. ФИО192 и ФИО147 она не знает. В судебном заседании допрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО246, показала, что она явлется матерью подсудимого ФИО135, как сына, так и его супругу ФИО134 характеризует с положительной стороны. В настощее время некоторым потерпевшим частчино возмещен ущерб. В судебном заседании допрошенная по ходатайству защитника свидетельФИО247 показала, что подсудимая ФИО136 её подруга, характеризует её с положительной стороны. ФИО136 искренне раскаивается в содеянном, сожалеет, мама подсдуимой сильно болеет и нуждается в помощи ФИО136 Находясь на свободе ФИО136 сможет работать и возмещать ущерб потерпевшим. Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимой в совершении преступления, а именно: -заявление потерпевшей ФИО147 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту снятия денежных средств в сумме 212.100 рублей с банковской карты в период с 00 час. 29 мин. по 00 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ /т. 6 л.д. 51/; -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО147 осмотрены смс-сообщения в ее сотовом телефоне /т. 6 л.д. 53-59/; -протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> -выписка о движении денежных средств по банковской карте потерпевшей <данные изъяты> - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты детализация абонентского номера, которым пользуется потерпевшая, №, выписки по счету /т. 6 л.д. 123-124/; -выписка по лицевому счету вклада ФИО147 № («Универсальный Сбербанка России на 5 лет»), согласно которой со вклада были списаны деньги в сумме 50.000 руб. на карту последней /т. 6 л.д.130/; -протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> -протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра осмотрены: детализации с абонентского номера <***>, акт сверки взаимных расчетов, - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 6 л.д. 146-147/; -справка о состоянии вклада <данные изъяты> -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фонограмме разговора, представленного в файле «№.36.33 20 Октябрь.wav», расположенном на DVD-R диск рег.№с, имеется голос и речь ФИО135, образцы голоса и речи которого представлены на оптических дисках файлами: «29-11-2017.wav», «12.09.wav», «ДД.ММ.ГГГГ.mpg», «12.09.mpg», «ФИО135.wav» /т. 14 л.д.55-119/; -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фонограмме разговора, представленного в файле «№, ДД.ММ.ГГГГ 20 Октябрь.wav» имеется голос и речь ФИО136, образцы голоса и речи которой представлены на исследование /т. 14 л.д. 129-299/; -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фонограмме разговора, представленного в файле «75-9179425361_1_№_2_250. wav», расположенном на оптическом диске с аудиозаписями телефонных разговоров, изъятом в ПАО «Сбербанк», имеется голос и речь ФИО134, образца голоса и речи которой представлены на оптических дисках файлами: «29-11-2017.wav», «ДД.ММ.ГГГГ.mpg», «ФИО134.wav» /т.15 л.д.6-76/; -ответ из ООО «Манго Телеком», <данные изъяты> - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления доказана. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно ФИО3, ФИО2 и ФИО1 совершили хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО147, что подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, которые в ходе судебного следствия не отрицали свою причастность к хищению имущества указанной потерпевшей. Суд доверяет показаниям ФИО7, ФИО2 и ФИО1, поскольку они логичны, последовательны, убедительны, а также подтверждены другими доказательствами. Так же причастность подсудимых к совершению данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей об обстоятельствах совершения хищения её денежных средств, оглашенными показаниями свидетелей. Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО147 о размере похищенного имущества, поскольку они подтверждены соответствующими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам потерпевшей, не оспариваются подсудимыми. Виновность подсудимых подтверждается также детализациями телефонных соединений абонентского номера потерпевшей ФИО147 с абонентским номером, находившихся в пользовании подсудимых, прослушиванием телефонных переговоров подсудимых, аудиозапись которых предоставлена для проведения фоноскопических экспертиз. Из заключения фоноскопических экспертиз следует, что на представленных на исследование аудиофайлах, имеется голос и речь ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Обоснованность приведенных выше судебных экспертиз, у суда не вызывает сомнений, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Компетенция экспертов, проводивших данные экспертизы, у суда не вызывает сомнения. Результаты оперативно - розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и представлены органам следствия в соответствии с инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно - розыскной следователю и в соответствии со ст.89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у ФИО3, ФИО2 и ФИО1 умысла на совершение кражи, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. Исходя из показаний потерпевшей, показаний самих подсудимых, не отрицающих наличие предварительного сговора на совершение преступления до звонка потерпевшей ФИО147, были распределены преступные роли, ФИО136 и ФИО135 при телефонном разговоре с ФИО147, сообщили ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ввели её в заблуждение, выяснили у неё контрольную информацию по банковской карте и пароли, приходящих в СМС-сообщениях с номера «900» от ПАО «Сбербанк», осуществили регистрацию в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», после чего ФИО134 позвонила к контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк», представляясь ФИО147, зная конфиденциальную информацию держателя платежной карты, а именно, персональные данные владельца, данные платежной карты и контрольную информацию по карте, и, обманывая сотрудника контактного ФИО158, сообщила конфиденциальную информацию, и подтвердила перевод денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО147 На основании вышеизложенного суд признает, что подсудимые действовали по предварительному сговору, договорилась о хищении денежных средств со счета ФИО147 В. до того, как сначала ФИО136 и ФИО135 позвонили потерпевшей, получили конфиденциальную информацию, а в последующем ФИО134 позвонила в контактный ФИО158 ПАО «Сбербанк», и выполняя отведенную ей роль, представляясь ФИО147, называя её паспортные данные, контрольную информацию, подтвердила сумму перевода денежных средств, называя данные получателя, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. Суд также полагает, что квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств - 210.000 руб., как следует из показаний потерпевшей, ущерб для неё значительный, так как она является пенсионеркой, иного источника дохода, кроме пенсии, у неё нет. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимым размер комиссии, полученный ПАО «Сбербанк» за перевод денежных средств потерпевшего в размере 2.100 руб., поскольку фактически не были похищены подсудимыми, с чем суд соглашается в силу ст.246 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 похитили безналичные денежные средства ФИО147, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя банковской карты, а именно, персональными данными владельца, данными банковской карты, контрольной информацией, переданной самим держателем банковской карты под воздействием обмана. При таких обстоятельствах совершенные ими действия образуют состав кражи. Таким образом, при доказанности вины подсудимых, с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО2 и ФИО134, каждого, по данному преступлению по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: - по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимой; - по п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного следствия представили правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию; - по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение потерпевшим ФИО147, ФИО150, ФИО149, ФИО148, ФИО144, ФИО145, ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО150, путем принесения извинений, которые приняла потерпевшая ФИО150 Также в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие у них всех заболеваний, у всех его близких родственников, <данные изъяты> мнение потерпевших ФИО150 и ФИО147, не настаивающих на строгом наказании подсудимой ФИО134, намерение подсудимой возместить причиненный потерпевшим ущерб, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. При назначении вида и размера наказания за совершенные подсудимой преступления, суд учитывает, что ФИО1 не судима, совершила 9 преступлений, 6 из которых относятся к преступлениям средней тяжести, 3 - к тяжким преступлениям, замужем, имеет постоянное место жительства и регистрации, её материальное положение, положительные характеристики, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО134 не состоит, и приходит к выводу о необходимости назначения за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний. Вместе с тем, суд считает возможным назначить наказание подсудимой ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, определив испытательный срок, в течение которого подсудимая своим поведением должна доказать свое исправление. Суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. Суд, исследовав возможность изменения категории преступлений, совершенных подсудимой, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит для этого оснований, поскольку с учетом фактических обстоятельств совершенных групповых преступлений и степени их общественной опасности, их множественнности, а также исходя из способа совершения преступлений, роли ФИО1 в совершении преступлений, степени реализации преступных намерений, представляющие повышенную опасность для общества, направленных против собственности. Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания за каждое преступление суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: - по п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного следствия представил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; - по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение потерпевшим ФИО147, ФИО146, ФИО144, ФИО145, ФИО174, ФИО140, ФИО138, ФИО142, ФИО141, ФИО143 ущерба, причиненного в результате совершения преступления; Также в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым ФИО2 вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него всех заболеваний, а также состояние здоровья и наличие заболеваний у всех его близких родственников, оказание помощи и поддержки близким родственникам, участие в содержании и воспитании двух малолетних детей ФИО134 от предыдущего брака, имеющих тяжелые заболевания, мнение потерпевших ФИО150 и ФИО147, не настаивающих на строгом наказании подсудимого ФИО135, намерение подсудимого возместить причиненный потерпевшим ущерб, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренного ст. 63 УК РФ, не имеется. При назначении вида и размера наказания за совершенные подсудимым преступления, суд учитывает, что ФИО2 судим, совершил 13 преступлений, 9 из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, 4 - к категории тяжких преступлений, женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, его материальное положение, положительные характеристики, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО135 не состоит. Суд, исследовав возможность изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит для этого оснований, поскольку с учетом фактических обстоятельств совершенных групповых преступлений и степени их общественной опасности, их множественнности, а также исходя из способа совершения преступлений, роли ФИО2 в совершении преступлений, степени реализации преступных намерений, представляющие повышенную опасность для общества, направленных против собственности. Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступлений и степень их общественной опасности, множественность совершенных преступлений, личность подсудимого, его роль в совершенных преступлениях, а так же вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа разумности, справедливости и влияния наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, а также приминение положений ст. 53.1 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание, с учетом вышеизложенного, должно быть назначено в разумных пределах и без применения дополнительных видов наказаний. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. Суд полагает, что сохранение условного осуждения ФИО2 нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО2 в период отбывания наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступления, направленные против собственности, относящиеся к катеригориям преступлений средней тяжести (9 преступлений) и тяжких преступлений (4 преступления), что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого ФИО2 В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, а поскольку подсудимый ФИО2 преступление в отношении потерпевшей ФИО167 от ДД.ММ.ГГГГ по данному приговору совершил до вынесения приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания за каждое преступление суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима. При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО3 суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает - по п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного следствия представила правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Также в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой ФИО3 вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие у неё всех заболеваний, а также состояние здоровья и наличие заболеваний у всех её близких родственников, оказание помощи и поддержки близким родственникам, мать подсудимой ФИО136 является пенсионеркой, <данные изъяты> намерение подсудимой возместить причиненный потерпевшим ущерб, в ходе предварительного слдедствия ходатайствовала о заключении досудебного соглашения, а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. При назначении вида и размера наказания за совершенные подсудимой преступления, суд учитывает, что ФИО3 не судима, совершила 14 преступлений, 9 из которых относятся к преступлениям средней тяжести, 5 - к тяжким преступлениям, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Суд, исследовав возможность изменения категории преступлений, совершенных подсудимой, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит для этого оснований, поскольку с учетом фактических обстоятельств совершенных групповых преступлений и степени их общественной опасности, их множественнности, а также исходя из способа совершения преступлений, роли ФИО136 в совершении преступлений, степени реализации преступных намерений, представляющие повышенную опасность для общества, направленных против собственности. Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимой ФИО136 преступлений и степень их общественной опасности, множественность совершенных преступлений, личность подсудимой, её роль в совершенных преступлениях, а так же вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа разумности, справедливости и влияния наказания на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО136 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, а также приминение положений ст. 53.1 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым направить подсудимую в места лишения свободы, так как её исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание, с учетом вышеизложенного, должно быть назначено в разумных пределах и без применения дополнительных видов наказаний. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания за каждое преступление суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО3 отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно на основании п.1 ст.1080 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства подсудимые признали исковые требования потерпевших. Гражданский иск потерпевшего ФИО137 на сумму 222.200 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, из которых прямой материальный ущерб составляет 220.000 рублей, 2.200 рублей - комиссия, суд в силу ст. 1064 ГК РФ, находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере прямого ущерба в сумме 220.000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимых ФИО3 и ФИО2 солидарно. Гражданский иск потерпевшей ФИО138 на сумму 264.620 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, из которых прямой материальный ущерб составляет 262.000 рублей, 2.620 рублей - комиссия, суд в силу ст. 1064 ГК РФ, находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере прямого ущерба в сумме 262.000 рублей. Однако исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО138, подлежат удовлетворению в сумме 260.000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО135 возместил потерпевшей ФИО138 в счет причиненного материального ущерба 2.000 рублей, в связи с чем, причиненный потерпевшей ФИО138 ущерб в сумме 260.000 рублей подлежит взысканию с подсудимых ФИО3 и ФИО2 солидарно. Гражданский иск потерпевшей ФИО139 на сумму 120.190 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, из которых прямой материальный ущерб составляет 119.000 рублей, 1.190 рублей - комиссия, суд в силу ст. 1064 ГК РФ, находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере прямого ущерба в сумме 119.000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимых ФИО3 и ФИО2 солидарно. Гражданский иск потерпевшей ФИО140 на сумму 125.240 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, из которых прямой материальный ущерб составляет 124.000 рублей, 1.240 рублей - комиссия, суд в силу ст. 1064 ГК РФ, находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере прямого ущерба в сумме 124.000 рублей. Однако исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО138, подлежат удовлетворению в сумме 122.000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО135 возместил потерпевшей ФИО140 в счет причиненного материального ущерба 2.000 рублей, в связи с чем, причиненный потерпевшей ФИО140 ущерб в суме 122.000 рублей подлежит взысканию с подсудимых ФИО3 и ФИО2 солидарно. Гражданский иск потерпевшей ФИО144 на сумму 125.240 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, из которых прямой материальный ущерб составляет 124.000 рублей, 1.240 рублей - комиссия, суд в силу ст. 1064 ГК РФ, находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере прямого ущерба в сумме 124.000 рублей. Однако исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО144, подлежат удовлетворению в сумме 119.500 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО135 возместил потерпевшей ФИО144 в счет причиненного материального ущерба 1.500 рублей, а подсудимая ФИО134 - 3.000 рублей, в связи с чем, причиненный потерпевшей ФИО144 ущерб в сумме 119.500 рублей подлежит взысканию с подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 солидарно. Гражданский иск потерпевшей ФИО145 на сумму 186.850 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, из которых прямой материальный ущерб составляет 185.000 рублей, 1.850 рублей - комиссия, суд в силу ст. 1064 ГК РФ, находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере прямого ущерба в сумме 185.000 рублей. Однако исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО145, подлежат удовлетворению в сумме 180.500 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО135 возместил потерпевшей ФИО145 в счет причиненного материального ущерба 1.500 рублей, а подсудимая ФИО134 - 3.000 рублей, в связи с чем, причиненный потерпевшей ФИО145 ущерб в сумме 180.500 рублей подлежит взысканию с подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 солидарно. Гражданский иск потерпевшей ФИО141 на сумму 439.350 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, из которых прямой материальный ущерб составляет 435.000 рублей, 4.350 рублей - комиссия, суд в силу ст. 1064 ГК РФ, находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере прямого ущерба в сумме 435.000 рублей. Однако исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО141, подлежат удовлетворению в сумме 433.000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО135 возместил потерпевшей ФИО141 в счет причиненного материального ущерба 2.000 рублей, в связи с чем, причиненный потерпевшей ФИО141 ущерб в суме 433.000 рублей подлежит взысканию с подсудимых ФИО3 и ФИО2 солидарно. Гражданский иск потерпевшей ФИО142 на сумму 202.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, из которых прямой материальный ущерб составляет 200.000 рублей, 2.000 рублей - комиссия, суд в силу ст. 1064 ГК РФ, находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере прямого ущерба в сумме 200.000 рублей. Однако исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО142, подлежат удовлетворению в сумме 198.000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО135 возместил потерпевшей ФИО142 в счет причиненного материального ущерба 2.000 рублей, в связи с чем, причиненный потерпевшей ФИО142 ущерб в сумме 198.000 рублей подлежит взысканию с подсудимых ФИО3 и ФИО2 солидарно. Гражданский иск потерпевшей ФИО143 на сумму 404.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, из которых прямой материальный ущерб составляет 400.000 рублей, 4.000 рублей - комиссия, суд в силу ст. 1064 ГК РФ, находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере прямого ущерба в сумме 400.000 рублей. Однако исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО142, подлежат удовлетворению в сумме 398.000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО135 возместил потерпевшей ФИО143 в счет причиненного материального ущерба 2.000 рублей, в связи с чем, причиненный потерпевшей ФИО143 ущерб в сумме 398.000 рублей подлежит взысканию с подсудимых ФИО3 и ФИО2 солидарно. Гражданский иск потерпевшей ФИО146 на сумму 151.500 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, из которых прямой материальный ущерб составляет 150.000 рублей, 1.500 рублей - комиссия, суд в силу ст. 1064 ГК РФ, находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере прямого ущерба в сумме 150.000 рублей. Однако исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО146, подлежат удовлетворению в сумме 144.500 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО135 возместил потерпевшей ФИО146 в счет причиненного материального ущерба 1.000 рублей, а подсудимая ФИО134 - 4.500 рублей, в связи с чем, причиненный потерпевшей ФИО146 ущерб в сумме 144.500 рублей подлежит взысканию с подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 солидарно. Гражданский иск потерпевшей ФИО147 на сумму 212.100 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, из которых прямой материальный ущерб составляет 210.000 рублей, 2.100 рублей - комиссия, суд в силу ст. 1064 УК РФ, находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере прямого ущерба в сумме 210.000 рублей. Однако исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО147, подлежат удовлетворению в сумме 195.500 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО135 возместил потерпевшей ФИО147 в счет причиненного материального ущерба 5.000 рублей, а подсудимая ФИО134 - 9.500 рублей, в связи с чем, причиненный потерпевшей ФИО147 ущерб в сумме 195.500 рублей подлежит взысканию с подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 солидарно. Гражданский иск потерпевшей ФИО149 на сумму 270.680 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, из которых прямой материальный ущерб составляет 268.000 рублей, 2.680 рублей - комиссия, суд в силу ст. 1064 УК РФ, находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере прямого ущерба в сумме 268.000 рублей. Однако исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО149, подлежат удовлетворению в сумме 264.000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО134 возместила потерпевшей ФИО149 в счет причиненного материального ущерба 4.000 рублей, в связи с чем, причиненный потерпевшей ФИО149 ущерб в сумме 264.000 рублей подлежит взысканию с подсудимой ФИО134 Гражданский иск потерпевшей ФИО148 на сумму 279.770 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, из которых прямой материальный ущерб составляет 277.000 рублей, 2.770 рублей - комиссия, суд в силу ст. 1064 УК РФ, находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере прямого ущерба в сумме 277.000 рублей. Однако исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО148, подлежат удовлетворению в сумме 273.000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО134 возместила потерпевшей ФИО148 в счет причиненного материального ущерба 4.000 рублей, в связи с чем, причиненный потерпевшей ФИО148 ущерб в сумме 273.000 рублей подлежит взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО3 солидарно. Гражданский иск потерпевшей ФИО150 на сумму 96.960 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, из которых прямой материальный ущерб составляет 96.000 рублей, 960 рублей - комиссия, суд в силу ст. 1064 УК РФ, находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере прямого ущерба в сумме 96.000 рублей. Однако исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО150, подлежат удовлетворению в сумме 81.000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО134 возместила потерпевшей ФИО150 в счет причиненного материального ущерба 15.000 рублей, в связи с чем, причиненный потерпевшей ФИО150 ущерб в сумме 81.000 рублей подлежит взысканию с подсудимой ФИО1 В части исковых требований представителя гражданского истца ПАО «Сбербанк» ФИО249 (т. 10 л.д. 294) в счет погашения ущерба, причиненного ПАО «Сбербанк» в результате преступления, совершенного в отношении ФИО167, на сумму 335.320 рублей, суд считает необходимым признать за указанным гражданским истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду необходимо время для проверки суммы выплаченной ПАО «Сбербанк» потерпевшей ФИО167, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения подсудимых сумм комиссий, удержанных банком, для чего требуется истребование дополнительных сведений о понесенных расходах ПАО «Сбербанк» при выплате потерпевшей ФИО167 денежных средств, так как данные сведения представителем гражданского истца ПАО «Сбербанк» к исковому заявлению не приложены, что влечет за собой отложение судебного разбирательства и соответственно затягиванию разумных сроков рассмотрения уголовного дела. Производство по гражданскому иску представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО174 (скончалась ДД.ММ.ГГГГ, т. 8 л.д. 126, 187-188, 189,193) - ФИО234 подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, поскольку в судебном заседании, представитель потерпешей (гражданского истца) ФИО234 отказался от предъявленного ФИО174 гражданского иска. Последствия отказа от гражданского иска ФИО234 разъяснены и понятны. В целях обеспечения исполнения решения суда об удовлетворении исковых требований потерпевших, следует сохранить арест на автомобиль «Пежо 308» г/н №, принадлежащий на праве собственности подсудимой ФИО136, наложенный постановлениемЖелезнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить наказание: - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), за каждое из шести преступлений, в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), за каждое из трех преступлений, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО134 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ установить осужденной ФИО1 исполнение следующих обязанностей: - являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом; - не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; - находиться по месту жительства в период времени с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут, следующих суток, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью. Меру пресечения осужденной ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить наказание: - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), за каждое из семи преступлений в отношении потерпевших ФИО140, ФИО144, ФИО145 ФИО146, ФИО147, ФИО174, ФИО142), виде 1 года 5 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), за каждое из двух преступлений в отношении потерпевших ФИО137, ФИО139), виде 1 года 6 месяцам лишения свободы; - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), за каждое из трех преступлений в отношении потерпевших ФИО138, ФИО141, ФИО143) в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО135 наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО135 условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО135 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО167) и назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ наказания, и наказания, назначенного за преступление от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО250 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражей - оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО135 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить наказание: - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), за каждое из девяти преступлений, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), за каждое из пяти преступлений, в виде 2 лет лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО136 окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО3 - содержание под домашним арестом изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, немедленно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) время содержания ФИО136 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО136 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: - ФИО137 в размере 220.000 рублей; - ФИО138 в размере 260.000 рублей; - ФИО139 в размере 119.000 рублей; - ФИО140 в размере 122.000 рублей; - ФИО141 в размере 433.000 рублей; - ФИО142 в размере 198.000 рублей; - ФИО143 в размере 398.000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: - ФИО144 в размере 119.500 рублей; - ФИО145 в размере 180.500 рублей; -ФИО146 в размере 144.500 рублей; - ФИО147 в размере 195.500 рублей. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО148 273.000 рублей. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: - ФИО149 264.000 рублей; - ФИО150 81.000 рублей. Производство по гражданскому иску законного представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО174 - ФИО234 прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска. Признать за гражданским истцом - ПАО «Сбербанк» право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: - документы, CD-диски, хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле; - банковские карты <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств У МВД России по <адрес> - оставить там же, до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отношении неустановленных лиц. Наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. 173) арест на имущество подсудимой ФИО136 - автомобиль «Пежо 308» г/н №, VIN:№, 2009 года выпуска, и запрет, на основании ч. 2 ст. 115 УПК РФ, собственнику распоряжаться указанным имуществом - оставить без изменения, до решения вопроса сотрудниками соответствующего отдела судебных приставов о его реализации для возмещения материального ущерба потерпевшим по делу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Ж.А. Ткаченко Суд:Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Ткаченко Ж.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-33/2019 Приговор от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-33/2019 Приговор от 24 июля 2019 г. по делу № 1-33/2019 Приговор от 14 июля 2019 г. по делу № 1-33/2019 Приговор от 19 июня 2019 г. по делу № 1-33/2019 Приговор от 16 июня 2019 г. по делу № 1-33/2019 Приговор от 13 июня 2019 г. по делу № 1-33/2019 Приговор от 9 июня 2019 г. по делу № 1-33/2019 Приговор от 29 мая 2019 г. по делу № 1-33/2019 Приговор от 23 мая 2019 г. по делу № 1-33/2019 Приговор от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-33/2019 Приговор от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-33/2019 Приговор от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-33/2019 Приговор от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-33/2019 Приговор от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-33/2019 Приговор от 29 января 2019 г. по делу № 1-33/2019 Приговор от 24 января 2019 г. по делу № 1-33/2019 Постановление от 21 января 2019 г. по делу № 1-33/2019 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |
