Решение № 12-377/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-377/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 18 декабря 2024 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Москвитина Д.И. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Москвитина Д.И., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 (врио мирового судьи № судебного участка ... и ...) от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, **. рождения, уроженца ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 01 час. 20 мин. ..., ФИО1, будучи отстраненной от управления транспортным средством <данные изъяты> регион, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Инспектор Госавтоинспекции (далее по тексту – ГАИ) по данному факту ** в 01 час 25 мин. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГАИ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В 00 час 53 минуты ** ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ** в 01 час 20 мин. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина <данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.7, 8, 10, 11).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 (врио мирового судьи № судебного участка ... и ... на основании постановления Ангарского городского суда ... № от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи») было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаний свидетелей Н., П., Г. (в части).; видеозаписи, приложенной к материалам дела.

Защитник ФИО1 по доверенности Москвитин Д.И. подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку с ним не согласен.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитники по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ст.25.1, 25.5, 25.15 КоАП РФ, и рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Москвитин Д.И. доводы жалобы поддержал, а также, поддержал доводы, выдвинутые им и его доверителем при рассмотрении дела мировым судьей. Каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ФИО1 вину не признала, пояснив, что вечером ** около 18 час. 00 мин. гуляла с подругой, затем они посидели во дворе её дома, она выпила две банки пива. Она проводила подругу до магазина, сама около 18 час. 30 мин. пришла домой. Около 23 час.20 мин. легла спать, в 00 час. 45 мин. домой вернулся её молодой человек, они поругались. Она позвонила маме, та сказала ей идти с ней. Она взяла ключи от машины и от дома, поехала к маме, по пути остановилась у <данные изъяты>" чтобы купить стики. К ней подъехали сотрудники ДПС, спросили документы. Сотрудник спросил её выпивала ли она, на что она честно сказала, что вечером выпила две бутылки пива, попросила проводить её до дома. Тогда к ним подошел второй сотрудник, спросил что случилось. Напарник ему сказал, что у девушки нет документов и она выпила пиво, на что сотрудник сказал пройти в машину, где он будет составлять протокол. При этом сотрудники ДПС ввели её в заблуждение, сказали ей, чтобы она не проходила освидетельствование на алкотекторе, отказалась дуть в трубку, поскольку он покажет наличие алкоголя. Поскольку у нее не было документов сотрудники ДПС привезли её в отдел полиции для установления личности. Когда у нее снимали отпечатки пальцев, дежурный сотрудник полиции говорил, что она не пьяная, запах перегара от неё он не чувствовал. Дополнительно пояснила, что имеет высшее образование, работает в банке. Она сама приняла решение, что не нужно проходить освидетельствование, но в этом её убедили сотрудники ДПС, однако она в состоянии алкогольного опьянения не находилась. В последующем дополнительно пояснила, что когда вышла из <данные изъяты>". к ней подошел инспектор ДПС, при этом транспортное средство не двигалось, машиной она не управляла (л.д.32, 55, 75, 86).

Защитник Москвитин Д.И. мировому судье заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 транспортным средством не управляла, транспортное средство не двигалось. Кроме того, сотрудниками ДПС ФИО1 была введена в заблуждение, поскольку инспектором Н. ей было сказано, что она может не проходить ничего и от всего отказываться, что это будет судебный материал, где она вправе представить объяснения почему не захотела пройти освидетельствование, там уже "50 на 50 лишат - не лишат". А если она дунет в алкотектор, то он покажет цифры, то есть будет установлено состояние опьянения. Кроме того, инспектор П. на видеозаписи в салоне служебного автомобиля говорит инспектору Н., что "надул её, что у нее легкий перегар, это я ее так размотал" (л.д.56, 74, 82).

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы как необоснованной, по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи.

Исходя из представленного материала, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ. Всем доказательствам виновности ФИО1, а также, всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В части доводов стороны защиты, что в данном случае установленный порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, что в указанном случае отсутствует событие правонарушения, а в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении и просмотренных в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписей усматривается, что ** в период времени не позднее 00 час. 53 мин. ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты> в 01 час. 20 мин. ** на ..., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту ** в 01 час 25 мин. инспектор ДПС ОВДПС ГАИ УМВД России по <данные изъяты> Н.. составил протокол № (1402) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Личность ФИО1 была установлена на основании водительского удостоверения в АИС «ФИС ГИБДД-М (л.д.7).

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом и представленной в материалах дела видеозаписью.

Доводы стороны защиты в той части, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, была трезвая, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, по следующим основаниям.

По ходатайству стороны защиты мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля Г.., который показал, что ** или ** в ночное время, с 00.00 часов до 01.00 часа, он выгуливал собаку, зашел в <данные изъяты>», расположенный ..., чтобы купить сигареты. К нему подошла ранее не знакомая ему девушка, попросила его купить ей стики, т.к. в магазине была большая очередь, а он стоял ближе всех. Он купил стики, вышел из магазина, подошел к машине «<данные изъяты>» белого цвета, где на переднем водительском сидении сидела эта девушка, она была заплаканная. Он спросил может ли он чем помочь, она ответила, что нет, после чего он пошел дальше гулять с собакой. После этого он увидел, что к девушке подъехал экипаж ДПС, подошел сотрудник, но о чем они разговаривали, он не знает, однако услышал, что сотрудник ДПС сказал "отказывайтесь, ничего страшного", но о чем именно шла речь он не знает. С сотрудниками ДПС она провела минут 15, в это время он стоял в стороне. Когда он передавал девушке стики, он нее пахло туалетной водой, запах алкоголя он не почувствовал (л.д.65).

Суд второй инстанции критически оценивает показания указанного свидетеля, явка которого в судебное заседание была обеспечена стороной защиты, поскольку его показания, в большей своей части, противоречат не только иным представленным в материалах дела доказательствам, но и показаниям и пояснениям самой ФИО1 на разных стадиях производства по делу, которая изначально не отрицала факт своего управления транспортным средством на момент рассматриваемых событиях, как и выявленные у нее признаки опьянения, поясняя, откуда и куда ехала, и что накануне выпивала пиво.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, соответствующим мотивированным определением, усматривается, что порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882, инспектором ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО1 был соблюден, и выполнен с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий.

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу в качестве свидетелей сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Н.. и П..

Так, свидетель Н.. показал, что ** находился на дежурстве в составе экипажа с инспектором П.. В ночное время около 02 час. 00 мин., ими с помощью спец. сигналов было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» белого цвета под управлением ФИО1, которая находилась в салоне автомобиля одна, совершая маневр задним ходом, отъезжала от <данные изъяты>». Его напарник в ходе беседы с ФИО6 усмотрел у нее признаки алкогольного опьянения, после чего пригласил её в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. Девушка поясняла, что поругалась со своим парнем, 3-4 часа назад выпила три бутылки пива и поехала в магазин за сигаретами. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказалась, после чего в отношении неё был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Для установления личности ФИО1 доставлялась в отдел полиции. Моральное и психическое давление при составлении протоколов на неё сотрудниками ДПС не оказывалось, предвзятого отношения к ней не испытывали, поскольку ранее знакомы не были, оснований для оговора ФИО1 у него не имеется. Советов ФИО1 не дуть в трубку он не давал, во время процессуальных действий мог её успокаивать, т.к. она испытывала волнение.

В ходе дополнительного допроса вышеуказанный свидетель пояснил, что ФИО1 в заблуждение никто не вводил, в салоне служебного автомобиля он ей разъяснял положения части 1 статьи 12.8 и части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и их последствия. На видеорегистраторе патрульного автомобиля временной хронометраж сбит, о чем ФИО1 была предупреждена. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством он со слов ФИО1 сначала внёс необходимые установочные данные, затем разъяснял ей права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ, что не запрещается Административным регламентом. Относительно фразы, произнесенной напарником ФИО7, пояснить затрудняется, он не помнит в каком контексте она была сказана, возможно он пошутил. ФИО1 во время процессуальных действий находилась в здравом уме, могла самостоятельно принимать обдуманные решения. При оставлении протокола об административном правонарушении ФИО1 предоставлялось право дать объяснения, где она могла указать свое несогласие (л.д.47, 83).

Свидетель П.. мировому судье показал, что **, точное время не помнит, при несении службы в составе экипажа с Н.., ... ими было замечено транспортное средство «<данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Объехав указанный дом со двора, был зафиксирован факт движения данного транспортного средства - машина сдавала назад. Автомобиль «<данные изъяты>» был остановлен, он подошел к машине, где за рулем находилась ФИО1 В ходе беседы она пояснила, что поругалась с парнем и поехала в магазин за сигаретами, а перед этим она выпивала алкоголь. Он попросил у водителя документы, с собой документов у нее не было, она показала фото водительского удостоверения в телефоне или на Госуслугах, точно не помнит, после чего он предложил ей пройти в патрульный автомобиль. В заблуждение ФИО1 никто не вводил, она сама пояснила, что выпила пива, самостоятельно принимала решение под видео. В момент остановки транспортного средства посторонних лиц и других транспортных средств у <данные изъяты>» он не видел. ФИО1 в транспортном средстве находилась одна и управляла им лично. В заблуждение её они с напарником не вводили, решения она принимала самостоятельно под видео. Возможно могли доставить её в отдел полиции № для установления личности, основанием могло послужить отсутствие у нее при себе водительского удостоверения (л.д.57).

Показания свидетелей Н.. и П.. объективно подтверждаются представленными в материалах дела видеозаписями (л.д.14, 38, 63), на которых зафиксировано движение транспортного средства Хонда Фит светлого цвета, по направлению к которому следует с включенными проблесковыми маячками (системой СГУ) автомашина сотрудников ДПС. Затем данное транспортное средство снизило скорость и совершило маневр движения задним ходом.

При исследовании мировым судьей вышеуказанной видеозаписи в судебном заседании ** ФИО1 подтвердила факт принадлежности ей изображенного на записи автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, и совершения ею маневра задним ходом (12 мин 45 сек. – 13 мин. 58 сек. видеозаписи видеофайл №) - л.д.38, 89.

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОВДПС ГАИ УМВД России по <данные изъяты> Н. и П.., которые подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> белого цвета, совершения ею манёвра задним ходом у магазина. Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Г.. также пояснил, что ФИО1 находилась на водительском месте транспортного средства «<данные изъяты>» белого цвета, когда к ней подошёл экипаж ДПС.

Далее, находясь в патрульной машине, сотрудником ДПС на видеозапись было сообщено, что они находятся по адресу: ... ФИО1 указанное обстоятельство не было оспорено. Все протоколы, в которых местом совершения вменяемого ей административного правонарушения и местом составления протоколов указан адрес: ..., были ей подписаны без каких-либо замечаний, в том числе, в части указания места их составления.

В последующем, сотрудник ДПС на видеозапись разъясняет, что ими чуть ранее было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО8 указанное обстоятельство также оспорено не было Сотрудник спросил у ФИО1: «Поясните, откуда и куда ехали?», на что та ответил, что ехала из ...», своим транспортным средством управляла сама (видеофайл №, видеозапись на л.д.14).

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также указала собственноручно, что управляла лично (л.д.27).

При рассмотрении в отношении дела об административном правонарушении по существу ФИО1 пояснила, что, когда сотрудник ДПС спросил её, выпивала ли она, то она честно сказала, что вечером выпила две бутылки пива (л.д.32, 55, 75, 86).

Свидетели Н.. и П.. были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, при этом, их показания согласуются между собой и иными представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, видеозаписями, в связи с чем суд признает сообщённые ими сведения достоверными.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед.

При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Следовательно, ФИО1 является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку являлся водителем транспортного средства <данные изъяты> на момент рассматриваемых событий.

При этом, то обстоятельство, что изначально к транспортному средству под управлением ФИО1 подошел не П.., а другой сотрудник полиции, не свидетельствует о допущенных по делу нарушениях, поскольку факт управления транспортным средством ФИО1 (как и того, что та является субъектом данного правонарушения) был очевиден сотруднику ДПС Н.., которым впоследствии в отношении указанного лица были оформлены процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Материалы дела и представленная видеозапись также свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО1 инспектором ДПС было разъяснено, что в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ процессуальные действия проводятся в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от которого влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.14, 8, 9). При этом, ФИО1 была подробно информирована инспектором ДПС ГАИ о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В связи с тем, что у должностного лица ГАИ имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, она была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. При этом, основания отстранения были доведены до сведения ФИО1 Указанные признаки опьянения ФИО1 оспорены не были, копия протокола была выдана ФИО1 под видеозапись. Далее, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и будучи направленной на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 ** в 01 час. 20 мин. категорически отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись объективно подтверждает представленные материалы дела.

При этом, качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Подлинность видеозаписей ФИО1 и ее защитниками не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подпиской о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; представленной в материалах дела видеозаписью; показаниями свидетелей Н.. и П..

Из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства, усматривается, что в целом процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены ее права, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Далее, ФИО1 было продемонстрировано техническое средство измерения <данные изъяты>, которое имеет целостность клейма государственного поверителя, а также, он был ознакомлен со свидетельством о поверке данного технического средства, поверка действительна до **. ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могут являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГАИ право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказалась, зафиксировав свой отказ собственноручно, в связи с чем сотрудником ДПС до ее сведения было доведено, что в отношении нее будет составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Отказ водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГАИ в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Что касается доводов стороны защиты, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по совету сотрудников ДПС, которые ввели ее в заблуждение, то юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается окоченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, установление состояния опьянения у водителя для квалификации его действий по данной статье правового значения не имеет.

При оценке представленной в материалах дела видеозаписи с наружного видеорегистратора <данные изъяты>», установленного в служебном автомобиле ИДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по <данные изъяты> Н. суд отмечает, что стороной защиты приведены отрывочные фразы сотрудников ДПС, не передающие общей картины произошедших событий. При этом, при просмотре в судебном заседании всех трех представленных отрезков видеозаписи (л.д.63), у суда сложилось четкое убеждение, что сотрудники ДПС доступным для ФИО1 языком попытались донести до нее возможные юридические последствия и меру ответственности как при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в случае отказа от прохождения такового. При этом, в последующем, при оформлении процессуальных документов и проведении административных процедур, все решения ФИО1 принимались самостоятельно, в том числе, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Н.. и П. (показания которых в полном объеме приведены ранее в тексте данного решения), которые показали, что они никаких рекомендаций ФИО1 по поводу отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не давали. Она самостоятельно принимала решение, никто ее в заблуждение не вводил.

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудниками ГАИ профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетелей Н.. и П.. не имеется, поскольку их показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Оснований считать поведение сотрудника ГАИ, составившего административный материал в отношении ФИО1, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последней путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГАИ при оформлении административного материала в отношении ФИО1, стороной защиты в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств.

Показания свидетеля Г. явка которого, как уже ранее было указано, обеспечена в судебное заседание к мировому судье стороной защиты, в той части, что, «гуляя с собакой, он видел, что к девушке подъехал экипаж ДПС, подошел сотрудник, но о чем они разговаривали, он не знает, однако услышал, что сотрудник ДПС сказал: «Отказывайтесь, ничего страшного», но о чем именно шла речь он не знает», суд не может расценить как доказательства того факта, что сотрудники предлагали ФИО8 отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку свидетель и сам не смог уточнить, о чем именно шла речь. Тогда как вырванная из контекста фраза не может служить опровержением или подтверждением чему-либо.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными и надуманными доводы ФИО1 о том, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по совету сотрудника ДПС, и об отсутствии в ее действиях состава вменяемого ей административного правонарушения, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из формулировки п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил дорожного движения, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщиков.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, а кроме того, после ознакомления с правами и порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и последствиями отказа от его прохождения, должна была понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1, имея высшее образование, не осознавала содержание и суть данных документов, не имеется. Кроме того, ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в ее отношении процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких письменных замечаний в протоколе об административном правонарушении не сделала.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, обязана была знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в частности положения п.2.3.2 Правил, в соответствии с которым она должна была выполнить обязанность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица Госавтоинспекции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Водитель ФИО1 на месте отказалась от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем была направлена инспектором ДПС ГАИ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии, при этом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась. Отказ водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения носит добровольный характер, зафиксирован должностным лицом ГАИ в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья, руководствуясь при оценке имеющихся в деле доказательств требованиями ст.26.11 КоАП РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии события нарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Приказа МВД России (Министерства внутренних дел РФ) от 02 мая 2023г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее – Приказ), сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Так, согласно п.6 и 7 Приказа, при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД России. Процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Таким образом, использование видеорегистратора патрульной машины и сотового телефона для производства видеозаписи административного правонарушения инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

Более того, о применении видеофиксации в отсутствие понятых, на сотовый телефон, временной хронометраж которого сбит, ФИО1 была предупреждена, во всех процессуальных документах должностным лицом ГАИ проставлена соответствующая отметка, указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, о чём в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись.

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены.

Как уже ранее указывалось судом, мировой судья подробно проанализировала собранные по делу доказательства и пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГАИ в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к ней отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГАИ были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения ею ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГАИ в протоколы данных.

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исправление в протоколе об административном правонарушении в части статьи вменяемого ФИО1 правонарушения не является основанием для признания указанного выше протокола недопустимым доказательством, поскольку материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись свидетельствуют о том, что изменения в протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства были внесены в присутствии ФИО1, которая была с ними ознакомлена. Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства были вручены ФИО1 на месте их составления.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, нарушений при их составлении судом не усматривается.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы стороны защиты как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, лишения права управления транспортными средствами на длительный срок и административного штрафа в значительном размере.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 (врио мирового судьи № судебного участка ... и ...) от ** о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: _______________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков