Апелляционное определение № 33-607/2026 33-6491/2025 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 33-607/2026 (33-6491/2025)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №9-114/2025)

72RS0010-01-2025-002425-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 04 февраля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Логинова М.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционному представлению Ишимского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 <.......> на определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 14 ноября 2025 года, которым поставлено:

«Исковое заявление Ишимского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 <.......> к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании материального ущерба вернуть истцу, разъяснив, что с данным исковым заявлением следует обратиться в соответствующий суд <.......>.

Данное определение направить истцу вместе с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами»,

установил:

Ишимский межрайонный прокурор обратился в Ишимский городской суд Тюменской области в интересах ФИО1 <.......> с исковым заявлением к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2023 истцу поступил звонок на принадлежащий ему номер телефона, в котором сообщено, что доступ к счетам в банках ВТБ и Сбербанк истца заблокированы, предложено снять денежные средства в размере 350 000 рублей и перевести через банкомат на продиктованный номер счета, что истцом исполнено. Позднее истец понял, что его денежные средства похищены и обратился в полицию. 02.12.2023 возбужденно уголовное дело, истец признан потерпевшим. По информации ООО «Т2Мобайл» номер телефона, с которого истцу поступил звонок, принадлежит иностранной компании. В действиях ООО «Т2Мобайл» усмотрены признаки административного правонарушения, выразившегося в неисполнении федерального законодательства о связи в части пропуска «теневого» трафика. Мировым судьей ООО «Т2Мобайл» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ. Действиями ООО «Т2Мобайл» истцу причинен имущественный вред в размере 350 000 рублей. В доводах иска ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-2 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Судьей постановлено вышеуказанное определение (определение -л.д.23), с которым не согласен прокурор, в апелляционном преставлении (представление - л.д.1-2) просит определение судьи первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу.

В апелляционном представлении указывает, что согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) потребитель имеет право подать иск о защите своих прав по месту жительства или пребывания. Применение данного правила не зависит от того, какой именно способ защиты права избран потребителем и какие требования им заявлены. Прокурор обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с исковым заявлением по месту жительства истца. Спорные отношения возникли в связи с некачественным оказанием услуг связи, выразившихся в допущении ответчиком несанкционированного подключения третьих лиц. Требования основаны на причинении истцу вреда вследствие совершения мошеннических действий неустановленными лицами и недобросовестных действий ответчиком при оказании услуг связи, которые в том числе регулируются Законом о защите прав потребителей.

Возражений на апелляционное представление прокурора в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возвращении жалобы подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Принимая оспариваемое определение, судья первой инстанции на основании статьей 28, 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу, исходя из того, что к исковому заявлению не приложены документы и доказательства, подтверждающие регулирование правоотношений Законом о защите прав потребителей, что исключает подсудность дела Ишимскому городскому суду Тюменской области.

Судья суда апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы представления прокурора заслуживающими внимание.

Как следует из материалов дела, основанием иска заявлено совершение ответчиком недобросовестных действий при оказании услуг связи, повлекшее нарушение прав истца как потребителя.

Согласно статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Положения статей 131, 132, 136 ГПК РФ не возлагают на истца обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть указаны в исковом заявлении (пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

Как предусмотрено статьей 148 ГПК РФ решение вопроса о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судьей первой инстанции сделан преждевременный вывод о неподсудности спора в связи с непредставлением доказательств возникновения между сторонами отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

В иске заявлено о некачественном оказании ответчиком услуг связи истцу как потребителю. При этом, выбор суда при правилах альтернативной подсудности предоставлен потребителю, а вопрос о предоставлении дополнительных доказательств по делу для обоснования требований относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не может быть разрешен на стадии принятия искового заявления.

Возвращение искового заявления при указанных обстоятельствах фактически привело к лишению истца права на доступ к правосудию и судебную защиту.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 14 ноября 2025 года отменить.

Материалы по исковому заявлению Ишимского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 <.......> к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании материального ущерба возвратить в Ишимский городской суд Тюменской области для решения вопроса принятия искового заявления к производству суда.

Судья

Тюменского областного суда М.В.Логинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.