Решение № 2-1555/2019 2-1555/2019~М-1193/2019 М-1193/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1555/2019

Дело № 2-1555/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Маховой Л.К.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, действующей в интересах ТСЖ «Машиностроитель-4»,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4- ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ТСЖ «Машиностроитель 4», к ФИО4 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ТСЖ «Машиностроитель-4», обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО1 является собственником 1/4 доли <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>-А, <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирномдоме было создано товарищество собственников жилья "Машиностроитель-4" путем реорганизации в форме преобразования жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель-4". Истец ФИО1 является членом ТСЖ "Машииостроитель-4".В соответствии с п. 2 ст. 123.14 ГК РФ и п. 10.1 Устава товарищества в ТСЖ "Машиностроитель-4" создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).Так, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по ТСЖ "Машиностроитель-4" ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице за государственным регистрационным номером (ГРН) № а именно в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, о прекращении полномочий руководителя юридического лица председателя правления ФИО7 и возложении полномочий руководителя юридического лица председателя правления на ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице за ГРН № о прекращении полномочий руководителя юридического лица председателя правленияФИО4 и возложении полномочий руководителя юридического лица председателя правления на ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице за ГРН № о прекращении полномочий руководителя юридического лица председателя правления ФИО1 и возложении полномочий руководителя юридического лица председателя правления на ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице за ГРН № о прекращении полномочий руководителя юридического лица председателя правления ФИО4 и возложении полномочий руководителя юридического лица председателя правления на ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице за ГРН № о прекращении полномочий руководителя юридического лица председателя правления ФИО8 и возложении полномочий руководителя юридического лица председателя правления на ФИО4

Таким образом, ответчик ФИО4 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является (являлась) руководителем юридического лица, - председателем правления, и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Машиностроитель-4».В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ члены ТСЖ «Машиностроитель-4» (члены корпорации) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 137 ЖК РФ во взаимосвязи с п. 29 Правил № в ТСЖ "Машиностроитель-4" была утверждена смета доходов и расходов с апреля 2018 года до апреля 2019 года.Между тем, указанная смета доходов и расходов составлена ответчиком ФИО3 и вынесена на утверждение с нарушением периодичности, а именно.В соответствии с положениями ст. 137 ЖК РФ во взаимосвязи с Уставом ТСЖ «Машиностроитель-4», ежегодно, после определения размеров доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества, подведения итогов финансового года правление товарищества составляет смету доходов и расходов товарищества на предстоящий финансовый год и определяет обязательные платежи каждого собственника помещений в многоквартирном доме (п. 4.11 Устава). Смета и размеры обязательных платежей собственников помещений в многоквартирном доме на предстоящий финансовый год выносится правлением на утверждение общим собранием членов товарищества (п. 4.12 устава).Согласно п. 4.10 устава ТС"Ж «Машиностроитель-4» финансовые года товарищества соответствуют календарным.Таким образом, представленная Смета доходов и расходов ТСЖ «Машиностроитель-4» с апреля 2018 года до апреля 2019 года, фактически могла действовать в течение 2018 года, до 31 декабря, в силу закона.Также, законом и уставом ТСЖ «Машиностроитель-4» установлены ограничения полномочий председателя правления, правления товарищества, в том числе. Со ссылкой на ч. 3.1 ст. ст. 147, 148, 149, 151 ЖК РФ, Устав товарищества истец считает, что произведенное ответчиком расходование денежных средств в 2018 финансовом году, в том числе, распоряжение средствами ТСЖ "Машиностроитель-4", находящимися на расчетном счете в банке, в общей сумме 178425,74 рублей, не может быть признано законным, поскольку указанные расходы в соответствии с законодательством и уставом товарищества требовали обязательного одобрения общим собранием членов товарищества, не входили в смету расходов (финансовый план) на 2018 год, имели иное целевое назначение.Вместе с тем, в отсутствие утвержденной сметы доходов и расходов (финансовый план) на 2019 год, распоряжение и расходование ФИО3 денежных средств ТСЖ "Машиностроитель-4" в сумме 52600 рублей на оплату услуг представителей в суде в 2019 году, также не может быть признано законным.Всего, в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика И.Л.ББ., в периоды с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ и с января 2019 года, было израсходовано 231025,74 рублей, что составляет ущерб ТСЖ "Машиностроитель- 4" в заявленном размере.Размер убытков, причиненных ответчиком ФИО3 ТСЖ "Машиностроитель-4", невозможно установить с разумной степенью достоверности, поскольку истцу не могут быть известны все обстоятельства дела, в том числе из-за отсутствия иных доказательств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 убытки в сумме 254452 рублей, судебные расходы в размере 5510 рублей на уплату государственной пошлины, судебные издержки в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель неоднократно изменяли исковые требования.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель-Горбунов Д.А., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО3 убытки в сумме 286952,76 рублей, из которых- 43047,22 рублей оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с 01.10. 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ дом находился под управлением ООО «Компания «Дома» и в момент подписания договора у ответчика отсутствовали полномочия на его подписание; было получено вознаграждение за сентябрь и с ДД.ММ.ГГГГ по 28.11 2018 в сумме 22151,60 рублей; 62253,94 рублей. –оплата подрядным организациям, оплата личных расходов; 21000 рублей-оплата государственных пошлин по необоснованным исковым заявлениям; оплата юридических услуг-107600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 30900 рублей и 108353,95 рублей- неучтенные расходы на оплату юридических услуг, поскольку согласно финансовому отчету ТСЖ за 2018 год по данным бухгалтерского учета остаток на расчетном счете составляет 155476, 64 рублей, а фактически на расчетном счете 47122,69 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель мотивировали исковые требования тем, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Машиностроитель -4». Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСЖ было избрано правление ТСЖ в состав которого входила ФИО1, а также принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Компания «Дома». В дальнейшем избранное правление из своего состава выбрало председателем правления ФИО1 Решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с решением в том числе и об избрании состава правления с ФИО4 признаны Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными. Таким образом, полагают, что с ДД.ММ.ГГГГ предыдущее правление ТСЖ утратило свои полномочия поосуществлению деятельности по управлению ТСЖ, а ФИО4 не имела полномочий по распоряжению денежными средствами, как единоличный исполнительный орган.

Исходя из положений ст.ст. 273, 277 ТК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» просили суд взыскать с ответчика убытки в размере 270452,76 рублей, из которых-оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43047 рублей (ремонт кровли); неосновательно полученное вознаграждение за сентябрь 2018года и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22151,60 рублей; оплата подрядным организациям в сумме 60753,94 рублей; оплата государственной пошлины в сумме 6000 рублей; оплата юридических услуг, не предусмотренных утвержденной сметой в сумме 107600 рублей; оплата судебных издержек, взысканных с ТСЖ в размере 30900 рублей. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 5510 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель, исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что требования истца в части взыскания убытков, причиненных товариществу в виде оплаты юридических услуг, не предусмотренных утвержденной сметой доходов и расходов, за вычетом предусмотренной сметой суммы, в размере 97600 рублей являются обоснованными и подтвержденными документально, в том числе заключением эксперта. При проведении экспертизы в распоряжение эксперта были материалы дела, в том числе решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно которому решение о выборе ФИО4 было признано ничтожным. Однако, данный факт не исследовался, в заключении эксперта отсутствуют выводы относительно правовых оснований осуществления операций по расходованию денежных средств по подписанию и оплате договоров с контрагентами ТСЖ. Полагает, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ утратила свои полномочия по осуществлению деятельности по управлению ТСЖ и распоряжению денежными средствами, как единоличный исполнительный орган. Считают, что требования истца о взыскании убытков, причиненных ФИО4 ТСЖ в виде оплаты вознаграждения-21151,6 рублей, оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43047,22 рублей, оплаты подрядным организациям и оплата личных расходов в сумме 60753,94 рублей подтверждены документально, установлены экспертом, следовательноявляются законными и подлежащими удовлетворению. Убытки в виде судебных издержек, взысканных с ТСЖ в размере 30900 рублей, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, пояснений истца и ее представителя, а также и из искового заявления (т.1 л.д.5-15) и неоднократных его изменений (т.2 л.д. 43-45, т.2 л.д. 174-176, т.2 л.д. 242- 244, т. 3. л.д.), истец полагает, что поскольку протоколом общего собрания членов ТСЖ «машиностроитель-4» № от ДД.ММ.ГГГГ было избрано правление ТСЖ в состав которого входила ФИО1 и которым она выбрана председателем правления, было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Компания «ДОМА», а решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с решением об избрании состава правления с ФИО4, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожным, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ правление под руководством ФИО4 утратило свои полномочия, а ФИО4 не обладала с этого времени полномочиями и правами по распоряжению денежными средствами, как единоличный исполнительный орган. Однако, ФИО4 в адрес жителей дома незаконно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлялись квитанции по имени ТСЖ и часть собственников произвела оплату в ТСЖ. Полученными денежными средствами распоряжалась ФИО4 на основании предписания Службы ГЖИ в апреле 2019 года ТСЖ «Машиностроитель» произвело перерасчет платы собственникам помещений на общую сумму 103593,35 рублей. С учетом возврата денежных средств в ООО «Компания «ДОМА» 60500,79 рублей, собственникам ТСЖ должно возвратить денежные средства в размере 54394,14 рублей за период октябрь-ноябрь 2018 года, поскольку в то время ТСЖ услуги не оказывает.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Исходя из положений ст.ст. 10, 15, 53, 53.1, 181.1, 183.1, 393 ГК РФ, 277 ТК РФ, полагает, что для взыскания убытков необходимо одновременное наличие трех условий: наличие самих убытков; наличие виновных действий ФИО4 в причинении убытков; наличие между убытками и виновными действиями причинно-следственной связи. Истцом же не представлено доказательств ни по одному из этих пунктов. Денежные средства расходовались председателем правления ФИО4 а интересах ТСЖ добросовестно и разумно, в пределах утвержденной сметы доходов и расходов, что подтверждает финансовый отчет ТСЖ «Машиностроитель-4» за 2018 год. Кроме того, все операции подтверждены первичными документами, из которых следует, что все оплаты ООО «Институт развития и бизнеса» ООО «Компания Тензор», ИП ФИО9, Ивановскому отделению № ПАО «Сбербанк», ЧОУ ДПО УЦ «Академия Безопаности», ИП ФИО10, ИП ФИО6, ИОО «Знание России», ИП ФИО12, ООО «Верхневолжское юридическое бюро», производилась на основании заключенных договоров.Итсец, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно трактует финансвый отчет за 2018г., имеющихся в материалах дела, поскольку не учитывает дебиторскую задолженность собственников за декабрь 2018год в размере 182703,09 рублей, которая оплачивалась собственниками в январе 2019года. В качестве доказательстваФИО4 представила сводный отчет о расходах на содержание общего имущества за январь-май 2019года и подтвержденные изложенные в нем сведения бухгалтерский регистр- карточку счета 86.03 заянварь-май 2019 по целевым средствам «Содержание общего имущества». Не доказана недобросовестность действий ФИО4. Все оспариваемые расходы были соверены в интересах ТСЖ с целью защиты его прав. О неблагоприятных последствиях для ТСЖ в виде судебных издержек в размере 30900 рублей и не возможности возмещения затрат на услуги представителя в сумме 73600 рублей. ФИО4 узнала только после вступления решений в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и данного судебного заседания. При этом, 30000 рублей расходов на юридические услуги были произведены по делам еще находящимся в процессе рассмотрения и имеется возможность их вернуть в соответствии по ст. 100 ГПК РФ. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица-ТСЖ «ФИО13»- ФИО6, действующая на основании доверенности, полностью поддержала пояснения представителя ответчика ФИО4

Суд, заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности <адрес>-А по <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись о праве на недвижимое имущество за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

10.04 2013 года в многоквартирном <адрес>-А по <адрес> путем реорганизации в форме преобразования было создано товариществособственников жилья «Машиностроитель-4», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за № ЮЭ№, имеющаяся в материалах дела и исследованная в ходе судебного заседания.

Протоколом № общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4» утвержден Устав данного ТСЖ. Согласно п. 10.1 Устава органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества, правление и председатель правления. Высшим органом управления товариществаявляется общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества, которое является исполнительным органом товарищества ( п.10.2 и 12.1 Устава). Правление обязано в том числе- составлять сметы доходов и расходов, отчеты по деятельности товарищества, представление их на утверждение общему собранию; заключать договора от имени товарищества; заключать договора на обслуживание, содержание и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; избирать и прекращать полномочия председателя правления; распоряжаться средствами товарищества, находящимся на счетах в банке, в соответствии с утвержденными общим собранием планом работ по текущему ремонту и сметой расходов товарищества(п.12.1,12.4.3, 12.4.4, 12.4.7, ДД.ММ.ГГГГ Устава).

Председатель правления избирается правлением товарищества на срок равный двум календарным годам.Председатель правления действует от имени товарищества без доверенности, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества. Председатель правления, члены правления выполняют свои обязанности безвозмездно или за плату, размер которой определяется решением общего собрания( п.13.1, 13.2, 13.3 Устава).Компетенция общего собрания установлена п. 11.8 Устава в числе которых утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении данного плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества за год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае их проведения); определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя товарищества.

Истец ФИО1 является членом ТСЖ "Машииостроитель-4", что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по ТСЖ «Машиностроитель- 4» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно менялись сведения о физических лицах, имеющим право без доверенности действовать имени юридического лица- ТСЖ «Машиностроитель-4». Так, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, чтоИлюшоваЛ.Б. является председателем правления и имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица; ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что ФИО1 является председателем правления и имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица; ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что ФИО4 вновь является председателем правления,соответственно имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица; ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о возложении полномочий руководителя юридического лица председателя правления на ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ полномочия руководителя юридического лица возложена на председателя правленияФИО4 Таким образом, ФИО4 являлась руководителем юридического лица-председателем правления и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Машиностроитель-4» с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ-дата поступления искового заявления). Из материалов дела следует, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Машиностроитель-4» и ФИО4 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 обязуется выполнять обязанности председателя правления. Трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный трудовой договор является договором по совместительству с 20 часовой рабочей неделе, 4-часовой рабочий день, с окла<адрес> рублей (т. 2 л.д. 105-106).Приказом ТСЖ «Машиностроитель-4» о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на должность председателя правления по совместительству, на 0,5стави на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей (т.2 л.д.107).

В соответствии с положениями статьи 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива: 1) обеспечивает выполнение решений правления кооператива; 2) без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 3) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива. Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В действующем законодательстве содержание понятий добросовестность и разумность не раскрываются. Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, в контексте вышеуказанных правовых норм, можно сделать вывод, что под добросовестностью лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица,предполагается, прежде всего,законность его действий, их направленность на соблюдение правовых предписаний, а также заинтересованность в положительном развитии организации, разумность действий руководителя организации предполагает, с одной стороны, поиск оптимального пути разрешения конкретной хозяйственно-управленческой ситуации, а с другой – ту степень профессионализма, которая минимально необходима для исполнения соответствующих служебных обязанностей, обусловленных занятием той или иной должности, иными словами, действия и решения лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, должны быть эффективными и направленными на благо юридического лица, а не во вред ему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г.№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации; в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа»,в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI«Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37«Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1ГК РФ). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Из анализа и буквального толкования приведённых выше положений действующего законодательства и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что возмещение убытков фактически является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть возложена на руководителя организации (в том числе и бывшего), однако для её применения необходимо наличие совокупности всех элементов ответственности, а именно наличие факта и размера причинённых убытков, вина ответчика, и наличие прямой причинно-следственной связи между его противоправным поведением и причинёнными убытками. При этом, и сам по себе факт противоправности поведения руководителя также не может являться достаточным основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку дополнительными и обязательными условиями привлечения его к гражданско-правовой ответственности являются недобросовестность и неразумность действий руководителя. При этом добросовестность и разумность действий руководителя, пока не доказано обратное, презюмируются.

При недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств возможность удовлетворения исковых требований о взыскании с бывшего руководителя убытков, причинённых юридическому лицу, исключается.

При этом, сам по себе факт последующего признания недействительным решения общего собрания, которым был избран единоличный исполнительный орган юридического лица, также не является основанием для взыскания с данного руководителя убытков, поскольку автоматически не влечёт признания неправомерными всех действий руководителя, совершённых в период осуществления им деятельности по соответствующей должности, такого последствия признания решения общего собрания недействительным действующим законодательством не предусмотрено. Более того, исходя из приведённых выше разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с учётом положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, пока не доказано иное, правомерность действий руководителя юридического лица в период с момента избрания до момента признания недействительным соответствующего решения, презюмируются.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом изложенного, исходя из предмета рассматриваемого спора, именно истец должен был доказать наличие совокупности вышеперечисленных условий для привлечения ответчика как бывшего руководителя ЖСК к ответственности в виде возмещения ущерба, в обязанности ответчика входило доказывание отсутствия своей вины.

Ответчиком и ее представителем входе рассмотрения настоящего дела представлены расчеты с подрядными организациями произведенными в соответствии с заключенными и не оспоренными в установленном законом порядке договорами, предметом которых являлось осуществление деятельности ТСЖ, предусмотренные п. 2 Устава ТСЖ (совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечение надлежащего технического, противопожарного и санитарного состояния общего имущества). Все операции подтверждены первичными документам, данными бухгалтерского учета назначение целевых средств «Содержание общего имущества (Карточка счета 86.3 за январь2019-май 2019), выписками по операциям на счете ТСЖ «Машиностроитель-4» из Ивановского отделения № ПАО Сбербанк по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 2018 (т.1 л.д.123-169), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.. 108-122), сметой доходов и расходов за период с апреля 2018 по апрель 2019год, протоколами заседаний правления ТСЖ(т. 1 л.д. 184,240, 255), исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству истца и ее представителя определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы6 обоснован ли расход денежных средств ТСЖ «Машиностроитель-4» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; являются ли расходы денежных средств в указанный период нецелевым расходованием, если да, то в каком размере; соответствуют ли сведения в бухгалтерских документах хозяйственно-финансовых операций требованиям бухгалтерского учета и отчетности и действующим нормативным актам; имеются ли нарушения в организации и ведении бухгалтерского учета и контроля, которые способствовали образованию материального ущерба, если да, то в каком размере.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расход денежных средств ТСЖ «Машиностроитель-4» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся согласно сметы доходов и расходов с апреля 2018года поапреля 2019года и протоколов заседания правления ТСЖ и был целевым. Сведения в бухгалтерских документах хозяйственно-финансовых операций и Бухгалтерский учетв ТСЖ «Машиностроитель-4» соответствуют требованиям бухгалтерского учета и отчетности, действующим нормативным актам и Налоговому Кодексу РФ часть вторая, федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №-н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н « Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению».

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Довод истца о том, что снятые ответчиком денежные суммы для выплат ей ежемесячного вознаграждения, не могут быть расценены в качестве причиненных ТСЖ убытков, подлежащих взысканию с ФИО4, поскольку указанные суммы выплачены на законных основаниях.

Довод истца о том, что денежные средства выплаченные ответчиком ИП ФИО10 за текущий ремонт кровли по договору 7-2018 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43047, 22 руб., ИП ФИО6 по оговору 4\П от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Институт развития и бизнеса» в сумме 34500 рублей, ИП ФИО15 за вскрытие двери и замену замка в сумме 3300 рублей, хозяйственные нужды в сумме 3569,52 рублей, ООО «Фундамент» за текущий ремонт стояков теплоснабжения по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16784,42 рублей, оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 за заправку картриджа по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, ООО «Лоджик Экспресс» за бумагу по счету №УТ-1367 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1100 рулей, за оплату государственной пошлины в сумме 21000 рублей, и за оказание юридической помощи ИП ФИО12, ООО «Верхневолжское юридическое бюро», судебные издержки в сумме 30900 рублей, являются убытками и подлежат взысканиюс ответчика суд признает несостоятельными, поскольку правлением товарищества принимались решения о необходимости несения расходов в связи с текущим ремонтом кровли, текущим ремонтом стояков теплоснабжения, с оплатой юридической помощи, ТСЖ Машиностроитель-4» в лице председателя правления ФИО3 для этих целей заключило с ООО «Фундамент», ИП ФИО11, и другими договора на выполнение данных работ и услуг. Обязательства по оплате работ были выполнены в полном объеме, полномочия лиц, получивших денежные средства, никем не оспорены, то есть и указанные суммы не могут считаться убытками истца, причиненными незаконными действиями ответчика. Расходы на хозяйственные нужды- приобретение бумаги, заправка картриджа, приобретение замка, суд признает их расходами, связанными с деятельностью ТСЖ " «Машиностроитель-4» и не являющимися убытками по смыслу закона.

Суд отклоняет и требование в части признания убытками истца денежных средств в размере 3569,52 рублей., полученных ФИО4 на хозяйственные расходы с последующим возмещением согласно авансовому отчету с приложением первичной документации, израсходованных согласно представленным документам в интересах и на нужды ТСЖ ТСЖ «Машиностроитель-4».

Исходя из требований ЖК РФ, касающихся полномочий правления и председателя правления ТСЖ, суд считает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за убытки, причиненные при выполнении обязанностей председателя правления, поскольку руководство деятельностью ТСЖ не могло быть произведено и фактически не производилось председателем единолично.

При этом, сами по себе произведенные расходы не могут расцениваться как убытки ТСЖ, исходя из одного лишь обстоятельства отсутствия соответствующих решений собственников и сметы расходов ТСЖ на 2019 год. Денежные средства, заявленные к взысканию истцом с ответчика, были потрачены в связи с осуществлением финансовой и хозяйственной деятельности ТСЖ "Машиностроитель -4» и вытекают из деятельности юридического лица, израсходованы в интересах и на нужды ТСЖ, в связи с чем доводы стороны истца о незаконности действий ФИО4 без наличия утвержденной общим собранием собственников сметы расходов не могут служить достаточным основанием для признания расходования средств ТСЖ, повлекшим причинение убытков истцу, тогда как бесспорных доказательств, что в период исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ ответчик действовала недобросовестно, в ущерб интересам ТСЖ и его членов, в материалы дела не представлено.

Довод истца о незаконности действий ответчика в оспариваемый период по причине признания недействительными решения общего собрания и решения правления ТСЖ о ее избрании на должность председателя правления решением суда от 17.04. 2019 года со ссылкой на ст. 181.4 ГК РФ на законе не основан.

Исследовав обстоятельства дела, с учетом того, что истцом не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу, все оплаченные ответчиком денежные средства фактически были потрачены на нужды ТСЖ «Машиностроитель-4», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

Так, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из установленного факта, что ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителей в размере 47500 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела по иску ФИО1

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1, дествующей в интересах ТСЖ «Машиностроитель-4» отказано, суд приходит к выводу о возмещении ответчику судебных расходов.

Принимая во внимание, с учетом вышеперечисленныхправовых норм, приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО4 частично, определив ко взысканию с ФИО1 в ее пользу 35000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, а также объема оказанной представителем помощи-по делу состоялось семь судебных заседаний в которых принимала участие представитель ответчика, при этом подготовила отзывы на все изменения исковых требований истца и ее представителя, в обоснование своих возражений на предъявленные истцом требования предоставила письменные доказательства.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы заявителя в размере 35000 рублей, суд также исходит из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ТСЖ «Машиностроитель 4», к ФИО4 о возмещении убытков отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.К. Махова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ