Постановление № 1-709/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-709/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Манченко Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Алиеве Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, находился на участке местности, расположенном примерно в <адрес>, где увидел припаркованный на вышеуказанном участке местности автомобиль марки «<...>» бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО и у него возник преступный умысел на хищение с вышеуказанного автомобиля двух зеркальных элементов.

В целях реализации своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГ, ФИО1 подошел к автомобилюмарки «<...>» бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО, далее убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя из корыстных побуждений, руками отсоединил от кузова вышеуказанного автомобиля два зеркальных элемента, стоимостью <...> рублей каждый, тем самым тайно похитил их. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и просил дело прекратить за примирением, в связи с тем, что ущерб от преступления им был возмещен, претензий морального и материального характера не имеет.

Подсудимый и адвокат поддержали заявленное потерпевшим ходатайство.

Гособвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав мнение участников процесса, полагавших удовлетворить ходатайство потерпевшей, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

C учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим ФИО

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами двумя зеркальными элементами от автомобиля марки «<...>», переданных на ответственное хранение ФИО

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А.Трофимова