Решение № 12-338/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-338/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Сергеевой Л.В. при секретаре Нефёдовой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ минут являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, имея признаки опьянения, в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения.

Жалоба, с учетом дополнительных доводов, приобщенных к материалам дела в ходе ее рассмотрения по существу, мотивирована нарушением сотрудником ДПС требований КоАП РФ, административного регламента, при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО2, выражающихся в составлении протоколов в отсутствие понятых, несоответствии времени, указанного в протоколах действительности, в направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без законных оснований ( отсутствие отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых).

В судебном заседании ФИО2 и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО3, жалобу поддержали по изложенным в ней и дополнительных доводах, обстоятельствам. Пояснили, что мировым судьей не обсуждался вопрос о возможности приобщения к материалам дела видеозаписи в качестве доказательства по делу. Представленная по запросу суда видеозапись смонтирована, обрезана, в ней зафиксированы обстоятельства не соответствующие действительности. Полагали, что представленная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу: на ней не усматривается присутствие понятых, не слышны их ответы, не зафиксированы в полном объеме процессуальные действия инспектора ГИБДД, время указанное на видеозаписи не соответствует времени, указанному в материалах дела.

ФИО2 дополнительно пояснил, что признаков алкогольного опьянения у него не было, от прохождения освидетельствования при помощи алкотестера в присутствии понятых он не отказывался. Пояснил, что поскольку инспектор ГИБДД не представил ему документы, подтверждающие работоспособность алкотестера, который вызвал у него сомнения, он явился инициатором прохождения медицинского освидетельствования, однако, инспектор ГИБДД, ссылаясь на занятость, стал убеждать ему не проходить такое освидетельствование, введя в заблуждение относительно санкции, после чего он подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Все эти действия осуществлялись с отсутствие понятых в патрульной машине. Просили суд отменить постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что имеющие правовое значение по делу обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование, представленной видеофиксацией. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 не оспаривал факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, которые «…стояли на улице далеко», а он находился с инспектором ГИБДД в патрульной машине ( л.д. 18-19). Данные показания ФИО2 согласуются с письменным доказательством – актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6). В указанном акте представлены данные понятых ФИО4, ФИО6

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе. В указанном протоколе также представлены данные понятых ФИО4, ФИО6, которыми даны объяснения по изложенным выше событиям ( л.д.9-10).

Представленные письменные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления обстоятельств совершения правонарушения.

Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются видеофиксацией, на которой записан момент предложения ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, на что ФИО2 четко и ясно пояснил, что он отказывается от этого.

Указанная запись оценивалась мировым судьей в совокупности с иными представленными доказательствами.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на осуществление видеозаписи, отсутствие определения судьи о принятии данной видеозаписи в качестве доказательства не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку нормы КоАП РФ ( ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ) не содержит требований об обязательном указании в протоколе таких сведений. В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ представленная видеозапись является надлежащим доказательством, которая подлежит оценке в совокупности с иными представленными доказательствами.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал, что видеозапись имеет отношение к рассматриваемому событию. Остальные доводы ФИО2 в этой части ( запись смонтирована, изменено время) суд расценивает как защитную версию, не влияющую на оценку доказательств, данных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять представленным доказательствам суд оснований не имеет, всем им в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается, поскольку она является обоснованной, объективной и правильной.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, обстоятельства которого нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, доводы жалобы ФИО2 о незаконном привлечении его к ответственности с нарушением требований закона подлежат отклонению, как несостоятельные. При этом суд считает полностью и объективно установленным изложенными выше доказательствами факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в связи с чем, требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования являлись законными. Факт его отказа от прохождения таковых освидетельствований подтверждается изложенными выше доказательствами. Доводы ФИО2 в целом направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении не допущено. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для их исключения из числа таковых не имеется. Совокупность данных доказательств с достаточной полнотой подтверждает обстоятельства, изложенные в постановлении суда. Существенных, влияющих на выводы, противоречий в указанных доказательствах по делу не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает. Постановление вынесено законным составом суда.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО2., которому назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО5