Решение № 12-263/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-263/2019

Дело <номер скрыт>


Р Е Ш Е Н И Е

«5» декабря 2019 года г. Малая Вишера

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Иванов И.С., при секретаре Советской Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, и его защитника Тихоновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Малая Вишера

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от <дата скрыта> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1 , <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, <данные скрыты><данные скрыты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от <дата скрыта> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <номер скрыт> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <номер скрыт> год <номер скрыт> месяцев.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата скрыта> в 23 часа 50 минут находясь по адресу: <адрес скрыт>, ранее управляя автомобилем <данные скрыты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения не признал.

ФИО1 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от <дата скрыта> отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что все неустранимые сомнения были истолкованы судом против него.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от <дата скрыта> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитник Тихонова Л.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 пояснил, что <дата скрыта> находился дома по месту жительства, за руль автомобиля не садился, автомобиль оставляет на улице с ключами в замке зажигания, отрицает, что подписывал протокол.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>5, подтвердил все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в полном объеме. При этом подтвердил, что лицо в отношении которого был составлен протокол является ФИО1 , то есть лицо в отношении которого ведется производство по делу. ФИО1 знает давно около <номер скрыт> лет, знает, что у него есть брат близнец, которого знает также около <номер скрыт> лет. Отличает их по голосу и лицу. Уверенно утверждает, что протокол составлялся в отношении ФИО1 . Полагает, что ФИО1 вводит в заблуждение суд.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <Ф.И.О. скрыты>6 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. При этом в начале допроса пояснил, что лицом, в отношении которого составлялся протокол, является ФИО1 присутствующий в зале судебного заседание. В дальнейшем ознакомившись с фотографией братьев близнецов <Ф.И.О. скрыты>10, представленной <Ф.И.О. скрыты>19, пояснил, что данным лицом является другой брат.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, а также объяснения свидетелей <Ф.И.О. скрыты>5 и <Ф.И.О. скрыты>6, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от <дата скрыта> оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата скрыта><номер скрыт> (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, согласно требованиям п.3 Правил, наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 <дата скрыта> в <номер скрыт> часа <номер скрыт> минут находясь по адресу: <адрес скрыт>, ранее управляя автомобилем <данные скрыты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт> имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №<адрес скрыт> от <дата скрыта>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата скрыта> № <адрес скрыт>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес скрыт>, протоколом о задержании транспортного средства от <дата скрыта><номер скрыт>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата скрыта> в отношении ФИО1, карточкой учета транспортного средства, показаниями свидетелей <Ф.И.О. скрыты>7, <Ф.И.О. скрыты>5, <Ф.И.О. скрыты>8 данными в судебном заседании.

К показаниям данным свидетелем <Ф.И.О. скрыты>6 в судебном заседании в части того, что протокол об административном правонарушении составлялся не в отношении ФИО1, а в отношении иного лица, суд относится критически, поскольку свои выводы свидетель сделал на основании фотографии, представленной ФИО1, однако достоверность расположения братьев <Ф.И.О. скрыты>10 на фотографии объективно ничем не подтверждена.

К показаниям свидетеля <Ф.И.О. скрыты>9 судья относится критически, считает их недостоверным, поскольку данный свидетель является близким родственником ФИО1, в связи с чем, заинтересована в оказании ему помощи в целях избежания им ответственности за содеянное.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 во время вменяемого нарушения находился дома, что его транспортным средством могло управлять иное лицо и то, что подписи в протоколах не его, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей <Ф.И.О. скрыты>7, <Ф.И.О. скрыты>5 и <Ф.И.О. скрыты>8, указавшими на тот факт, что именно ФИО1 находился за рулем <данные скрыты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт> с признаками опьянения и именно он, как водитель данного транспортного средства отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом инспектор ДПС <Ф.И.О. скрыты>5 указал, что у <Ф.И.О. скрыты>1 есть брат близнец <данные скрыты> однако, <Ф.И.О. скрыты>5 знает братьев давно и различает их, в связи с чем у него нет сомнений, что на тот момент водителем был именно <Ф.И.О. скрыты>1. Также указанные доводы опровергаются фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности <дата скрыта> по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в момент выявления вменяемого административного правонарушения, о чем свидетельствует копия соответствующего постановления, вступившего в законную силу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, принятое по делу постановление мотивировано, вынесено на основании полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств.

При назначении наказания ФИО1 учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа является справедливым, оно соразмерно содеянному.

Оценка судом обстоятельств является надлежащей, она обоснована материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, по делу не допущено.

Таким образом, исходя из материалов дела усматривается, что ФИО1 <дата скрыта> в 23 часа 50 минут находясь по адресу: <адрес скрыт>, ранее управляя автомобилем <данные скрыты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому действия ФИО1 не могут быть признаны законными.

Доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными, поскольку собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для отмены данного постановления, а потому нахожу их несостоятельными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района от <дата скрыта> является законным и обоснованным.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба же ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от <дата скрыта> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.С. Иванов