Апелляционное определение № 22-11564/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело № 22-11564/2025 Судья Чикашева Т.А.

УИД 50RS0021-01-2025-007022-94


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Сеурко М.В.,

судей – Шаталова А.А., Курносовой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Никитиной О.А., представившей удостоверение № 10169 и ордер № 60-12-у,

осужденного – ФИО1,

потерпевшей – Е.,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никитиной О.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 16.10.2025 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, осужден:

- 07.10.2016 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ст. 196 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года;

постановлением Скопинского районного суда г. Москвы от 07.05.2020 года не отбытое наказание заменено на 1 год 3 месяца 28 дней исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства; освобожден 19.05.2020 года; исправительные работы отбыты 10.03.2021 года;

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 года, окончательное наказание назначено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 23.05.20204 года до 10.12.2024 года, с 16.10.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 года.

За гражданским истцом Е. признано права на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск П. также передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никитиной О.А., поддержавших апелляционные жалобы, а также позицию потерпевшей Е. и прокурора Солонина А.Ф., полагавших необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления не признал.

Между тем, в своих апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Акцентирует внимание на том, что сотрудники Таганской прокуратуры г. Москвы украли документы доследственнной проверки и подделали постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В этой связи возбуждение уголовного дела находит незаконным. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку были отклонены все заявленные стороной защиты ходатайства. В своих действиях не усматривает состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку отсутствует признак вверения ему имущества. При таких обстоятельствах возможна правовая оценка по ч. 1 ст. 330 УК РФ, однако истекли сроки давности уголовного преследования. Кроме того, при составлении обвинительного заключения не установлены место, время и способ совершения преступления. При этом фабула обвинения фактически описывает состав преступления, предусматривающий ответственность за самоуправство. Между тем, не был проверен источник получения Е. денежных средств. Обращает внимание на поведение государственного обвинителя в части личных длительных бесед с потерпевшей в отсутствии стороны защиты, а также при допросе Е. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы стороны защиты опровергнуты не были. При этом назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного деяния и его личности.

Защитник осужденного – адвокат Никитина О.А. в апелляционных жалобах также просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование своих требований обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела, поскольку имелось постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2016 года. Полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции не выяснил, на какие денежные средства Е. была приобретена автомашина. Полагает, что потерпевшая оговаривает ее подзащитного, поскольку имеет заинтересованность в исходе дела. Обращает внимание, что действия ФИО1 носят гражданско-правовой характер, поскольку вытекают из сути содержания семейного конфликта, связанного с разделом имущества. В этой связи, исходя из текста обвинения, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ, т.к. после передаче ему автомобиля потерпевшей, у него появилось действительное и предполагаемое права на это имущество. Считает, что органом расследования не были установлены место, время и способ совершения инкриминируемого преступления. Кроме того, имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору. Все заявленные ходатайства стороны защиты были судом отклонены. Многочисленные противоречия в показаниях потерпевшей устранены не были.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Никитина О.А. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

Потерпевшая Е., а также прокурору Солонин А.Ф. против удовлетворения жалоб возражали.

Однако позиция прокурора сводится к необходимости освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При вынесении итогового решения по настоящему уголовному делу требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором, способ, место и время совершения преступления, обстоятельства, направленность умысла при совершении инкриминируемого деяния, размер причиненного потерпевшей материального ущерба в приговоре обозначены.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств подробные и обстоятельные показания потерпевшей Е., в деталях описавшей обстоятельства передачи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, который она приобрела после расторжения брака с осужденным, однако передала его во временное пользование по обоюдному согласия. Между тем, ФИО1 продал вверенный ему автомобиль без ее ведома и согласия, причинив ей материальный ущерб.

Свои показания Е. подтвердила при проведении очной ставки с осужденным.

Ее показания подтверждаются показаниями свидетеля Ф,, согласно которым она проживала совместно с ФИО1, постоянно просившим у нее деньги ввиду трудного материального положения. В декабре 2015 года осужденный предложил ей приобрести у него автомобиль «AUDI S8» 2013 года выпуска за 5 500 000 рублей, на что она согласилась. У нее не было никаких сомнений, что этот автомобиль принадлежит ФИО1 В этой связи, она передала ему эту сумму, после чего они подписали договор купли-продажи, а в конце 2015 года по предложению ФИО1 они поехали в г. Брянск, где автомобиль был поставлен на учет. Позже они поругались с ФИО1, вследствие чего последний порвал договор купли-продажи.

Кроме того, показания потерпевшей согласуются также с показаниями свидетелей У,, К,, Р,

Относительно правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют, в частности:

- протокол принятия устного заявления Е. от 24.03.2020 года о хищении принадлежащего ей автомобиля марки «AUDI S8», который она передала в краткосрочное пользование своему бывшему супругу ФИО1;

- протокол осмотра места происшествия с участием Е., указавшей место, где в июне 2015 года она передала во временное пользование принадлежащий ей автомобиль ФИО1 возле <данные изъяты> в <данные изъяты>, а затем узнала о его продаже Ч..;

- протокол осмотра изъятых у Е. выписки по счету в период с 01.01.2013 года по 23.03.2021 года, платежных поручений от 06.03.2013 года, заявления на разовое перечисление денежных средств в ОАО «Банк Москвы»;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля, а также копия паспорта транспортного средства «AUDI S8», собственником которого значится Е.;

- договор купли-продажи автомобиля, заключенный 30.11.2012 года между ООО «Автоспеццентр» в лице Ц, и Е.;

- копия акта приема-передачи автомобиля от 07.06.2013 года, согласно которому Е. приняла приобретенный ею автомобиль;

- копии товарной накладной и счета-фактуры от 07.06.2013 года, из которых следует, что покупателем автомобиля является Е.;

- копия договора купли-продажи принадлежащего Е. автомобиля марки «AUDI S8», заключенный между ФИО1 и Ф,, в соответствии с которым осужденным продан автомобиль за 5 500 000 рублей.

По заключению проведенной экспертизы от 12.04.2023 года средняя рыночная стоимость автомобиля марки «AUDI S8» 2013 года выпуска по состоянию на 22.12.2015 года составляет 6 000 000 рублей.

Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой и соответствуют приведенным в итоговом судебном акте доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом.

Экспертные заключения подготовлены компетентными лицами в своих областях, вследствие чего оснований полагать об ошибочности сделанных выводов судебная коллегия не находит.

Суд в достаточной степени мотивировал в приговоре, почему учитывает и принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, устранив имевшиеся противоречия.

В ходе судебного разбирательства было тщательно проверено алиби осужденного, в том числе относительно приобретения им в 2013 году автомобиля за свои деньги, после чего уже 22.12.2015 года Е. подписала договор купли-продажи автомобиля, а он передал ей денежные средства в сумме 5 500 000 рублей, однако оно не нашло своего подтверждения.

При этом суд должным образом оценил показания потерпевшей и свидетеля Ф,

Оснований полагать об имевшем место оговоре с их стороны, а также о недостоверности показаний, не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных доказательств, у суда имелись все основания полагать о совершении инкриминируемого преступления никем иным, как осужденным.

В этой связи, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 постановления Пленума «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30.11.2017 года № 48, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

По смыслу закона, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, судом первой инстанции установлено, что потерпевшая по обоюдному согласия вверила принадлежащий ей автомобиль ФИО1, который впоследствии незаконно его продал его Ф,, не поставив собственника в известность.

Доводы защитника о наличии гражданско-правовых отношений, сложившихся в данной ситуации между осужденным и потерпевшей, не основаны на правильном толковании норм материального права.

Позиция о возможности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ не может быть принята во внимание, поскольку осужденный не обладал действительным либо предполагаемым правом на владение проданным им автомобилем.

Причиненный Е. материальный ущерб в сумме 6 000 000 рублей, согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, является особо крупным.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

В приговоре небезосновательно приведены признанные смягчающие наказание обстоятельства осужденного.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных лишь в условиях изоляции от общества, назначив за совершение преступления, предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы.

При этом наказание назначено в рамках санкции части статьи Уголовного закона, однако без применения положений статей 64 УК РФ и 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено до вынесения приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 года окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Несмотря на позицию стороны защиты, судебная коллегия находит итоговое наказание, назначенное осужденному на момент вынесения судом судебного акта, соразмерным содеянному и справедливым.

Вопрос о рассмотрении гражданского иска разрешен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 309 УПК РФ, однако данное обстоятельство не лишает права потерпевшей на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли десять лет после совершения тяжкого преступления.

Как следует из предъявленного обвинения, преступление, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО2 в декабре 2015 года до 22 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия констатирует истечение сроков давности уголовного преследования ФИО1 на момент вынесения апелляционного определения.

В этой связи, осужденный полежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 160 УК РФ, следовательно, об исключении из приговора применения положений ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не допущено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2016 года отменено постановлением и.о. заместителя Таганского межрайонного прокурора 16.02.2021 года, что свидетельствует о законности возбуждения уголовного дела.

Решение принято полномочным должностным лицом, в рамках его компетенции, предусмотренной статьей 37 УПК РФ.

Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено.

Все принятые во время судебного разбирательства промежуточные решения мотивированы, приняты в строгом соответствии с правовыми нормами.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере, вследствие чего отсутствуют нарушения принципа состязательности сторон и права обвиняемого на защиту.

Доказательства по делу представлены следователем и отражены затем в приговоре в достаточном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор на момент его вынесения, отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 16.10.2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

От назначенного наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ ФИО1 освободить на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить указание о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи