Апелляционное постановление № 22-1193/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 22-1193/2018

судья ФИО. №22-1193/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Матвеева Д.Н.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Матвеева Д.Н. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2018 года, которым

ФИО1, (...), ранее не судимый,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества (...) на общую сумму (...)., совершённом в (...) с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат МатвеевД.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учёл в должной степени установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, вследствие чего назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель ШапортовЛ.Л. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а прокурор посчитал приговор законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осуждённого ФИО1, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего (...)., свидетелей (...), в том числе заявлением (...)., рапортом об обнаружении признаков преступления (...)., протоколами осмотра места происшествия (...)., проверки показаний ФИО1 на месте, договорами о приёме металлического лома (...) и другими доказательствами.

Квалификация содеянного ФИО1 является правильной, соответствующие выводы суда первой инстанции защитником не оспариваются.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, (...). Кроме того при назначении наказания судом приняты во внимание полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания с учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, таких как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, соблюдены.

Все значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе защитником осуждённого, судом учтены в должной степени.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о невозможности применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Назначенное судом ФИО1 наказание за совершённое преступление чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Матвеева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко