Апелляционное постановление № 22-1669/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/17-58/2025

Дело № 22-1669/2025

Судья Галкина Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Каравичева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 14.08.2025, которым ходатайство

ФИО1 , *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ,

осужденного *** приговором Одинцовского городского суда *** по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст.ст. 64, 70 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока – ***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание в ФИО2 УФСИН России по ***, обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Одинцовского городского суда *** от ***, более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением Сосновского районного суда *** от *** отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением и отмечает, что до момента подачи им ходатайства, то есть до ***, взысканий не имел и на протяжении всего срока наказания шел к единственной цели о скорейшем воссоединении с семьей, о чем говорит внушительное количество благодарностей от администрации исправительного учреждения, а именно наличие 14 поощрений.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыл установленный статьей 80 УК РФ срок, необходимый для подачи ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Трудоспособен, трудоустроен раскройщиком бригады по пошиву. К труду относится добросовестно; принимает участие в предусмотренных ст. 106 УИК РФ работах. Взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, прошел курс обучения с присвоением квалификации раскройщика третьего разряда, к обучению относился хорошо, не принимает участия в культурно-массовых мероприятиях; имеет опрятный внешний вид, форму одежды нарушает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них не всегда правильно. Социально-полезные связи поддерживает.

За весь период отбывания наказания осужденный имеет 14 поощрений. За допущенные нарушения на осужденного наложено *** дисциплинарных взыскания, *** из которых в форме устного выговора не погашено.

Учитывая тяжесть, характер, а также систематичность допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции не может признать их малозначительными. Последнее взыскание не снято и не погашено. При этом осужденный не согласен с наложенным на него взысканием, однако не обжаловал их в установленном законом порядке. В рамках рассмотрения ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания, суд не вправе делать выводы о незаконности наложенных взысканий. В случае несогласия с наложенными взысканиями, действия и решения администрации исправительного учреждения могут быть обжалованы в рамках главы 22 КАС РФ.

Вопреки доводам защитника и апелляционной жалобы осужденного, сведения о поведении осужденного свидетельствуют о его пренебрежении правилами содержания в исправительной колонии, нежелании следовать установленным для осужденных нормам поведения, при этом последнее нарушение порядка отбывания наказания осужденным допущено после того, как его поведение отмечалось поощрениями.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом судом учтена позиция администрации исправительного учреждения, прокурора и иные представленные сведения.

Фактическое отбытие осужденным установленного ст. 80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, а достижение целей наказания возможно путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания путем применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 14.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий