Приговор № 1-245/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-245/2025

1-245/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.,

потерпевшего М,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Обухова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соларевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобожден постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 9 месяцев 24 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 24 дня. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, не позднее 22:27 часов, в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее М имущество, а именно:

-гитару «Корт Соло сириес», стоимостью 6 600 рублей;

-миди-датчик «Роланд», стоимостью 12 000 рублей;

-гитару «Ария Про 2», стоимостью 13 500 рублей;

-миди-датчик, стоимостью 12 000 рублей;

-рюкзак спортивный, стоимостью 300 рублей;

-мобильный телефон «Инфиникс Хот 12 ай», стоимостью 3 800 рублей, с картой памяти «Самсунг» объёмом 64 Гб, стоимостью 500 рублей;

-мобильный телефон «Нокиа 8800», стоимостью 400 рублей;

-ноутбук «Асус» с зарядным устройством, стоимостью 4 500 рублей;

-беспроводную компьютерную мышь «Ориджинал», стоимостью 200 рублей.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив М значительный материальный ущерб на общую сумму 53 800 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, не позднее 23 часов 31 минуты, по адресу: <адрес>, ФИО1 обнаружил в ранее похищенном у М рюкзаке банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя М, и у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты.

С этой целью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, выбрал товар и произвел его оплату за счет денежных средств, принадлежащих М, с его банковского счета, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту на сумму 170 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут на сумму 540 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на сумму 128 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на сумму 30 рублей, тем самым тайно похитив с банковского счета М принадлежащие ему деньги на сумму 868 рублей.

Продолжая преступление, ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ФИО1 выбрал товар, с которым прошел на кассу, и в 17 часов 51 минуту, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя терминал для безналичной оплаты, оплатил выбранный товар на общую сумму 83 рубля 37 копеек, имеющейся у него банковской картой ПАО «Сбербанк», тем самым похитив денежные средства с банковского счета М.

Продолжая преступление, ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, ФИО1 выбрал товар, с которым прошел на кассу, и в 17 часов 57 минут, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя терминал для безналичной оплаты, оплатил выбранный товар на сумму 50 рублей имеющейся у него банковской картой ПАО «Сбербанк», тем самым похитив денежные средства с банковского счета М.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета принадлежащие М денежные средства на общую сумму 1 001 рубль 37 копеек, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшему М материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у потерпевшего М и похитил его имущество. Подтверждает место, время, способ хищения, перечень похищенного имущества, указанные в обвинении. По оценке стоимости имущества придерживается позиции эксперта. Хищение совершил, т.к. был в трудном материальном положении. Хищение он совершил, пока М спал. Согласен со стоимостью карты памяти в 500 рублей.

Примерно через день обнаружил в похищенном у М рюкзаке банковскую карту, решил проверить, есть ли там деньги, для чего пошел в магазин. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ совершал по банковской карте М покупки, которые указаны в обвинении. Согласен, что совершил покупки на общую сумму 1 001 рубль 37 коп.

Вина ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

По факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший М показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Около 14-15 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, они пили алкоголь. Часа через 2-3 он пошел спать, а ФИО1 остался на кухне его квартиры. Когда он вечером этого же дня проснулся, обнаружил, что Куделькина дома нет, а у него пропало имущество: гитара «Корт Соло сириес», которую оценивает в 20 000 рублей; миди-датчик «Роланд» за 15 000 рублей; гитара «Ария Про 2» за 17 000 рублей; миди-датчик за 15 000 рублей; рюкзак за 300 рублей, в котором находились его документы, банковские карты; мобильный телефон «Инфиникс Хот 12 ай» за 5 000 рублей с картой памяти за 500 рублей; мобильный телефон «Нокиа 8800» за 4 000 рублей; ноутбук «Асус» с зарядным устройством за 5 000 рублей, беспроводная мышь «Ориджинал» за 300 рублей. Имущество он оценивал с учетом рыночных цен. Общий ущерб составил 82 100 рублей. Ущерб для него значительный. <данные изъяты>, не работает, его пенсия составляет 12 750 рублей, иных источников дохода не имеет. У него имеется кредит в «ТБанке». Он был поставлен в затруднительное материальное положение, гитары и ноутбук он использовал для записи музыки. Он дома писал музыку, в т.ч. за деньги. На ноутбуке у него были программы для создания музыки. Он начинал писать музыкальный альбом. Закончить его не смог, т.к. инструменты были похищены. Всего его наработки также были похищены с ноутбуком. Также в результате хищения были утрачены необходимые ему записи с репетиций. Все это повлекло его нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 рублей и просит взыскать с виновного.

Следователем ему были возвращены гитара «Ария Про 2» с миди-датчиком и рюкзак. Остальное имущество не возвращено.

Из оглашенных показаний потерпевшего М следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, его знакомый ФИО1 приехал к нему домой по адресу: <адрес>, они выпили по 2 бутылки пива и 1 бутылку водки на двоих. Спустя время он уснул, ФИО1 остался в квартире. В квартире на кухне хранилась гитара чёрного цвета, а в зале хранились гитара синего цвета «Ария Про 2» и ноутбук тёмно-серого цвета «Асус».

Гитару чёрного цвета «Корт Соло сириес» 6 струн он приобретал около 20 лет назад в магазине, цену не помнит, чек не сохранился. Эту гитару оценивает в 20 000 рублей. К гитаре он приобретал и устанавливал миди-датчик «Роланд» около 15 лет назад. В настоящее время, оценивает миди-датчик в 15 000 рублей.

Гитару «Ариа Про 2» синего цвета он приобретал около 20 лет назад с рук, цену не помнит, оценивает эту гитару в 17 000 рублей. Он приобретал около 17 лет назад новый миди-датчик, и установил его на гитару, миди-датчик оценивает в 15 000 рублей.

В прихожей хранился его рюкзак чёрного цвета, в котором находились его документы: паспорт на его имя, страховое свидетельство, справка об инвалидности, а также дебетовые банковские карты: ПАО «Сбербанк» №, «Т-банк» и транспортная карта. Списаний по банковской карте Т-банк и транспортной карте - не было. Банковские карты и транспортная карты - материальной ценности не представляют. Рюкзак приобретал в 2022 году за 1000 рублей, оценивает в 300 рублей.

Кроме того, у него имелось 3 телефона: «Инфиникс Хот 12 ай» серого цвета в защитном чехле чёрного цвета с защитной плёнкой, с сим-картами операторов «Билайн» и «Теле 2», материальной ценности не представляющие, с картой памяти «Самсунг» объемом 64 ГБ, приобретал в 2023 году за 663 рубля, с учётом износа оценивает в 500 рублей. Телефон «Инфиникс Хот 12 ай 4/64» приобретал в декабре 2023 года за 6 988 рублей в новом состоянии на маркетплейсе «Озон». С учётом износа оценивает мобильный телефон в 5 000 рублей.

Телефон «Нокиа 8800» серебристого цвета приобретал в 2008 году с рук по цене около 20 000 рублей. На телефоне был треснут экран, батарея была неисправна. С учётом износа оценивает его в 4 000 рублей.

Кнопочный телефон «Алкатель», модель не помнит, чёрного цвета, материальной ценности не представляет, в телефоне была установлена сим-карта оператора «Билайн», материальной ценности не представляющая.

Ноутбук «Асус» серого цвета 2 ядра 4 ГБ оперативной памяти, 160 ГБ жёсткий диск, хранился в зале. Приобретался его бывшей женой в 2011 году, цену он не знает, был подарен ему, документы утеряны. Оценивает ноутбук в 5 000 рублей, в 2023 г. он менял клавиатуру за 800 рублей. Блок зарядного устройства от ноутбука отдельно не оценивает, так как он является составляющей частью ноутбука, входит в его стоимость.

Беспроводная компьютерная мышь «Ориджинал» красного цвета 2,4 Герц, приобрелась в октябре 2024 года в новом состоянии за 400 рублей. Оценивает в 300 рублей. Все эти вещи он видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов, он обнаружил, что ФИО1 в квартире нет, а у него отсутствует рюкзак чёрного цвета с документами и банковскими картами, 2 гитары: чёрного и синего цветов, 3 мобильных телефона, ноутбук, компьютерная мышь.

Ему причинен ущерб 82 100 рублей, который для него значительный. Он является <данные изъяты> пенсия составляет 12 750 рублей. Оплачивает коммунальные услуги примерно 8 000 рублей.

С оценкой его имущества, произведенной экспертом, он не согласен (л.д. №

В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля 1 следует, что работает продавцом-консультантом в магазине «Победа» по адресу: <адрес>. Согласно документации, имеющейся в комиссионном магазине, ДД.ММ.ГГГГ между магазином в лице ИП ФИО2 и Б был заключен договор комиссии на реализуемый товар: бас гитара «Ария Про 2» синего цвета, были переданы денежные средства в сумме 8 000 рублей. Дальнейшая судьба гитары ему не известна (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля 7 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, днем, к нему в гости пришел знакомый ФИО1, который с собой принёс 2 гитары, ноутбук и телефон. Сказал, что всё это имущество принадлежит ему. ФИО1 сообщил, что хочет продать телефон, но у него нет с собой паспорта, и попросил его продать телефон по своему паспорту. Он согласился, и они вместе на такси проехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где он по своему паспорту продал телефон «Инфиникс» за 2 100 рублей. Денежные средства взял ФИО1. Последний проживал у него несколько дней. Находясь у него дома, ФИО1 подарил ему ноутбук. Ноутбук ему был не нужен, поэтому он продал ноутбук незнакомому человеку в переходе на остановке «Гознак» за 2 500 рублей. В тот же день к нему домой приходила знакомая по имени Ксения Базуева, которую ФИО1 попросил по своему паспорту сдать гитару. Базуева и ФИО1 ездили сдавать гитару без него, за сколько те её продали ему неизвестно (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля 6 следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. Согласно имеющейся в магазине документации, ДД.ММ.ГГГГ в магазин был продан телефон «Инфиникс Хот 12 ай» по цене 2 100 рублей гражданином 7 Данный телефон был реализован неизвестному покупателю в тот же день за 2 999 рублей (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему осмотрена обстановка в <адрес> по адресу: <адрес>. Со стеклянных бутылок на кухне из-под пива, а также из-под напитка «Торнадо» изъяты следы рук (л.д. 8-16).

Заключением эксперта установлено, что след пальца руки размером 23х18 мм оставлен ФИО1 – безымянным пальцем правой руки (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра были осмотрены выданные ФИО1 документы на имя М: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, полис ОМС, справка об инвалидности (л.д. №.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему у ФИО1 изъят рюкзак черного цвета (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему осмотрены выданные ФИО1 объекты – документы на имя М, а также рюкзак чёрного цвета с нашивкой «ZAK ТО GO» (л.д.№).

Согласно протоколу выемки в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, была изъята гитара «Ариа Про 2» (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ 7 продал ИП 2 мобильный телефон «Инфиникс Хот 12 ай 4/64Г6» за 2 100 рублей.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ИП 2 продал «Инфиникс Хот 12 ай 4/64 Гб, сер. №» за 2 999 рублей (т.1 л.д. №).

Согласно протоколу выемки у сотрудника полиции 3 были изъяты: оптический диск с видеозаписью, закупочный акт, товарный чек (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов осмотрен оптический диск с видеозаписью. На видеозаписи имеется изображение с камеры, установленной в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> записи обозначены дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 18:11. У кассовой зоны виден мужчина в куртке белого цвета, в левой руке у него мобильный телефон. К кассовой зоне подошел ФИО1. Мужчина в белой куртке передал ФИО1 чехол от телефона, последний убрал его в карман куртки. В 18:15 мужчине в белой куртке выдали документы, денежные средства и 2 мобильных телефона, один из которых забирал ФИО1. (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ч и Б, указан адрес: <адрес>. Из договора следует, что Б передала для реализации товар: басс-гитара «Aria Pro 2 AVB-20Y2», синяя, согласованная цена реализации товара 8 000 руб.

Также осмотрена гитара синего цвета «Ария Про 2», на лицевой части гитары имеются 2 наклейки чёрного цвета с надписями, гитара имеет 4 струны, в верхней части гитары имеется номер: AVB-20/2 и название: Aria Pro II AVANTE series, на гитаре установлен миди-датчик «Роланд» (л.д. №).

Согласно акту экспертного исследования рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: мобильный телефон «Инфиникс Хот 12 ай 12/64» 3 800 рублей; мобильный телефон «Нокиа 8800» 400 рублей; ноутбук «Асус» 4 500 рублей; беспроводная мышь «Ориджинал» 200 рублей; гитара «Корт Соло» 6 600 рублей; миди-датчик «Роланд» 12 000 рублей; гитара «Ариа Про 2» 13 500 рублей (л.д. №).

По факту хищения имущества 14-ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший М показал, что ДД.ММ.ГГГГ наряду с другим имуществом у него была похищена банковская карта «Сбербанка». Когда он получил в банке выписку по своему счету, то обнаружил, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ по его банковской карте были расходные операции на общую сумму 1 001 рубль 37 коп.

Из оглашенных показаний потерпевшего М следует, что ДД.ММ.ГГГГ наряду с прочим имуществом у него была похищена банковская карта ПАО «Сбербанк», номер карты №, номер счета № Карту получал ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Сбербанка» он обнаружил, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты с указанным выше номером счета произведены расходные операции на общую сумму 1 001 рубль 37 копеек, которые он не совершал:

-ДД.ММ.ГГГГ в 23:31 покупка на 170 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 23:36 покупка на 540 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 покупка на 128 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 покупка на 30 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 17:51 покупка на 83 рубля 37 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 покупка на 50 рублей (л.д. 86-89).

В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания.

Согласно ответу на запрос из ПАО «Сбербанк» предоставлена выписка по банковской карте М №, банковский счет № (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрена выписка по карте № ПАО «Сбербанк» М за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется информация о том, что банковская карта № (счет №) открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя М Имеются сведения о расходных операциях:

-ДД.ММ.ГГГГ в 23:31 покупка, <адрес> на сумму 170 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 23:36 покупка, <адрес> на сумму 540 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 покупка, <адрес> на сумму 128 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 покупка, <адрес> на сумму 30 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 17:51 покупка «Пятёрочка» <адрес> на сумму 83 рубля 37 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 покупка, <адрес> на сумму 50 рублей (л.д.№).

Согласно протоколу выемки у сотрудника полиции 3 были изъяты: оптический диск с видеозаписью, копия чека из магазина «Пятерочка» (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов осмотрен оптический диск с видеозаписью. На видеозаписи имеется изображение с камеры, установленной в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. На записи указаны дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, 17:48. В магазин зашел мужчина (ФИО1) в куртке синего цвета, в руке гитара в пакете, на спине рюкзак черного цвета. В 17:51 ФИО1 подошел к кассе, выложил товар, оплатил его банковской картой.

В чеке имеется информация о дате покупки: ДД.ММ.ГГГГ в 17:52, а также сведения о товаре и сумме: вермишель, соски на общую сумму 83,37 руб. (л.д. №).

Судом были исследованы показания свидетеля 5 (л.д. №), содержание которых судом в приговоре не приводится. Из ее показаний не видно, чья фотография ей предъявлялась должностным лицом в ходе допроса, поэтому нельзя сделать вывод об относимости показаний свидетеля как доказательства к настоящему уголовному делу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний установленной.

Подсудимый ФИО1 признал вину в хищений имущества М Помимо собственных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении хищений имущества М подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего М, свидетелей 1, 7, 6, протоколом осмотра жилища М и изъятия там следа пальца руки, который согласно заключению эксперта оставлен ФИО1, протоколом выемки у ФИО1 принадлежащего М рюкзака, протоколом осмотра выданных ФИО1 личных документов М, протоколом выемки в комиссионном магазине принадлежащей М гитары «Ариа Про 2», протоколом осмотра видеозаписи, на которой ФИО1 зафиксирован в магазине «Победа», куда согласно закупочному акту был продан принадлежащий М мобильный телефон «Инфиникс»; протоколом осмотра представленных ПАО «Сбербанк» сведений о расходных операциях по банковскому счету М, протоколом осмотра видеозаписи, на которой в магазине «Пятерочка» зафиксирован ФИО1 в момент осуществления одной из расходный операций – ДД.ММ.ГГГГ в 17:51.

Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им суд не усматривает. Судом не установлены основания для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, а равно для самооговора подсудимого.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как совершение ДД.ММ.ГГГГ, а затем 14-ДД.ММ.ГГГГ двух отдельных самостоятельных преступлений. Судом установлено, что похитив ДД.ММ.ГГГГ имущество М, ФИО1 преступление окончил, он скрылся с места преступления с похищенным, получил возможность распорядиться им по своему усмотрению. Как следует из показаний подсудимого, лишь спустя время он обнаружил среди похищенного имущества банковскую карту М, и тогда у него возник умысел на хищение денег с банковского счета потерпевшего. Действуя с вновь возникшим умыслом, ФИО1 14-ДД.ММ.ГГГГ оплачивая банковской картой М покупки в магазинах, похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства. С учетом изложенного, также с учетом того, что преступные действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ совершались в разное время, в разных местах, различным способом, не являлись тождественными, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого как двух самостоятельных преступлений.

Оценивая стоимость похищенного у М ДД.ММ.ГГГГ имущества, суд исходит из того, что вменению подлежит рыночная стоимость похищенного. Рыночная стоимость похищенного была определена специалистом и отражена в акте экспертного исследования (л.д. 231). При таких обстоятельствах суд считает необходимым при оценке стоимости похищенного руководствоваться указанным актом. Оснований не доверять акту экспертного исследования у суда не имеется. Оценивая при этом показания потерпевшего относительно стоимости похищенного суд учитывает, что данная потерпевшим М оценка стоимости похищенного носит вероятностный характер, потерпевший не является специалистом по определению рыночной стоимости товаров.

Поскольку специалист не определял рыночную стоимость рюкзака и карты памяти, суд считает возможным определить их стоимость на основе показаний потерпевшего М. Подсудимый с этой оценкой согласился.

При таких обстоятельствах в обвинении следует указать следующую стоимость похищенного имущества: гитара «Корт Соло сириес», стоимостью 6 600 рублей; миди-датчик «Роланд», стоимостью 12 000 рублей; гитара «Ария Про 2», стоимостью 13 500 рублей; миди-датчик, стоимостью 12 000 рублей; рюкзак спортивный, стоимостью 300 рублей; мобильный телефон «Инфиникс Хот 12 ай», стоимостью 3 800 рублей, с картой памяти «Самсунг» объёмом 64 Гб, стоимостью 500 рублей; мобильный телефон «Нокиа 8800», стоимостью 400 рублей; ноутбук «Асус» с зарядным устройством, стоимостью 4 500 рублей; беспроводная компьютерную мышь «Ориджинал», стоимостью 200 рублей. Общая стоимость похищенного подлежит снижению до 53 800 рублей.

По факту преступления ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым исключить из обвинения ссылку на хищение имущества, которое не представляло для потерпевшего М материальной ценности: личных документов, транспортной карты, банковской карты АО «Т Банк», сим-карт, защитной пленки, мобильного телефона «Алкатель», поскольку имущество, не представляющее материальной ценности, не может быть предметом корыстного преступления.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение исследованными доказательствами. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего М, размер его дохода, размер причиненного ущерба, наличие <данные изъяты>. Эти обстоятельства установлены показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется. Так, доход потерпевшего М составлял на момент хищения 12 750 рублей в месяц, потерпевший не работал, получал пенсию по инвалидности. Музыкальные инструменты и ноутбук были ему необходимы для создания музыкальных произведений, которые потерпевший планировал продавать, извлекать дополнительный доход. Хищением имущества потерпевший был поставлен в трудное материальное положение. Его имущественное положение не позволяет ему приобрести аналогичное имущество взамен похищенного. Кроме того, потерпевший М вследствие его состояния здоровья относится к маломобильным группам населения, музыкальные инструменты помогали ему реализовываться в творчестве в домашних условиях. Таким образом, похищенное имущество: гитары с миди-датчиками, ноутбук, сотовый телефон представляло особую значимость для потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что потерпевшему М хищением был причинен значительный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил деньги М с банковского счета потерпевшего. При таких обстоятельствах, по указанному факту преступления квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - с банковского счета, вменен ФИО1 обоснованно. Вместе с тем, в судебном заседании не нашло подтверждения хищение ФИО1 электронных денежных средств, в связи с чем указание на это подлежит исключению из обвинения, что согласуется с позицией прокурора в прениях сторон.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого:

-по преступлению ДД.ММ.ГГГГ как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению14-ДД.ММ.ГГГГ как совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений средней тяжести и тяжкого, а также данные о личности подсудимого, который должностным лицом службы участковых уполномоченных полиции характеризуется неудовлетворительно, состоит под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного по обоим преступлениям; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – по обоим преступлениям признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, признанного инвалидом, и его матери, оказание ей материальной помощи; принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение имущественного ущерба (возврат рюкзака).

В качестве активного способствования расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает сообщение ФИО1 о своей причастности к преступлению в документе, озаглавленном как явка с повинной (л.д. №), сообщение сотрудникам правоохранительных органов адресов комиссионных магазинов, куда было сдано похищенное имущество. Оснований учитывать сообщение ФИО1 о преступлении в качестве явки с повинной у суда не имеется, т.к. из показаний подсудимого следует, что в отдел полиции он был доставлен сотрудниками полиции в связи с подозрением в совершении преступления в отношении М. Более того, из материалов дела видно, что на тот момент сотрудникам полиции от потерпевшего уже было известно о причастности ФИО1 к хищению имущества М.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд учитывает рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при опасном рецидиве, поскольку ранее по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.

Суд не находит оснований учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению им преступления, что оно явилось причиной совершения преступления. При таких обстоятельствах ссылку на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения суд полагает необходимым исключить из обвинения.

При наличии отягчающего обстоятельства законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, суд считает, что назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Более того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования М подлежат удовлетворению в части на сумму 29 001,37 рубль с учетом установленного судом размера ущерба за вычетом стоимости возвращенного потерпевшему имущества.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ заявленный М иск о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере. Показаниями М установлено, что преступными действиями ФИО1 были нарушены личные неимущественные права потерпевшего – право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, авторские права. Так, ФИО1 в результате хищения завладел электронными устройствами (ноутбук, мобильный телефон), где хранилась личная информация потерпевшего: личные фотографии, а также написанные им музыкальные произведения, которые были утрачены. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер причиненных М нравственных страданий, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копию договора, оптический диск, копию чека, закупочный акт, товарный чек, выписку по банковской карте следует хранить в уголовном деле; гитару «Ария про 2», с миди-датчиком, рюкзак следует оставить в распоряжении законного владельца М

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

-по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу М 29 001,37 рубль.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу М 30 000 рублей.

Вещественные доказательства: копию договора, оптический диск, копию чека, закупочный акт, товарный чек, выписку по банковской карте - хранить в уголовном деле; гитару «Ария про 2», с миди-датчиком, рюкзак - оставить в распоряжении законного владельца М

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов