Апелляционное постановление № 22-274/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 22-274/2017

Судья Быков В.Ю.

Дело № 22-274/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

25 апреля 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Лаптевой М.В.,

с участием прокурора Вичеренко Н.В.,

осуждённого ФИО2, принимавшего участие в заседании суда посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Балыковой В.Н., предоставившей удостоверение № 27, выданное 11 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 016000 от 25 апреля 2017 года, выданный Камчатской краевой коллегией адвокатов,

рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 12 февраля 2013 года по ч.1 ст.226, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 9 декабря 2013 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.ч.2, 5 ст.69, ст.71 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 26 марта 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённый 1 сентября 2016 года по отбытии наказания,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- за хищение чужого имущества 6 сентября 2016 года - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 2 (два) года,

- за хищение чужого имущества 7 сентября 2016 года - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 28 февраля 2017 года, с зачётом в срок отбытия наказания ФИО2 времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 7 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения осуждённого ФИО2, защитника - адвоката Балыковой В.Н., поддержавших доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 осуждён за два тайных хищения чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 6 и 7 сентября 2016 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, считая приговор чрезмерно суровым, просит назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества.

Указывает, что у него имеется место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, им даны явки с повинной, гражданского иска по делу не заявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <данные изъяты>., считая доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Помимо признательных показаний самого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре: протоколами явок с повинной ФИО2, показаниями представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО., протоколами осмотров мест происшествий, заключениями дактилоскопических экспертиз, протоколом личного досмотра ФИО2, протоколами осмотра предметов, актами сверок взаимных расчётов, а также иными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ и в своей совокупности достаточны для выводов о виновности ФИО2 в двух кражах чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в помещение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания, учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих (в том числе и указанные в жалобе явки с повинной) и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд обоснованно принял во внимание данные о личности осуждённого, который в период непогашенной судимости вновь совершил умышленные преступления против собственности.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО2 оказалось недостаточным, и назначил наказание в виде лишения свободы реально, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для назначения наказания с учётом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанций, а потому не находит и оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда первой инстанции, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имелось оснований и для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

Суд при назначении наказания учёл также признательную позицию ФИО2, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, доводы осуждённого о наличии у него места жительства в г. Петропавловске-Камчатском и отсутствие гражданского иска по делу не являются безусловными и достаточными основаниями к отмене либо изменению вынесенного в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом ставиться вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, определён судом верно, в соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин