Приговор № 1-193/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-193/2019

9

Дело № 1-193/2019

УИД: 42RS0009-01-2019-001109-46


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 27 августа 2019 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего - судьи Чулковой Н.А.

с участием гос. обвинителя – ст пом прокурора Центрального района г. Кемерово Сердюк А.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

защитников-адвокатов Кулешовой К.Е., Киселевой Т.В.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, холост, работает без официального оформления трудовых отношений ... со слов, регистрации не имеет, проживающего по адресу ..., судим:

- 6.10.2015 года приговором Ленинского районного суда города Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 г. л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 4 г. Постановлением Рудничного районного суда города Кемерово от 16.05.2016 года ИС продлен на 6 мес. Постановлением Центрального районного суда города Кемерово от 8.11.2017 года ИС продлен на 1 мес.;

- 21.08.2019г. приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ч1 ст.228 УК РФ -1 год лишения свободы, ч4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ(приговор 6.10.2015г. Ленинского районного суда г.Кемерово) – 3 года 1 месяц лишения свободы в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца

... ..., гражданина

Российской Федерации, 9 классов, холост, работает без официального оформления трудовых отношений(...),со слов, регистрации не

имеет, проживающего по адресу ...

судим:

-11.07.2013г.приговором Кировского районного суда г.Кемерово по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 10 месяцев л/св,, ст.73 УК РФ -1 год

-11.10.2013г. приговором Кировского районного суда г.Кемерово по п»в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 2 месяца л/св.

- 31.03.2014г. постановлением Кировского районного суда г.Кемерово отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 11.07.2013г., и отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 10.10.2013 года, направить в колонию-поселение самостоятельно

- 11.07.2014г. постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области приведено в соответствие постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 31.03.2014г., в соответствии с ч5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 10.10.2013г. частично присоединено наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 11.07.2013г., окончательно к отбытию – 1 год 6 месяцев л/св. в колонии поселении, зачесть в срок наказания – с 15.05.2014г по 11 июля 2014 г. Освобожден 13.11.2015г.по отб. срока.

- 10.05.2018 года приговором Рудничного районного суда города Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 г. 6 мес. л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 г. постановлением Кировского районного суда города Кемерово от 31.10.2018 года ИС продлен на 1 мес.

- 19.07.2019 постановлением Кировского районного суда города Кемерово года условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на 3 г. 6 мес. в ИК строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с **.**.**** по **.**.**** в разное время суток, находясь в ... ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 совершили хищение имущества, принадлежащего ООО «Гран-Сервис» при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в дневное время, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 находясь в гаражном ..., путем свободного доступа, зашел совместно с ФИО2 в гараж, и действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, совместно похитили 4 опалубки (щит линейно-торцевой), принадлежащие ООО «Гран-Сервис», стоимостью 9 576 рублей 27 копеек каждый, а всего на общую сумму 38 305 рублей 08 копеек.

В продолжение преступного умысла, **.**.****, в дневное время, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 находясь в ..., путем свободного доступа, зашел совместно с ФИО2 в гараж, и, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, совместно похитили 1 опалубку (щит линейно-торцевой), принадлежащий ООО «Гран-Сервис» на сумму 9 576 рублей 27 копеек.

В продолжение преступного умысла, **.**.****, около 02:00 часов, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 находясь в ..., путем свободного доступа, зашел совместно с ФИО2 в гараж, и действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2 совместно похитили 2 опалубки (щит линейно-торцевой), принадлежащие ООО «Гран-Сервис» стоимостью 9 576 рублей 27 копеек каждый, а всего на общую сумму 19 152 рубля 54 копейки.

В продолжение преступного умысла, **.**.****, около 06:00 часов, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в ...», путем свободного доступа, зашел совместно с ФИО2 в гараж, и, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, совместно похитили 4 опалубки (щит линейно-торцевой), принадлежащие ООО «Гран-Сервис» стоимостью 9 576 рублей 27 копеек каждый, а всего на общую сумму 38 305 рублей 08 копеек.

Таким образом, совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 тайно похитили принадлежавшее ООО «Гран-Сервис» имущество на общую сумму 105338 рублей 97 копеек, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Гран-Сервис» материальный ущерб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали себя виновными.

Так, подсудимый ФИО1 пояснил, что о гараже ему рассказал ФИО2, сказал, что в гараже много крупного металла, который можно украсть и сдать. Решение о краже приняли совместно. Созвонились с ФИО2 и днем 8.12.2018 года, на грузовом такси «Газели», которое вместе решили вызвать, приехали к гаражу, расположенному на Пионерском Бульваре рядом с РЖД, в самом конце гаражного кооператива. Гараж был из оцинкованного профлиста без крыши, забора не было, замков на гараже он не видел. Когда приехали на место, ФИО2 открыл гараж, как именно он это сделал, не видел, возможно, ФИО2 раньше открыл гараж. В гараже стопками лежала опалубка. Решили похитить много, но сразу смогли взять только 4 опалубка, так как больше не вошло в машину – не закрывался кузов. Каждую опалубку выносили вдвоем, они были действительно такого размера, как говорит представитель потерпевшего. Одна из четырех опалубков была самая длинная, остальные по длине были одинаковыми, а по ширине отличались друг от друга – одна опалубка была шире. После того, как загрузили опалубки в машину, решили решили отвезти их на пункт приема цветного металла на .... Оба знали куда можно сдать металл, просто обсудили, куда именно поедут. В пункте приема металла опалубку сдавали на его военный билет. Сдали на сумму в 14000,00 рублей.

На следующий день, то есть **.**.****, ближе к обеду, примерно в 12.00 часов, также вместе с ФИО2, на грузовом такси с тем же водителем приехали к гаражу, где вытащили из гаража 2 опалубки, но взяли с собой только 1, так как вторую не смогли загрузить – оказалась слишком тяжелая и большая по размеру, кроме того, на ней была наледь и они оставили её на улице. Опалубку, также как и в первый раз, сдали по его документам в пункт приема металла по ... на сумму 4000,00 рублей.

Из денежных средств, вырученных **.**.**** и **.**.****, заплатили водителю Газели, остальные поделили между собой поровну.

**.**.**** вызвали такси – водитель по имени ЛИЦО_23 и приехали к гаражу, сначала в ночное время – в 02.00 часов, а потом рано утром. В первый раз взяли 2 опалубки, одна из которых была совсем узкая, другая шире, также сдали опалубки в пункт приема металла на ... на сумму 6000,00 рублей, которые поделили между собой.

Последний раз приезжали с водителем, который возил их в первый раз – ЛИЦО_24. Также с ними был ЛИЦО_18, который помогал им грузить, но они не сообщали ему, что металл им не принадлежит и что они его похищают. Взяли 4 опалубки, которые втроем загрузили в машину, после чего сдали в том же пункте приема металла на 12900,00 рублей. Из вырученных денег заплатили водителю, ЛИЦО_18 не платили.

Каждый раз, после того как забирали опалубки, гараж просто прикрывали, не видел, чтобы гараж был закрыт, не видел, чтобы перевешивалась цепь, как утверждает представитель потерпевшего.

В пункте приема металла опалубки взвешивали каждый раз, опалубки были в цементе, в связи с чем, отнимался какой-то процент и с учетом вычета выплачивались денежные средства, точный вес металла установить было невозможно.

Преступление решили совершить, так как нужны были деньги, на работе не было заказов. Раскаивается в совершении преступления. Иск признает, будет возмещать ущерб.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью подтверждает показания, данные в судебном заседании ФИО1 он сам предложил ФИО1 совершить хищение металла из гаража. Ему было известно, что гаражный кооператив подлежит сносу, так как гаражи возили на металлолом. **.**.**** пошел в гаражный кооператив с целью посмотреть металл, так как там резали гаражи на металл, который увозили, но немного оставляли. С холма увидел, что у одного гаража, находящегося в низине, отсутствует крыша, подошел к гаражу, толкнул его и он открылся, внутри было много металла, похитить его за один раз было невозможно. На гараже отсутствовало какое-либо ограждение, как говорит потерпевший, никакой цепи не было. Снег в гаражном кооперативе чистили, возле гаража были следы, сугробов не было. Действительно приезжали с ФИО1 **.**.****, **.**.**** и дважды, в ночное время и утром, **.**.****. Приезжали на грузотакси, как именно связывались с водителем, не помнит, так как прошло много времени, но, кажется, сам звонил водителю на телефон. Только две опалубки, которые находились в гараже, отличались от всех остальных, остальные были одинаковыми. **.**.**** было похищено 4 опалубки, **.**.**** 1 опалубку, **.**.**** ночью вывезли 2 опалубки и днем этого же дня 4 опалубки, то есть всего 11 опалубков. Точный вес опалубков сказать не может, на каких-то был лед, одна опалубка была примерно 60 кг., так как мог её поднять один. Полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается, признает гражданский иск потерпевшего.

Вина подсудимых в содеянном, помимо их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей: ЛИЦО_12, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10

Потерпевший - директор ООО Гран-Сервис» Потерпевший №1 пояснил, что для осуществления предпринимательской деятельности им был построен гараж, который он использовал как склад, площадью 100 кв.м., ....

Там он хранил оборудование, принадлежащее его фирме ООО «Гран-Сервис», в том числе там находилась алюминиевая опалубка, крыша в гараже была разобрана, а ворота закрывались на замок. Всего пропало 17 штук.

Приобретал опалубки в 2011 году, покупал разными размерами, были щиты 3х1,5, 3х0,8, 3,30х0,75, стоимостью без НДС каждый 9576 рублей 27 копеек, приобретал у «СтройЛенд». Как часто приходил в гараж в декабре 2018 года, сказать не может, но когда пришел, там внутри все было занесено снегом, обнаружил пропажу опалубков алюминиевых, обратился в полицию, потом через какое-то время позвонил ЛИЦО_12, председатель кооператива и сказал, что опять залезли к нему, видел как на газели вывозили опалубки.

Ущерб не возмещен, поддерживает иск на сумму 105 338,00 рублей, просит взыскать с подсудимых, наказание на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон по ходатайству гос. обвинителя оглашены показания свидетелей: ЛИЦО_12 (л.д. 52-53), ЛИЦО_9 (л.д. 60-63), ЛИЦО_10 (л.д. 72).

Так, из показаний свидетеля ЛИЦО_13, следует, что он является председателем ....

**.**.****, около 10.55 часов, он находился в кооперативе и увидел, что с Притомского заезжает автомобиль марки «Газель», гос.номер ###, регион не запомнил. Видел, что машина заезжает в сторону 5 и 6 го ряда, зная, что там уже была кража, решил посмотреть, что они там делают, подъехал к гаражу, из которого была кража, навстречу выехала «Газель», увидел, что в кузове лежит несколько опалубков, которые уже ранее похищали. Он сразу позвонил хозяину гаража и скала, что у него опять похитили имущество.

Из показаний свидетеля ЛИЦО_9 следует, что работает ..., в пункте приема черных и цветных металлов, график работы 5/2. **.**.**** находилась на рабочем месте, приехал автомобиль «Газель» г/н ###, в помещение зашел парень, который сдавал металл. Был предъявлен военный билет на имя ФИО1, сказал, что привез алюминий, она убедилась, что это алюминий, сказала куда отгружать. Выгрузив «Газель» и взвесив повторно, на весовой контроль зашел ФИО3 и она отдала ему приемосдаточный акт и денежные средства. **.**.**** опять приехал на данном автомобиле ФИО1 и опять привез алюминий. Она проверила по базе, **.**.**** ФИО3 два раза сдавал алюминий, алюминий отправили на переработку.

Из показаний свидетеля ЛИЦО_10 следует, что работает неофициально у ЛИЦО_14, с начала ноября 2018 года. У него в собственности автомобиль «Газель» г/н ###, автомобиль постоянно у него, ЛИЦО_25 передает ему заявки, он выполняет заказы, а последний оплачивает ему работу, автомобилем пользуется только он.

У него есть знакомый Вова, у которого есть брат Андрей. **.**.**** ему позвонил в дневное время Андрей и попросил перевезти металл. Он забрал Андрея и Вову и они поехали на Пионерский бульвар, подъехали к гаражу, расположенному в гаражном кооперативе «Заречный 3», они ушли в гараж, как открывали его, он не видел. После чего они загрузили в машину опалубки, которые были все в цементе, после чего сказали увезти на приемку металла на ... «СибГалс», сколько загрузили опалубок, ему не известно, **.**.**** снова позвонил Андрей и попросил еще раз увезти металл с того же гаража, они также подъехали к гаражу с Вовой и Андреем Л-выми, они снова загрузили опалубку и он отвез их на пункт приема металла, куда и ранее.

**.**.****, в утреннее время, ему снова позвонил Андрей и попросил также помочь перевезти металл, всего он перевозил им металл три раза, каждый раз они платили ему 1000 рублей, то, что они похищают металл, он не знал.

Вина подсудимых в содеянном подтверждается также и письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (том № 1 л.д. 1), согласно которого 11.12.2018 года возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**.**** (том № 1 л.д. 5), в котором потерпевший Потерпевший №1 заявил о хищении его имущества на 80000,00 рублей, из гаража гаражного кооператива Пионерский 1б в период времени с **.**.**** по **.**.****; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 8.12.2018 года (том № 1 л.д. 6-10), которым осмотрен гараж потерпевшего Потерпевший №1, расположенный по адресу: ...; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.12.2018 года (том № 1 л.д. 18), в котором потерпевший Потерпевший №1 заявил о хищении его имущества на 80000,00 рублей 10.12.2018 года, около 11.00 часов; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 10.12.2018 года (том № 1 л.д. 19-24), которым осмотрен гараж потерпевшего Потерпевший №1; справкой о балансовой стоимости актива предприятия от 12.10.2018 года (том № 1 л.д. 27), согласно которой балансовая стоимость имущества щит линейно-торцевой (опалубка алюминиевая) 0,8х3,3 в количестве 1 шт. составляет 9576,27 рублей; спецификацией « 1 от 5.10.2015 года к Договору аренды строительного оборудования № 01/10 от 5.10.2015 года (том № 1 л.д. 28-29); сведениями о весе алюминиевой опалубки (том № 1 л.д. 30); счет-фактурой № 1136 от 27.09.2011 года на щит линейно-торцевой (том № 1 л.д. 31); протоколом обыска (выемки) от 14.12.2018 года (том № 1 л.д. 66-67), согласно которого у ЛИЦО_9 изъяты: приемопередаточный акт № 276/Ц от 8.12.2018 года (том № 1 л.д. 68), согласно которого ФИО1 сдан алюминий на сумму 14547,06 рублей; приемопередаточный акт № 279/Ц от 9.12.2018 года (том № 1 л.д. 69), согласно которого ФИО1 сдан алюминий на сумму 4910,40 рублей; приемопередаточный акт № 281/Ц от 10.12.2018 года (том № 1 л.д. 70), согласно которого ФИО1 сдан алюминий на сумму 6534,00 рублей; приемопередаточный акт № 282/Ц от 10.12.2018 года (том № 1 л.д. 71), согласно которого ФИО1 сдан алюминий на сумму 12900,00 рублей, осмотренные протоколом осмотра предметов (документов) от 15.12.2018 года (том № 1 л.д. 74-76) и признанные в качестве вещественных доказательств постановлением от 15.12.2018 года (том № 1 л.д. 77); протоколом проверки показаний на месте от 14.12.2018 года с фототаблицей к нему (том № 1 л.д. 78-84), в ходе которого ФИО1 указал на гараж по адресу: ... из которого **.**.**** совместно с ФИО2, по предварительному сговору с последним, похитили 4 алюминиевых опалубки… **.**.**** похитили 1 опалубку… **.**.**** похитили 2 алюминиевых опалубки и в этот же день похитили еще 4 опалубки, которые сдали в пункт приема металла; уставом ООО «Гран-Сервис» (том № 1 л.д. 90-101); решением № 6 ООО «Гран-Сервис» от 2.03.2018 года (том № 1 л.д. 102), которым продлены полномочия директора Потерпевший №1 на 3 года; исковым заявлением Потерпевший №1 на сумму 105338,97 рублей (том № 1 л.д. 105); протоколом проверки показаний на месте от 9.02.2019 года с фототаблицей к нему (том № 1 л.д. 118-122), в ходе которого ФИО2 указал на место, где ранее стоял гараж, из которого он, совместно с ФИО1, по предварительному сговору **.**.**** похитили 4 опалубки, **.**.**** похитили 1 опалубку, **.**.**** похитили 2 опалубки и в позже, в этот же день, похитили еще 4 опалубки, которые каждый раз после хищения сдавали в пункт приема металла.

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, выслушав мнение гос обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитников, не оспаривающих квалификацию действий подсудимых, суд считает, что действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО2 следует правильно квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает установленным факт совершения ФИО1 и ФИО2 кражи чужого имущества – опалубок (щит линейно-торцевой), принадлежащих ООО «Гран-Сервис» при обстоятельствах и в размере, описанных в обвинении.

ФИО1 и ФИО2 подробно описали, как, когда, где и при каких обстоятельствах совершали данную кражу, пояснив, как возник умысел на хищение, указали место сбыта похищенного, подтвердили свои показания при проверке показаний на месте, их показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей ЛИЦО_12, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, также и письменными материалами дела, подтверждающими получение опалубков, их количество и стоимость похищенного имущества, также показания подсудимых о том, куда реализовали похищенное подтверждается письменными материалами дела : приемопередаточными актами № 276/Ц от 8.12.2018 года, № 279/Ц от 9.12.2018 года, № 281/Ц от 10.12.2018 года, № 282/Ц от 10.12.2018 года.

Полностью нашел подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», в действиях подсудимых, что следует из фактически установленных обстоятельств по делу, согласованных совместных действий подсудимых, из последовательных показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что договоренность у них на хищение имущества возникла до выполнения объективной стороны хищения.

Доказательства, представленные стороной обвинения являются допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального вреда в его пользу в размере 105338,97 рублей, с ФИО1 и ФИО2 солидарно.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данные о личности : каждый удовлетворительно характеризуются по месту жительства, ФИО1 и ФИО2 работали без официального оформления трудовых отношений, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: каждому - полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные ФИО1 и ФИО2 объяснения 11.12.2018 года расцениваются судом как явка с повинной, кроме того, каждому из подсудимых суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных показаниях ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало установлению истины по уголовному делу в кратчайшие сроки, также как смягчающее обстоятельство суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, ФИО1 и ФИО2 изначально сообщили правоохранительному органу, куда сбывали имущество, чьей помощью воспользовались, также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 каждому - неудовлетворительное состояние здоровья, заботятся о престарелой бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 судом не установлено.

Суд считает, учитывая положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1, ФИО2 каждому наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного вида наказания, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 6.10.2015года, условное осуждение отменено 21.08.2019г. приговором Заводского районного суда г.Кемерово, т.е. до отмены условного осуждения, потому наказание ФИО4 окончательное следует назначить по правилам ст.69 ч5 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.05.2018г, условное осуждение отменено постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 19.07.2019г., потому окончательное наказание следует назначить с применением положений ст.70 УК РФ.

Учитывая, что особый порядок судопроизводства прекращен по инициативе гос обвинителя, наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ,поскольку выход из особого порядка судопроизводства осуществлен по инициативе гос.обвинителя, а также с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с установлением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть данных для применения ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- приемопередаточные акты № 276/Ц от 8.12.2018 года, № 279/Ц от 9.12.2018 года, № 281/Ц от 10.12.2018 года, № 282/Ц от 10.12.2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокатов Кулешовой К.Е., Киселевой Е.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч5 ст.69 УК РФ окончательно определить путем частиного сложения наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 21.08.2019г.- 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня провоглашения приговора до до дня вступления его в законную силу, из расчета один день нахождения в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с зачетом времени содержания под стражей по приговру Заводского районного суда г.Кемерово с 21.08.2019г. по 26.08.2019г.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.05.2018г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3(трех) лет 7(семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 27.08.2019года, с зачетом времени содержания под стражей по настоящему делу с 16.07.2019г по 26.08.2019г.

Меру пресечения ФИО2, – оставить прежней – заключение под стражу, меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- приемопередаточные акты № 276/Ц от 8.12.2018 года, № 279/Ц от 9.12.2018 года, № 281/Ц от 10.12.2018 года, № 282/Ц от 10.12.2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать в возмещение материального вреда в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 и ФИО2 солидарно 105 338,97 рублей (сто пять тысяч триста тридцать восемь рублей девяносто семь копеек).

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокатам Кулешовой К.Е., Киселевой Е.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись