Приговор № 1-93/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-93/2018

Дело №1-93/2018 УМВД №11701340001001039


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 07 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Агафонове В.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора прокуратуры г.Костромы Козлова Д.А.,

потерпевшего: ФИО2,

подсудимого: ФИО3

его защитника - адвоката Бугрова Д.В., представившего удостоверение № 352 и ордер № 183074,

в открытом судебном заседании в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО3, ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, он 27.11.2017 года в период времени с 15 часов 52 минут до 15 часов 56 минут, двигаясь по тропинке, ведущей от <адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая, что своими умышленными преступными действиями совершает общественно-опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, находясь вблизи <адрес>, подошел со спины к идущему впереди него Потерпевший №1 и в целях подавления его воли к сопротивлению, повалил Потерпевший №1 на землю, после чего применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес три удара ногами по туловищу Потерпевший №1 и три удара руками по голове Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль. После этого ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, открыто похитил из левого кармана брюк Потерпевший №1 принадлежащий ему кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились деньги в сумме 4 350 рублей, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя Потерпевший №1 и дисконтную карту «Десяточка», которые материальной ценности для Потерпевший №1, не представляют, а всего открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 4 550 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физический вред и материальный ущерб на сумму 4 550 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 данное ходатайство поддержал, заявил, что признаёт себя виновными в совершении преступления, обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, осознаёт характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, также пояснил, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель так же не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке, квалифицировал действия ФИО3 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и предложил назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании просили суд назначать наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. « г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В данном случае суд учитывает требования пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, который в накрологическом и психоневрологическом диспансере под наблюдением не состоит, его поведение в суде является адекватным, приводимые ими доводы согласуются с данным выводом. Поэтому, признавая вменяемым, суд считает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории тяжкого.

Подсудимый по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 139, 141), официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (л.д.28) - как видно из материалов уголовного дела на момент ее написания 28.11.2017 в 05 час 30 мин, ФИО3 не был задержан в качестве подозреваемого, полным объемом процессуальных доказательств, уличающих его в совершении преступления, следователь не располагал, что указывает на добровольный характер сделанного им заявления о совершенном преступлении, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, о чем свидетельствуют не только его признательные показания, но и протокол проверки показаний ФИО3 на месте (л.д. 48 – 50), где он добровольно показал и рассказал о совершенном преступлении, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание как данные о личности, так и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений статьи 6, части 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, характер и степень тяжести совершенного преступления и обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ – то есть назначения наказания условно и без дополнительных наказаний в виде штрафа, а также ограничения свободы.

Причин для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, отсутствуют.

При определении наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 03 (три) года.

Возложить на ФИО3 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этими органами; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Под стражей по настоящему делу ФИО3 не содержался.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-диск с записью с камер наружного видеонаблюдения- хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Бебешко