Апелляционное определение № 33-2613/2026 от 11 марта 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего–судьи Синани А.М., судей: Буровой А.В.,,

ФИО2,

при секретаре: Татариной А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Медиацентр «Керчь» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, морального вреда и возложении обязанности совершить определенные действия, третье лицо Администрация города Керчи Республики Крым, по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации «Медиацентр «Керчь» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

в марте 2025 года ФИО1 обратилась с иском к АНО «Медиацентр «Керчь», в котором просила взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей компенсации за неправомерное использование авторских материалов, <данные изъяты> рублей морального вреда, и возложить на ответчика обязанность удалить публикации с ее авторскими фотографиями в аккаунтах социальных сетей: вконтакте <данные изъяты> (публикация ДД.ММ.ГГГГ использовано 9 фотографий истца); в телеграмм <данные изъяты> (публикация ДД.ММ.ГГГГ, использовано 9 фотографий истца); в одноклассники <данные изъяты> (публикация ДД.ММ.ГГГГ, использовано 9 фотографий истца), опубликовать извинения должностных лиц ответчика. В дальнейшем, в сентябре 2025 года истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в качестве компенсации за нарушение ее авторских прав с учетом длящегося характера нарушения <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей морального вреда, обязать ответчика удалить публикации с ее авторскими фотографиями в аккаунтах социальных сетей: вконтакте <данные изъяты> (публикация ДД.ММ.ГГГГ использовано 9 фотографий истца); в телеграмм <данные изъяты> (публикация ДД.ММ.ГГГГ, использовано 9 фотографий истца); в одноклассники <данные изъяты> (публикация ДД.ММ.ГГГГ, использовано 9 фотографий истца), опубликовать в своих аккаунтах социальных сетей решение суда о неправомерном использовании ее авторских фотографий и взыскать судебные расходы по делу. Требования мотивированы тем, что она является владельцем авторского блога «Места Крыма» <данные изъяты>, в котором публикует оригинальные авторские фото и видео о личных путешествиях по Республике Крым. Собственность ее блога подтверждается регистрацией в реестре блогеров Роскомнадзора (<данные изъяты>). Она осуществляет коммерческую деятельность, является самозанятой, и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в своем авторском блоге опубликовала сделанные ею 9 фотографий, объединенных художественным замыслом и авторским видением под названием «Снежная Керчь». Однако, через несколько дней обнаружила, что ее фотографии использовал ответчик и опубликовал их в своих социальных сетях: вконтакте <данные изъяты> (публикация ДД.ММ.ГГГГ использовано 9 фотографий); в телеграмм <данные изъяты> (публикация ДД.ММ.ГГГГ, использовано 9 фотографий); в одноклассники <данные изъяты> (публикация ДД.ММ.ГГГГ, использовано 9 фотографий). Она, как автор, не давала разрешения на распространение ее произведений, направила ответчику претензию об удалении фотографий со своих сетей и выплате ей компенсации, на что ответчик не отреагировал. До настоящего времени ответчик использует ее произведения, чем нарушает ее авторские права.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АНО «Медиацентр «Керчь» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, морального вреда и возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворен частично. С АНО «Медиацентр» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение авторских исключительных прав на фотографии в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей. На АНО «Медиацентр Керчь» возложена обязанность удалить публикации с авторскими фотографиями ФИО1, в аккаунтах социальных сетей: вконтакте <данные изъяты> (публикация ДД.ММ.ГГГГ использовано 9 фотографий истца); в телеграмм <данные изъяты> публикация ДД.ММ.ГГГГ, использовано 9 фотографий истца); в одноклассники <данные изъяты> (публикация ДД.ММ.ГГГГ, использовано 9 фотографий). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы АНО «Медиацентр Керчь», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, просит решение суда отменить. Указывает, что судом не выяснено, кому принадлежал аккаунт ФИО3 (<данные изъяты>), кто фактически осуществлял управление им, а также кто размещал спорные фотографии. Ответчик ходатайствовал о необходимости выяснения указанных обстоятельств, однако, указанный довод оставлен судом без внимания. Полагает, что владелец аккаунта, после установления его личности, должен был участвовать в деле. Обращает внимание, что на дату подготовки апелляционной жалобы, фотографии истца, в том же количестве, остались размещенными в группе ФИО3, что подтверждается соответствующими скриншотами. Сетевое издание в «Одноклассники» на момент вынесения решения удалено. С учетом, того, что ответчик полагал, что автором фотографий являлся ФИО3, фотографии заимствованы ответчиком с его аккаунта и размещены не с целью получения выгоды, вышеперечисленные условия свободного использования ответчиком соблюдены. Истец не доказал, что ответчик использовал фотографии в коммерческих целях и за их счет обогатился. Спорные фотографические произведения размещены в трех сообществах ответчика, тематика сообществ является единой, в рассматриваемом случае суд должен был усмотреть единство намерений, тем самым, взысканный размер компенсации является необоснованным, и его размер не может превышать <данные изъяты> рублей.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловано.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ФИО1 является пользователем персональной страницы Места Крыма, расположенной по адресу <данные изъяты>, объем аудитории которой составляет более десяти тысяч пользователей социальной сети, что подтверждается уведомлением Роскомнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ она в мэсэнджере «телеграмм» на своей странице Места Крыма опубликовала 9 фотографий под названием «Снежная Керчь», пост расположен по адресу: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты в мэсэнджере «телеграмм» на странице «Керчь сегодня», адрес поста <данные изъяты> вновь опубликованы указанные фотографии в количестве 9 штук.

ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» на странице «Керчь сегодня», адрес поста <данные изъяты>, прикреплено 9 фотографий с описанием информация «ФОТО- Юрий ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «OK.RU» на странице «Керчь сегодня» в посте с адресом <данные изъяты> прикреплено 9 фотографий с описанием информации «ФОТО - Юрий ФИО4».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6(л.д. 68-135).

Для фотографий ответчик указал источники заимствования - фотографии ФИО3, разместив его в сетевом издании Керчь сегодня, являющемся структурным подразделением АНО «Медиацентр «Керчь», целью деятельности которого является обеспечение освещения общественно-политической, экономической и культурной жизни муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, путем оказания издательских и телевещательных услуг, а также предоставление услуг по развитию добровольческой (волонтерской) деятельности и организации социально-значимых услуг и мероприятий, в том числе поддержка и стимулирование инициатив граждан в социальной сфере.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие ее авторство в отношении 9 спорных фотографий. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих авторство ФИО1 в отношении рассматриваемых фотографий, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности авторства истца на спорные фотографии и, как следствие, о наличии у нее исключительного права, в защиту которого предъявлен иск.

Сам по себе факт размещения фотографий на другом информационном портале в сети «Интернет» (на сайте ФИО3), не свидетельствует о нахождении изображений в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ сразу же сообщила ответчику о своем авторстве в отношении спорных фотографий, предъявив досудебную претензию (л.д. 16 об.), однако, ответчик, не оспаривая, что фотографии взяты с сайта, находящегося в свободном доступе, отказал ей в удалении публикации со своих сайтов и выплате компенсации.

По настоящему делу способ компенсации выбран истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Обосновывая размер компенсации, истец указала, что поскольку ответчиком было на 3-х сайтах размещено по 9 фотографий, размер компенсации за каждую фотографию она оценивает минимальную в 10 000 рублей, в связи с чем размер компенсации составил на момент обращения с иском в суд 270 000 рублей (9 фотографий х 10 000 рублей х 3 сайта). Т.к. ответчик с момента обращения в суд добровольно не удалил размещенные им на 3-х сайтах ее фотографии, т.е. совершил длящееся нарушение ее прав, она увеличила размер до 378 000 рублей путем начисления 10% к изначальной сумме компенсации за каждый полный месяц, с момента принятия иска судом.

Суд согласился с таким обоснованием размера взыскиваемой суммы, поскольку это обоснование подтверждает соразмерность требуемой суммы компенсации допущенному нарушению, и не превышает максимальный размер компенсации, установленный законом, пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика, поскольку судом установлено, что ответчиком публиковались фотографии истца и в 2023 году без ее согласия, где она просила указать авторство фотографий (л.д. 35). Учитывая характер и степень допущенного ответчиком грубого и неоднократного нарушения исключительного права истца, степень вины ответчика, наличие вероятных имущественных потерь правообладателя от незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, продолжительность срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, требования разумности и справедливости, тот факт, что ответчиком не заявлено о снижении компенсации, суд взыскал с ответчика компенсацию в пользу истца в размере 378 000 рублей.

Доводы истца о взыскании с ответчика по 10% от заявленной суммы за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда об удалении фотографий и признании использования ее фотографий ответчиком незаконным, судом во внимание не приняты, поскольку по указанным требованиям иск не заявлялся.

Нарушенное авторское право истца восстановлено путем возложения на ответчика обязанности удалить авторские 9 фотографий истца, опубликованные на сайтах «вконтакте» <данные изъяты> (публикация ДД.ММ.ГГГГ использовано 9 фотографий истца); в «телеграмм» <данные изъяты> публикация ДД.ММ.ГГГГ, использовано 9 фотографий истца); в «одноклассники» <данные изъяты> (публикация ДД.ММ.ГГГГ, использовано 9 фотографий истца).

Определяя размер морального вреда, причиненного истцу ответчиком, нарушившим ее авторские права, суд исходил из того, что ответчиком помимо исключительных прав истца также нарушены личные неимущественные права как автора произведения, и руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1251 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела определил размер такой компенсации в размере <данные изъяты> руб., что соответствует принципу разумности, справедливости и соответствует допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на нотариуса в связи с обеспечением доказательств в виде осмотра страницы в сети «Интернет» - <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, исходя из установления факта принадлежности истцу исключительного права на фотографическое изображение, а также нарушения ответчиками исключительного права истца, выразившиеся в размещении в сети «Интернет» без согласия истца фотографических изображений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества; интеллектуальная собственность охраняется законом (часть 1 статьи 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Между тем, право авторства на произведение принадлежит лицу, творческим трудом которого создано произведение.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Соответственно, процесс создания любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо надлежащих доказательств, что спорные фотографии не являются результатом творческого труда истца, изложенные им доводы в данной части являются надуманными и основаны на предположениях, на основании которых невозможно делать категорические выводы.

Оснований полагать, что спорная фотография создана истцом без каких-либо интеллектуальных и физических затрат, вопреки доводам ответчика, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из охраноспособности данного фотографического произведения.

При таком положении, доводы об обратном отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Как разъяснено в пункте 98 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Судебная коллегия отмечает, что лицо, использующее чужое фотографическое произведение, размещенное в сети «Интернет», должно предполагать возможные риски такого использования без предварительной проверки на предмет принадлежности исключительного права на произведение конкретному лицу и без получения от него согласия на такое использование.

С учетом изложенного, разместив спорную фотографию на своем сайте без соблюдения установленных законом требований, ответчик признается лицом, нарушившим исключительные права истца.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Судебная коллегия также обращает внимание, что вопрос об установлении размера компенсации является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судом в пределах полномочий, представленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации исходя их представленными сторонами доказательств, оцененными на предмет их относимости и допустимости.

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности: право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения, которые возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности.

Исходя из общественной оценки ущемленного интереса и нарушенного неимущественного права, личности и известности потерпевшего-автора, содержания и популярности объекта авторских прав, степени вины причинителя вреда и тяжести для автора наступивших последствий правонарушения, суд расценил, что разумной компенсацией морального вреда является взыскание с ответчика <данные изъяты> рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые, в силу ст. 330 ГПК РФ, могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорные фотографии были заимствованы со страницы гражданина ФИО3. Данный довод не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку именно АНО «Медиацентр Керчь» осуществляло воспроизведение и доведение фотографий до всеобщего сведения; источник заимствования произведений не имеет правового значения для оценки факта нарушения исключительных авторских прав.

Кроме этого, судом первой инстанции направлялся запрос в УМВД г. Керчи для определения личности ФИО3, однако установить личность этого гражданина не представилось возможным.

Ответчик ссылается на то, что истец не принял мер по дополнительному обозначению авторства (метаданные, иные технические способы). Действующее законодательство не возлагает на автора обязанность предотвращать незаконное использование произведения, а поэтому соответствующие доводы правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Медиацентр «Керчь» без удовлетворения.


Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2026 года.

Судьи: