Апелляционное определение № 33-18373/2025 33-460/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Алексеева О.Г. 33-460/2026

(1 инст.)№ 2-2797/2025

УИД 61RS0001-01-2025– 003380-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Портновой И.А.,

судей: Криволапова Ю.Л., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО1, ООО «Салаир», по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного№ У-25-52075/5010-003 от 26.05.2025, заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ООО «САЛАИР».

В обоснование требований заявитель указал на необоснованность данного решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 170000 руб., поскольку на момент заключения спорного договора страхования ФИО1 уже было известно и предстоящем увольнении.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и ФИО1 требования страховой организации не признали.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, на основе доводов, аналогичных изложенным в суде первой инстанции.

На апелляционную жалобу финансовым уполномоченным поданы возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «Салаир», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», представителя финансового уполномоченного, ФИО1, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку заявленное ФИО1 событие о наступлении страхового случая обладает признаками вероятности и случайности, внезапности и непредвиденности по отношению к заключенному договору страхования. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований у страховщика для отказа в выплате страхового возмещения. Суд отверг довод заявителя о том, что ФИО1 знал о предстоящем своем увольнении до заключения договора страхования при отсутствии доказательств этому.

С выводами суда следует согласиться.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 названного Кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 этого же Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного Кодекса).

В статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной выше статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса (пункт 3).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.11.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования «Кадровый советник» вариант 5 № 906 000579234. (л.д.31-33).

Согласно пункту 9 договора страхования он вступает в силу с даты уплаты страховой премии и действует до окончания срока страхования. Срок страхования с учетом подпункта 11.4 Договора страхования начинается с 00 часов пятнадцатого дня, следующего за датой уплаты страховой премии и действует 12 месяцев.

Страховая премия оплачена ФИО1 16.11.2024, что подтверждается чеком по операции (л.д.120) и никем из сторон не оспаривалось.

В силу п. 7.2.4 договора страхования страхование риска потери работы - неполучение застрахованным лицом (работником) ожидаемых доходов в результате прекращения в течение срока страхования контракта между работником и работодателем по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 I К РФ, либо соответствующий пункт Закона № 79-ФЗ) (подпункт 3.4.1.5 Правил страхования).

Приказом № 1115/003 от 15.11.2024 были внесены изменения в штатное расписание ООО «САЛАИР», утвержденное приказом от 04.09.2024 № 0904/001, согласно которому, с 27.01.2025 исключены 124 штатные единицы (согласно приложению к настоящему приказу).

21.11.2024 ФИО1 был ознакомлен с уведомлением от 18.11.2024 о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников. (л.д.45)

Согласно приказу № СА-У001229 от 25.12.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен с 28.12.2024 по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 статьи 81 ТК РФ.

24.01.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.125), в удовлетворении которого ему было отказано (л.д.79-80).

16.04.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-25-52075/5010-003 от 26.05.2025 требование ФИО1 удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 170000 руб.

В соответствии с п. 11.3 договора страхования по риску 7.2 договора страхования, произошедшему в связи с обстоятельствами, указанными в пунктах 7.2.3, 7.2.4 и 7.2.8 договора страхования, установлена безусловная временная франшиза в размере 60 календарных дней с даты расторжения контракта с застрахованным.

Трудовой договор был расторгнут 28.12.2024, следовательно, датой окончания безусловной франшизы является 25.02.2025.

В соответствии с пунктом 11.15.4 договора страхования для принятия страховщиком решения о возможности производства страховой выплаты по риску, указанному в пункте 7.2 договора страхования выгодоприобретатель, в том числе должен предоставить справки из Государственной службы занятости населения о присвоении/подтверждении статуса безработного. Справка о наличии статуса безработного предоставляется застрахованным лицом ежемесячно, начиная с даты подачи заявления о страховом случае. При этом дата выдачи справки должна быть не более 7 (семи) календарных дней до даты ее предоставления страховщику.

ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены справки из Государственной службы занятости населения, подтверждающие статус безработного от 23.01.2025, 28.02.2025, 15.04.2025.

Из справки Государственной службы занятости населения от 15.04.2025 следует, что ФИО1 зарегистрирован в статусе безработного с 13.01.2025 и по 15.04.2025 стоит на учете.

Финансовый уполномоченный определил общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 в размере 170000 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются верными.

Доказательств того, что ФИО1 был уведомлен о сокращении до даты заключения договора страхования, т.е. 16.11.2024, ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено и в деле таковых не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что само по себе неопределенное знание об изменениях в структуре организации, численности или штата работников, предположение о возможном сокращении и увольнении самого истца, не указывает на обман при заключении договора страхования. Такое предположение соответствует признакам вероятности и случайности в смысле ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992.

Сам по себе приказ о сокращении численности работников в ООО «Салаир» от 15.11.2024 не указывает на сокращение должности и увольнение непосредственно ФИО1, и права последнего не затрагивает.

Договор страхования был заключен 16.11.2024, ФИО1 о прекращении трудового договора узнал 21.11.2024 из уведомления ООО Салаир» от 18.11.2024. Уволен он был на основании приказа от 25.12.2024.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции заявителя – страховой организации, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2026.