Решение № 2-1825/2018 2-1825/2018~М-794/2018 М-794/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1825/2018

Дело № 2-1825/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО68 ФИО16, ФИО69 ФИО17, ФИО70 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о возложении обязанности снести строение, встречному иску ФИО4 ФИО22 ФИО21 к ФИО1 ФИО23, ФИО2 ФИО24, ФИО2 ФИО25, ФИО71 ФИО26 о возложении обязанности снести строения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 ФИО27 ФИО2 ФИО28., ФИО2 ФИО29., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО72 обратились в суд с иском к ФИО4 ФИО33 о возложении обязанности снести строение.

В обоснование исковых требований указывают, что являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу ..... Ответчик ФИО4 ФИО34. является собственником жилого дома по адресу ...., который построил гараж. Гараж ответчика возведен с нарушением требований противопожарных норм и правил, чем нарушаются права истов, создает угрозу жизни и уничтожения, принадлежащего им имущества. Деревянный жилой дом истцов пятой степени опасности.

Ввиду изложенного просят возложить на ФИО4 ФИО35 обязанность снести гараж в связи с нарушениями минимальных противопожарных расстояний 10-12 метров до жилого дома построенного из дерева, в целях недопущения угрозы жизни и здоровья истцов и риска по уничтожению жилого дома и имущества, принадлежащего истцам.

ФИО4 ФИО36 подал в суд встречное исковое заявление к истцам.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу ..... В 1996 году ответчики, на соседнем участке по адресу ...., построили гараж, расположенный вплотную к его ранее построенному в 1987 году гаражу. Согласие на возведение данного строения сблокированного с его гаражом ответчикам не давал, на неоднократные требования истца о сносе незаконной постройки ответ не получил. В результате действий ответчика его права и законные интересы существенно нарушены, так как лишен возможности полноценно пользоваться своим имуществом и обеспечивать его надлежащее содержание, сохранять его от разрушений и производить улучшения, кроме того, нарушение противопожарных норм может привести к наступлению ущерба его имуществу, а также наступлению вреда жизни и здоровью. Гараж ответчиков расположен на расстоянии менее одного метра от принадлежащего ему участка с нарушением обязательных строительных требований и нормативов градостроительного проектирования .....

На основании изложенного, с учетом уточнения встречных требований просил обязать ответчиков снести гараж, баню хозяйственные постройки (сарай) расположенные на земельном участке по адресу ...., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО2 ФИО37 представитель истцов на иске настаивали.

ФИО4 ФИО38 и его представитель поддержали встречный иск.

В судебное заседание остальные истцы по первоначальному иску не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 47 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву. Суд, разрешая требования, обязан соблюдать баланс интересов сторон в целях восстановления нарушенных прав истца без несоразмерного ущемления интересов ответчика.

Так, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО39., является собственником 7/36 доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилого дома, ФИО2 ФИО42 собственником 7/144 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка, ФИО2 ФИО40 собственником 35/144 доли в общей долевой собственности на жилой дом, ФИО6, собственником 7/144 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка, ФИО2 ФИО41 собственником 7/144 доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилого дома, ФИО5 ФИО43. собственником 7/36 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу .....

ФИО4 ФИО44. является собственником жилого дома на основании решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с подвалом (Литер А,а) с пристроенными хозяйственными постройками (литер Г,Г1,Г2,Г3), расположенные на земельном участке по адресу .....

Обращаясь в суд с иском, истцы по первоначальному иску указывали, что хозяйственные строения (литер Г,Г3) принадлежащие ответчику ФИО4 ФИО45 расположенным на смежном участке истцов расположены без соблюдении расстоянии между участками № и №, а расстояния до жилого дома не соответствует противопожарным расстояниям, тем самым настаивали на сносе хозяйственных построек, не согласившись примирится с ответчиком, избрав тем самым, единственно возможный, по их мнению, способ защиты права.

Ответчик ФИО4 ФИО46. считает, что хозяйственные постройки истцов сблокированы с его гаражом, на возведение которых он не давал согласие, настаивал на их сносе.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия возведенных сторонами объектов обязательным нормам и правилам, в суд представлено заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 07 июня года №С/18.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Экспертами установлено, что с учетом плановых границ земельного участка № по ...., хозяйственные строения (литеры Г,Г3) сблокированы с хозяйственными строениями, расположенными на смежном участке по ...., какие-либо расстояния между хозяйственными строениями, расположенными на участках № и № отсутствуют, а расстояние до части жилого дома литера А3, расположенного на смежном участке № составляет 2, 60м. На территории участка по .... исследуемые хозяйственные строения литеры Г,Г1 расположены правой стеной по плановой границе участка в точках п2-пЗ, смежной с участком по ...., что является нарушением требований, установленных пунктом 4.15 «Нормативов градостроительного проектирования ....».

Положение межевой границы между участками № и № было установлено при межевании участка по ..... Граница проработана кадастровым инженером по осевой линии стен между строениями, расположенными на участках, и согласована между собственниками участков (сторонами по делу ФИО1 ФИО47. и ФИО4 ФИО48.) при составлении и подписании акта согласования, который представлен на л.д. 30, 233.

В результате сравнительного анализа положения межевой плановой и фактической границы между участками экспертами установлено, что фактическая граница участка в точках ф1-ф2-фЗ заступает за плановую границу в точках п1-п2-пЗ на территорию участка по .... на расстояние от 0,16м в точках ф1 и фЗ до 0,19м в точке ф2.

Выявленные несоответствия не превышают предельно допустимого значенияотклонения, которое в данном случае составляет 0,30 м, факт землепользования каждым из смежных домовладельцев соседним участком, отсутствует.

Таким образом, строения литеры Г,Г3 на участке по .... расположены с несоблюдением минимальных противопожарных расстояния между зданиями, а именно противопожарные расстояния от исследуемых строений (литер Г,Г3) до хозяйственных строений, расположенных на участке по .... отсутствует;

- противопожарное расстояние от исследуемых строений литер Г,Г3 до жилого дома литера А3, расположенного на участке по ...., который относится к V степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности С3, составляет 2,60 м, что менее нормативного, установленного в размере 120 м и не соответствует таблице 1,п. 4.3, СП 4.13130.2013.

Не соблюдены минимальные требования к противопожарным расстояниями между исследуемыми хозяйственными строениями литеры Г,Г1, расположенными на участке по ...., и строениями (хозяйственные постройки, жилой дом), расположенными на смежном участке по ...., установленные п.4.3. СП 4.13130.2013, что в определенной степени увеличивает риски распространение пожара на соседние здания и сооружения и от них (не соблюдены минимальные противопожарные требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»).

При этом, эксперты обращают внимание, что расположение хозяйственных построек стеной по границе со смежным участком без отступа от нее на расстоянии 1,00 м, а также блокирование со строениями на смежном участке, не оказывает влияние на жизнь и здоровье людей, но при отсутствии герметичности совмещенных крыш (кровель) оказывает влияние на невозможность полноценно обслуживать свои строения.

Устранения данного нарушения без сноса возможно только при условии отсутствия необходимости обслуживания строений со стороны смежных участков, что в свою очередь возможно только при условии обеспечения герметичности мест примыкания крыш хозяйственных строений по межевой границе. В противном случае потребуется снос части строений, расположенных на участке по ...., перенос их конструкций на расстояние не менее 1,00 м от плановой межевой границы внутрь участков.

Отсутствие минимальных противопожарных разрывов между исследуемыми хозяйственными постройками, расположенными на участке по .... и хозяйственными постройками и жилым домом, расположенными на участке по ...., будет представлять угрозу повреждения или уничтожения имущества как собственника участка № так и № в случае возгорания построек как с одной так и с другой стороны, но не будет представлять угрозу жизни и здоровью людей, так как имеются эвакуационные выходы из жилых домов непосредственно на улицу. Доступ пожарным машинам к объектам исследования обеспечен со стороны .....

Для обеспечения нераспространения горения между зданиями по .... возможно выполнить пропитку всех деревянных конструкций строений, расположенных как на одном, так и на другом участке антипиренами, возвести между ними противопожарную стену высотой более высоты конструкций жилых зданий, расположенных на исследуемых участках.

Несоблюдение требований к противопожарным расстояниями между исследуемыми строениями на участке по ул, ФИО8, 74 относительно строений, расположенных на смежном участке по ...., не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участков (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка, так и на смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков возгорания и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях.

Выявленные несоответствия возможно устранить или уменьшить их негативное влияние без сноса строений. Для этого необходимо обеспечить выполнение специализированными организациями следующего перечня видов работ, в том числе:

- устройство примыкания крыш построек, расположенных на участках № и №, с обеспечением герметичности просвета между ними для исключения попадания влаги и атмосферных осадков;

- пропитка всех деревянных конструкций строений как на участке № так и на участке № антипиренами;

- возведение противопожарной стены с устройством фундаментов под нее.

Эксперт ФИО9 ФИО49. суду показал, что выполнение двух первых из указанных мероприятий является достаточным, либо (как альтернативный вариант) возможно возведение противопожарной стены.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает, что в данном случае при блокировке строение возведение противопожарной стены не является целесообразным и разумным, в связи с чем следует возложить на стороны выполнение работ по устройству примыкания крыш и пропитке строение специальными веществами.

При этом эксперт показал, что достаточным является пропитка антипиренами деревянных конструкций на расстояние 1 метра от смежной границы в сторону соответствующих участков, занимаемых сторонами.

Таким образом, согласно заключению эксперта все установленные в ходе проведения осмотра нарушения устранимы без сноса строений истцами и ответчиками, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для сноса объекта, а значит о несоразмерности избранного способа защиты нарушенному праву первоначальных истцов и истца по встречному иску.

Сам по себе факт возведения строения с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных норм иных норм и правил безусловным правовым основанием для его сноса не является.

Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение пожарных и строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права.

В данном случае суд полагает, что права истцов по первоначальному иску возможно восстановить без сноса постройки, возведенной ответчиком ФИО4 ФИО50., путем возложения на него обязанности выполнить определенные экспертами работы.

Права ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО4 ФИО51. суд также полагает возможным восстановить без сноса пристроек литера Г1 (навес), Г (баня) путем возложения на истцов по первоначальному иску обязанности выполнить определенные экспертами работы.

Обязанность устроить примыкания крыш построек, расположенных вдоль смежной границы между указанными земельными участками, с обеспечением герметичности просвета между возлагается судом на каждого совершеннолетнего истца и ответчика, так как эти работы должны проводиться совместно (либо дальнейшим возмещением расходов стороне, их осуществившей).

Работы по пропитке антипиренами возлагается на каждую из сторон по делу применительно к тем строениям, которые расположены на соответствующем земельном участке.

Избранный способ защиты права каждой из сторон не соразмерен степени и объему допущенных противной стороной нарушений.

Суд полагает, что в отсутствие отдельно заявленных сторонами требований о возложении обязанности по производству работ на иную сторону, суд вправе, без нарушения части 3 статьи 196 ГПК РФ, в рамках избранных способов защиты права, возложить соответствующие обязанности на стороны с тем, чтобы разрешить конфликт между сторонами, тем более что категорических возражений относительно возложения обязанностей стороны не выразили.

Таким образом, исковые требования (первоначальные и встречные) подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу каждой из сторон подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по 300 рублей, стороны не возражали, чтобы суд зачел эти расходы в счет уплаты другой стороной.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 ФИО52. в пользу экспертного учреждения ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО53, ФИО2 ФИО54, ФИО2 ФИО55, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО3, встречные исковые требования ФИО4 ФИО56 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 ФИО57, ФИО2 ФИО58, ФИО2 ФИО59, ФИО65 ФИО60, ФИО4 ФИО61 обязанность произвести следующие виды работ на земельных участках, расположенных по адресам: .... и ....:

устроить примыкания крыш построек, расположенных вдоль смежной границы между указанными земельными участками, с обеспечением герметичности просвета между ними для исключения попадания влаги и атмосферных осадков.

Возложить на ФИО1 ФИО62, ФИО2 ФИО63, ФИО2 ФИО64, ФИО3 обязанность выполнить следующие виды работ на земельном участке, расположенном по адресу: ....:

осуществить пропитку антипиренами всех деревянных конструкций принадлежащих им строений, обращенных к смежной границе с земельным участком по .... в ...., на расстояние одного метра по направлению от плановой границы между указанными земельными участками в сторону принадлежащего им земельного участка.

Возложить на ФИО4 ФИО66 обязанность выполнить следующие виды работ на земельном участке, расположенном по адресу: ....:

осуществить пропитку антипиренами всех деревянных конструкций принадлежащих ему строений, обращенных к смежной границе с земельным участком по .... в ...., на расстояние одного метра по направлению от плановой границы между указанными земельными участками в сторону принадлежащего ему земельного участка.

В остальной части первоначальные и встречные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 ФИО67 в пользу экспертного учреждения ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Шипунов