Приговор № 1-441/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-441/2025

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Видное

Московская область 02 октября 2025 года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, копию обвинительного акта получившей ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № поселений Вороновское и Роговское г. Москвы – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № поселений Кленовское и Щаповское г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев. Штраф оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ мин., ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, вопреки установленному законом порядку, умышленно села за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного в неустановленном дознанием месте, привела двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя вышеуказанным автомобилем, начала движение в сторону Ленинского городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., более точное время дознанием не установлено, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на участке местности с координатами № расположенном на автомобильной дороге М-5 «Урал» по адресу: <адрес>, была остановлена сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу для проверки документов.

Далее, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер» с заводским номером прибора <данные изъяты>, от прохождения которого ФИО1 отказалась, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на вышеуказанном участке местности сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу последней было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказалась, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом, вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, не признала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи, с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные ею в стадии дознания в качестве подозреваемой, из которых следует, что она не знала, что в отношении нее возбуждено уголовное дело в ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу по ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.к. после того как она была остановлена сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, то она поменяла номер телефона, перестала общаться с мамой по личным обстоятельствам и не проживала по адресу регистрации, скрываться от правоохранительных органов она не собиралась. От дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ (том №

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в инкриминируемом ей преступлении, её виновность в совершении данного преступления нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №4, который пояснил о занимаемой им должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> был остановлен автомобиль марки «JETOUR» государственный регистрационный знак № для проверки документов. При проверке по базе ФИС-М было установлено, что ФИО1 по решению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишена права управления транспортным средством, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ У ФИО1 были установлены несколько признаков опьянения: неустойчивость позы нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем им в присутствии двух понятых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказалась. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последняя также отказалась. Транспортное средство было задержано, помещено на специализированную стоянку. Были составлены соответствующие протоколы, акт, все участвующие лица в них расписались, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. Копии всех процессуальных документов были вручены ФИО1 Вносились ли в процессуальные документы какие-либо изменения, в настоящее время не помнит. ФИО1 разъяснялись ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Затем была вызвана следственно-оперативная группа.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе дознания (<данные изъяты> согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округу, в его должностные обязанности входит пресечение, выявление, раскрытие преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, составление административных материалов в сфере безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округу Свидетель №3, их смена должна была закончиться ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. они находились при исполнении своих служебных обязанностей по адресу: <адрес>. Для проверки документов и автомашины ими был остановлен двигавшийся автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Так водитель вышеуказанного автомобиля предъявила водительское удостоверение на имя ФИО1 В ходе проверки документов по базе ФИС-М было установлено, что ФИО1, по решению Мирового судьи судебного участка № поселений Кленовское и Щаповское г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В ходе общения с ФИО1, у последней были установлены признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем было принято решение о проведении данной гражданке освидетельствования на состояние опьянения. Так были остановлены проезжающие мимо автомобили, водителей которых он попросил принять участие в качестве понятых. Получив от них согласие, они подошли к служебному автомобилю, где сидела ФИО1 Он разъяснил понятым их прав и обязанности, а также суть происходящего. Им в присутствии двух приглашенных понятых в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством-автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № В указанном протоколе ФИО1 поставила подпись за врученную ей на месте копию. Данный факт был удостоверен его подписью как лицом, составившим указанный протокол и подписями двух понятых. Затем в присутствии двух понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на что последняя отказалась. Им был составлен акт на состояние алкогольного опьянения, где был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, в котором последняя поставила свою подпись, а также свои подписи поставили понятые, и он как лицо, составивший вышеуказанный акт. Далее он с участием тех же понятых и ФИО1 спросил, у последней желает ли она проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 в присутствии понятых отказалась от прохождения там медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О чем им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, где последняя в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написала «Отказываюсь» и удостоверила отказ своей подписью. Копия данного протокола была вручена под подпись ФИО1 Далее транспортное средство было задержано, был составлен протокол о задержании транспортного средства в присутствии понятых и ФИО1, в котором они поставили свои подписи, копия протокола была вручена последней. Было установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством марки «JETOUR X90PLUS» государственный регистрационный знак №, не имея при этом специального права управления транспортным средством, как ранее привлеченная по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении процессуальных документов участвующие лица поставили свои подписи, заверив тем самым правильность их составления, замечаний ни от кого не поступало. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой дознаватель составил протокол осмотра места происшествия. Вышеуказанное средство было передано для помещения на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Дополнил, что водительское удостоверение у ФИО1 было изъято, о чем был составлен протокол об изъятии вещей и документов. Через некоторое было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. После материал проверки был передан в УМВД России по Ленинскому городскому округу МО для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердил данные показания, пояснив, что помнил обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания данного свидетеля, которые он давал в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых свидетелем событий в связи с чем суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств. При этом тот факт, что при допросе в судебном заседании свидетель использовал заметки, продемонстрированные суду, не свидетельствует о недостоверности показаний, поскольку использование заметок при допросе является правом свидетеля.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №3, который пояснил о занимаемой им должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области, пояснив о том, что может <данные изъяты>, точную дату он уже не помнит, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с напарником Свидетель №4 на автодороге <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль китайского производства то ли <данные изъяты>» то ли «<данные изъяты> точную марку и госномер не помнит, поскольку прошло длительное время с момента событий, под управлением ФИО1 у которой были выявлены признаки опьянения, в том числе нарушение речи. При проверке по базе ФИС-М было установлено, что ФИО1 лишена право управления транспортными средствами. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, от прохождения которого та отказалась, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Были составлены соответствующие протоколы. Составлялись ли им какие-либо процессуальные документы, в настоящее время он не помнит. Затем была вызвана следственно-оперативная группа.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании девушки на состояние опьянения. Марку и госномер автомобиля, которым управляла девушка, в настоящее время он не помнит. Присутствовал также второй понятой. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанность удостоверить факт производимых действий. В их присутствии девушка отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем сотрудником ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, в которых он и второй понятой поставили свои подписи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания (№) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин., точное время, не помнит, его остановил инспектор ДП по адресу: <адрес> После чего пригласил поучаствовать в качестве понятого при документировании административного правонарушения, на что тот согласился и проследовал вместе с инспектором ДПС к их патрульному автомобилю. Находясь около патрульного автомобиля, увидел за его рулем второго инспектора, рядом с которым на переднем пассажирском сидении находился, как тот понял, сама правонарушитель. На улице также вместе с ним находился еще незнакомый молодой человек-второй понятой, и инспектор ДПС, который пригласил того поучаствовать в качестве понятого. На месте происшествия сотрудники полиции объяснили права и обязанности понятых, в том числе связанные с тем, что они вправе делать замечания на процессуальные действия сотрудников полиции. Инспектор ДПС, сидевший в патрульной машине, рассказал, несколько минут тому назад ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая управляла им с признаками опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. Личность ФИО1 была установлена по базам баз сотрудников полиции. У нее действительно были все вышеуказанные признаки опьянения, поэтому было вполне очевидно, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения. Помимо этого, ФИО14 передвигалась на автомобиле одна, без пассажиров. Инспектор ДПС, сидевший рядом с ФИО14 в патрульной машине, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством вышеуказанным автомобилем. В данном протоколе ФИО14 расписалась за врученную ей на месте копию протокола. Данный факт был удостоверен в протоколе его подписью и подписью второго понятого. Далее тот же инспектор ДПС предложил ФИО14 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения-алкотектор Юпитер, заводской номер прибора <данные изъяты>, проверенного к действию ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим инспектор ДПС с их участием проверил наименование и номер прибора и сравнил данные сведения с информацией, указанной в документах на сам прибор. Несоответствия сведений или нарушений при проверке прибора и документов на него ими выявлено не было. ФИО14 на предложение пройти освидетельствование ответила отказом, что было зафиксировано в протоколе и заверено подписью ФИО14. Затем тот же инспектор ДПС предложил ФИО14 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на предложение пройти освидетельствование ответила отказом, что было зафиксировано в протоколе и заверено подписью ФИО1 В протоколе она сама, лично написала «Отказываюсь» и расписалась, так же ей была вручена копия данного протокола на месте. Данный факт был удостоверен в акте подписями его и второго понятого. Таким образом, он вместе со вторым понятым участвовал при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством- марки «JETOUR X90PLUS» государственный регистрационный знак №, при отказе от освидетельствования ее на состояние опьянения на месте, при отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Также сотрудники ДПС пояснили им, что ФИО14 была проверена по базам ГИБДД и что ранее в 2023 году была лишена права управления транспортным средством.

После оглашения показаний и предъявления на обозрение указанного протокола допроса, свидетель Свидетель №1 не подтвердил данные показания, указав о том, что подписи в протоколе ему не принадлежат, его не допрашивали.

Утверждение свидетеля Свидетель №1 о том, что он не допрашивался дознавателем по обстоятельствам дела и что подписи в протоколе допроса ему не принадлежат, являются необоснованными и опровергаются показаниями дознавателя ФИО5, указавшей, что данный свидетель допрашивался ею, при этом свидетель, прочитав протокол, лично подписал их и никаких замечаний не делал.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд полагает возможным принять как допустимое доказательство показания данные свидетелем и в ходе следствия и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга, не противоречат иным исследованным доказательствам и являются допустимыми доказательствами, к утверждению свидетеля Свидетель №1 о том, что он указанные показания не давал, суд относится критически, поскольку вся изложенная в протоколе допроса в ходе дознания информация соответствует тем показаниям, которые свидетель дал в судебном заседании, имея лишь несущественные противоречия в деталях произошедшего, в уточненном месте и времени событий, при это свидетель сообщил, что действительно был на месте остановки транспортного средства, которым управляла девушка, подписывал протоколы составленные сотрудниками ГИБДД, однако не помнит точно наименование документов и сомневался в судебном заседании в принадлежности своих подписей и на протоколах составленных в порядке КоАП РФ. Между тем суд полагает, что неподтвреждение своих подписей свидетелем, показывающим в судебном заседании о тех же обстоятельствах, не свидетельствует о том, что указанный свидетель не допрашивался, не подписывал протоколы, и каким-либо образом оговаривает подсудимую, поскольку оснований для оговора или неприязненных отношений свидетеля к подсудимой, судом не установлено. Более того факт имевших место событий подтверждено и вторым понятым по делу, который также сообщал об обстоятельствах и указывал на присутствие двух понятых.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №2, который показал, что дату точно не помнит, то ли <данные изъяты> ночи он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании девушки, которая в настоящее время находится в зале суда, на состояние опьянения. Присутствовал также второй понятой. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанность удостоверить факт производимых действий. В их присутствии девушка отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудником ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, в которых он и второй понятой поставили свои подписи. Подписывала ли девушка какие-либо документы, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания (№) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ мин., точное время, не помнит, его остановил инспектор ДП по адресу: <адрес>. После чего пригласил поучаствовать в качестве понятого при документировании административного правонарушения, на что тот согласился и проследовал вместе с инспектором ДПС к их патрульному автомобилю. Находясь около патрульного автомобиля, увидел за его рулем второго инспектора, рядом с которым на переднем пассажирском сидении находился, как тот понял, сама правонарушитель. На улице также вместе с ним находился еще незнакомый молодой человек-второй понятой, и инспектор ДПС, который пригласил того поучаствовать в качестве понятого. На месте происшествия сотрудники полиции объяснили права и обязанности понятых, в том числе связанные с тем, что они вправе делать замечания на процессуальные действия сотрудников полиции. Инспектор ДПС, сидевший в патрульной машине, рассказал, несколько минут тому назад ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, <данные изъяты> года рождения, которая управляла им с признаками опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. Личность ФИО1 была установлена по базам баз сотрудников полиции. У нее действительно были все вышеуказанные признаки опьянения, поэтому было вполне очевидно, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения. Помимо этого, ФИО14 передвигалась на автомобиле одна, без пассажиров. Инспектор ДПС, сидевший рядом с ФИО14 в патрульной машине, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством вышеуказанным автомобилем. В данном протоколе ФИО14 расписалась за врученную ей на месте копию протокола. Данный факт был удостоверен в протоколе его подписью и подписью второго понятого. Далее тот же инспектор ДПС предложил ФИО14 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения-алкотектор Юпитер, заводской номер прибора <данные изъяты> проверенного к действию ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим инспектор ДПС с их участием проверил наименование и номер прибора и сравнил данные сведения с информацией, указанной в документах на сам прибор. Несоответствия сведений или нарушений при проверке прибора и документов на него ими выявлено не было. ФИО14 на предложение пройти освидетельствование ответила отказом, что было зафиксировано в протоколе и заверено подписью ФИО14. Затем тот же инспектор ДПС предложил ФИО14 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на предложение пройти освидетельствование ответила отказом, что было зафиксировано в протоколе и заверено подписью ФИО1 В протоколе она сама, лично написала «ОТКАЗЫВАЮСЬ» и расписалась, так же ей была вручена копия данного протокола на месте. Данный факт был удостоверен в акте подписями его и второго понятого. Таким образом, он вместе со со вторым понятым участвовал при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством- марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при отказе от освидетельствования ее на состояние опьянения на месте, при отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Также сотрудники ДПС пояснили им, что гр. ФИО14 была проверена по базам ГИБДД и что ранее в <данные изъяты> году была лишена права управления транспортным средством.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил данные показания, пояснив, что помнил обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора и те, и другие показания данного свидетеля, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Наличие противоречий в показаниях вышеуказанного свидетеля, данных им в судебном заседании и показаниями, которые были даны им в ходе дознания, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствуют о ложности и надуманности показаний этого лица, а обусловлено длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросом свидетеля в суде, а также свойством памяти людей забывать со временем подробности произошедшего.

Совершение подсудимой ФИО1 инкриминируемого ей преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, была отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке (№

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в присутствии двух понятых ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№

- постановлением мирового судьи судебного участка № поселений Вороновское и Роговское <адрес> – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № поселений Кленовское и Щаповское г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>) месяцев (№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1 и в присутствии понятых была осмотрена спецстоянка ООО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> на которой расположен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На момент осмотра каких-либо повреждений на автомобиле не обнаружено (№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО6 был осмотрен участок местности, имеющий координаты № расположенном в <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не помнит, на осматриваемом участке она, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (принадлежащий ее маме Свидетель №5) была остановлена сотрудниками ДПС для проверки документов (№

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №5 произведена выемка на парковочном месте вблизи <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №5 на парковочном месте вблизи <адрес> был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства №).

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства приведенные выше относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими личными подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий, без замечаний, и которые объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает их как допустимые доказательства.

При этом ссылка стороны защиты и приведенные доводы о нарушении требований закона при составлении протокола об административном правонарушении с внесением изменением не удостоверенных надлежащим образом, что по мнению защиты, влекло бы возвращение протокола инициатору, а также о изменениях в протокол о задержании транспортного средства, свидетельствует лишь об ошибочном мнении защиты и применения норм судопроизводства об административных правонарушениях к нормам регулирующим уголовное судопроизводство, а именно в данном случае предметом рассмотрения в суде является уголовное дело по факту управления лицом транспортного средства в состоянии опьянения и составленные в установленной процедуре КоАП РФ документы, о которых защита указывает, вообще не имеют какого-либо правого значения для рассмотрения дела, не влияют ни на квалификацию действий, ни на иные обстоятельства, поскольку в данном случае суду надлежит лишь устанавливать факт управления транспортным средством в указанном выше состоянии либо не управлении и доказательствами относимыми по данному предмету к делу могут выступать лишь те доказательства которые подтверждают либо опровергают указанный факт, протокол же об административном правонарушении не является предметом рассмотрения поскольку при установлении в дальнейшем о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ и не подлежал направлению в суд для рассмотрения, а протокол задержания свидетельствует лишь о судьбе транспортного средства которым управляла ФИО7

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все требования при проведении следственных действий соблюдены. При этом у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку указанные выше данные согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия и признанными судом достоверными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что органом дознания не установлены события, время совершения преступления, поскольку в обвинительном акте не отражен момент начала движения транспортного средства, основаны на неправильном толковании уголовного закона. Так, фактическим местом окончания совершения длящегося преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является место прекращения управления лицом транспортным средством по собственной воле либо вопреки ее, что в полной мере соответствует положениям абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях». Между тем обвинительный акт содержит подробное описание обстоятельств инкриминируемого ФИО1 обвинения, с указанием места, времени, способа совершения деяния и всех его признаков, изложенных в диспозиции ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом примечания 2 к ст.264 УК РФ, а не установление органом дознания времени и места начала движения автомобиля под управлением находящейся в состоянии опьянения ФИО1, не является обязательным, поскольку при определении места совершения преступления, правового значения не имеет и основанием для возвращения дела прокурору не является.

Что касается доводов стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, с приведением доводов в подтверждении о ненадлежащей форме уведомления о возбуждении уголовного дела, необоснованности приостановления производства по делу, расследования более 1,5 лет что, по мнению защиты лишило сторону защиты подготовить позицию по делу, то суд, находя их несостоятельными и направленными на введение в заблуждение, отмечает следующее.

Так, из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, была остановлена в момент управления транспортным средством и ей безусловно и достоверно было известно о том, что в отношении нее проводятся действия по привлечению ее к административной ответственности, тот факт, что в дальнейшем было возбуждено уголовное дело по указанным обстоятельствам не свидетельствует о неосведомленности ФИО1 о привлечении ее к ответственности, при этом уведомление направлено последней по месту ее жительства и регистрации, на телефонные звонки она не отвечала дознавателю и более того в ходе дознания при допросе сообщила, что номер телефона сменила, при этом сторона защиты указывает на длительное нахождение в стационаре, более года, что также свидетельствует о том, что ФИО1, будучи осведомленной принимала все попытки к избежанию ее привлечения к уголовной ответственности, зная о совершении действий, которые ей инкриминируются, в связи чем данных свидетельствующих о незаконности возбуждения уголовного дела, приостановлении производства по делу не только не имеется, но и доводы об этом стороны защиты не соответствуют действительности. Утверждение о нарушении права на защиту и невозможности сформировать позицию ввиду указанных данных, которые по мнению защиты, имеют место быть, является несостоятельным и направленным на желание ФИО1 уйти от ответственности, поскольку ни в ходе дознания, когда дело было возобновлено, ни в судебном заседании сторона защиты не была ограничена ни в каких правах, в том числе на ознакомление с делом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными, суд считает доказанной вину ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 или для её оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, при проверке документов и остановке ФИО1 сотрудники ГИБДД действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им законом.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Так, подсудимой ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ей деянием, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время; у ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя (ремиссия) (Шифр по МКБ-10: F 10.201). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об учащении приема алкоголя с <данные изъяты> на фоне стресса, с целью саморегуляции эмоционального состояния, ослабление ситуационного вида контроля, что являлось причиной обращения за помощью и прохождения специализированной реабилитации, наряду с выявленной при настоящем клиническом психиатрическом обследовании неустойчивостью эмоционально-волевой сферы, при сохранности критических и прогностических способностей. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, у ФИО1 в период, относящиеся к деянию, в совершении которого она подозревается, не обнаруживала какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ее в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО1 может, как могла и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (№

Указанное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье ФИО1, судом не установлено, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, наличие благодарностей, оказание гуманитарной помощи в зоне СВО, осуществление благотворительной деятельности, добровольное пожертвование денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в благотворительный фонд, положительные характеристики по месту регистрации и фактическому месту жительства, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, путем направления письменных извинений в ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, считает необходимым назначить ей наказание за данное преступление в виде штрафа, полагая, что наказание в виде штрафа поспособствует ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом при назначении указанного вида наказания, суд учитывает её материальное положение, ее молодой возраст, отсутствие тяжелых заболеваний.

При этом, суд, руководствуясь ст.47 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание обстоятельства дела, а также тот факт, что данных о том, что возможность трудоустройства связана с управлением транспортными средствами, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, в части изменения категории преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 и ст.264.3 УК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Свидетель №5, в связи с чем конфискации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>) месяцев.

Осуждённой штраф необходимо уплатить в учреждения банков по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного, более строгого вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №5 – оставить в законном владении собственника Свидетель №5, сняв все ограничения по распоряжению, пользованию и владению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Барыкина