Решение № 12-28/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-28/2019

Дело № 12-28/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Богатые Сабы 20 июня 2019 года

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Р.Я. Шафигуллин,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сабинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Считая данное постановление незаконным, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи основано на противоречивых показаниях инспектора ГИБДД ФИО2 и сотрудника полиции ФИО1, которые в вечернее время в условиях плохой освещенности проезжей части улицы и припаркованных двух автомобилей не могли видеть, кто управляет транспортным средством. Поэтому он просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО6 поддержал жалобу, указав, что автомобилем управляла его супруга, а не он.

Выслушав объяснения заявителя и показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пунктам 3, 9, 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Привлекая ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что тот, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут во время несения с сотрудником полиции ФИО1 службы по надзору за безопасностью дорожного движения, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на пересечении улиц <данные изъяты> – <данные изъяты>, не остановившись по требованию ФИО1 об остановке транспортного средства, поданному сигналом свистка и жезла, проехал мимо и завернул на <данные изъяты>. Он видел, что этим автомобилем управлял ФИО6. Подъехав примерно через 30-40 секунд за данным автомобилем к дому № по <адрес>, они с ФИО1 увидели, как ФИО6 вышел из автомашины со стороны водительского сиденья и закрывал дверь автомобиля, его супруга в это время была на улице возле машины. Супруга ФИО6 не говорила им, что это она управляла автомобилем. При составлении в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не отрицал факт управления автомобилем и не говорил, что автомобилем управляла его супруга, пояснив, что не увидел поданного инспектором сигнала об остановке. В последующем при составлении протокола по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО6 начал отрицать факт управления автомобилем.

Свидетелем ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей даны аналогичные по содержанию показания.

Из составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО2 протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения водителя ФИО6 от управления автомобилем явилось управление им автомашиной с признаками алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта и покраснение кожи (л.д. 4).

Из акта освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя к прибору «Алкотектор РRО-100» с результатом освидетельствования ФИО6 (л.д. 5, 6) следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составило <данные изъяты>

Освидетельствование ФИО6 было проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO 100, заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор РRО-100» (л.д. 7).

Вместе с тем, водитель ФИО6 не выполнил законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес>7 об административном правонарушении, составленному старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 50 минут на <адрес> ФИО6 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования медицинского освидетельствования отказался (л.д. 3).

Факт управления ФИО6 вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 50 минут на <адрес> подтверждается также копией протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в котором в разделе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеется подпись ФИО6 и его запись «не увидел» (л.д. 8). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО6 не оспаривал факт управления транспортным средством в момент подачи сотрудником полиции сигнала об остановки автомобиля.

Кроме того, доказательствами по делу являются постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 50 минут на <адрес> законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу, а также решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 77 – 79, 80 – 81).

Несмотря на непризнание ФИО6 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо вышеприведенных доказательств, являющихся допустимыми и соответствующими требованиям закона, подтверждается рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2 (л.д. 9, 10), видеозаписями, исследованными в судебном заседании, которые содержат обстоятельства проведения освидетельствования на состояние опьянения и отказа ФИО6 от медицинского освидетельствования.

Доказательств о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО2, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, его небеспристрастности к ФИО6 по делу не имеется.

Доводы ФИО6 о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей правильно расценены как избранный им способ защиты, с целью избежать наказания.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла она, а не ФИО6, поскольку данный свидетель является супругой ФИО6, в связи с чем является лицом, заинтересованными в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО4 мировым судьей надлежаще расценены как не имеющие правового значения, поскольку показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> автомобилем управлял ФИО6, не могут быть положены в основу решения, поскольку данный свидетель, согласно его же пояснениям, знаком с ФИО6, бывал у него в магазине, а потому заинтересован в исходе дела. К тому же его показания не подтверждаются иным объективными данными по делу. Кроме того, о допросе данного свидетеля ФИО6 не ходатайствовал при рассмотрении дела мировым судьей и не указывал в своей жалобе на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Административное наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.Я. Шафигуллин