Решение № 12-46/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-46/2019

№ 12-46/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 25 февраля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – ФИО1,

защитника Добровольской Ю.А.,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты>

- на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Проверив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему, как лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В установленный для обжалования срок ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

Оспаривая факт управления транспортным средством, заявитель указал, что с данным постановлением суда он не согласен, считает, что не были учтены все особенности рассматриваемого дела, недостаточно изучены и вследствие этого неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагал, что выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотовая связь в его частном доме работала с перебоями, он решил позвонить из своего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося на стоянке возле <адрес> по <адрес>. После завершения телефонного разговора к нему обратились сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, что он (ФИО1) сделал. Затем его пригласили в патрульный автомобиль, взывали другой экипаж ДПС, которым он (ФИО1) был доставлен на стационарный пост для освидетельствования. Состояние опьянения при помощи технического средства измерения было установлено, с чем заявитель согласился. Однако при этом инспекторам ДПС он неоднократно заявлял, что транспортным средством не управлял. Своими подписями в материалах дела он (ФИО1) соглашался лишь с состоянием алкогольного опьянения, но не с фактом управления транспортным средством.

Сославшись на п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, п. 1.2 Правил дорожного движения и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявитель считает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 30 минут, он не управлял автомобилем, не был участником дорожного движения, и, соответственно, субъектом административного правонарушения.

Заявитель указывает, что показания сотрудников ГИБДД в судебном заседании содержат противоречия в части следующих обстоятельств: точного времени суток, когда они заметили автомобиль, на какое время он пропадал из поля их зрения, а также, кто конкретно подходил к автомобилю ВАЗ-2101.

Сославшись на ст. 24.1, ч. 1 ст. 26.2, ч. 3 ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, заявитель полагал, что исходить из показаний инспекторов ДПС и давать им оценку, как имеющим заранее установленную силу, нельзя.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что привычка звонить из автомобиля по сотовой связи у него обусловлена и многочисленностью жильцов его дома. При отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, а его (заявителя) общение с одним из них по телефону, указанному в протоколе, убедило его, что понятой его (ФИО1) опознать не может, хотя и утверждает, что действительно присутствовал при данном действии.

Также ФИО1 пояснил, что, находясь в состоянии волнения, не смог сориентироваться и отказать сотрудникам полиции в выполнении их незаконных требований о прохождении освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении подписывался им (ФИО1) без очков, в полумраке салона патрульного автомобиля, в связи с чем он содержание данного протокола не понимал, а лишь действовал по указанию сотрудников полиции.

Защитник Добровольская Ю.А. доводы жалобы поддержала, обратила внимание суда на то, что ФИО1 не имеет юридических познаний, полагала, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, возле <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

В основу выводов мирового судьи положены:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 выразил свое согласие с событием административного правонарушения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- машинописный протокол показаний технического средства измерения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям которого у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,774 мг на литр;

- видеозапись прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой видно, что ФИО1 адекватно ориентируется в сложившейся обстановке, беседует с инспектором, ситуацией не удручен;

- рапорт старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО1;

- справка ГИБДД о наличии водительского удостоверения у ФИО1 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- справка об отсутствии судимости у ФИО1;

- справка об административных правонарушениях ФИО1, из которой следует, что в 2017 и 2018 г.г. он привлекался к административной ответственности в области дорожного движения;

- показания в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющихся инспекторами ОБ ДПС ГИБДД.

Исследовав в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства, суд находит, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Обстоятельства, предшествующие его составлению, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании.

Вопреки утверждениям заявителя, показания свидетелей (сотрудников полиции) не содержат существенных противоречий, в полной мере согласуются с материалами дела. Так, из показаний всех сотрудников следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> красного цвета при приближении к месту массовой остановки транспортных средств совершил правый поворот с <адрес> на съезд, ведущий частным домам. Сразу проследовав за ним на патрульных автомобилях, они увидели данный автомобиль остановившимся возле одного из домов. При этом за его рулем находился ФИО1

Допрос таких лиц (сотрудников полиции) в качестве свидетелей не запрещается нормами КоАП РФ, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 27.01.2011 года № 89-О-О.

Вопреки утверждениям заявителя, суд не усматривает какой-либо заинтересованности данных лиц и оснований для оговора ими ФИО1

Из объяснений самого ФИО1 и представленного им плана местности видно, что его дом расположен на удалении около 30 метров от проезжей части <адрес> в линии других частных домов. Таким образом, именно при преодолении этого незначительного расстояния автомобиль под управлением ФИО1 не находился в поле зрения инспекторов ГИБДД.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применена к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

В том случае, если ФИО1 водителем не являлся, то вправе был изложить свои замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал, согласился как с результатами освидетельствования, так и с вмененным ему событием административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности. При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, судом не нарушены. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии протокола судебного заседания, в ходе которого допрашивался свидетель ФИО7, на решение суда повлиять не могут, поскольку КоАП РФ не требует обязательного ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей. В то же время показания ФИО7 в полном объеме нашли отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи. Оснований ставить под сомнение содержание этих показаний в том виде, как они отражены в постановлении мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, у районного суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья О.В. Кураев