Апелляционное определение № 33-195/2026 33-3441/2025 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 2-9/2025 Председательствующий – судья Козлова С.В.

32RS0001-01-2022-001612-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-195/2026 (33-3441/2025)

гор. Брянск 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Клочковой И.А., Спесивцевой С.В.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2025 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанностей по приведению его в соответствие с действующими требованиями, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой, о его сносе, возложении обязанностей по приведению его в соответствие с действующими требованиями.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Костюшиной Е.Е. в интересах ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась с иском в суд, указав, что является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ответчики – собственниками участка №.

С-вы на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца возвели пристройку к своему жилому дому. Производится реконструкция мансарды дома с увеличением ее длины вдоль участка, производится замена кровельного покрытия на металлопрофиль. При реконструкции допущены нарушения, которые носят существенный и неустранимый характер.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд:

- признать возводимое над жилым домом <адрес> строение самовольной постройкой;

- признать строительные работы, проведенные с мая 2022 г. по август 2022 г., в жилом доме <адрес> самовольной реконструкцией на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- обязать ФИО2, ФИО3:

снести самовольную пристройку в виде пристройки к дому № по пер. Кромскому г.Брянска, граничащей с земельным участком по адресу: <адрес>

перенести возводимое над жилым домом строение по адресу: <адрес>, вглубь своего земельного участка на расстояние 3 метра от границы земельного участка по адресу: <адрес>

выполнить наружную стену жилого дома <адрес>, обращенную в сторону гаража на земельном участке <адрес>, в виде противопожарной стены в соответствии с проектной документацией ИЛИ произвести изменение конфигурации крыши (второго этажа) над жилым домом <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами, с разработанной проектной документацией, согласованной управлением по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, и с получением согласия собственников смежного участка <адрес> на проведение данных работ, в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №

в соответствии с п. 9.13 СП 17.133330.2017 «Кровли» для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке произвести устройство кабельной системы противообледенения;

дополнительно произвести устройство снегозадерживающих устройств на левом скате верхнего стропильного треугольника;

для отведения содержимого водосточной системы с левого карнизного свеса крыши реконструированного жилого дома произвести по территории земельного участка с кадастровым номером № устройство водоотводных лотков диаметром не менее существующей водосточной трубы: с фасадной части крыши до фасадной границы земельного участка, с задней части крыши в сторону от смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, на расстоянии не менее ширины жилого дома с задней стороны (8 м.).

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, указав, что нарушения противопожарных расстояний между постройками обусловлено возведением ФИО1 на принадлежащем ей участке гаража на расстоянии 1, 8 м. от стены уже возведенного на тот момент дома С-вых.

Ссылаясь на то, что гараж возведен самовольно и не обеспечивает пожарную безопасность относительно жилого дома С-вых, истцы по встречному иску с учетом уточнения исковых требований просили суд:

- признать гараж, расположенный на участке <адрес> самовольно возведенным строением;

- обязать ФИО1 для обеспечения пожарной безопасности жилого дома <адрес> выполнить противопожарное перекрытие над гаражом на земельном участке <адрес>

- обязать ФИО1 снести самовольно возведенный гараж, расположенный на участке <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования ФИО1 о сносе С-выми самовольной пристройки в виде пристройки к дому <адрес> граничащей с земельным участком по адресу: <адрес>, а также требования о переносе С-выми возводимого над жилым домом строения по адресу: <адрес> вглубь своего земельного участка на расстояние 3 метра от границы земельного участка по адресу: <адрес> в связи с отказом первоначального истца от указанных требований.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Суд признал строительные работы, организованные ФИО2, ФИО3 с мая 2022 г. по август 2022 г. в жилом доме <адрес>, самовольной реконструкцией.

Возложил на ФИО2, ФИО3 следующие обязанности:

в соответствии с п. 9.13 СП 17.133330.2017 «Кровли» для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке произвести устройство кабельной системы противообледенения;

дополнительно произвести устройство снегозадерживающих устройств на левом скате верхнего стропильного треугольника;

для отведения содержимого водосточной системы с левого карнизного свеса крыши реконструированного жилого дома произвести по территории земельного участка с кадастровым номером № устройство водоотводных лотков диаметром не менее существующей водосточной трубы: с фасадной части крыши до фасадной границы земельного участка, с задней части крыши в сторону от смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, на расстоянии не менее ширины жилого дома с задней стороны (8 м.).

Возложил на ФИО1 обязанность по выполнению в соответствии с проектной документацией противопожарной стены между зданием гаража по адресу: <адрес>, и жилым домом по адресу: <адрес>

Признал за ФИО1 право на возмещение за счет ФИО2, ФИО3 1/3 части стоимости расходов на производство устройства противопожарной стены между зданием гаража по адресу: <адрес>, и жилым домом по адресу: г<адрес> пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить в части возложения на нее обязанности по выполнению в соответствии с проектной документацией противопожарной стены между зданием гаража по адресу: <адрес> и жилым домом по адресу: <адрес>

Указывает, что на протяжении спора ответчики продолжали строительные работы, игнорируя тот факт, что заявлен иск о сносе постройки, отсутствие согласия смежного собственника в ее лице на отклонение от градостроительных и противопожарных норм при возведении нового объекта ответчиками проигнорировано.

Вывод суда о том, что именно возведение ею гаража значительно ухудшило состояние пожарной безопасности, ничем не подтвержден и не соответствует действительности, в связи с чем возложение на нее обязанности по возведению противопожарной стены является незаконным.

Считает существенным факт очередности возведения построек (ее гараж был возведен в 2004 году, пристройка С-вых – в 2005 году), что не было учтено экспертом и судом. Газопровод на смежной стене пристройки был возведен уже после строительства гаража. Расчет интенсивности теплового излучения при пожаре экспертом не производился. Считает, что суд некорректно поставил вопросы перед экспертом ООО «Промтехзащита», предполагая о нарушениях со стороны ее земельного участка.

Также полагает незаконным отказ суда в удовлетворении требований в части обязания ответчиков изменить конфигурацию крыши, поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения части крыши дома <адрес> над ее земельным участком, ввиду чего невозможно избежать в полной мере попадания осадков с соседнего земельного участка на ее участок.

Кроме этого, суд незаконно отказал в принятии требований по установлению (восстановлению) смежной границы между земельными участками по <адрес> согласно Приложению № заключения экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствующих координатах точек границы, обязании С-вых не препятствовать ей перенести забор на расстояние по фасаду 0,57 м., по тыльной стене - 0,34 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, в соответствующих координатах точек границы, тогда как несоответствие расположения смежной границы между земельными участками сторон имеет значение для разрешения данного спора.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в той части, в которой удовлетворены требования ФИО1 и отказано в удовлетворении их требований.

Указывает, что вывод суда о необходимости получения ими разрешения на реконструкцию жилого дома не соответствует положениям действующего законодательства, судом не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ не требуется разрешение на строительство при реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Кроме этого, представленными в дело доказательствами, в том числе экспертным заключением, подтверждается, что работы, проведенные С-выми в отношении принадлежащего им на праве собственности жилого дома, не являются самовольной реконструкцией.

Выражает несогласие с возложением на них обязанности по возмещению 1/3 части стоимости расходов на устройство противопожарной стены, поскольку именно возведение ФИО1 гаража привело к нарушению противопожарных требований. При этом разрешение на возведение гаража ответчики не давали.

Также полагает, что решение суда в части возложения на С-вых обязанности произвести устройство кабельной системы противообледенения подлежит изменению, указывая, что данное устройство должно быть установлено только с левой стороны крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: С-вы, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 57,9 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 727 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 29 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 46 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также является собственником расположенного на ее участке гаража площадью 22,8 кв.м. с кадастровым номером № Право собственности на гараж зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома общей площадью 97,5 кв.м. по адресу: <адрес>. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 28/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 28/100 долей (с ДД.ММ.ГГГГ) и 44/100 долей (с ДД.ММ.ГГГГ).

На праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им принадлежит земельный участок площадью 908 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу. Согласно выписке из Правил землепользования и застройки г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № участок отнесен к зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 160,6 кв.м., состоял из двух условных квартир – квартиры № площадью 94, 7 кв.м. и квартиры № – площадью 65,9 кв.м.

В 2019 году ФИО3, как собственник 44/100 долей, соответствующих условной квартире № в связи с ее ветхостью демонтировал ее, и возвел с правой стороны дома неотапливаемоую пристройку Лит.а с террасой с одновременной заменой конструкции крыши над всем домом в едином исполнении.

По сведениям технического паспорта на жилой дом, изготовленного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляла 160,6 кв.м., жилая - 92,3 кв.м.

Согласно техническому плану здания С-вых, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома составляет 97,5 кв.м. В своем заключении кадастровый инженер указала, что часть дома в связи с разрушением конструкций демонтирована, количество этажей в доме - 1.

В материалы дела представлена и проектная документация по капитальному ремонту кровли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, подготовленная в 2022 году специалистами ООО «Перспектива».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) с ФИО9 (подрядчик) заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы кровли дома, которые включали демонтаж старой кровли, монтаж мягкой кровли черепицей «под ключ», обустройство проемов, зашивку фронтонов тесом, подшивку низа софитом, зашивку фронтонов сайдингом, установку снегодержателей, монтаж трубы, монтаж «колпака» на трубу, установку поддержки балкона, монтаж «козырька» над балконом, сварочные работы по всему объему кровли, включая мурлаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г.Брянска от С-вых поступало обращение по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. С учетом отрицательного мнения ФИО1 постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО7 отказано в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Проведение обозначенных работ послужили поводом для обращения ФИО1 в компетентные органы с жалобами.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент экспертного обследования общая площадь дома <адрес> (дом С-вых) составляет 93 кв.м., а с учетом неотапливаемой пристройки Литера а и террасы - 129,8 кв.м.

Разница в площади дома явилась следствием демонтажа части жилого дома (бывшая условная квартира №) и возведения новой пристройки с террасой с правой стороны (не в сторону участка ФИО1), что является реконструкцией. При реконструкции изменена и конфигурация крыши с заменой конструкции стропильной системы и последующим устройством покрытия кровли из гибкой черепицы.

Эксперты пришли к выводу о несоответствии конструкции крыши проектной документации, подготовленной ООО «Перспектива», фактически крыша выполнена в едином исполнении над всем жилым домом.

При этом после произведенной реконструкции жилой дом С-вых соответствует минимальным требованиям к составу помещений. Снегозадерживающие устройства на кровле установлены, необходимости устраивать организованный водосток отсутствует (система организованного водостока устроена). Строительные конструкции реконструированного жилого дома находятся в исправном и работоспособном состоянии, не угрожают обрушением. Природно-экологические и санитарно-гигиенические требования не нарушены.

Вместе с тем экспертами установлен и ряд нарушений.

Так, согласно экспертному заключению в нарушение градостроительных требований о расположении дома от красной линии улиц на расстоянии 5 м. (для проездов - 3 м.) фактически он отстоит от красной линии на расстоянии 2,8 м. От участка ФИО1 вместо положенных 1 м. дом находится на расстоянии менее 1 м. (в разных точках 0,34 м., 0,57 м., 0,8 м., 0,89 м., 0,71 м.). Расстояние от окон жилой комнаты дома до ближайшего строения на участке ФИО1 составляет 4,46 м. вместо положенных 6 м.

Имеет место несоответствие расположения дома С-вых в части санитарно-бытовых требований, в силу которых расстояние до соседнего участка должно быть не менее 3 м.

Для устранения нарушений градостроительных и санитарно-бытовых требований экспертами предложен вариант обращения С-вых в органы местного самоуправления за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В разрезе противопожарных требований экспертами установлен факт нарушения противопожарных требований к расстоянию между домом С-вых и строениями ФИО1 (до ее жилого дома - 9,01 м., до ее гаража - 1,82 м., что менее положенных 15 м.).

В целях устранения нарушения требований пожарной безопасности предложено выполнение противопожарной стены либо противопожарной водяной завесы в соответствии с проектной документацией.

С учетом организованной С-выми системы водостока с кровли реконструированного дома с устройством водосточных труб с фасадной и задней сторон дома без устройства какого-либо дальнейшего водоотводного лотка или дренажной системы на территории участка, с учетом естественного уклона участка, расположения карнизного свеса крыши с левой стороны в вертикальной проекции частичного (по сведениям Единого государственного реестра недвижимости) частично над участком ФИО1 и на расстоянии от 0,09 м. до 0,39 м. до смежной границы, экспертами указано на наличие возможности попадания воды и атмосферных осадков на участок последней. Данное обстоятельство влияет на безопасность пользователей здания.

Для исключения возможности попадания воды на участок ФИО1 необходимо выполнение следующих мероприятий:

- в соответствии с п. 9.13 СП 17.133330.2017 «Кровли» для предотвращения ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке, произвести устройство кабельной системы противообледенения,

- дополнительно произвести устройство снегозадерживающих устройств на левом скате верхнего стропильного треугольника,

- для отведения содержимого водосточной системы с левого карнизного свеса крыши реконструированного жилого дома произвести по территории земельного участка С-вых устройство водоотводных лотков диаметром не менее существующей водосточной трубы: с фасадной части крыши до фасадной границы земельного участка, с задней части крыши в сторону от смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, на расстоянии не менее ширины жилого дома с задней стороны (8 м.).

Эксперт ФИО10 в судебном заседании дополнительно пояснила, что попадание осадков на участок ФИО1 с участка С-вых в существующей застройке невозможно исключить полностью.

При этом экспертами установлено, что смежная граница между участками истца и встречных истцов не соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам, несоответствия границы в двух точках (в1 и в2) составляет от 10 см. до 17 см., между точками несоответствие - составляет 25 см. и 30 см. В точке в1 расхождение могло быть обусловлено возведением кирпичных заборов, несоответствие границы не превышает допустимое расхождение. В точке в2 несоответствие также не превышает допустимое расхождение. Согласно правоустанавливающим и землеотводным документам смежная граница проходит по прямой линии, фактически она имеет дугообразную форму с выгибом в сторону участка <адрес> (участок ФИО1). Несоответствие границы в районе стены дома <адрес> составляет 25 см. и 30 см., что превышает допустимое расхождение. Причинами расхождения по выводам экспертов могли быть неполноценная съемка границы участка при проведении землеустроительных работ либо переустановка (переустройство) части забора. По выводам экспертов в отношении участков сторон, смежных с ними участков имеют место реестровые ошибки, требующие проведения обследования и смежных участков.

Эксперты пришли к выводу, что в целом смежная граница участков сторон спора по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствует фактической смежной границе между ними.

Эксперт ФИО11 приведенные выводы подтвердил в ходе дополнительного допроса в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта ООО «Промтехзащита» от ДД.ММ.ГГГГ № демонтаж части здания № (С-вых), не обращенной в сторону соседнего здания, не ухудшил состояние пожарной безопасности соседнего здания № (ФИО1). Возведение крыши иной конфигурации или высоты над существующим зданием № не повлияло на противопожарные расстояния до соседних зданий и не ухудшило состояние пожарной безопасности гаража и здания №.

Ввиду наличия на наружной стене дома С-вых газопровода расчет интенсивности теплового излучения при пожаре не был произведен.

Одновременно эксперт пришел к выводу, что состояние пожарной безопасности строений ухудшилось в результате строительства гаража на участке ФИО1: в результате строительства гаража на участке № расстояние от жилого дома № до ближайшего строения на соседнем участке № (гаража) уменьшилось до 1,82 м., ранее расстояние до ближайшего строения на соседнем участке № (жилого дома) составляло 9,01 м.

По выводам эксперта для обеспечения пожарной безопасности жилого дома № и гаража на участке № возможно выполнение следующих противопожарных мероприятий:

- выполнение между зданиями водяной дренчерной завесы,

- выполнение между зданиями отдельно стоящей противопожарной стены,

- выполнение наружной стены жилого дома №, обращенной в сторону гаража на участке №, в виде противопожарной стены,

- выполнение противопожарного перекрытия над гаражом на земельном участке №.

В судебном заседании в ходе дополнительного допроса эксперт ФИО12 пояснил, что при производстве экспертизы наличие согласия соседа на возведение гаража с нарушением противопожарных расстояний не учитывал, поскольку в силу действовавших на тот момент правовых актов такое согласие не давало права на строительство с нарушением противопожарных требований. Для выполнения обозначенных им противопожарных мероприятий в отношении гаража необходима разработка проектной документации, а также дополнительное исследование грунта на предмет выявления соответствующей нагрузки. Однозначно о реальной возможности выполнения противопожарного перекрытия над гаражом на земельном участке № не высказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» по итогам проведения строительно-технической экспертизы, руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ, статьей 222 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пришел к выводу о том, что организованные С-выми работы в жилом доме <адрес> с мая 2022 года по август 2022 года являются самовольной реконструкцией жилого дома, поскольку в установленном порядке разрешения на реконструкцию не выдавались.

При этом суд пришел к выводу о возможности сохранения строения С-вых с учетом выполнения ими определенных мероприятий по устранению имеющихся нарушений в соответствии с выводами экспертного заключения.

Разрешая требования ФИО1 о признании возводимого над жилым домом <адрес> строения самовольной постройкой, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку над жилым домом дополнительного строения не имеется.

Также суд с учетом выводов экспертного заключения ООО «Промтехзащита» пришел к выводу о том, что при возведении пристроек обеими сторонами были нарушены требования пожарной безопасности в части расстояния от жилого дома С-вых до гаража ФИО1, однако имеется возможность приведения строений в соответствие с действующими противопожарными требованиями без их сноса путем возведения между зданиями отдельно стоящей противопожарной стены.

Поскольку значительное ухудшение противопожарного расстояния имело место ввиду возведения гаража ФИО1 уже при наличии возведенных жилых домов с пристройками (ее дома и дома С-вых), суд возложил обязанность по возведению противопожарной стены в соответствии с проектной документацией между гаражом и жилым домом на ФИО1, с правом возмещения в дальнейшем 1/3 части затрат за счет С-вых.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на С-вых обязанности получить ее письменное согласие на изменение конфигурации крыши, выполнить работы лишь при условии наличия проектной документации, согласованной управлением по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, а также о возложении обязанности по обращению в органы местного самоуправления за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства суд исходил из того, что указанные требования выходят за пределы правоотношений, урегулированных ст.ст. 2, 9 ГК РФ, подобные меры принуждения не подпадают под механизм судебной защиты и не предполагают принудительного исполнения. Кроме того, суд не усмотрел оснований для вывода о наличии в настоящем, в условиях уже выполненных работ, нарушений прав ФИО1 в указанной части требований.

Разрешая встречные исковые требования С-вых о признании гаража, расположенного на участке <адрес>, самовольно возведенным строением и его сносе и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался п. 3 ст. 51 ГрК РФ и исходил из того, что спорный гараж размещен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами на принадлежащем ФИО1 участке с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, разрешение на его строительство не требовалось, в связи с чем оснований для признания строения самовольно возведенной постройкой, даже несмотря на отсутствие согласия одного из соседей, не имеется.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, при разрешении требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, каждая из сторон должна доказать, а суд достоверно и бесспорно установить нарушение действиями одной стороны прав другой стороны на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявляя о нарушении прав собственника земельного участка, ФИО1 ссылалась на то, что С-вы осуществили самовольную реконструкцию мансардного этажа жилого дома, в результате чего крыша их жилого дома нависает над ее земельным участком, на который попадают осадки с крыши ответчиков.

Суд первой инстанции, установив нарушения прав ФИО1 со стороны С-вых при изменении конфигурации крыши жилого дома, обязал их осуществить действия, предложенные экспертом, по устранению этих нарушений путем устройства сооружений, предотвращающих образование ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледи в водоотводящих желобах и на карнизном участке.

Судебная коллегия не может согласиться с решением в части возложения на С-вых устройства кабельной системы противообледенения по всему периметру крыши, поскольку права ФИО1 нарушены только в отношении смежного участка, то есть со стороны ее жилого дома №

В данной части апелляционная жалоба С-вых заслуживает внимания, решение подлежит изменению. На ФИО2, ФИО3 судебной коллегией возлагается обязанность в соответствии с п. 9.13 СП 17.133330.2017 «Кровли» для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке произвести устройство кабельной системы противообледенения со стороны жилого дома <адрес>

Признавая строительные работы, организованные С-выми с мая по август 2022 года в жилом доме <адрес>, самовольной реконструкцией, суд неправильно применил и истолковал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно применительно к требованиям п. 14 ст. 1 ГрК РФ изменение конструкции крыши жилого дома с устройством мансардного этажа является реконструкцией.

Вывод о самовольном характере реконструкции суд мотивировал отсутствием разрешения на реконструкцию.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления, являются самовольными постройками.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г.№ 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» утратили силу части 9 – 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие обязанность на получение разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Тем более не требовалось такого согласия на реконструкцию жилого дома и изменение конфигурации крыши от собственника соседнего участка ФИО1, на что она ссылается в своей апелляционной жалобы.

Учитывая, что реконструкция жилого дома произведена С-выми в отношении принадлежащего им на праве собственности объекта, расположенного на отведенном для этих целей земельном участке, разрешение на реконструкцию жилого дома не требовалось в силу закона, судом не выявлено нарушений градостроительных норм, а выявленные нарушения строительных правил касаются только кровли, суд неправомерно признал строительные работы в жилом доме самовольной реконструкцией.

Кроме того, само по себе признание реконструкции самовольной без применения последующих процессуальных санкций не направлено на защиту нарушенного права. Решение суда о таком признании не имеет правового результата.

По указанным основаниям в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске ФИО1 о признании строительных работ, организованных С-выми с мая по август 2022 года в жилом доме <адрес>, самовольной реконструкцией.

Необоснованным является решение и в части возложения на ФИО1 обязанности по возведению противопожарной стены между зданием принадлежащего ей гаража и жилым домом С-вых со взысканием с последних 1/3 стоимости работ.

В экспертных заключениях ООО «Эксперт П.В.П.», ООО «Промтехзащита» указано на наличие нарушений требований пожарной безопасности в части расстояния от жилого дома С-вых до гаража ФИО1 Предложены варианты исправления нарушений.

С учетом последовательности возведения строений на земельных участках суд правильно установил, что пожарную ситуацию на участках усугубил гараж, возведенный ФИО1 в 2004 году на расстоянии 1, 8 м. до жилого дома С-вых. Несмотря на то, что гараж был ею возведен с согласия предыдущего собственника жилого дома №, данное обстоятельство не препятствует ФИО7 требовать в суде защиты своего нарушенного права.

Согласно материалам инвентарного дела жилой дом № возведен на основании решения Исполкома Бежицкого районного Совета № от ДД.ММ.ГГГГ Постройка, возведенная ФИО7 на основании названного решения, обозначена на поэтажном плане Лит. А4, имела площадь 94,7 кв.м. и соответствовала условной квартире № которая была видоизменена в результате реконструкции жилого дома, без смещения дома в сторону участка №.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от одно-двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), актуальных на момент строительства пристройки Лит. А4, на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках должно составлять не менее 10 м.

По завершении возведения постройки Лит. А4 к дому № расстояние между ней и строением на участке № составляло 12 м., что следует из совмещенного плана земельных участков № и № по состоянию на 1990 год.

Таким образом, на дату введения в эксплуатацию постройки Лит. А4 к дому № противопожарные нормы в отношении домов № и № нарушены не были.

На основании распоряжений администрации Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-р прежним собственником жилого дома № были возведены пристройки к жилому дому с правой стороны относительно фасада, т.е. по направлению к соседнему участку №. В результате возведения пристроек расстояние между жилыми домами сократилось до 9 метров вместо 12 м.

А в 2004 году ФИО6 на расстоянии 1 метра от смежной границы был возведен гараж, что сократило расстояние до соседнего дома С-вых до 1.8м.

Указанные выше обстоятельства не приняты судом первой инстанции во внимание, не учтено, что именно собственник жилого дома на участке № в результате строительства уменьшил противопожарное расстояние между строениями на соседних участках. В этой связи именно собственник участка № должен нести связанные с такими действиями последствиями – по выполнению противопожарных мер, без каких-либо компенсаций со стороны С-вых.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что постройка С-вых представляет угрозу пожарной безопасности не нашли своего подтверждения.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав Павловской в области пожарной безопасности при реконструкции С-выми жилого дома, так как в ходе реконструкции пристройки к дому с левой стороны не возводились, расстояние от стены дома № до границы смежного земельного участка № не изменилось.

Вместе с тем, установив нарушение в области пожарной безопасности, допущенные при возведении гаража, судом избран способ защиты права – возведение противопожарной преграды в виде противопожарной стены между постройками расположенными на расстоянии 1,8 м. друг от друга.

Суд при этом не исследовал вопрос о возможности устройства такого отдельно стоящего сооружения в ограниченном пространстве.

При этом, как пояснил суду апелляционной инстанции эксперт ООО «Промтехзащита» ФИО13, высота противопожарной стены должна на 60 см. превышать конек жилого дома С-вых, иметь опоры, что исключено, учитывая ограниченный участок между постройками, быть заглубленным на несколько метров в землю для устойчивости, что также проблематично из-за нехватки земли.

Учитывая требования к возведению противопожарной стены, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не только не решит ситуацию, а создаст дополнительную угрозу, поскольку надежность и устойчивость противопожарной стены в ограниченном пространстве не представляется возможным обеспечить.

В то же время среди альтернативных способов защиты экспертом предложено возведение противопожарного перекрытия гаража, путем устройства крыши из железобетонных блоков, о чем заявляли С-вы.

Возражения ФИО1 в данной части не принимаются судебной коллегией, поскольку ее ссылки на то, что стены гаража не выдержат конструкцию не подтверждены допустимыми доказательствами.

Иного способа противопожарной защиты жилого дома С-вых сторонами не предложено.

С учетом изложенного решение в части устройства противопожарной преграды подлежит изменению, а в части признания за ФИО1 права на компенсацию за обустройство преграды - отмене.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 на непринятие судом ее дополнительных исковых требований в части определения смежной границы, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку местоположение смежной границы на правоотношения сторон по данному делу не влияют, поскольку расстояние между постройками не меняются, выводы о соблюдении противопожарных расстояний, о соответствии построек строительным нормам и правилам не зависят от местоположении смежной границы. Никаких исковых требований, основанных на местоположении смежной границы, в настоящем деле не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что именно постройка С-вых усугубила противопожарную ситуацию, не соответствуют материалам дела, которыми опровергается тот ее довод, что ФИО7 пристроил часть дома № со стороны участка № после возведения ею гаража.

Ссылка в жалобе на то, что газопровод по наружной стене жилого дома С-вых проведен в 2005 году после постройки ФИО1 гаража также не принимается во внимание, поскольку требований по переносу газопровода не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что реконструкция жилого дома № по проекту и разрешению исполкома 1988 года была завершена только в 2010 году не имеет правового значения, поскольку реконструкция соответствовала проекту 1988 года, согласно которому расстояния до жилого дома на участке № составляло 10 метров, что соответствовало СниПам того времени, когда было дано разрешение. То обстоятельство, что ко времени окончания реконструкции в соответствии с полученным разрешением изменились требования СНиП, не может ухудшать права С-вых.

Ссылка в жалобе на отказ суда в изменении конфигурации крыши в соответствии со строительными нормами и правилами в соответствии с разработанной проектной документацией, с согласованной управлением по строительству и развитию территории города Брянска и с получением согласия Павловской, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку требование не основано на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2025 г. по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанностей по приведению его в соответствие с действующими требованиями, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой, о его сносе, возложении обязанностей по приведению его в соответствие с действующими требованиями отменить:

в части признания строительных работ, организованных ФИО2, ФИО3 с мая 2022 г. по август 2022 г. в жилом доме <адрес>, самовольной реконструкцией;

в части признания за ФИО1 права на возмещение за счет ФИО2, ФИО3 1/3 части стоимости расходов на производство устройства противопожарной стены между зданием гаража по адресу: <адрес>, и жилым домом по адресу: <адрес>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изменить решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности по выполнению в соответствии с проектной документацией противопожарной стены между зданием гаража по адресу: <адрес>, и жилым домом по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 для обеспечения пожарной безопасности жилого дома <адрес> выполнить противопожарное перекрытие над гаражом на земельном участке <адрес>

Изменить решение суда в части возложения на ФИО2, ФИО3 устройство кабельной системы противообледенения.

Обязать ФИО2, ФИО3 в соответствии с п. 9.13 СП 17.133330.2017 «Кровли» для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке произвести устройство кабельной системы противообледенения со стороны жилого дома <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

С.В. Спесивцева

И.А. Клочкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.