Апелляционное постановление № 22-1475/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 4/1-83/2023

Судья Дорофеев В.А. Материал №22-1475/2023

Материал №4/1-83/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Литвин В.С.,

при секретаре Завариной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Исаевой Ю.А. и осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, , гражданину РФ, осужденному 20 ноября 2014 года Промышленным районным судом г.Смоленска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока 20 ноября 2014 года, конец срока 17 марта 2025 года, -

отказано в условно-досрочном освобождении.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Исаева Ю.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Представитель администрации ФКУ ИК-. . . УФСИН России по Смоленской области, где ФИО1 отбывает наказание, и прокурор возражали против его удовлетворения.

Судом было отказано ФИО1 в условно-досрочном освобождении, поскольку из представленных материалов усматривается, что цели назначенного ему наказания до настоящего времени не достигнуты, своим поведением он не доказал, что твердо встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, тем самым судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам, что в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения. Раскрывая содержание ст.79 УК РФ, указывает, что ФИО1 получил поощрение, не имеет действующих взысканий, в этой связи цели наказания достигнуты, осужденный поведением доказал свое исправление. Отмечает, что вопреки выводам суда, именно получением поощрений и отсутствием взысканий осужденный ежедневно доказывает свое исправление, какие-либо иные критерии, подтверждающие факт исправления, действующим законодательством не предусмотрены, и суд их не приводит. При этом администрация учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, характеризует его с положительной стороны. Кроме того, ФИО1 признал вину по приговору, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения, переосмыслил жизненные ценности, трудоустроился при поступлении в ИК, своим поведением каждый день доказывает исправление. Считает, что принятое судом решение не служит целям исправления лица и не соответствует постановлению Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда, вынесенным с нарушениями УПК РФ и подлежащим изменению в суде апелляционной инстанции. Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц отбывающих наказание. Обращает внимание, что решение суда должно соответствовать требованиям закона и отображать все материалы судебного разбирательства, которые были предметом изучения. Однако в постановлении не указано, что это повторное обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поэтому суд должен был проанализировать изменения в его поведении. Указывает, что в постановлении не отражено о приобретенных им неизлечимых заболеваний, в связи с чем ему была присвоена 3 группа инвалидности, что предопределяет его поведение. Ссылаясь на полученное им 11.11.2022 взыскание в виде устного выговора за нахождение на спальном месте вне положенного времени, суд не учел, что его заболевание нижних конечностей вызывает необходимость принятия горизонтального положения по медицинским показаниям. Указывает, что в постановлении Конституционного Суда РФ «О применении условно-досрочного освобождения» разъяснено, что суд не вправе судить о законности либо незаконности применения дисциплинарной ответственности, но вправе в связи с обстоятельствами совершения нарушения посчитать его допустимым и незначительным. Таким образом, не отражение наличия у него неизлечимых заболеваний, которые предопределяют его поведение, в том числе отношение к труду, в связи с отсутствием в ИК таких рабочих мест, является не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и самостоятельным основанием изменения решения в апелляционном порядке, учитывая, что 25.04.2023, то есть в течение 6 месяцев, он получил поощрение. Кроме того, в постановлении не отражено наличие поощрения от 04.02.2020, что так же влияет на картину описанного его поведения, а указания о нарушении ПВР до вынесения приговора, противоречит разъяснениям постановления Конституционного Суда РФ, согласно которым, человек, совершивший уголовно наказуемое деяние и взятый под стражу, в связи со стрессовой ситуацией и резким изменением окружающей обстановки совершает нарушения ПВР не целенаправленно, поэтому не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что после вынесения приговора и отбытия наказания с 20.11.2014, то есть за 8 лет 6 месяцев имеет 5 поощрений и одно взыскание, которое погашено поощрением за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, что указывает на противоречия в выводах суда. Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство адвоката Исаевой Ю.А. об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы, заслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Литвин В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, а также отбыли предусмотренную законом его часть, то есть фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2007 №173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом были учтены все данные, представленные администрацией учреждения и характеризующие ФИО1, а также мнения сторон, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, им в совокупности была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению.

Учитывая, что примерное поведение является обязанностью осужденного и подлежит поощрению со стороны администрации учреждения, а отбытие соответствующего установленного законом срока, предоставляет возможность для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством и другие льготы при отбывании наказания, согласно справке, ФИО1 за значительно отбытый срок наказания имеет 4 поощрения, количество которых в судебном заседании не оспаривал, что судом было учтено наряду с его инвалидностью, присвоенной в связи с заболеваниями, не исключающими возможность отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, поведение ФИО1 не всегда было положительным, поскольку за период отбывания наказания, в которое зачтено время его содержания под стражей, им получено 5 взысканий и, несмотря на то, что они являются погашенными по сроку давности, указание о них не противоречит действующему законодательству, согласно которому подлежат учету все данные, характеризующие осужденного, и его поведение с момента заключения под стражу в следственный изолятор, где также разъясняется необходимость соблюдения режима внутреннего распорядка и правил поведения.

Более того, прокурор и представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ходатайство осужденного ФИО1 не поддержали, в том числе по тем основания, что администрация исправительного учреждения охарактеризовала ФИО1 как осужденного, который к работе на общественных началах относится как к необходимости, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, но выполняет не всегда, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, самооценка близка к объективной, форму одежды установленного образца не нарушает, соблюдает под контролем администрации, целеустремленность и самостоятельность проявляет в зависимости от обстоятельств, самообладание развито на среднем уровне, проявляет дисциплинированность в зависимости от обстоятельств, подвержен влиянию значимых окружающих, эффективность и результативность процесса исправления средняя.

С учетом изложенного, соотношения количества полученных поощрений и взысканий, позиции сторон, данных, характеризующих поведение осужденного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, а наличие еще одного поощрения не ставит под сомнение выводы суда.

Таким образом, постановление является мотивированным, основанным на представленных материалах, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного, по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 8 июня 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Исаевой Ю.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.