Апелляционное постановление № 10-19/2024 от 19 сентября 2024 г.

<данные изъяты>

Дело №10-19/2024

Мировой судья Гущина Д.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хусихановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Толстых О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Токманцевой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Останина А.О.,

при секретаре Мосиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Останина А.О. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО1 в его пользу взыскано в компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Кроме того, сумма, выплаченная Потерпевший №1 адвокату Останину А.О. за представление его интересов и выполненную работу по уголовному делу № в размере 25 000 руб. была признана процессуальными издержками и подлежит возмещению за счет Управления Судебного Департамента в <адрес> из средств федерального бюджета с последующим взысканием указанных процессуальных издержек с осужденного ФИО1

Не согласившись с приговором мирового судьи, представитель потерпевшего - адвокат Останин А.О. подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что мировым судьей при вынесении приговора в должной мере не было учтено, что до совершения в отношении Потерпевший №1 преступления тот уже имел офтальмологическое заболевание, причиненный вред здоровью ФИО1 повлиял на ухудшение зрения потерпевшего, потерпевший понес убытки в виде временных затрат на прохождение лечения, что сказалось и на его образе жизни, он не мог длительное время управлять автомобилем, снизилась его мобильность, это повлекло снижение мобильности Потерпевший №1 и качество выполняемой им работы, как следствие - утрате части заработка. Также он не мог возить детей, что отразилось негативно на быт его семьи. Окончательно его зрение не восстановилось до того уровня, который был у него до совершения преступления. В связи с чем, исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Потерпевший №1 заявлялись требования на возмещение понесенных расходов на представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 50 000 руб., из которых суд признал процессуальными издержками и взыскал только 25 000 руб. При этом, по мнению адвоката Останина А.О., суд необоснованно снизил размер указанных расходов, не учел объем проделанной работы, а также стоимостью юридических услуг по уголовным делам аналогичной сложности, в том числе не были учтены «Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, заявленные расходы в размере 50 000 руб. подлежат признанию процессуальными издержками в полном объеме, с возмещением из средств федерального бюджета.

Письменных возражений на поступившую апелляционную жалобу не поступило.

В cуде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего - адвокат Останин А.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Толстых О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что приговор является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Токманцева Н.В. также возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что она удовлетворению не подлежит.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей соблюдены.

Осужденный ФИО1 не оспаривал квалификацию своих действий, вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Вред, причиненный здоровью потерпевшего Потерпевший №1, определен в результате проведения судебно-медицинских экспертиз: заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №Д/7564 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим выводы о полученных Потерпевший №1 телесных повреждениях и механизме их образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным принятое мировым судьей решение по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1, определенная мировым судьей сумма компенсации морального вреда соответствует характеру и обстоятельствам совершенных преступлений, наступивших последствий, а именно, что вред был причинен органам зрения потерпевшего, что повиляло на качество его жизни, а также требованиям разумности и справедливости; а принятое мировым судьей решение по исковым требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, соответствует требованиям ст. 309 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые на основании ст. 131 ч. 2 п. 1.1 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим; к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим средства на представителя, являются процессуальными издержками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканных с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю по уголовному делу, отвечает указанным выше требованиям закона, является не только подтвержденной документально, но и оправданной, с учетом объема и сложности уголовного дела. При определении размера вознаграждения мировой судья исходил из объема затраченного времени, проделанной работы, требований разумности и справедливости, а также стоимость юридических услуг по уголовным делам аналогичной сложности.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

Защиту ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции осуществляла адвокат Токманцева Н.В., которой были выплачены процессуальные издержки в размере 3 950,40 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Выяснив в судебном заседании при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ФИО1 его материальное положение, выслушав самого ФИО1, который просил освободить его от оплаты процессуальных издержек, суд приходи к выводу, что указанные процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1 в регрессном порядке.

Данных, свидетельствующих о материальной несостоятельности осужденного и его нетрудоспособности, в том числе по медицинским показателям, материалы дела не содержат. Напротив, он в силу своего возраста является трудоспособным, а потому оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о признании процессуальными издержками и производстве выплаты за счет средств федерального бюджета 15 000 руб., потраченные на услуги адвоката (составление апелляционной жалобы, представление его интересов в суде апелляционной инстанции), и взыскании их с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Останина А.О., учитывая разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд приходит к выводу, что оснований для признания указанных расходов процессуальными издержками, выплаты их за счет средств федерального бюджета и взыскании их с ФИО1 в доход федерального бюджета не имеется, по мнению суда, указанные расходы не являются необходимыми и оправданными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Останина А.О. - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления потерпевшего о признании процессуальными издержками и взыскании в его пользу расходов, выплаченных адвокату Останину А.О. за подачу апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Токманцевой Н.В. за участие в суде апелляционной инстанции 3 950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 40 (сорок) копеек.

Настоящее апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Хусиханова