Постановление № 5-34/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 5-34/2018

«КОПИЯ

Дело № 5-34/21018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года п. Междуреченский 12:50

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова Ольга Анатольевна в помещении Кондинского районного суда по адресу: п. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ул. Днепропетровская, 14,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя ОМВД России по Кондинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при проверке миграционного законодательства установлено, что гражданин Украины ФИО1 .. с 22.01.2013 уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания 21.01.2013, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривает, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что является гражданином Республики Украина. В 2001 году он приехал на территорию Российской Федерации, 21.01.2010 ему было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до 21.01.2013 г. По истечении указанного срока из Российской Федерации не выехал, так как 26 января 2010 г. зарегистрировал брак с гражданкой России .... и проживает с ней по настоящее время. Дважды в продлении срока пребывания в Российской Федерации ему было отказано, в последующем продлить срок пребывания на территории Российской Федерации своевременно не смог в связи с финансовыми трудностями. В Российскую Федерацию он въехал на постоянное жительство, так как имеет национальность русский, в п. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры проживают его близкие родственники. В Украине он снялся со всех учетов. Просит не назначать наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, так как в настоящее время жилища и социальных связей на территории Украины не имеет. В случае возвращения в Украину он может быть арестован, привлечен к ответственности в связи с национальностью русский и длительным проживанием

в Российской Федерации, будет создана опасность его жизни и здоровью. В настоящее время им получен перечень документов, необходимых для оформления проживания на территории Российской Федерации, он принимает меры по легализации своего пребывания.

Должностное лицо, составившее протокол об администраиивном правонарушении, старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 подтвердил факт совершения ФИО1 административного правонарушения. предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, мнения о б административном наказании не выразил.

Выслушав ФИО1, должностное лицо ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2018 г., объяснениями ФИО1, паспортом на имя ФИО1, рапортом сотрудника ОМВД России по Кондинскому району ФИО2, сведениями миграционного учета подтверждается, что ФИО1 является гражданином Украины, въехал в Российскую Федерацию 21 января 2010 г., срок временного проживания на территории Российской Федерации истек 21.01.2013, в связи с чем ФИО1 пребывает в Российской Федерации по настоящее время без законных оснований ( л.д. 2-4,6-10).

ФИО1 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации .... ( после вступления в брак Черновой) ( л.д. 5), по месту жительства характеризуется положительно ( л.д. 11).

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения дела.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон) установлены условия и порядок временного пребывания, временного и постоянного проживания и регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, передвижение этих лиц в пределах России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации истек, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 24 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил деяние, предусмотренное ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1 его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, совершение административного правонарушения в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с ведением боевых действий на территории проживания ФИО1 в Украине, обострением межгосударственных отношений между Украиной и Российской Федерацией.

Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и указанных в ст.24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с 26 января 2010 г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ... с 2010 г. проживает с ней совместно по настоящее время в п. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры, характеризуется положительно. Сведений о противоправных деяниях ФИО1 суду не представлено. В Российской Федерации проживают близкие родственники ФИО1 – отец, сестра.

Жилища в Украине ФИО1 не имеет, ранее проживал в Донецкой области, на территории которой в настоящее время ведутся боевые действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание наличие семейных связей у ФИО1 в Российской Федерации, обоснованные предположения о возможных репрессивных государственных мерах в отношении ФИО1 в случае его выдворения за пределы Российской Федерации и возвращения в Украину по мотиву его национальной принадлежности и длительного нахождения в Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1 не привлекался к уголовной и административной ответственности, за исключением привлечения к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11, ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ с. <адрес>, гражданина Украины, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание административный штраф в размере 2 000 (две тысячи ) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа: №

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный по вышеуказанному постановлению, должен быть уплачен в срок не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо в установленный законом срок предоставить в канцелярию Кондинского районного суда по адресу: ул. Днепропетровская 14 п. Междуреченский.

В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный законом срок, судья направляет материалы судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна

Судья О.А.Косолапова