Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело № 10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово «26» февраля 2019 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Плет К.О.,

защитника – адвоката Тивелевой И.Г., представившей удостоверение № 637 от 18.12.2002 и ордер № 1700 от 07.12.2018,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рудничного района г.Кемерово на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 14.01.2019 года о передаче по подсудности уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму разнорабочим, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 14.01.2019 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, передано по подсудности в Рудничный районный суд г.Кемерово.

Прокурором Рудничного района г.Кемерово Артемьевым В.С. подано апелляционное представление об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 14.01.2019 по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направлении данного уголовного дела мировому судье судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово для рассмотрения по существу.

Апелляционное представление мотивировано тем, что субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия этого решения. Следовательно, изменение федеральным законом подсудности дел мирового суда не влечет прекращения рассмотрения мировым судом уголовного дела и передачи его в вышестоящий суд, поскольку дело было принято этим судом к своему производству при соблюдении требований процессуального закона. Иное не только нарушало бы правила о действии закона во времени, но и не соответствовало бы принципу законного суда, закрепленному в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что 14.12.2018 уголовное дело в отношении ФИО1 было принято мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного района г.Кемерово к своему производству при соблюдении требований процессуального закона, а, значит, субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, возникло с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию.

Таким образом, принятое судебное решение об изменении подсудности уголовного дела не только существенно нарушает правила о действии закона во времени, но и не соответствует принципу законного суда, закрепленному в ч.1 ст.47 Конституции РФ.

Защитник Тивелева И.Г. и обвиняемый ФИО1 не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.3 ст.8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.31 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 509-ФЗ, вступившего в силу 07.01.2019), мировому судье подсудны дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением, в том числе, уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ (в ранее действовавшей редакции), мировому судье подсудны дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, в перечень которых преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не входило.

Согласно ч.2 ст.31 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 509-ФЗ), районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

В силу ст.4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, 14.12.2018 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, принято мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово к своему производству при соблюдении требований процессуального закона.

14.01.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово уголовное дело в отношении ФИО1 передано по подсудности в Рудничный районный суд г.Кемерово.

Вместе с тем, мировой судья не учел, что уголовные дела, указанные в ч.1 ст.31 УК РФ, подсудность которых изменена Федеральным законом от 27.12.2019 № 509-ФЗ, вступившим в законную силу 07.01.2019, и которые не рассмотрены судом на день вступления в силу указанного закона, рассматриваются судом, принявшим их к рассмотрению в соответствии с правилами подсудности, действовавшими на день принятия соответствующих дел к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия этого решения (определения от 24 сентября 2013 года № 1504-О, от 22 апреля 2014 года № 766-О, от 25 сентября 2014 года № 2254-О и от 22 декабря 2015 года № 2745-О). Следовательно, изменение федеральным законом родовой подсудности уголовного дела не влечет прекращения рассмотрения мировым судьей уголовного дела и передачи его в вышестоящий суд, поскольку дело было принято этим судом к своему производству при соблюдении требований процессуального закона. Иное не только нарушало бы правила о действии закона во времени, но и не соответствовало бы принципу законного суда, закрепленному в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Положения же ч.3 ст.34 УПК РФ, на которую сослался мировой судья в обжалуемом постановлении, предусматривающие, что если уголовное дело подсудно вышестоящему суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности, закрепляют правовой механизм передачи уголовного дела по подсудности во время подготовки его к судебному разбирательству по основаниям, не связанным с изменением федеральным законом родовой подсудности уголовного дела.

Поскольку мировым судьей при передаче дела по подсудности в районный суд были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, суд считает, что постановление от 14.01.2019 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство тому же мировому судье на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Рудничного района г.Кемерово удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г.Кемерово от 14.01.2019 о передаче по подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>